Лобжанидзе Закро Полушаевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2024 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Калинине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-971/2024 по иску Лобжанидзе Закро Полушаевича к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Поволжье» об обязании демонтировать трансформаторную подстанцию,

установил:

Лобжанидзе З.П. обратился к ПАО «Россети Центр и Поволжье» с требованиями о возложении обязанности демонтировать трансформаторную подстанцию с территории земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1158 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома усадебного типа с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1158 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома усадебного типа с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности приобретено на основании договора купли-продажи от 11.12.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 22.12.2015 Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ...

...ним 22.12.2015 сделана запись регистрации №.

Без его согласия и согласия предыдущих собственников на участке установлена трансформаторная подстанция КТП, что не позволяет использовать земельный участок по назначению.

Истец Лобжанидзе З.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца Лобжанидзе З.П. по письменному ходатайству, в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Данилевская Н.З. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ПАО «Россети Центр и Поволжье» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о дате, времени и месте проведения которого извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.

Третье лицо Филиал ПАО «Россети Центр и Поволжье» - «Тулэнерго» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о дате, времени и месте проведения которого извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в заочном производстве в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дел, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Пункт 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 47 указанного Постановления Пленума, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

По смыслу приведенных положений, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

Особенности распределения обязанности доказывания по настоящему иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

При недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1158 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома усадебного типа с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности приобретено на основании договора купли-продажи от 11.12.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 22.12.2015 года Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.12.2015 года сделана запись регистрации №.

Из ответа ответчика № от 13.03.2020 следует, что последний не отрицает расположение трансформаторной подстанции на земельном участке истца, признает незаконность расположения трансформаторной подстанции на земельном участке истца и обязался демонтировать трансформаторную подстанцию. Право собственности на трансформаторную подстанцию в установленном законом порядке за ответчиком не зарегистрировано, отвод земельного участка под её строительство и эксплуатацию не производился. Ответчик бездействует в части исполнения принятых на себя обязательств по демонтажу трансформаторной подстанции, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением.

В силу ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Под пределами использования земельного участка следует понимать установление режима пользования как участка в целом, так и отдельных его частей, определение предназначения конкретных площадей земельного участка, установление ограничений пользования земельным участком другими лицами и др.

ПАО «Россети Центр и Поволжье» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии физическим и юридическим лицам с использованием объектов электросетевого хозяйства, которыми владеет на праве собственности или ином законном основании.

Ответчик не представил доказательств тому, что спорная КТП размещена на земельном участке с согласия собственника этого участка – Лобжанидзе З.П., либо предыдущих собственников земельного участка, при наличии законных к тому оснований, что приводит к выводу о незаконности ее размещения на земельном участке истца.

Наличие на земельном участке истца имущества, принадлежащего ответчику, препятствует в пользовании земельным участком в части, где оно расположено.

Установленные в судебном заседании обстоятельства позволяют возложить на ответчика обязанность по демонтажу КТП с земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1158 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома усадебного типа с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, в месячный срок с даты вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Лобжанидзе Закро Полушаевича удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество «Россети Центр и Поволжье» (ИНН 5260200603) в течение месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу демонтировать комплектную трансформаторную подстанцию с земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1158 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома усадебного типа с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено судьей 04 июля 2024 года.

Председательствующий И.А. Реукова

Гражданское дело № 2-25/2025 (2-1501/2024)

УИД 71RS0025-01-2024-001088-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Телышевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобжанидзе Закро Полушаевича к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Поволжье» об обязании демонтировать трансформаторную подстанцию,

установил:

Лобжанидзе З.П. обратился в суд с иском к ПАО «Россети Центр и Поволжье» об обязании демонтировать трансформаторную подстанцию.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1158 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома усадебного типа с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности им приобретено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Без его согласия на земельном участке установлена трансформаторная подстанция, что не позволяет использовать земельный участок по назначению. Согласно проекту 8-93-ГП трансформаторная подстанция должна располагаться в ином месте.

Просит возложить на ПАО «Россети Центр и Поволжье» обязанности демонтировать трансформаторную подстанцию с территории земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1158 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуа...

...льного жилого дома усадебного типа с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Тулы.

Истец Лобжанидзе З.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения которого извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании исковые требования подержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца Лобжанидзе З.П. по письменному ходатайству, в порядке п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ Данилевская Н.З. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ответчиком до настоящего времени ни по запросам суда, ни по запросу эксперта при производстве судебной технической экспертизы не предоставлена проектная и исполнительная документация на устройство воздушной линии электропередач и возведение трансформаторной подстанции в границах земельного участка с кадастровым номером №, а также письменное согласие собственника указанного земельного участка, в связи с чем предположила, что ПАО «Россети Центр и Поволжье», не получив разрешения от правопредшественника истца, равно как и от самого истца, в отсутствие проектной документации, установило трансформаторную подстанцию и опору на территории земельного участка с кадастровым номером №, что свидетельствует о том, что указанные сооружения являются самовольновозведенными. Указала, что трансформаторная подстанция является некапитальным объектом электросетевого хозяйства, установленным на два фундаментных блока, частично заглубленных на 0,35 м от планировочной отметки земли, в силу чего техническая возможность ее переноса без каких-либо механических и технологических повреждений имеется, что подтверждено заключением № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «ФИРМА «ОЦЕНЩИК». Ответчиком в ходе судебного разбирательства встречных требований не заявлялось, доказательств того, что ПАО «Россети Центр и Поволжье» имело право на строительство на земельном участке истца трансформаторной подстанции, и того, данное сооружение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено. Право собственности на указанную трансформаторную подстанцию в ЕГРН не зарегистрировано. Ее доверитель в настоящее время не может реализовать свое право на строительство жилого дома на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, поскольку на нем незаконно стоит трансформаторная подстанция. Кроме того, пояснила, что земельный участок с кадастровым номером № отмежеван, границы установлены, однако забор до настоящего времени не установлен.

Ответчик ПАО «Россети Центр и Поволжье» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о дате, времени и месте проведения которого извещалось своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просило. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности Файзуллина И.О. исковые требования Лобжанидзе З.П. не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, указав, что на земельном участке с кадастровым номером № расположена комплектная транформаторная подстанция 6 кВ № Жилая зона-2 ВЭЛ-6 кВ <адрес>. Трансформаторная подстанция введена с эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и является собственностью филиала «Тулэнерго». Данная установка введена в эксплуатацию до момента приобретения земельного участка истцом. Полагала, что истцу Лобжанидзе З.П., при приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, и планируя использование участка по назначению, следовало учитывать факт нахождения в границах этого земельного участка комплектной транформаторной подстанции.

Третье лицо Филиал ПАО «Россети Центр и Поволжье» - «Тулэнерго» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о дате, времени и месте проведения которого извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация г. Тулы в судебное заседание явку представителя не обеспечила, о дате, времени и месте проведения которого извещалась своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ, каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Ст. 1 (п. 1) Гражданского кодекса РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 Гражданского кодекса РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

В силу ч.ч.1, 3 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, межевого плана, земельный участок с кадастровым номером № образован на основании утвержденного Генерального плана застройки в ДД.ММ.ГГГГ (Проект индивидуальной застройки от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по <адрес> (земельный участок №, лист 3 «Генеральный план. Ситуационный план/окончание»).

Постановлением администрации г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку № присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № (ранее №) являлась ФИО1 на основании постановления главы администрации Зареченского района № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №), истцу Лобжанидзе З.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 158 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома усадебного типа с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено заключением эксперта «ФИРМА «ОЦЕНЩИК» в области строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в границах земельного участка с кадастровым номером № расположена комплектная транформаторная подстанция 6 кВ № Жилая зона-2 ВЭЛ-6 кВ <адрес>, воздушная линия электропередач и опора анкерная концевая для линии 0,4 кВ.

Из ответа ПАО «Россети Центр и Поволжье» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО «Россети Центр и Поволжье» не отрицает расположение трансформаторной подстанции на земельном участке с кадастровым номером №, признает незаконность расположения трансформаторной подстанции на земельном участке Лобжанидзе З.П. и обязалось демонтировать трансформаторную подстанцию.

Однако до настоящего времени демонтаж трансформаторной подстанции ПАО «Россети Центр и Поволжье» не произведен, в связи с чем Лобжанидзе З.П., полагая, что ПАО «Россети Центр и Поволжье» бездействует в части исполнения принятых на себя обязательств по демонтажу трансформаторной подстанции, чем нарушает его права и законные интересы, вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования в порядке ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах заявленных, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного седа Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушении его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены е лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом пли договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности пли законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений нрава, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленною иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу пункта 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Кодексом, федеральными законами.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Кодексом, федеральными законами.

Могут устанавливаться следующие ограничения нрав на землю: ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий: особые условия охраны окружающей среды, в том числе животного и растительного мира, памятников природы, истории и культуры, археологических объектов, сохранения плодородного слоя почвы, естественной среды обитания, путей миграции диких животных; иные ограничения использования земельных участков в случаях, установленных данным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организации и (или) эксплуатации объектов энергетики и нрава на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для: размещения гидроэлектростанций, атомных станций, ядерных установок, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов: размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» под объектами электросетевого хозяйства понимаются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 № 187 утверждены Правила устройства электроустановок (ПУЭ).

Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (далее – охранные зоны), а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон (далее – земельные участки), обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.

В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (абзац 2 Правил).

В соответствии с абзацем 8 Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: набрасывать на провода и опоры воздушных линий электропередачи посторонние предметы, а также подниматься на опоры воздушных линий электропередачи; размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах, созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов; находиться в пределах огороженной территории и помещениях распределительных устройств и подстанций, открывать двери и люки распределительных устройств и подстанций, производить переключения и подключения в электрических сетях (указанное требование не распространяется на работников, занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ), разводить огонь в пределах охранных зон вводных и распределительных устройств, подстанций, воздушных линий электропередачи, а также в охранных зонах кабельных линий электропередачи; размещать свалки; производить работы ударными механизмами, сбрасывать тяжести массой свыше 5 тонн, производить сброс и слив едких и коррозионных веществ и горюче-смазочных материалов (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

В силу абзаца 9 Правил в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1 000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 Правил, запрещается: складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных, материалов; размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, на занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи); использовать (запускать) любые летательные аппараты, в том числе воздушных змеев, спортивные модели летательных аппаратов (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений; горные, взрывные, мелиоративные работы, в том числе связанные с временным затоплением земель; посадка и вырубка деревьев и кустарников: дноуглубительные, землечерпальные и погрузочно-разгрузочные работы, проезд машин и механизмов, имеющих общею высоте с срезом или без греза от поверхности дороги более 4.5 метра (в охранных зонах воздушных линий электропередачи); полив сельскохозяйственных культур в случае, если высота струи воды может составить свыше 3 метров (в охранных зонах воздушных линий электропередачи); полевые сельскохозяйственные работы с применением сельскохозяйственных машин и оборудования высотой более 4 метров (в охранных зонах воздушных линий электропередачи) или полевые сельскохозяйственные работы, связанные с вспашкой земли (в охранных зонах кабельных линий электропередачи) (абзац 10 Правил).

Как указывалось выше, истец Лобжанидзе З.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 158 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома усадебного типа с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположена комплектная транформаторная подстанция 6 кВ № Жилая зона-2 ВЭЛ-6 кВ <адрес>, воздушная линия электропередач и опора анкерная концевая для линии 0,4 кВ.

В материалы гражданского дела представлена публичная кадастровая карта, на которой отображена КТП-6кВ № Жилая зона-2, инвентарный номер № идентификатор №, <данные изъяты>, находится в собственности у Филиала «Тулэнерго» и находится в эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99).

Также из публичной кадастровой карты (л.д. 98) следует, что земельный участок с кадастровым номером № входит в жилую зону-2 ВЭЛ-6 кВ <адрес>.

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-101) комплектная трансформаторная подстанция КТП № Жилая зона-2, расположенная по адресу: Ленинский РЭС (Обидимский участок) принята к бухгалтерскому учету ДД.ММ.ГГГГ (акт ОС-1 № от ДД.ММ.ГГГГ), до настоящего времени не списана. Срок полезного использования 20 лет.

В ходе судебного разбирательства в целях подтверждения своей позиции по ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ФИРМА «ОЦЕНЩИК» Орлову В.С.

По результатам проведения указанной экспертизы экспертом ООО «ФИРМА «ОЦЕНЩИК» Орловым В.С. составлено заключение эксперта в области строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлена техническая возможность переноса находящихся в границах земельного участка с кадастровым номером № комплектной трансформаторной подстанции 6кВ № и железобетонной опоры анкерной концевой для линии 0,4 кВ – без каких-либо механических и технологических повреждений данных устройств. Работы по переносу должны производиться после отключения подачи электроснабжения на анкерной концевой опоре линии 6 кВ. Далее необходимо выполнить комплекс мероприятий по демонтажу участка линии ВЛ от КТП 6 кВ №, демонтажу КТП № с фундаментными боками типа ФБС, демонтажу концевой железобетонной анкерной опоры линии 0,4 кВ, с последующим обратным монтажом за границами исследуемого земельного участка с кадастровым номером №, КТП 6кВ № с фундаментными блоками типа ФБС, обратным монтажом концевой железобетонной анкерной опоры линии 0,4 кВ, с возможностью нормативного подключения ВЛ к КТП 6 кВ № в соответствии с действующими на территории нормами и правилами.

Указанное заключение эксперта суд считает соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим высшее образование, являющимся действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов им. Ю.Г. Корухова», действительным членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Национальное объединение судебных экспертов», обладающий экспертными специальностями. Эксперт ООО «ФИРМА «ОЦЕНЩИК» Орлов В.С. предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, о чем имеется соответствующая подпись в материалах заключения эксперта. Изложенные в заключение эксперта выводы научно обоснованы, непротиворечивы, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов и подходов исследования, основывается на исходных объективных данных, суд придает ему доказательственное значение.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что истец приобрел в собственность земельный участок с находящимся на нем спорным объектом – комплектной трансформаторной подстанцией 6 кВ № Жилая зона-2 ВЭЛ-6 кВ <адрес>, воздушной линией электропередач и опорой анкерной концевой для линии 0,4 кВ, что, в свою очередь, при отсутствии доказательств нарушений прав истца Лобжанидзе З.П. нахождением на его земельном участке спорного объекта ведет к отказу в удовлетворении заявленных требований о возложении на ПАО «Россети Центр и Поволжье» обязанности по демонтажу трансформаторной подстанции с территории земельного участка с кадастровым номером №.

Истец Лобжанидзе З.П. при приобретении земельного участка с кадастровым номером № не мог не знать о фактическом наличии на указанном земельном участке комплектной трансформаторной подстанции 6 кВ № Жилая зона-2 ВЭЛ-6 кВ <адрес>, воздушной линии электропередач и опорой анкерной концевой для линии 0,4 кВ, которая введена с эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, и, приобретая указанный земельный участок в собственность ДД.ММ.ГГГГ, согласился с наличием на своем участке данного объекта. Лишь после приобретения права собственности обратился с заявлением в адрес ответчика о демонтаже спорного объекта.

Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположена комплектная трансформаторная подстанция 6 кВ № Жилая зона-2 ВЭЛ-6 кВ <адрес>, воздушная линия электропередач и опора анкерная концевая для линии 0,4 кВ, однако исковые требования истец Лобжанидзе З.П. заявляет лишь в отношении трансформаторной подстанции с кадастровым номером №, исковые требования в ходе судебного разбирательства не уточнял, требования не конкретизировал.

Кроме того, с технической точки зрения перенос комплектной трансформаторной подстанции является реконструкцией линии электропередач, однако в ходе судебного разбирательства истцом не представлено надлежащих доказательств об определении тонической возможности, стоимости работ по переносу, не определен также и земельный участок, на территорию которого подлежит перемещению спорный объект.

Между тем строительные работы по переносу объектов электросетевого хозяйства основываются на конкретной проектной и рабочей документации, разрабатываемой проектной организацией. Объемы и стоимость работ устанавливаются в соответствии избранные) вариантом производства работ и конкретным проектные) решением. Сроки выполнения работ определяются условиями договора, заключаемого с конкретной организацией.

В целях демонтажа (реконструкции) ответственные сетевые организации выдают заинтересованным лицам технические условия такого демонтажа (реконструкции), считывая конкретные условия местности и характеристики реконструируемых объектов.

В материалы дела истцом не представлено таких технических условий и доказательств, подтверждающих возможность такого переноса.

Выводы заключения эксперта в области строительно-технической судебной экспертизы ООО «ФИРМА «ОЦЕНЩИК» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято судом в качестве доказательства в целом, тем не менее конкретных технических условий и доказательств, подтверждающих возможность демонтажа (переноса) спорного объекта, не содержит, поскольку не указан конкретный способ устранения допущенных в нарушений с указанием точного места, на которое спорный объект должен быть перемещен, и объем работ, которые ответчик должен произвести в целях восстановления прав истца. В отсутствие проектной документации, содержащей сведения о перечне работ, сроках их выполнения, решение суда не может быть признано исполнимым.

Ходатайства о назначении по делу соответствующей экспертизы, истцом в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Спорный объект является частью единого объекта, демонтаж затронет законные права и интересы значительного круга лиц.

Доводы стороны истца о нарушении прав и законных интересов иных лиц возведенным на земельном участке истца спорным объектом – комплектной трансформаторной подстанцией 6 кВ № Жилая зона-2 ВЭЛ-6 кВ <адрес>, воздушной линией электропередач и опорой анкерной концевой для линии 0,4 кВ, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, требований о признании спорного объекта самовольным, демонтаже самовольного строения в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Довод стороны истца о том, что спорный объект должен быть поставлен на кадастровый учет и права на него должны быть зарегистрированы в ЕГРН является несостоятельным и основанным на неверном толковании норм права, ввиду следующего.

Заключением эксперта ООО «ФИРМА «ОЦЕНЩИК» в области строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что комплектная трансформаторная подстанция 6кВ № (электротехническое устройство) является некапитальным объектом электросетевого хозяйства.

Некапитальные сооружения не имеют прочной связи с землей. Конструктивные характеристики позволяют переместить их и (или) демонтировать, впоследствии собрать без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик сооружений (пункт 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Такие сооружения не должны признаваться объектами недвижимости, поскольку у них отсутствуют признаки недвижимости, указанные в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При возведении таких сооружений не требуется получать разрешение на строительство, на ввод в эксплуатацию, а также ставить их на кадастровый учет и регистрировать права на них в ЕГРН (пункт 2 части 17 статьи 51, часть 1 статьи 55 Градостроительный кодекс Российской Федерации, части 6, 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Довод стороны истца, что из ответа ПАО «Россети Центр и Поволжье» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО «Россети Центр и Поволжье» признало незаконность расположения трансформаторной подстанции на земельном участке Лобжанидзе З.П. и обязалось демонтировать трансформаторную подстанцию, не является основаниям для удовлетворения исковых требований в силу установленных выше обстоятельств, обстоятельства, изложенные в ответе ПАО «Россети Центр и Поволжье» № от ДД.ММ.ГГГГ, не относятся к юридически значимым по настоящему делу, которые подлежали установлению, не подтверждают правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы в обоснование исковых требований основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты судом при постановлении настоящего решения и не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушения прав и законных интересов истца, в связи с чем иск Лобжанидзе З.П. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Лобжанидзе Закро Полушаевича к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Поволжье» об обязании демонтировать трансформаторную подстанцию отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено судьей 03 марта 2025 года.

Председательствующий <данные изъяты> И.А. Реукова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №33-1760/2025 судья Реукова И.А.

УИД 71RS0025-01-2024-001088-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2025 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Алдошиной В.В.,

судей Крымской С.В., Гавриловой Е.В.,

при секретаре Зубковой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-25/2025 по апелляционной жалобе истца Лобжанидзе ФИО13 на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 25 февраля 2025 г. по иску Лобжанидзе ФИО15 ФИО14 к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Поволжье» об обязании демонтировать трансформаторную подстанцию.

Заслушав доклад судьи Крымской С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лобжанидзе З.П. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Поволжье» (далее – ПАО «Россети Центр и Поволжье») об обязании демонтировать трансформаторную подстанцию.

Исковые требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (Лобжанидзе З.П.) является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1158 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома усадебного типа с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес> на котором расположена трансформаторная подстанция, что не позволяет использовать земельный участок по назначению.

По изложенным основаниям истец просил суд возложить на ПАО «Россети Центр и Поволжье» обязанности демонтировать трансформаторную подстанцию с территории земельного участка с кадастровым номером № площадью 1158 кв.м, категория земель: земли ...

...населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома усадебного типа с надворными постройками, расположенного по адресу: №.

Протокольным определением суда от 01 октября 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Тулы.

Истец Лобжанидзе З.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения которого извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Лобжанидзе З.П. по письменному ходатайству, в порядке п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ Данилевская Н.З. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ПАО «Россети Центр и Поволжье» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о дате, времени и месте проведения которого извещался своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо Филиал ПАО «Россети Центр и Поволжье» - «Тулэнерго» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о дате, времени и месте проведения которого извещался своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация г. Тулы в судебное заседание явку представителя не обеспечила, о дате, времени и месте проведения которого извещалась своевременно и надлежащим образом.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 25 февраля 2025 г. в удовлетворении исковых требований Лобжанидзе З.П. отказано.

В апелляционной жалобе истец Лобжанидзе З.П. просит отменить постановленный судебный акт как незаконный и необоснованный.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Лобжанидзе З.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Лобжанидзе З.П. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Данилевская Н.З. правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, поддержала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Россети Центр и Поволжье» по доверенности Файзулина И.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления извещений по месту их нахождения, а также размещения информации на официальном сайте суда в сети "Интернет", не явились, ходатайств об отложении по уважительным причинам не заявлено, что не является в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером № образован на основании утвержденного Генерального плана застройки в ДД.ММ.ГГГГ (Проект индивидуальной застройки от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по <адрес>

Постановлением администрации г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку № присвоен почтовый адрес: <адрес>

На основании постановления главы администрации Зареченского района № от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ (ранее №) являлась Епишина В.А.

В настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 158 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома усадебного типа с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, является Лобжанидзе З.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Материалами дела также подтверждается, что на вышеуказанном земельном участке расположены: комплектная трансформаторная подстанция 6 кВ № № Жилая зона-2 ВЭЛ-6 кВ Плеханова ПС52 Медвенка (ЗОУИТ №), воздушная линия электропередач и опора анкерная концевая для линии 0,4 кВ.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями статей 11, 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что комплектная трансформаторная подстанция 6 кВ № Жилая зона-2 ВЭЛ-6 кВ Плеханова ПС52 Медвенка (ЗОУИТ №), воздушная линия электропередач и опора анкерная концевая для линии 0,4 кВ построены и введены в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, является технологически связанной составной частью комплекса объектов электросетевого хозяйства, обеспечивающих электроснабжение населенных пунктов и носит социально значимый характер, перенос подразумевает их демонтаж ввиду наличия плотной застройки обозначенной местности и влечет отключение подачи электроэнергии в населенном пункте.

При этом суд указал, что на момент возникновения у истца права собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ году спорные объекты электросетевого хозяйства уже были возведены.

Доказательств наличия возражений прежнего собственника земельного участка относительно установки комплектной трансформаторной подстанции, воздушной линии электропередач и опоры анкерной концевой для линии 0,4 кВ, негативного влияния указанных линий на здоровье, а также препятствий в использовании земельным участком по назначению, по мнению суда, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям закона.

Согласно ст. 12 гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, су первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец приобрел в собственность земельный участок с находящимся на нем спорным объектом – комплектной трансформаторной подстанцией 6 кВ № Жилая зона-2 ВЭЛ-6 кВ Плеханова ПС52 Медвенка (ЗОУИТ №), воздушной линией электропередач и опорой анкерной концевой для линии 0,4 кВ, что, в свою очередь, при отсутствии доказательств нарушений прав истца Лобжанидзе З.П. нахождением на его земельном участке спорного объекта ведет к отказу в удовлетворении заявленных требований о возложении на ПАО «Россети Центр и Поволжье» обязанности по демонтажу трансформаторной подстанции с территории земельного участка с кадастровым номером №

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный объект должен быть поставлен на кадастровый учет и права на него должны быть зарегистрированы в ЕГРН, является несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что комплектная трансформаторная подстанция 6кВ № (электротехническое устройство) является некапитальным объектом электросетевого хозяйства.

Некапитальные сооружения не имеют прочной связи с землей. Конструктивные характеристики позволяют переместить их и (или) демонтировать, впоследствии собрать без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик сооружений (пункт 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Такие сооружения не должны признаваться объектами недвижимости, поскольку у них отсутствуют признаки недвижимости, указанные в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При возведении таких сооружений не требуется получать разрешение на строительство, на ввод в эксплуатацию, а также ставить их на кадастровый учет и регистрировать права на них в ЕГРН (пункт 2 части 17 статьи 51, часть 1 статьи 55 Градостроительный кодекс Российской Федерации, части 6, 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Довод апелляционной жалобы о том, что в месте нахождения спорных объектов не установлена охранная зона, опровергается письмом филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Тульской области» № МА о внесении в ГКН сведений о границах охранной зоны ВЛ-6 кВ ф. <адрес> – общей площадью 116369,75 кв.м, присвоенный учетный номер – №

Данное письмо представлено в суд апелляционной инстанции в виде надлежащим образом заверенной копии документа, что в соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет придать ему доказательственное значение.

Из материалов дела следует, что КТП 6кВ № Жилая зона 2 установлена и ведена в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ (инвентарная карточка учета объекта основных средств л.д. 100), до приобретения Лобжанидзе З.П. прав на вышеуказанный земельный участок. При этом, Лобжанидзе З.П. в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие неправомерность размещения спорного объекта электросетевого хозяйства на указанном земельном участке. Кроме того, нахождение на земельном участке истца трансформаторной подстанции не предполагает запрета на использование земельного участка по его целевому назначению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что предыдущий собственник земельного участка не давал своего согласия на размещение на данном участке трансформаторной подстанции, судебная коллегия также учитывает, что доказательств того, что предыдущий собственник земельного участка возражал против размещения спорного объекта электроэнергетики в материалах дела не имеется, приобретая в 2015 году земельный участок, Лобжанидзе З.П. претензий к предыдущему собственнику о качестве переданного земельного участка не заявлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено, при том, что истец не мог не обратить внимания на то, что на приобретаемом земельном участке расположен объект электроэнергетики.

С учетом того, что трансформаторная подстанция была возведена до возникновения у истца права собственности на земельный участок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия ответчика не противоречат положениям действовавшего законодательства, и требования истца не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции дана оценка представленным сторонами доказательств, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки не имеется, в том числе представленной ответчиком инвентарной карточке трансформаторной подстанции, оснований сомневаться в подлинности которой у судебной коллегии не имеется.

Исходя из положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения судебной экспертизы по доводам стороны истца у суда первой инстанции не имелось, поскольку Лобжанидзе З.П. такого ходатайства не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы в целом выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств произведенной в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 25 февраля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобжанидзе ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 июня 2025 года.