Куркова Лариса Михайловна

Дело № 2- 220/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2015г. Грязинский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Смагиной В.Г.

При секретаре Щальневой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курковой ФИО7 к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обосновании своих требований указывает, на то ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> произошло ДТП с участие Тс Опель Вектра госномер <данные изъяты>, принадлежащий истцу и ТС Газель 33021 госномер <данные изъяты> принадлежащий Лихоперскому Д.Е., под управлением Иванова Д.А. Автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость ремонта которых составляет <данные изъяты> руб. За составление отчета оплачено <данные изъяты> руб. Виновным в ДТП является Иванов Д.А., гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «САК «Энергогарант». Ответчик добровольно страховое возмещение не выплатил. Просит взыскать страховое возмещение, компенсацию морального вреда, штраф, неустойку, расходы на представителя, на доверенность, почтовые расходы.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее уточнили исковые требования, просили взыскать неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные издержки, расходы на представителя.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что страховые выплаты произведены, поэтому в иске необходимо отказать. При этом не оспаривал, что выплат...

...ы произведены с опозданием 5 дней, так как истец не представляла ТС для осмотра.

Третьи лица в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> произошло ДТП с участие Тс Опель Вектра госномер <данные изъяты>, принадлежащий истцу и ТС Газель 33021 госномер <данные изъяты>, принадлежащий Лихоперскому Д.Е., под управлением Иванова Д.А

Виновником ДПТ признан Иванов Д.А.

Вина Полякова В.С. подтверждается материалами по делу об административном правонарушении (определением об отказе в возбуждении, справкой о ДТП). Не оспаривается ответчиком.

Гражданская ответственность виновного застрахована в 2014г. в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в 2014г. в ОАО «САК «Энергогарант».

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ и п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей (п. «а»);

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. «в»).

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба причиненного истцу лежит на ОАО «САК «Энергогарант».

Согласно отчету № 31С-1/2014г. стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. Согласно квитанции за составление отчета оплачено <данные изъяты> руб. Следовательно, ущерб составляет <данные изъяты> руб.

Истец 21 октября 2014г. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Как установлено судом, 6 ноября 2014г. ОАО «САК «Энергогарант» сообщило истцу о необходимости представить автомобиль для осмотра. Как установлено судом из почтового извещения, истец письмо получила 8 ноября 2014г.

Согласно платежного поручения от 22 декабря 2014г. страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб. произведена. Просрочка составляет 5 дней.

В соответствии со ФЗ «Об ОСАГО» ответчик обязан выплатить истцу неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки, которую ответчик просил уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что истец просит взыскать неустойку <данные изъяты> руб. 42 коп., то суд не выходит за пределы заявленной суммы и взыскивает <данные изъяты> руб. 42 коп.

Согласно ст.15. «Закона о защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

С учетом разумности, справедливости и причиненный моральный переживания, суд считает, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд также учитывает, что ответчик своевременно допустил нарушение сроков выплаты страхового возмещения, впоследствии ( до обращения истца в суд), выплатил страховое возмещение.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о взыскании неустойки, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что с ответчика необходимо взыскать в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб. 21 коп.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика также необходимо взыскать почтовые расходы, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб. 62 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика необходимо в пользу истца необходимо взыскать расходы на оказание юридической помощи <данные изъяты> руб. Определяя сумму <данные изъяты> руб., суд исходит из объема проделанной работы, участие представителя в 1 судебном заседании, обращение в суд с иском о взыскании страхового возмещения после получения денежных средств, сложности дела, разумности, справедливости, гонорарной практики адвокатов Липецкой области.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет Грязинского муниципального района необходимо взыскать госпошлину <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу Курковой ФИО8 неустойку <данные изъяты> руб., 42 коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб. 21 коп., судебные издержки <данные изъяты> руб. 62 коп., расходы на представителя <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в бюджет Грязинского муниципального района государственную пошлину <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Г. Смагина

Мотивированное решение изготовлено 3 февраля 2015г.