Куркова Валентина Алексеевна

Дело №2-99/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2012года г.Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в состав председательствующего судьи Басковой Л.В.

С участием представителя истца Веркеевой ...., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчицы Курковой ...

Представителя ответчицы Калинич ...., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

При секретаре Ермоченко И.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «С.» к Курковой ... о возврате суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ОАО «С.» обратился в суд с иском к Курковой ... о возврате суммы неосновательного обогащения в размере руб.., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб..

Свои требования мотивировали тем, что на основании заявления Курковой .... от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана карта Сбербанк-Maestro Социальная.

При проведении сверки лицевого счета и счета карты, открытых на имя Курковой ...., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления на получение карты Курковой ... была внесена сумма руб..

ДД.ММ.ГГГГ при обработке данных об эмиссии пластиковых карт на счет повторно зачислена сумма руб.. а также проценты руб..

ДД.ММ.ГГГГ при выдаче карты клиенту сумма руб.. ошибочно зачислена ответчице в третий раз, а также повторно начислены проценты руб..

Таким образом Курковой .... неправомерно стали доступны руб.

Данная сумма была обналичена Курковой .... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем расчетов через платежные терминалы и п...

...олучение наличных денежных средств через банкоматы.

Службами банка проведены мероприятия по урегулированию спора во внесудебном порядке, ответчица возвратить долг отказалась.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала, пояснила, что только при проведении проверки ими было установлено, что Курковой .... трижды была зачислена сумма руб.. Таким образом сумма руб.. является неосновательным обогащением. Сумма очень быстро была обналичена. Ответчица отказывается вернуть незаконно полученные денежные средства.

Ответчица Куркова ... и ее представитель Калинич ... требования истца не признали, пояснили, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица пластиковой карточкой не пользовалась, никакие денежные средства не снимала. О том, что на ее счет ошибочно было зачислено руб.. не знала. Денежные средства с карточки не снимала. Денежные средства сняли мошенники или сами работники банка имеющие доступ к информации по банковским картам.

Выслушав представителя истца, ответчицу, представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу.

ДД.ММ.ГГГГ Куркова .... обратилась в Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ (ОАО) с заявлением о выдаче ей карты Сбербанк-Maestro Социальная.

ДД.ММ.ГГГГ от Курковой .... истцом была принята сумма руб.., что подтверждается приходным кассовым ордером №.

ДД.ММ.ГГГГ Куркова .... пластиковую карту получила.

Как видно из отчета по счету карты ДД.ММ.ГГГГ на счет истицы поступила денежная сумма руб..

ДД.ММ.ГГГГ счет вновь пополнился на руб.. ДД.ММ.ГГГГ были начислены проценты руб..

ДД.ММ.ГГГГ на счет вновь перечисляется сумма руб.. и проценты в размере руб..

На банковскую карту истицы всего было перечислено руб..

ДД.ММ.ГГГГ с пластиковой карты через терминал была произведена оплата в размере руб.., руб.. и руб.. на общую сумму руб..

ДД.ММ.ГГГГ через банкомат были получены денежные средства в размере руб..

ДД.ММ.ГГГГ через банкомат были получены денежные средства в размере руб.., руб.., руб..,. руб.., руб..

ДД.ММ.ГГГГ через банкомат были получены денежные средства руб.., руб.., руб.., руб..

ДД.ММ.ГГГГ через банкомат была получена сумма руб..

Всего наличных денежных средств через банкоматы было получено на общую сумму руб..

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты были сняты денежные средства в сумме руб.. + руб.. за выписку.

Суд не может принять доводы ответчицы о том, что она не знала о денежных средствах на ее карте, т.к. после оплаты руб.. через терминалы ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день была получена выписка по счету, согласно которой и было обнаружено, что денежных средств на счете не руб.., а на руб.. больше.

Суд также не может принять доводы ответчицы о том, что расчет через терминалы производила не она, а мошенники, т.к. при получении выписки по счету на следующий день ответчица бы увидела, что с ее счета было неправомерно списано руб..

Суд приходит к выводу, что именно ответчица получила все денежные средства в размере руб.., т.к. ей не доказан факт, что банковская карта выбывала из ее обладания. С заявлением о краже банковской карты в правоохранительные органы Куркова .... не обращалась.

Все денежные операции по карте проведены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб.., далее ответчица банковской картой не пользовалась, т.к. иных денежных средств на карте не было операций по пополнению счета не производилось.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы ответчицы о том, что истцом не предоставлены фотоотчеты с банкоматов суд признает несостоятельными, т.к. сведения по фотофиксации хранятся не продолжительное время, а факт ошибочного перечисления денежных средств на счет ответчицы был установлен только в июне 2011г.

Однако суд приходит к выводу, что имеется неосновательное обогащение со стороны ответчицы, данный факт подтверждается материалами дела, имеется причинно-следственная связь между зачислением и получением денежных средств. О том, что на счет ответчицы поступили излишне зачисленные денежные средства Куркова ... в банк не сообщила, хотя владела информацией, подтвержденной выпиской по счету, в правоохранительные органы о краже карты не обращалась, документов о том, что сведения о состоянии счета и ПИН-код карты был известен другим лицам не представила.

Ответчица в судебном заседании пояснила, что карту не теряла, из ее обладания она не выбывала. Поэтому только она могла совершить все финансовые операции по карте.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина при подаче иска уплачена истцом в размере руб.. согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «С.» удовлетворить

Взыскать с Курковой ... в пользу открытого акционерного общества «С.» сумму неосновательного обогащения в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.., а всего руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ханты-Мансийского окружного суда через Няганский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Баскова Л.В.

Дело № 12-4/2019(12-35/2018) года

РЕШЕНИЕ

с. Баево 31 января 2019 года

Судья Баевского районного суда Алтайского края Вахроломеева Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-4/2019(12-35/2018) года по жалобе Курковой Валентины Алексеевны на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Тюменцевского и Баевского районов, специалиста-эксперта межмуниципального Тюменцевского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю Молокова М.О. от 20.12.2018 года № 05 о назначении административного наказания по ст.7.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 10 от 12 декабря 2018 года, составленному заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Тюменцевского и Баевского районов Изотовой Т.В. установлено, что на основании распоряжения исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Е.В. Назарова от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> была проведена внеплановая документарная и выездная проверка ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> <данные изъяты>

Перед началом проведения выездных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Курковой В.А. вручена копия распоряжения о проведении проверки, что подтверждается ее подписью.

Земельный участок, расположен по адресу: <адрес> <данные изъяты>. Согласно сведений государственного кадастра недвижимости данный участок относится к категории - земли населенных пунктов, для него установлен вид разрешенного использования- д...

...ля ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно данных Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) право собственности на земельный участок зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Куркову Валентину Алексеевну. При визуальном осмотре земельного участка установлено, что на нем расположена жилая квартира, принадлежащая Курковой Валентине Алексеевне на праве общей долевой собственности (1/2 доли), дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № и ФИО2 (1/2 доли), дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №. На участке также имеются надворные постройки, часть участка используется для посадки овощных культур, на участке содержатся домашние животные. Участок по периметру огорожен деревянным забором. Доступ на участок ограничен. Вход на участок осуществляется с <адрес> на участок был обеспечен.

По результатам замеров длин фактических границ земельного участка произведенных геодезической рулеткой Vega L 150 (свидетельство о поверке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия 1 год) установлено, что площадь занимаемого земельного участка составляет 3025,8 кв.м. При осмотре и сопоставлении, имеющихся сведений о границе проверяемого земельного участка выявлено, что с юго-западной границы земельного участка, со стороны <адрес>, границы проверяемого земельного участка расширены, путем объединения части земли государственная собственность на которые не разграничена с обследуемым участком деревянным забором длиной 57,6 м и, шириной 12,6 м. Самовольно занятый земельный участок используется для ведения личного подсобного хозяйства.

Таким образом, общая площадь участка, незаконно занятого из земель государственная собственность на которые не разграничена, составляет 725,8 кв.м

На момент проверки у Курковой В.А. отсутствуют какие-либо разрешительные документы на использование земельного участка расположенного за границей земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый №, <данные изъяты>

Правоудостоверяющие документы на земельный участок, из состава земель государственная собственность, на которые не разграничена площадью 725,8 кв.м., кадастровый номер отсутствует, расположенного с юго-западной границы земельного участка, со стороны <адрес>, по адресу: <адрес>, кадастровый №, отсутствуют.

Действия Курковой В.А. квалифицированы по ст.7.1 КоАП РФ.

Постановлением № 05 от 20 декабря 2018 года заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Тюменцевского и Баевского районов, специалиста-эксперта межмуниципального Тюменцевского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю Молокова М.О., Куркова В.А. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Причины наложения взыскания: нарушение земельного законодательства совершенное Курковой Валентиной Алексеевной, выразившееся в самовольном, занятии и использовании части земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок, из состава земель государственная собственность, на которые не разграничена площадью 725,8 кв.м., кадастровый номер отсутствует, расположенного с юго-западной границы земельного участка, со стороны <адрес>, по адресу: <адрес>, кадастровый №. Таким образом, Куркова В.А. совершила административное нарушение, предусмотренное ст.7.1 КоАП РФ.

Куркова В.А. обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Тюменцевского и Баевского районов, специалиста-эксперта межмуниципального Тюменцевского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю Молокова М.О. № 05 от 20 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, указав, что ее объяснения не были приняты во внимание, она не владеет достаточными знаниями для определения границ использования земельного участка, ранее предупреждений со стороны администрации о незаконных действиях не было.

В судебном заседании Куркова В.Ф. на удовлетворении жалобы настаивает по доводам, изложенным в жалобе, просит отменить постановление № 05 от 20 декабря 2018 года о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, производство по делу прекратить. Факт самовольного занятия части не принадлежащего ей земельного участка признает, пояснила, что со стороны Администрации ей не было вынесено никаких предупреждений.

Представитель потерпевшего, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав правонарушителя Куркову В.Ф., изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» и удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 74 Земельного кодекса Российской Федерации лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную ответственность в порядке, установленном законодательством, при этом привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

По делу установлено, что Курковой В.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>.На основании распоряжения исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Е.В. Назарова от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> была проведена внеплановая документарная и выездная проверка ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> <данные изъяты> кв.м. Согласно сведений государственного кадастра недвижимости данный участок относится к категории - земли населенных пунктов, для него установлен вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно данных Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) право собственности на земельный участок зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на Куркову Валентину Алексеевну. При визуальном осмотре земельного участка установлено, что на нем расположена жилая квартира, принадлежащая Курковой Валентине Алексеевне на праве общей долевой собственности (1/2 доли), дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № и ФИО2 (1/2 доли), дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №. На участке также имеются надворные постройки, часть участка используется для посадки овощных культур, на участке содержатся домашние животные. Участок по периметру огорожен деревянным забором. Доступ на участок ограничен. Вход на участок осуществляется с <адрес> на участок был обеспечен.

По результатам замеров длин фактических границ земельного участка произведенных геодезической рулеткой Vega L 150 (свидетельство о поверке № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия 1 год) установлено, что площадь занимаемого земельного участка составляет 3025,8 кв.м. При осмотре и сопоставлении, имеющихся сведений о границе проверяемого земельного участка выявлено, что с юго-западной границы земельного участка, со стороны <адрес>, границы проверяемого земельного участка расширены, путем объединения части земли государственная собственность на которые не разграничена с обследуемым участком деревянным забором длиной 57,6 м и, шириной 12,6 м. Самовольно занятый земельный участок используется для ведения личного подсобного хозяйства.

Таким образом, общая площадь участка, незаконно занятого из земель государственная собственность на которые не разграничена, составляет 725,8 кв.м

Факт совершения Курковой В.А. административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: актом внепланового административного обследования от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей; схематическим чертежом границ земельного участка по адресу: <адрес>, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, правоустанавливающими документами на спорный земельный участок, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Описанное выше нарушение образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ и, Куркова В.А. обоснованно привлечена к административной ответственности по указанной статье.

Довод заявителя жалобы об отсутствии ее вины в административном правонарушении, поскольку она не владеет достаточными знаниями для определения границ использования земельного участка, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку отсутствие знаний для определения границ использования земельного участка, не является основанием для освобождения ее от ответственности, факт самовольного занятия Курковой В.А. земельного участка площадью 725, 8 кв. м, подтверждается материалами дела, обязанности по вынесению предупреждений на правонарушителя до привлечения его к административной ответственности на администрацию села не возложено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Куркова В.А., являющаяся собственником земельного участка, предприняла все необходимые и достаточные меры для соблюдения требований законодательства по использованию земельных участков.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм должностным допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление по делу об административном правонарушении заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Тюменцевского и Баевского районов, специалиста-эксперта межмуниципального Тюменцевского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю Молокова М.О. от 20.12.2018 года № 05 в отношении Курковой Валентины Алексеевны по факту совершения административного правонарушения предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, жалобу правонарушителя Курковой Валентины Алексеевны, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Баевский районный суд Алтайского края в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Е.Г. Вахроломеева