Курленок Алексей Анатольевич

дело № 2-411/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.07.2011 г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Анохина С. П.,

при секретаре Бийской Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») к о возмещении ущерба, причиненного имуществу работодателя, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

установил:

ООО «<данные изъяты>» обратилось с иском к , просило взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного работодателю, <данные изъяты> рублей.

Сам поврежденный автомобиль был передан по договору комиссии №-С от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» для продажи. Деньги, вырученные от продажи поврежденного автомобиля, согласно договору страхования, были перечислены в ОАО «<данные изъяты>».

Вместе с тем, рыночная стоимость транспортного средства, согласно отчету №/УФ/КМТ/2010 от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

По претензии ООО «<данные изъяты>» выплатило ООО «Комбинат <данные изъяты>» разницу между рыночной стоимостью автомобиля и страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст. 238, 242, 243, 246 Трудового кодекса Российской Федерации Курленок А. А. должен возместить работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, то есть в недостающей сумме между страховым возмещением и рыночной стоимости автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика - Ф.Е.И., действующая по доверенности (л.д. 147), иск не признала, в возражениях на требования истца указала, что ДТП с участием автомобиля HYNDAIY-100 Porter (гос. рег. знак <данные изъяты>), которым управлял , произошло ДД.ММ.ГГГГ, а еще ДД.ММ.ГГГГ была проведена ООО «Комбинат <данные изъяты>» оценка рыночной стоимости автомобиля HYNDAIY-100 Porter (гос. рег. знак <данные изъяты>), которая была определена в <данные изъяты> рублей. Согласно этому же заключению, ликвидационная стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, остаточная стоимость - <данные изъяты> рублей. Оценка транспортных средств, в том числе и автомобиля HYNDAIY-100 Porter (гос. рег. знак <данные изъяты>), проводилась в связи оформлением ООО «Комбинат <данные изъяты>» кредита в банке и автомобили в количестве восьми штук являлись залоговым имуществом, то есть ...

...для оформления других гражданских правоотношений. Для возмещения ущерба необходимо исходить из остаточной стоимости имущества (автомобиля HYNDAIY-100 Porter (гос. рег. знак <данные изъяты>) в <данные изъяты> рубля. Однако страховая компания ОАО «<данные изъяты>» по договору страхования возместила в полном объеме ООО «Комбинат <данные изъяты>» причиненный ущерб в результате повреждения автомобиля, выплатив страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что больше остаточной стоимости автомобиля на <данные изъяты> рублей. ООО «<данные изъяты>» безосновательно перечислило на счет ООО «Комбинат <данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, так как стоимость автомобиля уже была возмещена страхователю страховой компанией. Необходимо было установить стоимость автомобиля на день его гибели по данным бухгалтерского учета. Истец требует с ответчика недополученные доходы: разницу между рыночной стоимостью и страховой выплатой, не беря во внимание остаточную стоимость автомобиля и страховую выплату.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника, в силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Судом установлено, что согласно приказу директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-к был принят на работу в автогараж Общества водителем-экспедитором с испытательным сроком на три месяца (л.д. 8, 9-10). С ним был заключен трудовой договор №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 4.2 которого, несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам (л.д. 12-15).

Автомобиль HYNDAIY-100 Porter (гос. рег. знак <данные изъяты>) на основании договора аренды без экипажа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комбинат <данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» находился в аренде у истца. В соответствии с п. 5 договора аренды, в случае гибели или повреждения транспортного средства, ООО «<данные изъяты>» обязано возместить ООО «Комбинат <данные изъяты>» причиненные убытки, если гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые Арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды (л.д. 44-48).

Управляя автомобилем HYNDAIY-100 Porter (гос. рег. знак <данные изъяты>), на 266 км автомобильной дороги сообщением <данные изъяты> не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем КАМАЗ. Виновность в совершении ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением должностного лица ГИБДД, согласно которому, ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 17, 21, 22, 23).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комбинат <данные изъяты>» приняло от ОАО «<данные изъяты>» в возмещение ущерба по претензии от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей (л.д. 123).

Таким образом, представленными документами, исследованными судом, подтверждается, что на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в котором получил повреждения принадлежащий ООО «Комбинат <данные изъяты>» автомобиль HYNDAIY-100 Porter (гос. рег. знак <данные изъяты>), состоял в трудовых отношениях с ОАО «<данные изъяты>», на него возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как ущерб работодателю, который несет ответственность перед третьими лицами за повреждение или уничтожение автомобиля, был причинен в результате административного проступка, который установлен соответствующим государственным органом.

Между действиями (по управлению автомобилем) и наступившими последствиями в виде причинения повреждений транспортному средству ООО «Комбинат <данные изъяты>» (третьему лицу) и ущерба для ООО «<данные изъяты>» имеется прямая причинная связь.

Причиненный работодателю ущерб определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

При определении суммы, подлежащей взысканию, следует учитывать, что в силу статьи 238Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Вместе с тем, при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества, он (ущерб) определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Поэтому отчет №/УФ/КМТ/2010 об оценке рыночной стоимости транспортных средств, в части оценки рыночной стоимости автомобиля HYNDAIY-100 Porter (гос. рег. знак <данные изъяты>), суд принять, как доказательство, не может.

При подготовке к судебному разбирательству (л.д. 76) истцу было разъяснено, что на нем лежит обязанность доказать обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе и размер причиненного ущерба.

Однако другихдоказательств размера причиненного ущерба - рыночной стоимости автомобиля HYNDAIY-100 Porter (гос. рег. знак <данные изъяты>) на ДД.ММ.ГГГГ истцом, как того требует ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске ООО «<данные изъяты>» к о возмещении ущерба, причиненного имуществу работодателя, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 03.08.2011.

Судья подпись Анохин С. П.