Курлович Дмитрий Геннадьевич

Производство № 2а-626/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе

Председательствующего судьи Волковой О.А.,

При секретаре Наливко К.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело УИД 67RS0003-01-2019-005095-03 по административному иску ИФНС России по г. Смоленску к Курловичу Дмитрию Геннадию о взыскании недоимки и пени по страховым взносам,

Установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ответчик с 10.01.2012 по 12.08.2016 являлся индивидуальным предпринимателем и плательщиком страховых взносов на обязательное медицинское страхование и обязательное пенсионное страхование. Вместе с тем, обязанность по своевременной уплате страховых взносов Курловчем Д.Г. не исполнена, в связи с чем инспекцией должнику начислены пени по страховым взносам на ОПС в сумме 6 495,41 руб., на ОМС -1 242,65 руб. и выставлено требование № 8380 от 14.12.2018. Однако в добровольном порядке начисленные платежи ответчиком не уплачены. Также как индивидуальный предприниматель ответчик обязан исчислять и уплачивать налог на доходы физических лиц, предоставляя в налоговый орган соответствующую декларацию в установленные законом сроки. Декларация на доходы за 2016 год была предоставлена в Инспекцию ответчиком 31.07.2017. В связи с несвоевременным предоставлением указанной налоговой декларации инспекцией проведена камеральная проверка и принято решение о привлечении Курловича Д.Г. к ответственности за нарушение налогового законодательства, ответчику назначен штраф в сумме 1 000 руб. В связи с отсутствием уплаты истец направил налогоплательщику требование со сроком исполнения до 08.02.2018. Одновременно ответчик как собственник имущества обязан уплачивать налог на имущество. За несвоевремен...

...ную уплату данного налога ответчику начислены пени, отраженные в требовании от 04.05.2018. Поскольку требования налогового органа до настоящего времени не исполнены, истец просит взыскать с Курловича Д.Г. пени по страховым взносам на ОПС в сумме 6 495,41 руб., на ОМС- 1 242,65 руб., штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 000 руб., пени по налогу на имущество 0,45 руб.

Представитель Инспекции Устинов И.А. административный иск поддержал по вышеизложенным обстоятельствам.

Ответчик Курлович Д.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в силу ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с 10.01.2012 по 12.08.2016 Курлович Д.Г. являлся индивидуальным предпринимателем.

Статьей 57 Конституции РФ и ч. 1 ст. 3 НК РФ предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

В силу положений ст. 4,7 ФЗ от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и ст. 9,10 ФЗ от 29.11.2010 № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" субъектами обязательного пенсионного и обязательного медицинского страхования являются застрахованные лица - граждане РФ, постоянно или временно проживающие в РФ иностранные граждане, лица без гражданства.

В соответствии со ст. 430 НК РФ, плательщики уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, фиксированный размер которых определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное медицинское страхование, установленного п. п. 3 п. 2 ст. 425 настоящего Кодекса.

Должнику до 01.01.2017 начислены страховые взносы, однако их уплата произведена несвоевременно, в связи с чем, начислены пени по страховым взносам на ОПС в сумме 6 495,41 руб., на ОМС- 1 242,65 руб.

В связи с отсутствием уплаты налогоплательщику выставлено требование № 8380 от 14.12.2018 со сроком уплаты до 14.01.2019 (л.д. 12).

До настоящего времени требования налогового органа Курловичем Д.Г. не исполнены.

В силу ст. 227 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода, а также сумм авансовых платежей по налогу, фактически уплаченных в соответствующий бюджет.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 настоящего Кодекса.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговая база определяется на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом Минфина России № 86н, МНС России № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 (п. 2 ст. 54 НК РФ, Письмо Минфина России от 15.11.2016 № 03-04-05/66791).

Индивидуальный предприниматель – налоговый резидент РФ определяет налоговую базу по НДФЛ как сумму доходов, уменьшенную на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218-221 НК РФ, а налог исчисляет как соответствующую налоговой ставке в размере 13% долю налоговой базы (п. 3 ст. 210, п. 1 ст. 224, п. 1 ст. 225 НК РФ).

31.07.2017 Курлович Д.Г. предъявил в Инспекцию налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2016 год.

В связи с несвоевременным предоставлением налоговой декларации инспекцией проведена камеральная проверка, по результатам которой вынесено решение № 43666 от 24.11.2017 о привлечении Курловича Д.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб. со сроком уплаты до 24.11.2017.

В связи с отсутствием уплаты Инспекцией выставлено требование об уплате штрафа № 151 от 18.01.2018 со сроком исполнения до 08.02.2018 (л.д. 10).

До настоящего времени штраф не уплачен.

Согласно ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой закреплено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино- место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно ст. 402 НК РФ налоговая база в отношении объекта налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Как следует из доводов иска, Курлович Д.Г. является собственником квартиры № расположенной в <адрес>.

Налоговым уведомлением налогоплательщик извещен о необходимости оплаты налога на имущество физических лиц в срок до 01.12.2017 (л.д.17).

В добровольном порядке налог не уплачен, в связи с чем, начислены пени с учетом перерасчета в сумме 0,45 руб. и выставлено требования № 30881 от 04.05.2018 со сроком исполнения до 14.06.2018 (л.д. 13).

Все требования Инспекции налогоплательщиком проигнорированы, в добровольном порядке ответчик имеющуюся задолженность не оплатил.

В силу ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В связи с неуплатой административным ответчиком недоимки по налогу, штрафу, пени, административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

В соответствии со статьей 17.1 КАС РФ мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

Из пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ следует, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в том числе в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Согласно части 2 статьи 123.5 КАС РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон по результатам исследования представленных доказательств.

Из системного анализа приведенных выше правовых норм следует, что при отсутствии спора о праве, налоговый орган вправе обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с физического лица налога, сбора, пеней, штрафов.

Мировой судья судебного участка № 12 в г. Смоленске 03.07.2019 вынес судебный приказ, который впоследствии был отменен 12.08.2019 на основании поступивших от должника возражений. С настоящим иском истец обратился в суд 19.12.2019.

Таким образом, срок обращения с иском на принудительное взыскание суммы задолженности административным истцом не пропущен и заявленные истцом суммы подлежат взысканию с ответчика в виду их неуплаты в добровольном порядке.

Налоговые органы как следует из подпункта 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Положениями пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 75).

В подтверждение размера обязательств по оплате пени и штрафа истцом был представлен расчет, который не был оспорен ответчиком и судом положен в основу решения.

На основании изложенного требования налогового органа суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 175-181, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Курловича Дмитрия Геннадьевича в пользу ИФНС России по г. Смоленску

-пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 6 495,41 руб.

-пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 1 242,65 руб.

- штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 000 руб.

- пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 0,45 руб.

Взыскать с Курловича Дмитрия Геннадьевича в доход федерального бюджета госпошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Судья О.А. Волкова

производство № 12-463/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 14 октября 2020 года

Судья Промышленного районного суда города Смоленска (214001, г. Смоленск, пр-т Гагарина, дом 46) Ландаренкова Н.А., при секретаре Хлудневе П.И.,

рассмотрев жалобу Курловича Дмитрия Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от 03.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от 03.06.2020 Курлович Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Курлович Д.Г. подал жалобу, в которой ссылаясь на несогласие с постановлением от 03.06.2020, поскольку оно необоснованно и противоречит закону. Просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что гос. рег. знак на его автомобиле был закреплен хомутами белого цвета, которые не препятствовали его идентификации, в связи, с чем считает привлечение его к административной ответственности необоснованным.

Просит постановление Мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от 03.06.2020 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.2 в отношении Курловича Д.Г. – отменить; производство по делу об административном правонарушении в отношении Курловича Д.Г. – прекратить.

В судебном заседании Курлович Д.Г. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что гос. рег. знак на его автомобиле был закреплен на хомуты, т.к. незадолго до этого на указанном автомобиле он являлся участником ДТП. Кроме того указал, что в Республике Беларусь запрещено крепить гос. рег. знак автомобиля на болты, т...

....к. в них отсутствуют отверстия для подобного рода креплений. Ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование упомянутого постановления, указав, что не мог подать вышеуказанную жалобу в установленный срок, т.к. после вынесения мировым судьей обжалуемого постановления он находился в служебной командировке, вплоть до 19.06.2020, что лишило его возможности в срок обжаловать вышеназванное постановление.

Выслушав объяснения Курловича Д.Г., исследовав письменные материалы дела, судья приходит следующим выводам.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 данного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено 03.06.2020 (л.д. 14-15), его копия 03.06.2020 получена заявителем под расписку 03.06.2020 (л.д. 17).

Из пояснений заявителя следует, что он не мог подать вышеуказанную жалобу в установленный срок, т.к. после вынесения мировым судьей обжалуемого постановления он находился в служебной командировке, вплоть до 19.06.2020, что лишило его возможности в срок обжаловать вышеназванное постановление.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и восстановлении Курловичу Д.Г. срока на обжалование.

Разрешая доводы жалобы по существу, судья исходит из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.12.2 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее ПДД РФ), устанавливается обязанность водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков.

В соответствии с п.7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положения), к таким неисправностям относится несоответствие государственного регистрационного знака транспортного средства или способ его установки ГОСТу Р 50577-93.

Согласно Приложению И к ГОСТу Р 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» на каждом транспортном средстве должны быть предусмотрены места установки следующих регистрационных знаков (кроме знаков типов 16 - 18): одного переднего и одного заднего – на легковых, грузовых, грузопассажирских автомобилях и автобусах; одного заднего – на прочих транспортных средствах. Передний регистрационный знак должен устанавливаться, как правило, по оси симметрии транспортного средства. Допускается установка переднего регистрационного знака слева от оси симметрии транспортного средства по направлению движения транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 30.04.2020 г., в 18 час. 24 мин. Курлович Д.Г. управляя транспортным средством - автомобилем Фольксваген гос. per. знак № на 365 км а/д Брянск - Смоленск г. Смоленске осуществил движение с государственными регистрационными знаками оборудованными с применением материалов препятствующих или затрудняющих их идентификацию, то есть совершил, административное правонарушение, предусмотренное ст.12.2 ч.2 КОАП РФ

В настоящей жалобе заявитель ссылается на неправильность выводов мирового судьи о доказанности его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку примененные им материалы (хомуты) не препятствовали идентификации гос. рег. знака его автомобиле.

Однако названные доводы заявителя судом не принимаются во внимание, т.к. вышеназванные материалы (хомуты), использованные заявителем при креплении гос. рег. знака располагались не на светлой его части, а в непосредственной близости с расположенными на нем цифровыми символами, что могло затруднить его идентификацию специальными техническими средствами. Кроме того по мнению суда у заявителя отсутствовала необходимость в креплении названными материалами (хомутами) гос. рег. знака, расположенного в передней части автомобиля, т.к. он не был поврежден и не нуждался в подобного рода креплении.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства.

Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Курловича Д.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Пунктом 2.3.1 ПДД РФ обязанность по проверке перед выездом и по обеспечению в пути исправного технического состояния транспортного средства возложена на водителя.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Следовательно, в обязанности Курловича Д.Г., как лица, управляющего транспортным средством, входило обеспечение исправного технического состояния автомобиля в пути.

Проанализировав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, судья находит правонарушение установленным, а вину Курловича Д.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ доказанной.

При назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наказания, мировой судья учёл характер совершенного Курловичем Д.Г. административного правонарушения, личность правонарушителя и обстоятельства, влияющие на ответственность, в том числе наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность.

Назначенное наказание соразмерно характеру совершённого правонарушения, не выходит за пределы санкции, установленной ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.5 – 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от 03.06.2020 о привлечении Курловича Дмитрия Геннадьевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Курловича Дмитрия Геннадьевича – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья Н.А. Ландаренкова

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года

Промышленный районный суд города Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Курлович Дмитрию Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк), уточнив требования, обратилось в суд с иском к Курлович Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (Кредитор) и Курлович Д.Г. (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 102 827 руб. 76 коп., на срок 12 месяцев, под 24% годовых. Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать по нему проценты ежемесячно в сроки и в размере определенные графиком платежей. Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнял, в связи с чем, перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 197 120 руб. 67 коп., из которых: основной долг – 79 348 руб. 28 коп., проценты за пользование кредитом – 87 287 руб. 46 коп., штраф за просрочку очередного платежа – 30 484 руб. 93 коп. В добровольном порядке ответчик от погашения долга уклоняется. Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесе...

...ние судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника отменен.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, с учетом срока исковой давности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 120 руб. 67 коп., а также расходы по оплате госпошлины в полном объеме.

В судебное заседание истец Банк, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, явку представителя не обеспечил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ответчик Курлович Д.Г. и его представитель Буденков Р.И., действующий по устному ходатайству, исковые требования не признали в полном объеме, указав, что ответчик был лишен возможности добросовестно исполнять взятые на себя обязательства по погашению кредита, так как Банк прекратил свою деятельность и у него отсутствовала информация по перечислению денежных средств в счет погашения кредита. Просил о применении положений ст. 333 ГК РФ в силу несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя Банка.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Смоленский Банк» (Кредитор) и Курлович Д.Г. (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 102 827 руб. 76 коп., на срок 12 месяцев, под 24% годовых (л.д. 17).

Подписание заявления о предоставлении кредита, Правил предоставления ОАО «Смоленский Банк» потребительских кредитов физическим лицам и Информационного графика платежей означает заключение между Заемщиком и Банком Кредитного договора на условиях, указанных в настоящем заявлении, в Правилах и в Графике платежей (л.д. 17-20).

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением о предоставлении кредита по программе «Смоленский Экспресс» (л.д. 11, 21).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО «Смоленский Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 26).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2018 срок конкурсного производства в отношении ОАО «Смоленский Банк» продлен до 18.07.2018 года (л.д. 27).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Очередной платеж по кредиту считается оплаченным после безакцептного списания истцом денежных средств со счета ответчика в размере, определенном графиком.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассматривая же заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.ст. 195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( п.1 ст.200 ГК РФ).

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями договора предусмотрен возврат займа равными платежами с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

Согласно представленным в материалы дела документам, последняя оплата произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора (графика платежей) следующая после декабря 2013 оплата должна быть произведена ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, просрочка возникла с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Курловича Д.Г. задолженности по кредитному договору, однако на основании поступивших возражений ДД.ММ.ГГГГ выданный судебный приказ был отменен (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился до истечения шести месяцев с момента отмены судебного приказа с настоящим исковым заявлением в суд (л.д. 4-6).

Поскольку Банк с заявлением о вынесении судебного приказа обратился к мировому судье с пропуском срока исковой давности, таковой подлежит исчислению с момента подачи иска в суд.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, представленные документы, задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ в пределах сроков исковой давности начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет согласно представленного Банком расчета 130 394 руб. 80 коп., из которых: основной долг – 62 971 руб. 15 коп., проценты за пользование кредитом – 47 119 руб. 67 коп., штраф за просрочку очередного платежа – 20 303 руб. 98 коп.

Данный расчет сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорен, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств уплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

Анализируя в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования Банка к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 394 руб. 80 коп., а не как просит истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 120 руб. 67 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки (штрафа) в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования Банка о взыскании с ответчика штрафных санкций в виде штрафа за нарушение сроков исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с тем, что заявленная истцом сумма штрафа является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения такового за просрочку очередного платежа до 5 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 115 090 руб. 82 коп., из которых: основной долг – 62 971 руб. 15 коп., проценты за пользование кредитом – 47 119 руб. 67 коп., штраф за просрочку очередного платежа – 5 000 руб.

Согласно положениям ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Однако, в нарушение вышеуказанной процессуальной нормы права, ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своих утверждений о необоснованности предъявляемой задолженности.

Не может суд принять во внимание доводы ответчика о том, что он был вынужден прекратить исполнение обязательств, ввиду отсутствия информации о действующих реквизитах для оплаты задолженности, поскольку доказательств невозможности исполнения обязательств ответчик суду не представил.

Кроме того, на официальном сайте Банка России была опубликована информация «О погашении задолженности перед «Смоленский Банк» (ОАО)», в котором временной администрацией по управлению ОАО «Смоленский Банк» до заемщиков Банка были доведены сведения о том, что после отзыва лицензии на осуществление банковских операций, исполнение обязательств перед банком, по ранее полученным кредитам, производится в обычном порядке в соответствии с условиями договоров.

На официальном сайте Агентства по страхованию вкладов в разделе «ликвидация банков» была опубликована информация об ОАО «Смоленский Банк», в том числе и о смене реквизитов Банка для погашения задолженности.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций, не является основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Следует также отметить, что согласно положениям ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, в случаях установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Возможностью исполнить обязательство путем внесения долга в депозит нотариуса, как это предусмотрено ст. 327 ГК РФ, заемщик не воспользовался.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать с Курлович Дмитрия Геннадьевича в пользу Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» задолженность по кредитному договору № 14036 от 09.09.2013, за период с 29.05.2015 по 10.07.2018 в размере 115 090 руб. 82 коп., из которых: основной долг – 62 971 руб. 15 коп., проценты за пользование кредитом – 47 119 руб. 67 коп., штраф за просрочку очередного платежа – 5 000 руб., а также в возврат уплаченной государственной пошлины сумму в размере 3 501 руб. 82 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Судья О.А. Волкова

Дело № 2-2482/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2018 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

при секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Курловичу Дмитрию Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «Смоленский Банк» (далее также – Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в порядке уточнения обратилось в суд с вышеуказанным иском к Курловичу Д.Г., ссылаясь на то, что 18.10.2010 между Банком и Курловичем Д.Г. заключен кредитный договор № в форме Заявления о предоставлении кредита в рамках Правил предоставления ОАО «Смоленский Банк» потребительских кредитов физическим лицам и Информационного графика платежей, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 руб. сроком до 16.10.2015 под 22 % годовых. Согласно кредитному договору погашение кредита и начисленных процентов должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, а именно ежемесячными платежами по 5 523 руб. 78 коп. 18 числа каждого месяца. Договором также предусмотрен штраф за нарушение срока уплаты очередного платежа в размере 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнял, в связи с чем перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 10.07.2018 составляет 233 035 руб. 77 коп.. На основани...

...и изложенного Банк просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в указанном размере наряду с 5 119 руб. 02 коп. в возврат уплаченной государственной пошлины (за вычетом погашенной 28.12.2017 суммы).

Извещавшийся представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 4); в адресованном суду письменном отзыве отметил, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку ответчик подтвердил факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в полном объеме, что свидетельствует о признании последним образовавшейся задолженности. Таким образом, срок исковой давности по его истечении начинается заново. Кроме того, поскольку истец самостоятельно и добровольно уменьшил сумму штрафа, начислив его по ставке 8,25 % годовых, а не в размере 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, таковой снижению не подлежит.

Курлович Д.Г. и его представитель Буденков Р.И. в судебном заседании исковые требования не признали. Сумму начисленных Банком процентов за пользование кредитом полагали необоснованно завышенной, указав, что после отзыва у Банка лицензии Курлович Д.Г. не был уведомлен о том, куда перечислять денежные средства, требование о полном досрочном погашении кредитной задолженности ответчику также не направлялось, что привело к необоснованному увеличению суммы процентов. В случае, если суд посчитает требования Банка правомерными, просили снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до минимальных значений, а судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенным судом требованиям. Кроме того, просили применить к заявленным Банком требованиям срок исковой давности, который, по их мнению, пропущен по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 59-60).

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (п.п. 1, 2 ст. 327 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 406 ГК РФ определено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в п. 2 ст. 408 ГК РФ.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают (п. 2 ст. 406 ГК РФ).

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 ГК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, 18.10.2010 между ОАО «Смоленский Банк» (прежнее наименование – ООО КБ «Смоленский Банк») и Курловичем Д.Г. заключен кредитный договор № в форме Заявления на предоставление кредита, по условиям которого Банк предоставил последнему кредит в размере 200 000 руб., сроком на 60 месяцев (до 16.10.2015) с ежемесячным платежом – 5 523 руб. 78 коп. до 18 числа каждого месяца. Суммы ежемесячных платежей по кредитному договору установлены Информационным графиком платежей (л.д. 19-21).

Истец свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, по выдаче кредитных средств выполнил, выдав денежные средства в сумме 200 000 руб. Курловичу Д.Г. из кассы Банка, что подтверждается копией расходного кассового ордера от 18.10.2010 № (л.д. 10).

В свою очередь, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не исполнил условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, что подтверждается представленным расчетом (л.д. 49-50), выписками движения по счету ответчика (л.д. 11-18).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно заявлению заемщика, Информационному графику платежей и п. 3.5.1 Правил предоставления ОАО «Смоленский Банк» потребительских кредитов физическим лицам (далее – Правила), с которыми ознакомлен заемщик, за каждое нарушение срока уплаты очередного платежа с заемщика взимается штраф в размере 2 % от первоначальной суммы кредита за каждый случай.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Пунктом 3.7.2 Правил предусмотрено, что в случаях, указанных в п. 3.7.1 Правил, Банк вправе направить заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей, а заемщик обязан уплатить указанные в требовании Банка суммы в течение 3 календарных дней с даты получения требования Банка.

При этом п. 3.7.1 Правил оговорено право Банка потребовать от заемщика досрочно возврата кредита, процентов за пользование кредитом и иных платежей Банку в случае нарушения заемщиком своих обязательств, установленных настоящими Правилами, в том числе в случае однократной просрочки уплаты очередного платежа на срок более 30 дней, наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный кредит заемщиком не будет возвращен в срок.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 10.07.2018 задолженность ответчика по кредитному договору равна 233 035 руб. 77 коп., из которых: 99 308 руб. 45 коп. – задолженность по кредиту (основной долг); 99 602 руб. 29 коп. – задолженность по неуплаченным процентам и 34 125 руб. 02 коп. – штраф за просрочку внесения очередного платежа (л.д. 49-50).

Правильность данного расчета у суда сомнений не вызывает, доказательств обратного суду не представлено.

В свою очередь, представленный стороной ответчика расчет задолженности (л.д. 61-62) не может быть принят судом во внимание, поскольку он основан на неверном применении норм права.

Оспаривая расчет Банка в части начисления размера задолженности по процентам за пользование кредитом, ответчик приводит суждения о том, что не сообщение ему Банком о порядке и способе погашения задолженности привело к необоснованному увеличению суммы процентов, в силу чего сумма начисленных процентов подлежит снижению.

Данные суждения отвечающей стороны суд находит необоснованными в силу следующего.

Проценты являются платой за пользование денежными средствами, не являются штрафной санкцией и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. При заключении договора размер и порядок начисления процентов был сторонами согласован, и данное условие договора ответчиком не оспаривается.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.12.2013 № ОД-1028 у ОАО «Смоленский банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО «Смоленский Банк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (л.д. 30-31).

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Вся необходимая информация о действиях заемщиков в случае ликвидации Банка, изложенная в вопросах и ответах, находится в свободном доступе на сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Курловичем Д.Г., в свою очередь, не представлено доказательств исполнения им обязательств надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения в спорный период, в том числе исходя из нормативного содержания ст. 327 ГК РФ.

Оснований для применения положений п. 3 ст. 406 ГК РФ также не имеется, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих просрочку кредитора, свидетельствующих о том, что кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного должником, и исполнение было надлежащим (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в судебном заседании установлено нарушение Курловичем Д.Г. условий кредитного договора, требования Банка о взыскании названной кредитной задолженности с ответчика в контексте приведенных выше правовых норм подлежат удовлетворению, но частичному.

Разрешая ходатайство Курловича Д.Г. о применении к заявленным Банком требованиям срока исковой давности, который, по его мнению, пропущен, суд исходит из следующего.

В силу ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Из условий обозначенного кредитного договора следует, что возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно в размере, установленном графиком, то есть периодическими платежами, начиная с 18.11.2010 по 16.10.2015. Ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и проценты по кредиту.

Таким образом, течение срока исковой давности по кредитному договору в данном случае начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы.

Как видно из письменных материалов дела, последний платеж по кредиту произведен Курловичем Д.Г. 18.11.2013, следующая после ноября 2013 года оплата должна быть произведена до 18.12.2013, следовательно, просрочка по оплате кредита возникла с 19.12.2013.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст. 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как установлено судом, заявление Банка о вынесении судебного приказа направлено мировому судье судебного участка № 12 в г. Смоленске 02.10.2017, соответствующий приказ № вынесен 09.10.2017, определением мирового судьи от 19.02.2018 данный приказ отменен (л.д. 55-58). При этом исковое заявление в Промышленный районный суд г. Смоленска подано Банком 29.05.2018, то есть в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

На основании изложенного, в соответствии с установленным сроком исковой давности, применительно к приведенным выше правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения в судебный участок мирового судьи с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть с 02.10.2014. В частности, срок исковой давности в рассматриваемом случае по обязательствам заемщика следует исчислять в контексте ежемесячных платежей, начиная с октября 2014 года (дата платежа по графику – 20.10.2014, дата предыдущего платежа – 18.09.2014).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

В свою очередь, ссылку стороны истца на то, что срок исковой давности по его истечению начинается заново, поскольку ответчик подтвердил факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в полном объеме, что свидетельствует о признании последним образовавшейся задолженности, суд находит несостоятельной, поскольку она основана на неверном толковании норм права.

На основании установленного, исходя из графика погашения задолженности, информации о предоставлении кредита, представленного истцом расчета (л.д. 20, 49-50) сумма основного долга, подлежащая взысканию с Курловича Д.Г., за период с 02.10.2014 по 16.10.2015 включительно составит 63 654 руб. 45 коп. (л.д. 20-20-оборот), сумма просроченных процентов за период с 02.10.2014 по 10.07.2018 включительно – 52 873 руб. 86 коп., исходя из расчета задолженности Курловича Д.Г. по соответствующим процентам (л.д. 49-50) и сумма штрафа за период с 02.10.2014 по 10.07.2018 включительно – 17 444 руб. 40 коп. (л.д. 50).

При этом суд находит заслуживающими внимания суждения ответчика о необходимости снижения штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 21.12.2000 № 263-0, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, размер просроченной задолженности по основному долгу и по процентам, длительность неисполнения заемщиком принятых на себя перед Банком обязательств, суд находит, что размер штрафа, заявленный в иске, не может рассматриваться как соразмерный последствиям нарушенных в данном случае договорных обязательств, в связи с чем суд считает необходимым снизить его до 5 000 руб..

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Аналогичное установлено п. 3.3.4. спорного кредитного договора.

Как следует из расчета задолженности, представленного стороной истца (л.д. 50 оборот), ответчиком 28.12.2017 в рамках исполнения вынесенного мировым судьей судебного приказа (до его отмены) через службу судебных приставов принудительно произведен платеж в размере 5 000 руб., которые распределены следующим образом: 2 440 руб. 79 коп. – в счет уплаты штрафа и 2 559 руб.21 коп. – в счет уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 119 087 руб. 52 коп. (63 654 руб. 45 коп. + 52 873 руб. 86 коп. + (5 000 руб. - 2 440 руб. 79 коп.)).

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом погашенных ответчиком 2 559 руб. 21 коп., с

ответчика также подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 2 559 руб. 51 коп. (5 118 руб. 72 коп. - 2 559 руб. 21 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Курловича Дмитрия Геннадьевича в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 18.10.2010 № в размере 119 087 (сто девятнадцать тысяч восемьдесят семь) рублей 52 копейки и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 559 (две тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 51 копейка.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Киселев

Судья Волкова О.А. Дело № 33-3539/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей Мацкив Л.Ю. и Чеченкиной Е.А.

при секретаре Шаклеиной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к К.Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 10 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., возражения К.Д.Г. и его представителя Б.Р.И., судебная коллегия

установила:

ОАО «Смоленский Банк» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», с учетом уточнений, обратилось в суд с иском к К.Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что (дата) между Банком и К.Д.Г. заключен кредитный договор № в форме заявления на предоставление кредита. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 102 827 руб. 76 коп. под 24% годовых на срок до (дата) , заемщик обязался вернуть кредит и уплатить предусмотренные договором проценты и осуществлять возврат кредита ежемесячными платежами 09 числа каждого месяца в размере 9 723 руб. 35 коп. В случае нарушения оплаты очередного платежа заемщик обязан упл...

...атить Банку штраф в размере 1,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства, своих обязательств по возврату кредита заемщик надлежащим образом не исполнял, вследствие чего образовалась задолженность на (дата) в размере 197 120 руб. 67 коп., из которой 79 348 руб. 28 коп. - задолженность по основному долгу, 87 287 руб. 46 коп. - по неуплаченным процентам за пользование кредитом, 30484 руб. 93 коп. – штраф за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей, которую просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 250 руб. 88 коп. (л.д. 4-6, 40).

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчик К.Д.Г. и его представитель Б.Р.И. иск не признали, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. Также просили о применении ст. 333 ГК РФ в силу несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.07.2018 исковые требования Банка удовлетворены частично: с К.Д.Г. пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 115 090 руб. 82 коп., в том числе: 62 971 руб. 15 коп. - основной долг, проценты за пользование кредитом – 47119 руб. 67 коп., штраф за просрочку очередного платежа – 5000 руб., 3 501 руб. 82 коп. - в возврат государственной пошлины (л.д. 56-59).

В апелляционной жалобе ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неправильно применен трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности за период до (дата) , а также снижен штраф за неисполнение обязательств с 30484 руб. 93 коп. до 5000 руб., поскольку при составлении расчета истец самостоятельно снизил размер ответственности и начислил штраф не в размере 1,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, как это указано в договоре, а в соответствии со ст. 811 ГК РФ, то есть по правилам ст. 395 ГК РФ. Также просит взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (л.д. 65).

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что (дата) К.Д.Г. обратился в Банк с заявлением № на предоставление кредита «Смоленский Экспресс» в размере 102 827 руб. 76 коп. под 24 % годовых на срок 12 месяцев, с ежемесячным погашением кредита и процентов 9 числа каждого месяца путем перечисления аннуитетного платежа на счет в размере 9723 руб. 35 коп., согласно графику платежей (л.д. 17-18).

Банк акцептировал оферту, перечислив (дата) на банковский счет К.Д.Г. денежные средства в размере 102 827 руб. 76 коп., о чем свидетельствует расходный кассовый ордер № (л.д. 11).

Личной подписью К.Д.Г. подтверждается, что он ознакомлен с графиком платежей, Правилами и Тарифами Банка, полной стоимостью кредита 33,83% годовых, размером переплаты по кредиту - 13,43% (л.д. 19-23).

Согласно п.п. 3.5.1, 3.5.2 Правил, в случае нарушения уплаты очередного платежа заемщик обязан уплатить Банку штраф за каждое нарушение в размере, указанном в заявлении о предоставлении кредита (1,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки). Уплата штрафа не освобождает заемщика от исполнения обязанности по уплате очередных платежей.

Приказом Центрального Банка России от 13.12.2013 № ОД-1028 у ОАО «Смоленский Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 13.12.2013.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО «Смоленский Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 26). Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2018 в отношении ОАО «Смоленский Банк» продлен срок конкурсного производства до 18.07.2018 (л.д. 27).

Последний платеж осуществлен (дата) (л.д. 12-16).

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по кредиту по состоянию на (дата) составляет 197 120 руб. 67 коп., в том числе: 79 348 руб. 28 коп. - задолженность по основному долгу, 87 287 руб. 46 коп. - по неуплаченным процентам за пользование кредитом, 30484 руб. 93 коп. – штраф за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей (исчислен по правилам ст. 395 ГК РФ исходя из 8,25 % годовых) (л.д. 41-42).

(дата) Банк обратился к мировому судье судебного участка № ... с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору.

(дата) мировым судьей вынесен соответствующий судебный приказ, который (дата) отменен в связи с подачей К.Д.Г. возражений относительно его исполнения. С настоящим иском Банк обратился в суд (дата) (л.д. 7).

Частично удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что К.Д.Г. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита, и пришел к выводу о взыскании с него задолженности по кредитному договору за период с (дата) по (дата) в размере 115090 руб., из которых основной долг – 62971 руб. 15 коп., проценты за пользование кредитом – 47119 руб. 67 коп., штраф - 5 000 руб., применив трехлетний срок исковой давности (ст.ст. 196, 200 ГК РФ), с учетом даты обращения Банка с иском в суд - (дата) .

При этом суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа с 20303 руб. 98 коп. до 5000 руб., полагая заявленную истцом сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Принимая во внимание согласованный сторонами кредитного договора график платежей (9 число каждого месяца), факт обращения Банка (дата) к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен (дата) , учитывая положения ст. 204 ГК РФ, в пределах срока исковой давности подлежит взысканию задолженность по основному долгу по платежам за период (согласно графику платежей к кредитному договору) с (дата) по (дата) , а также проценты и штрафные санкции по данным платежам.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, п. 6 ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ на Банке лежит обязанность представить суду расчет, в том числе процентов и пени.

В соответствии с предоставленным Банком в суд апелляционной инстанции расчетом по состоянию на (дата) (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ) в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по платежам за период с (дата) по (дата) : основной долг в размере 54 407 руб. 16 коп., проценты – 56 666 руб. 92 коп., штраф – 23 243 руб. 06 коп. (рассчитан по ст. 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) в размере 8,25 % годовых), а всего – 134 317 руб. 14 коп.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом штрафа заслуживают внимания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пп. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из содержания искового заявления и представленных истцом расчетов следует, что требования кредитора о взыскании штрафа (неустойки) основаны на ст. 395 ГК РФ, то есть Банк просил взыскать законную неустойку (штраф), а не договорную неустойку (1,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) (л.д. 21).

Таким образом, в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ не имеется предусмотренных законом оснований для снижения штрафа (неустойки) ниже низшего предела.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежит пересчету размер возмещения расходов по госпошлине за подачу иска до 3 886 руб. 35 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена в полном объеме, то в силу положений ч. 2 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 июля 2018 года в части размеров взысканных с К.Д.Г. в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору и государственной пошлины изменить.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с К.Д.Г. в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от (дата) по платежам за период с (дата) по (дата) по состоянию на (дата) в размере 134 317 рублей 14 копеек, в том числе:

- основной долг - 54 407 рублей 16 копеек;

- проценты за пользование кредитом - 56 666 рублей 92 копейки;

- штраф за просрочку внесения очередного платежа - 23 243 рубля 06 копеек,

а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 3 886 рублей 35 копеек.».

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с К.Д.Г. в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Киселев А.С. Дело № 33 –3985/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Моисеевой М.В.

судей Мацкив Л.Ю., Чеченкиной Е.А.

при секретаре Ершовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу истца ОАО «Смоленский Банк» на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 15 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., возражения ответчика Курловича Д.Г. и его представителя Буденкова Р.И. относительно апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк), с учетом уточнения требований, обратилось в суд с иском к Курловичу Д.Г. о взыскании кредитной задолженности в размере 233 035 рублей 77 копеек, ссылаясь на неисполнение ответчиком, как заемщиком, обязательств по кредитному договору № от 18.10.2010, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере 200000 рублей сроком до 16.10.2015 под 22% годовых (л.д.47).

Ответчик Курлович Д.Г. и его представитель Буденков Р.И. в суде первой инстанции иск не признали, ссылаясь на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям и на вину Банка в образовании задолженности. В случае удовлетворения требований просили снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ до минимальных размеров.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ис...

...тца, представившего соответствующее ходатайство.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 15.08.2018 исковые требования удовлетворены частично. С Курловича Д.Г. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на 10.07.2018 в размере 119 087 рублей 52 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано. Разрешен вопрос по госпошлине.

В апелляционной жалобе представитель истца Галиаскарова Т.С. просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывает, что применяя к требованиям Банка срок исковой давности, суд не учел разъяснения Верховного суда РФ в п.21 Постановления Пленума № 43 от 29.09.2014 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» о том, что если должник признает свой долг, течение срока исковой давности начинается заново. Поскольку ответчик Курлович Д.Г. в своих возражениях от 30.07.2018, представленных в суд первой инстанции, подтвердил факт заключения кредитного договора и факт получения денежных средств в полном объеме, следовательно, он признал образовавшуюся задолженность, и с этого момента срок исковой давности для Банка начал течь заново, а потому на день обращения в суд (29.05.2018) с иском о взыскании задолженности срок исковой давности им не пропущен. Кроме того, полагает, что суд необоснованно на основании ст.333 ГК РФ снизил размер штрафа, который истцом при подаче иска уже был снижен до минимального размера, поскольку рассчитан не в размере, предусмотренном договором, а с применением ст.395 ГК РФ, а потому не подлежал снижению. В случае удовлетворения апелляционной жалобы просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины за её подачу.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность приведенных истцом в жалобе доводов.

В апелляционную инстанцию истец явку своего представителя не обеспечил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, 18.10.2010 между Банком и Курлович Д.Г. в форме заявления о предоставлении кредита, Правил предоставления ОАО «Смоленский Банк» потребительских кредитов физическим лицам (далее - Правил), Информационного графика платежей (далее – Графика), Тарифов по обслуживанию физических лиц заключён кредитный договор № на потребительские цели в размере 200 000 рублей сроком до 16.10.2015 под 22% годовых (л.д.19-24).

В соответствии с п. 3.6.1, 3.6.2 Правил, заемщик обязался возвратить кредит и плату за пользование им в сроки, установленные в графике платежей, а также уплатить Банку штрафы и иные платежи, предусмотренные Правилами (л.д.21).

Согласно Информационному графику платежей, оплата заемщиком должна производиться ежемесячно 18 числа в размере 5 523 рубля 78 копеек, последний платеж (дата) - 5 869 рублей 14 копеек (л.д.19).

За нарушение заемщиком срока уплаты очередного платежа предусмотрен штраф в размере 2 % от первоначальной суммы кредита за каждый случай.

18.10.2010 заемщиком получена сумма кредита 200000 рублей и за период с 18.10.2010 по 20.12.2013 им в счет погашения задолженности по кредитному договору уплачено 209909 рублей 86 копеек, в том числе : 100 691 рубль 55 копеек – в счет основного долга, 109218 рублей 31 копейка - в счет процентов за пользование кредитом, после чего платежи прекращены (л.д.8, 49).

Приказом Центрального Банка РФ № ОД-1028 от 13.12.2013 у ОАО «Смоленский Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 28).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2018 конкурсное производство в отношении ОАО «Смоленский Банк» продлено до 18.07.2018 (л.д. 29).

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору, по состоянию на 10.07.2018 образовалась задолженность в сумме 233 035 рублей 77 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 99 308 рублей 45 копеек, просроченные проценты – 99 602 рубля 29 копеек, штраф за просрочку очередного платежа – 36565 рублей 81 копейка (л.д.49-50).

02.10.2017 Банк обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с Курловича Д.С. задолженности по кредитному договору, 09.10.2017 мировым судьей вынесен судебный приказ, 19.02.2018 данный приказ отменен (л.д.55-58).

28.12.2017 на основании судебного приказа на счет Курловича Д.С. от судебного пристава поступила сумма 5000 рублей, которая распределена следующим образом : 2440 рублей 79 копеек – в счет уплаты штрафа и 2559 рублей 21 копейка – в счет уплаты госпошлины (л.д.50 (об.).

29.05.2018 Банк обратился в суд с настоящим иском (л.д. 2-4).

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с положениями ст.ст.309 - 310, ст.329, 819 ГК РФ, установив дату последнего платежа заемщика (18.11.2013), дату обращения Банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (02.10.2017), дату отмены судебного приказа (19.02.2018) и дату обращения Банка в суд (29.05.2018), суд первой инстанции, применив положения ст.200 ГК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям к заемщику за период с 18.12.2013 по 02.10.2014 и взыскал с него согласно предоставленному Банком по запросу суда расчету задолженность за период со 02.10.2014 по 16.10.2015 в сумме 119 087 рублей 52 копейки, в том числе : 63654 рубля 45 копеек – основной долг, 52873 рубля 86 копеек – проценты за пользование кредитом и штраф, размер которого снизил с применением положений ст.333 ГК РФ до 5000 рублей, и из которого исключил внесенные ответчиком 28.12.2017 в счет его погашения 2440 рублей 79 копеек.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и условиях договора.

Представленный истцом расчёт задолженности, в том числе, расчёт суммы процентов, штрафа подтверждён документально, ответчиком не оспорен, в связи с чем, обоснованно принят судом за основу. Правильно применены судом и сроки исковой давности к заявленным требованиям.

Довод апелляционной жалобы истца со ссылкой на п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2014 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» о необоснованности применения судом к заявленным Банком требованиям срока исковой давности, поскольку ответчик в своих письменных возражениях на иск признал факт заключения кредитного договора и подтвердил факт получения денежных средств в полном объёме, в связи с чем, срок начал течь заново, является ошибочным.

Действительно, как разъяснено в п.21 указанного Постановления Пленума, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п.2).

Согласно ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К таким действиям, в соответствии с разъяснениями в п.20 указанного Постановления Пленума, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа, акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом).

При этом, ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей, и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам)

Как следует из материалов дела, приведенных выше действий, свидетельствующих о признании долга, в письменных возражениях ответчика на иск не содержится, напротив, в данных документах указано на непризнание им иска с просьбой об отказе Банку в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения по данному доводу жалобы истца не имеется.

Однако, его довод о неправомерности снижения судом суммы штрафа заслуживает внимания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основанием для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ.

В соответствии с пп.1 и 6 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.

Из содержания искового заявления и представленных истцом расчетов следует, что требования кредитора о взыскании штрафа (неустойки) основаны на ст.395 ГК РФ, то есть штраф рассчитан не в установленном кредитным договором размере (1,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), а исходя из установленной Банком России в спорный период ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, то есть в соответствии со ст.395 ГК РФ (л.д. 62).

Таким образом, в силу п.6 ст.395 ГК РФ, предусмотренных законом оснований для снижения штрафа (неустойки) ниже низшего предела у суда первой инстанции не имелось, и решение суда в части размера взысканной суммы штрафа с применением положений п.3 ч.1 ст.330 ГК РФ и общей суммы задолженности подлежит изменению с определением ко взысканию с ответчика штрафа за период с 14.11.2014 по 12.07.2018 согласно предоставленному Банком расчету в размере 32 416 рублей 58 копейки (с учетом внесенной ответчиком 28.12.2017 суммы 2440 рублей 79 копеек - л.д.50 (об.) и с определением ко взысканию общей суммы задолженности в размере 148 944 рубля 89 копейки.

С учетом изменения общей суммы взыскания подлежит изменению и размер взыскиваемых в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, который пропорционально размеру удовлетворенных требований составит 4178 рублей 88 копеек, при этом, из данной суммы подлежит исключению сумма 2559 рублей 51 копейка, уплаченная ответчиком 28.12.2017 в счет погашения госпошлины, в результате ко взысканию подлежит 1619 рублей 37 копеек.

Также поскольку по доводам апелляционной жалобы истца решение суда изменено, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им за подачу апелляционной жалобы, пропорционально удовлетворенным по апелляционной жалобе требованиям в размере 2 550 рублей (3000 х 85 %).

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 15 августа 2018 года в части размера взысканной общей суммы задолженности, суммы штрафа и размера госпошлины изменить, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с Курловича Д.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 18.10.2010 в размере 148 944 рубля 89 копейки, в том числе : 63654 рубля 45 копеек – основной долг, 52873 рубля 86 копеек – проценты за пользование кредитом, 32416 рублей 58 копеек - штраф за просрочку внесения очередного платежа, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1619 рублей 37 копеек.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ОАО «Смоленский Банк» - без удовлетворения.

Взыскать с Курловича Д.Г. в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 550 рублей.

Председательствующий

Судьи