Курлыкин Алексей Алексеевич

УИД: 31RS0015-01-2021-001158-82 дело № 2-678/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года г. Новый Оскол.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре Догадовой В.В.,

с участием представителя истца Бухаленко И.А., ответчика Курлыкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Трансавто» к Курлыкину Алексею Алексеевичу о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

С 02.07.2014 по 31.03.2021 Курлыкин А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Трансавто» в должности водителя-экспедитора автомобиля.

Дело инициировано иском ООО «Трансавто» о взыскании с Курлыкина А.А. материального ущерба в размере 14224 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 569 руб.

Свои требования истец обосновал тем, что 24.02.2021 при исполнении трудовых обязанностей ответчик, управляя принадлежащим работодателю автомобилем РЕНО Т 4*2 государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом KRONE SD государственный регистрационный знак № (далее автомобиль РЕНО), осуществляя движение по 836 км. автодороги М-5 Урал, нарушил п.10.1 ПДД РФ и совершил наезд на автомобиль МАН государственный регистрационный знак №, в результате транспортные средства и перевозимый груз получили повреждения.

Из-за повреждений автомобиль РЕНО утратил возможность передвигаться собственным ходом, вследствие чего возникла необходимость в его перевозке специализирова...

...нным автотранспортом.

Истцом оплачены услуги по перевозке автомобиля РЕНО, оказанные ООО «Орегон» в сумме 80000 руб., из которых 50000 руб. возмещены СК «Ренесанс» по договору №.

Из оставшихся 30000 руб. - на основании приказа № от 31.03.2021, денежные средства в размере 15776 руб. удержаны из заработной платы ответчика в порядке, регламентированном ст.ст.138,248 Трудового кодекса РФ. Дальнейшее удержание не производилось в связи с увольнением работника по собственному желанию.

Оставшуюся сумму материального ущерба в размере 14224 руб. Курлыкин А.А. добровольно возмещать отказался.

В соответствии с договором № от 01.01.2017 о полной материальной ответственности ответчик обязан в полном размере произвести возмещение ущерба, причиненного его действиями (умышленными или случайными) работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

В судебном заседании представитель истца Бухаленко И.А. заявленные требования поддержал по доводам иска.

Ответчик Курлыкин А.А., не оспаривая факт причинения по его вине работодателю материального ущерба и его размер, иск не признал. Полагает, что из его заработной платы сумма ущерба удержана полностью при увольнении.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с данной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из материалов дела следует, что на основании приказов № от 01.07.2014 о приеме работника на работу, № от 30.12.2016 о переводе работника на другую работу, трудового договора от 02.07.2014 и дополнительного соглашения к трудовому договору от 30.12.2016, Курлыкин А.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Трансавто» структурном подразделении «автоколонна №1» в должности водителя – экспедитора.

30.12.2016 Курлыкин А.А. под роспись ознакомлен с должностной инструкцией водителя-экспедитора автоколонны № 1.

01.01.2017 сторонами заключен договор о полной материальной ответственности № По условиям договора ответчик принял обязательства соблюдать нормы техники безопасности, правила дорожного движения, правила эксплуатации вверенного имущества работодателя при исполнении трудовых обязанностей, в полном объеме произвести возмещение ущерба, произведенного его действиями (умышленными или случайными) работодателю, в также ущерба, возникшего у работодателя, в результате возмещения им ущерба третьим лицам (п.п. е,ж; п.2)

На основании командировочного удостоверения № от 02.02.2021 и транспортной накладной № от 12.02.2021 Курлыкин А.А. на вверенном автомобиле РЕНО Т 4*2 государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом KRONE SD государственный регистрационный знак №, осуществлял перевозку вверенного груза – жира кулинарного.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 24.02.2021, вынесенному ИДПС ОГИБДД МО МВД России « Новоспасский» Никулиным Н.Д., и приложению № к нему, 24.02.2021 в 17.30 на 836 км. автодороги М-5 Урал, водитель Курлыкин А.А., управляя выше указанным транспортным средством, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, и совершил наезд на остановившийся автомобиль МАН, государственный регистрационный знак №, в результате транспортные средства получили механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Курлыкина А.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме этого, вина ответчика в ДТП подтверждена его объяснительной работодателю от 26.02.2021 и не оспорена в судебном заседании.

Порученные при ДТП повреждения автомобиля РЕНО, в том числе, передней оптики, переднего бампера, лобового стекла, капота, левой двери, стекла левой двери, левого зеркала заднего вида, зеркала слепой зоны, и иные, привели к необходимости его перевозки специализированным автотранспортом.

На основании акта выполненных работ № от 27.02.2021, счета на оплату № от 27.02.2021, ООО «Трансавто» платежным поручением № от 04.03.2021 произвело оплату услуг в размере 80000 руб. ООО «Орегон» осуществлявшему перевозку автомобиля РЕНО.

По заявлению истца СК «Ренесанс» частично компенсировала затраты, связанные с эвакуацией упомянутого автомобиля в сумме 50000 руб., что подтверждено соответствующим уведомлением страховщика от 18.03.2021, платежным поручением № от 12.04.2021 о выплате страхового возмещения.

Таким образом, факт причинения работодателю суммы материального ущерба в размере 30000 руб., по вине работника Курлыкина А.А. подтвержден совокупностью допустимых и достоверных письменных доказательств, представленных истцом и не опровергнутых ответчиком.

В своей объяснительной работодателю Курлыкин А.А. подтвердил свою вину в ДТП и обязался возместить в полном объеме причиненный ущерб.

31.03.2021 по результатам поведенной проверки, работодателем издан приказ № об удержании суммы материального ущерба в размере 30000 руб. из заработной платы Курлыкина А.А., начиная с марта 2021, не более 20% от начисленной ежемесячно заработной платы.

На основании приказа №-К от 31.03.2021 трудовой договор с Курлыкиным А.А. расторгнут по инициативе работника согласно пункту 3 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Согласно справке главного бухгалтера ООО «Трансавто» от 17.05.2021, из заработной платы Курлыкина А.А. в счет возмещения материального ущерба удержано 15776 руб., сумма задолженности составляет 14224 руб.

Указанная информация согласуется с расчетными листками по заработной плате Курлыкина А.А. за февраль и март 2021 года и полностью опровергает доводы ответчика, приведенные в судебном заседании об удержании всей суммы материального ущерба.

В опровержении голословных аргументов ответчика, работодателем представлены: Положение о системе мотивации водителей автоколонны №, утвержденное генеральным директором ООО «Трансавто» от 03.09.2019; приказ № от 01.03.2021, согласно которому руководителем организации принято решение не производить Курлыкину А.А. начисление премии за повреждение служебного автомобиля на основании п.п.28 п.5 «Положения о системе мотивации водителей автоколонны №» в размере 100% премиальной части; расчетные листки за февраль и март 2021, из которых следует, что из заработной платы ответчика за март произведено удержание суммы материального ущерба в размере 15776,00 руб.

Таким образом, работодателю не возмещен ущерб в размере 14224 руб.

Оценивая доводы представителя истца о полной материальной ответственности ответчика за ущерб, связанный с эвакуацией автомобиля, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей

Из правового анализа норм статьи 244 Трудового кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 14.11.2002 N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности» и положений принятого в его исполнение Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, следует, что договоры о полной материальной ответственности заключаются с работниками (экспедиторами), должностные обязанности которых непосредственно связаны с перевозкой и транспортировкой материальных ценностей, а также с работой по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, по доставке (сопровождению) и выдаче (сдаче) груза. Отличительным признаком должностей и работ, указанных в Перечне, является осуществление функций по перевозке материальных ценностей. Само по себе исполнение обязанностей по управлению служебным транспортом не позволяет распространять на них правила, предусмотренные статьей 244 Трудового кодекса РФ.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений, водитель-экспедитор отвечает за сохранность и целостность вверенного перевозимого груза (материальных ценностей) и несет ответственность за причинение по его вине ущерба данному грузу (материальным ценностям), и не может быть привлечен к полной материальной ответственности за причинение ущерба транспортному средству, с помощью которого он перевозит вверенные ему материальные ценности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что убытки работодателя, причиненные необходимостью эвакуации поврежденного по вине работника транспортного средства, не могут быть признаны той материальной ценностью, за которую ответчик несет полную материальную ответственность на основании заключенного договора о полной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, в отсутствие предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, связанный с эвакуацией автомобиля, на основании ст. 241 Трудового кодекса РФ материальная ответственность Курлыкина А.А. в данном деле ограничена размером его среднемесячного заработка, который согласно представленной справке за период с 01.04.2020 по 31.03.2021 составил 58861,06 руб. (общая сумма дохода 706332,70 руб.).

Предъявленная работнику сумма материального ущерба находится в пределах его среднего месячного заработка, следовательно, не возмещенная часть в размере 14224 руб. подлежит взысканию с Курлыкина А.А.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ за счет ответчика подлежат возмещению истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 569 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ООО «Трансавто» удовлетворить.

Взыскать с Курлыкина Алексея Алексеевича в пользу ООО «Трансавто» сумму причиненного ущерба в размере 14224 руб., расходы по оплате государственной пошлины 569 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новооскольский районный суд Белгородской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2021 года

31RS0015-01-2023-000462-68 дело № 2-372/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

с участием помощника прокурора Новооскольского района Карабутова А.Н.,

представителя ответчика адвоката Курпяковой Ю.В.,

в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курлыкина А.А. к Доля Н.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

Установил:

Курлыкину А.А. на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 40,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. в котором предыдущим собственником был зарегистрирован Доля Н.В.

Курлыкин А.А. обратился с иском к Доля Н.В., в котором ссылаясь на отсутствие родственных и семейных отношений с ответчиком, его фактическое не проживание в принадлежащем ему доме, просит признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять ответчика с регистрационного учета в жилом помещении по вышеуказанному адресу.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Доля Н.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с уведомлением «истек срок хранения». Представитель ответчика – адвокат Курпякова Ю.В., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, ...

...считает иск не обоснованным, так как стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования.

По заключению помощника прокурора Новооскольского района Карабутова А.Н. иск подлежит удовлетворению. Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт не проживания истца и отсутствие семейных отношений с ответчиком.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд на основании ст. 10, 31 ЖК РФ признает иск обоснованным в части.

Право собственности Курлыкина А.А. на жилой дом общей площадью 40,4 кв.м., адресу: <адрес> подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договором дарения жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт регистрации Доля Н.В. в жилом помещении, принадлежащем истцу с ДД.ММ.ГГГГ подтвержден сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, домовой книги.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Права пользования жилым помещением также сохраняется только за членом семьи собственника и при условии проживания в жилом помещении, принадлежащим собственнику.

ДД.ММ.ГГГГ между К.А.В. и Курлыкиным А.А. заключен договор дарения жилого дома с земельным участком, п. 8 которого установлено, что в вышеуказанном жилом доме зарегистрированы и проживают: К.К.П., Курлыкин А.А., К.О.Е., К.Д.А., К.Р.А., за которыми сохраняется право пользования жилым помещением на прежних условиях, после заключения указанного договора, иных лиц, фактически проживающих и имеющих право пользования жилым помещением, в том числе сохраняющих право пользования указанным жилым домом после подписания договора не имеется.

Из показаний свидетелей Л.А.И. и А.Т.А. следует, что ответчика Долю Н.В. они не знают, в жилом помещении, принадлежащем истцу он не проживает, вещи его отсутствуют.

У суда нет оснований не доверять свидетелям, так как заинтересованными лицами по делу они не являются, их показания последовательны и не противоречат материалам дела.

Доводы адвоката Курпяковой Ю.В. о том, что удовлетворение исковых требований может противоречить законным интересам ответчика, судом не принимаются поскольку носят предположительный характер, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких - либо достоверных и достаточных доказательств в подтверждение указанного довода стороной ответчика не представлено.

Учитывая правовое положение интересов собственника, имеющего приоритет по отношению к иным лицам, обладающим отдельными полномочиями (ст. 35 Конституции РФ, ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ), исходя из того, что право на жилое помещение определяется фактом законного вселения и проживания, а не наличием регистрации по месту жительства, принимая во внимание, что Доля В.Н. не является членом семьи собственника, в спорном жилом помещении ответчик не проживает, его личные вещи в доме отсутствуют, суд считает, что в данном случае регистрация носит формальный характер, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", одним из оснований снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства, производимого органом регистрационного учета, является его выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Требования истца в части прекращения регистрации ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 31 подп. "е" Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, дополнительное указание о снятии с регистрационного учета в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением не требуется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Курлыкина А.А. к Доля Н.В. о признании прекратившем права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить в части.

Признать Доля Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В остальной части требования Курлыкина А.А. (паспорт <данные изъяты>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

УИД 31RS0015-01-2023-001211-52 гр.дело 2-32/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

с участием ответчика Курлыкина А.А., его представителя адвоката Харламова Э.Е., действующего на основании ордера № 1651 от 19.12.2023,

представителя третьего лица ООО "Трансавто" Шапошника С.Ф., действующего на основании доверенности от 21.03.2023,

в отсутствие представителя истца САО «РЕСО-Гарантия», представителя третьего лица САО "ВСК", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к Курлыкину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации

Установил

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Курлыкину А.А., в обоснование которого ссылается, на то, что 24.02.2021 на 836 км а/д Урал произошло ДТП с участием Т.В.В. , управлявшего принадлежащим ООО "РТЛ" а/м МАН TGX г/н №, в действиях которого сотрудниками ГИБДД не было установлено нарушения ПДД и Курлыкина А.А., управлявшего, принадлежащим ООО "Трансавто" а/м RENAULT T 4х2 г/н №, в действиях которого сотрудники ГИБДД усмотрели нарушение 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП были повреждены товарные автомобили RENAULT LOGAN №, №, №, №. САО "РЕСО-Гарантия" приняло решение о признании данного события страховым случаем и произвело выплату ЗАО «РЕНО Россия» в размере 1142665,00 руб. (на основании договора транспортной экспедиции № от 01.11.2019) заключенным между ООО «РТЛ» и ЗАО «РЕНО Россия»). Гражданская ответственность ООО "Трансавто" на момент происшествия была застрахо...

...вана в САО "ВСК" по договору ОСАГО. САО «ВСК» выплатило в пределах лимита 400000 руб. Ссылаясь на положения ст. 965 ГПК РФ, САО "РЕСО-Гарантия" просило взыскать с Курлыкина А.А. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 742665,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10627,00 руб.

В судебное заседание представитель истца САО "РЕСО-Гарантия" не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Курлыкин А.А. и его представитель адвокат Харламов Э.Е. иск не признали в полном объеме. Суду пояснили, что Курлыкин А.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, что следует из п.1 ст. 1068 ГК РФ, так как на момент ДТП Курлыкин А.А. работал водителем-экспедитором в ООО "Трансавто" и стал участником ДТП во время исполнения своих трудовых обязанностей - управлял автомобилем RENAULT Т г/н №, допустил столкновение со стоящим автомобилем MAN в составе с полуприцепом. По данному факту 24.02.2021 ИДПС отд. ДПС ГИБДД МО МВД России ОМВД "Новоспасский" вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Представитель третьего лица ООО "Трансавто" Шапошник С.Ф. считает, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Суду пояснил, что Курлыкин является непосредственным причинителем вреда, 24.02.2021 при выполнении трудовых обязанностей ответчик на основании путевого листа, командировочного удостоверения, управляя вверенным ему работодателем автопоездом в составе автомобиля и полуприцепа в нарушении п.10.1 ПДД совершил наезд на остановившийся на светофоре, двигавшийся впереди, в попутном направлении автомобиль МАН г/н №, в результате чего транспортным средствам и грузу были причинены повреждения. Данные обстоятельства установлены решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 25.11.2021 по гражданскому делу № 2-678/2021 и не подлежат доказыванию в соответствии со ст. 61 ГК РФ.

Представитель третьего лица САО "ВСК" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-678/2021, суд приходит к следующим выводам.

На основании положений части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ).

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 000 рублей, страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО, с причинителя вреда.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, Курлыкин А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО "Трансавто", указанное обстоятельство подтверждено решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 25.11.2021 по гражданскому делу № 2-678/2021 по иску ООО "Трансавто" к Курлыкину А.А. о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, трудовой книжкой ответчика, трудовым договором № от 02.07.2014, дополнительным соглашением к нему от 30.12.2016, приказами о приеме на работу, о переводе, об увольнении (л.д. 155-157, 158-164, 165 -169).

Факт и обстоятельства ДТП, произошедшего 24.02.2021 на 836 км а/д Урал с участием Т.В.В. , управлявшего принадлежащим ООО "РТЛ" а/м МАН TGX г/н № и Курлыкина А.А., управлявшего, принадлежащим ООО "Трансавто" а/м RENAULT T 4х2 г/н № подтвержден определением № от 24.02.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 23-24).

Решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 29.04.2021 определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Новоспасский" Н.Н.Д. от 24.02.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба представителя ООО "Трансавто" - без удовлетворения.

На основании заявления ООО "РТЛ" САО "РЕСО-Гарантия" признало факт повреждения груза (товарных автомобилей RENAULT LOGAN №, №, №, №) страховым случаем и 27.09.2021 выплатило страховое возмещение в размере 1142665,00 руб., что подтверждается заявлением о страховом возмещении, уведомлением о наступлении события, имеющего признаки страхового события, претензией о возмещении ущерба, сюрвейерским отчетом № ООО "Агентство экспертиз МГБ", полисом страхования гражданской ответственности перевозчика № от 25.01.2021, платежным поручением № 603718 от 27.09.2021 (л.д. 8,9, 10, 38-84, 86,144).

Согласно сообщению САО "ВСК" от 17.01.2024 и представленного платежного поручения № 9879 от 11.02.2022 САО "ВСК" выплатило по субрагационному требованию САО "РЕСО-Гарантия" в рамках урегулирования события, произошедшего 24.02.2021 400000 руб.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 965, 1064, 1068 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков в порядке суброгации с ответчика Курлыкина А.А., поскольку ответчик на момент ДТП работал водителем в ООО "Трансавто", основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, находился при исполнении трудовых обязанностей, осуществляя перевозку груза на автомобиле RENAULT T 4х2 г/н № с прицепом, принадлежащих ООО "Трансавто".

Сам факт причинения вреда действиями водителя Курлыкина А.А. в рассматриваемом случае не является безусловным основанием для возложения на него ответственности по возмещению страховщику убытков в порядке суброгации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск САО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) к Курлыкину А.А. (СНИЛС №) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья