Брижинскас Роман Романович

Дело № 5-909/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 августа 2020 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кузовлева И.С., при секретаре Комендантовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании поступившее из ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении гражданина <данные изъяты> Брижинскаса Р.Р., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 01 № 043400 от 07.08.2020 07 августа 2020 года в 20 часов 05 минут в <адрес> Брижинскас Р.Р. выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Брижинскас Р.Р. в судебном заседании вину в совершении вменяемого административного правонарушения признал, пояснив, что действительно выражался грубой нецензурной бранью при указанных обстоятельствах.

Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы, судья находит вину Брижинскаса Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ, полностью установленной.

Факт совершения Брижинскасом Р.Р. вменяемого административного правонарушения достоверно подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, а та...

...кже другими материалами дела об административном правонарушении.

Оснований для освобождения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от административной ответственности не усматриваю, с учетом конкретных обстоятельств дела совершенное им административное правонарушение не может быть признано судьей малозначительным.

При назначении наказания принимаю во внимание, что ранее Брижинскас Р.Р. к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался, признал свою вину, что является смягчающими ответственность обстоятельствами. Отягчающих ответственность обстоятельств не усматриваю.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Судья полагает, что назначение наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей в данном случае будет соответствовать характеру совершенного административного правонарушения и способствовать предупреждению совершения новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Брижинскаса Р.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (пятьсот рублей).

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья: Кузовлева И.С.

№ 4/17-400/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 3 октября 2018 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Большаковой Н.Е., при секретаре Утенковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании представление ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области о приведении приговора Гурьевского районного суда Калининградской области от < Дата > в отношении Брижинскаса Романа Романовича, < Дата > года рождения, в соответствие с действующим законодательством,

установил:

ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области обратилось в суд с представлением о приведении приговора Гурьевского районного суда Калининградской области от < Дата > в отношении осужденного Брижинскаса Р.Р. в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ в статью 72 УК РФ.

Представитель ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области, осужденный Брижинскас Р.Р., прокурор правом участия в судебном заседании воспользоваться не пожелали. Кроме того, осужденный отказался от услуг защитника не по материальным основаниям.

Изучив ходатайство, личное дело осужденного, суд приходит к следующему.

В силу ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том чис...

...ле на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В силу ч. 3, ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за: а) один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима; б) полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима; в) два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Согласно ч. 3.3 этой же статьи время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении срока нахождения осужденного, отбывающего наказание в строгих условиях в воспитательной колонии или исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения мер взыскания к осужденному в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

По приговору Гурьевского районного суда Калининградской области от < Дата > с учетом постановления президиума Калининградского областного суда от < Дата > Брижинскас Р.Р. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с < Дата >. Приговор вступил в законную силу < Дата >.

Учитывая изложенное, период содержания осужденного под стражей с < Дата > по день вступления приговора в законную силу < Дата > (включительно) подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.396, ст.397 п.13 УПК РФ, суд

постановил:

Представление ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области о приведении приговора Гурьевского районного суда Калининградской области от < Дата > в отношении Брижинскаса Романа Романовича в соответствие с действующим законодательством удовлетворить.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания Брижинскаса Романа Романовича под стражей с < Дата > по день вступления приговора в законную силу < Дата > (включительно) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его вынесения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии постановления.

Председательствующий

Судья Н.Е. Большакова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Черняховск 01 августа 2016 года

Судья Черняховского городского суда Калининградской области

Кузнецов М.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Черняховского городского прокурора Юнг К.Ю.,

подсудимых Брижинскаса <данные изъяты> и Ярославкина <данные изъяты>,

защитника подсудимого Брижинскаса В.В. - адвоката Александровой Р.А., предъявившей удостоверение и ордер,

защитника подсудимого Ярославкина Р.Н. - адвоката Перминовой О.Б., предъявившей удостоверение и ордер,

потерпевшего – ФИО6,

при секретаре Калиновской Т.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

Брижинскаса <данные изъяты>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ,

Ярославкина <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Брижинскас Р.Р. и Ярославкин Р.Н. обвиняются в том, что в период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ДД.ММ.ГГГГ, расположенного вблизи <адрес>, Брижинскас Р.Р. и Ярославкин Р.Н. вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества из хозяйственной постройки, расположенной по указанному адресу. С этой целью, реализуя преступный умысел, Брижинскас Р.Р. и Ярославкин Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в <данные изъяты> часов, распределив заранее между собой преступные роли, действуя согласованно и совместно, умышленно из корыстных побуждений, проследовали к хозяйственной постройке, занимаемой ФИО6, расположенной вблизи <адрес>, где воспользовавшись тем, что собственник имущества, а также иные лица отсутствуют, в связи с чем за их преступными действиями не наблюдают и не могут воспрепятствовать их незаконным действиям, Брижинскас Р.Р. с помощью найденного металлического прута повредил навесной замок двери вышеуказанной хозяйственной постройки и незаконно совместно с Ярославкиным Р.Н. проник внутрь указанного помещения. Продолжая задуманное, Бр...

...ижинскас Р.Р. и Ярославкин Р.Н., находясь внутри хозяйственной постройки, нашли и вынесли имущество, принадлежащее ФИО6, а именно: металлические изделия, ценности для потерпевшего не представляющие; самодельный ящик из листового железа с дверью, окантованный металлическими уголками, размером ДД.ММ.ГГГГ см., стоимостью ДД.ММ.ГГГГ рублей; самодельный ящик из листового железа без двери, окантованный металлическими уголками, размером <данные изъяты> см., стоимостью <данные изъяты> рублей; лист жести, размером <данные изъяты> метра, толщиной <данные изъяты> мм., стоимостью <данные изъяты> рублей. Таким образом, Брижинскас Р.Р. и Ярославкин Р.Н. тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО6 на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

Действия Брижинскаса Р.Р. и Ярославкина Р.Н. квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемые Брижинскас Р.Р., Ярославкин Р.Н. и их защитники заявили ходатайство о проведении предварительного слушания с целью прекращения производства по делу в связи с примирением сторон.

В предварительном слушании как Брижинскас Р.Р., так и Ярославкин Р.Н. пояснили, что с предъявленным обвинением они согласны, вину в совершении преступления признают полностью, раскаиваются в содеянном. В настоящее время примирились с потерпевшей стороной, попросили у потерпевшего прощения. Просили прекратить дело в связи с примирением с потерпевшим.

В свою очередь, потерпевший ФИО6 в судебном заседании заявил о том, что примирился с подсудимыми, простил их, похищенное имущество изъято и ему возвращено, поэтому вред заглажен. Просил прекратить в отношении подсудимых уголовное дело. Претензий к Брижинскасу Р.Р. и Ярославкину Р.Н. он не имеет.

Защитники Перминова О.Б. и Александрова Р.А. и государственный обвинитель полагают, что имеется предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Потерпевший ФИО6 в предварительном слушании по делу согласился на прекращение уголовного дела, поскольку ущерб от кражи ему возмещен путем возврата похищенного, он простил подсудимых.

Обсудив ходатайство, суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Брижинскас Р.Р. и Ярославкин Р.Н. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Оба подсудимые ранее не судимы. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая, что примирение между подсудимыми Ярославкиным Р.Н., Брижинскасом Р.Р. и потерпевшим ФИО6 состоялось и причиненный потерпевшему вред заглажен, учитывая молодой возраст подсудимых, а также учитывая, что подсудимые юридически привлекаются к уголовной ответственности впервые за преступление средней тяжести, суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении Брижинскаса Р.Р. и Ярославкина Р.Н. на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, и данное прекращение дела целесообразно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 236 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Брижинскаса <данные изъяты> и Ярославкина <данные изъяты>, обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ и освободить их от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Брижинскасу <данные изъяты> и Ярославкину <данные изъяты> отменить.

Вещественные доказательства: самодельный ящик из листового железа с дверью, окантованный металлическими уголками, размером <данные изъяты> см., самодельный ящик из листового железа без двери, окантованный металлическими уголками, размером <данные изъяты> см., лист жести, размером <данные изъяты> метра, толщиной <данные изъяты> мм. – оставить собственнику ФИО6; денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей, хранящиеся в сейфе бухгалтерии ОМВД России по <адрес> – возвратить Ярославкину <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.М. Кузнецов