Курмачева Наталья Викторовна

Мотивированное решение составлено 11.03.2021.

Дело № 2-703/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Курмачевой Наталье Викторовне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Курмачевой Наталье Викторовне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что 31.08.2011 между ОАО «Промсвязьбанк» и Курмачевой Н.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 1 325 000 рублей 00 копеек, сроком по 31.08.2018, с уплатой процентов в размере 17,9% годовых. В случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и/или процентов за пользование кредитом в сроки, установленные разделом 2 договора, или неисполнения обязанности, предусмотренной пунктом 4.2 договора, на просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения (обе даты включительно).

Ответчик взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту надлежащим образом не испо...

...лняет, что привело к возникновению задолженности в размере 1 804 558 рублей 17 копеек.

06 ноября 2013 года между ОАО «Промсвязьбанк» и ЭОС Финанс ГмбХ заключен договор об уступке прав (требований) №, 21 ноября 2013 между ОАО «Промсвязьбанк» и ЭОС Финанс ГмбХ заключено дополнительное соглашение № 2 к договору об уступке прав (требований) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ЭОС Финанс ГмбХ в размере 1 804 558 рублей 17 копеек.

24 октября 2017 года между ЭОС Финанс ГмбХ и ООО «ЭОС» заключен договор об уступке прав требований, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1 804 558 рублей 17 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 31.08.2011 в размере 1 804 558 рублей 17 копеек, из которых: основной долг – 1 246 066 рублей 81 копейка; проценты – 308 561 рубль 31 копейка, штрафы – 249 930 рублей 05 копеек. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 222 рубля 79 копеек.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие, относительно рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчик Курмачева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, сопоставив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 31.08.2011 между ОАО «Промсвязьбанк» и Курмачевой Н.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 1 325 000 рублей 00 копеек, сроком по 31.08.2018, с уплатой процентов в размере 17,9% годовых. В случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и/или процентов за пользование кредитом в сроки, установленные разделом 2 договора, или неисполнения обязанности, предусмотренной пунктом 4.2 договора, на просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения (обе даты включительно).

Ответчик взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту надлежащим образом не исполняет, что привело к возникновению задолженности в размере 1 804 558 рублей 17 копеек.

06 ноября 2013 года между ОАО «Промсвязьбанк» и ЭОС Финанс ГмбХ заключен договор об уступке прав (требований) №, 21 ноября 2013 между ОАО «Промсвязьбанк» и ЭОС Финанс ГмбХ заключено дополнительное соглашение № 2 к договору об уступке прав (требований) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ЭОС Финанс ГмбХ в размере 1 804 558 рублей 17 копеек.

24 октября 2017 года между ЭОС Финанс ГмбХ и ООО «ЭОС» заключен договор об уступке прав требований, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1 804 558 рублей 17 копеек.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Ответчик Курмачева Н.В. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 804 558 рублей 17 копеек, из которых: основной долг – 1 246 066 рублей 81 копейка; проценты – 308 561 рубль 31 копейка, штрафы – 249 930 рублей 05 копеек.

Ответчиком расчет суммы долга не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств оплаты задолженности также не представлено.

Поскольку судом установлено, что Курмачева Н.В. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, а истцом заявлены требования о взыскании суммы задолженности, исковые требования подлежат удовлетворению. Сумма задолженности в размере 1 804 558 рублей 17 копеек подлежит взысканию в пользу ООО «ЭОС» с ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика Курмачевой Н.В. в пользу ООО «ЭОС» должна быть взыскана уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 17 222 рубля 79 копеек.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «ЭОС» к Курмачевой Наталье Викторовне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Курмачевой Натальи Викторовны в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от 31.08.2011 в размере 1 804 558 рублей 17 копеек, из которых: основной долг – 1 246 066 рублей 81 копейка; проценты – 308 561 рубль 31 копейка, штрафы – 249 930 рублей 05 копеек.

Взыскать с Курмачевой Натальи Викторовны в пользу ООО «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 222 рубля 79 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Шелепова.

№ 2-703/2021 Дело № 33-6962/2022

УИД: 66RS0024-01-2021-000093-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.,

судей Мехонцевой Е.М.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Курмачевой Н.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.03.2021.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., представителя ответчика Минина В.В. (доверенность от 31.05.2021 сроком на один год), возражавшего против иска, судебная коллегия

установила:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ответчику, просило взыскать задолженность по кредитному договору <№> от 31.08.2011 за период с 31.08.2011 по 24.10.2017 в размере 1804 558 руб.17 коп., из которых: основной долг – 1246 066 руб.81 коп.; проценты – 308 561 руб. 31 коп., штрафы – 249930 руб.05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 222 руб. 79 коп.

В обоснование требований истец указал, что 31.08.2011 между ОАО «Промсвязьбанк» и Курмачевой Н.В. заключен кредитный договор <№>, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1325 000 руб., сроком по 31.08.2018, с уплатой процентов в размере 17,9% годовых. В случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и/или процентов за пользование кредитом в сроки, установленные разделом 2 договора, или неисполнения обязанности, предусмотренной пунктом 4.2 договора, на просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения (обе даты включительно). Ответчик обязательс...

...тва по возврату денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту надлежащим образом не исполняет, задолженность составляет сумму 1804 558 руб. 17 коп. 06.11.2013 между ОАО «Промсвязьбанк» и ЭОС Финанс ГмбХ заключен договор об уступке прав (требований) <№>. 21.11.2013 между ОАО «Промсвязьбанк» и ЭОС Финанс ГмбХ заключено дополнительное соглашение <№> к договору об уступке прав (требований) <№>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ЭОС Финанс ГмбХ в размере 1804 558 руб. 17 коп. 24.10.2017 между ЭОС Финанс ГмбХ и ООО «ЭОС» заключен договор об уступке прав требований, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1804 558 руб. 17 коп.

Заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.03.2021 исковые требования ООО «ЭОС» к Курмачевой Н.В. удовлетворены.

Определением от 02.06.2021 заявление ответчика Курмачевой Н.В. об отмене заочного решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.03.2021 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ссылается на заявление иска ненадлежащим истцом, не отвечающим признакам кредитной организации, установленным ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». При разрешении спора судом нарушены положения ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также указывает на то, что размер задолженности определен неверно, не учтены оплаченные ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору платежи. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «ЭОС» полагал решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Определением от 30.09.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, что является существенным нарушением процессуального закона.

Допущенное судом процессуальное нарушение в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда и свидетельствует о наличии оснований для рассмотрения настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.10.2021 (с учетом апелляционного определения от 02.12.2021 об исправлении арифметических ошибок) заочное решение городского суда было отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены частично, взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 206 142 руб. 74 коп., проценты по кредитному договору в сумме 16 025 руб. 50 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 421 руб. 68 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.12.2021 отменены. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против заявленных требований возражал.

Истец, ответчик и третье лицо ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (истец и третье лицо посредством направления извещений почтой, ответчик - телефонограммой), в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных отзыве представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 31.08.2011 между ОАО «Промсвязьбанк» и Курмачевой Н.В. заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 1 325 000 руб. с уплатой процентов в размере 17,9% годовых. Срок кредитования по 31.08.2018.

В случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и/или процентов за пользование кредитом в сроки, установленные разделом 2 договора, или неисполнения обязанности, предусмотренной пунктом 4.2 договора, на просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения (обе даты включительно).

В пункте 8.8. указанного кредитного договора его сторонами согласовано условие о том, что кредитор вправе без согласия и уведомления заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по договору или их часть, осуществлять иное распоряжение этими правами, а также без согласия заемщика передавать по договору другой кредитной организации функции обслуживания платежей заемщика по исполняемым им денежным обязательствам.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту надлежащим образом не исполняет, что привело к возникновению задолженности в размере 1 804 558 руб. 17 коп., из которых: основной долг – 1 246 066 руб. 81 коп.; проценты – 308 561 руб. 31 коп., штрафы – 249 930 руб. 05 коп.

06.11.2013 между ОАО «Промсвязьбанк» и ЭОС Финанс ГмбХ заключен договор об уступке прав (требований) <№>, 21.11.2013 между ОАО «Промсвязьбанк» и ЭОС Финанс ГмбХ заключено дополнительное соглашение <№> к договору об уступке прав (требований) <№>, согласно которым право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ЭОС Финанс ГмбХ в размере 1 804 558 руб. 17 коп.

24.10.2017 между ЭОС Финанс ГмбХ и ООО «ЭОС» заключен договор об уступке прав требований, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1 804 558 руб. 17 коп.

Отменяя судебные постановления суда апелляционной инстанции от 27.10.2021 и 02.12.2021, суд кассационной инстанции указал на неправильное применение разъяснений, содержащиеся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.

На основании пунктов 1, 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Статьей 13 названного закона также предусмотрено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1); не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", т.е. организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Потребитель, исходя из вышеуказанного толкования, вправе при заключении договора знать о праве кредитной организации о передаче прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Истец не представил в суде первой инстанции, а также и в суде апелляционной инстанции, доказательства того, что отвечает признакам кредитной организации, установленных статьей 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Своего согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, ответчик не давала.

Принимая во внимание, что закон не допускает уступку прав требования по кредитным договорам к потребителям в пользу небанковских организаций без согласования такой возможности при заключении кредитного договора, то сам закон презюмирует, что для таких должников личность кредитора имеет существенное значение.

Вопреки доводам истца, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Поэтому договор об уступке права требования, по которому стороной кредитного договора, заключенного с гражданином (потребителем), на стороне кредитора становится юридическое лицо/физическое лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона, так как личность кредитора имеет существенное значение для должника, а его согласие на изменение кредитора не получено. Следовательно, уступка Банком прав по спорному кредитному обязательству ООО «ЭОС», не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности без письменного согласия заемщика, противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, что делает такую уступку ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влекущей юридических последствий.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.03.2021 отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Курмачевой Н.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи Е.М. Мехонцева

Т.А. Тяжова