Курмаев Дмитрий Евгеньевич

дело №1-25/2025

22RS0037-01-2024-001627-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Павловск 10 апреля 2025 года

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующей судьи Игумновой Ю.А.

при секретаре Лодневой Т.М.

с участием: государственного обвинителя Смокотниной О.Н.

подсудимого Курмаева Д.Е.

адвоката Скрябина Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Курмаева Д. Е., <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1 УК РФ (тяжкое), ч.3 ст.30- п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (особо тяжкое),

УСТАНОВИЛ:

Курмаев Д.Е. осуществлял незаконный оборот наркотических средств при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17:35 у Курмаева Д.Е. возник умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Действуя умышленно, преследуя корыстную цель, в нарушение ст.23 ФЗ РФ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах», ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17:03 Курмаев Д.Е. по телефону договорился со знакомым Свидетель №3 о продаже последнему наркотического средства – гашиша (анаши, смолы каннабиса), массой не менее 1,26 грамма.

После чего, в вышеуказанные дату и время, покупатель Свидетель №3 приехал к дому по адресу: <адрес>, где в автомобиле «<...>» с номером <номер> подсудимый Курмаев Д.Е. лично передал Свидетель №3, т.е. продал- незаконно сбыл, вышеуказанное наркотическое средство, а последний передал за товар деньги в сумме 4000 рублей.

Однако после того, как покупатель Свидетель №3 уехал с места сделки, он был задержан сотрудник...

...ами полиции, а наркотическое средство у него изъято.

При этом согласно заключению эксперта изъятое у покупателя Свидетель №3 вещество является наркотическим средством, которое на основании Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, подлежащих контролю в РФ» входит в «Список №1», запрещенных к свободному обороту на территории России.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17:35, действуя умышленно, преследуя корыстную цель, в нарушение ст.23 ФЗ РФ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах», Курмаев Д.Е. положил в рюкзак расфасованные для удобства незаконного сбыта части растений, содержащих наркотические средства – части растения конопля (растение рода Cannabis), общей массой не менее 26,9 грамма, и наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой не менее 26,4 грамма.

Продолжая реализовывать умысел, Курмаев Д.Е. поехал с данным рюкзаком в качестве пассажира с попутчиком на автомобиле «<...>» с номером <номер> из <адрес> в направлении <адрес>.

Однако около 16:40 в этот же день Курмаев Д.Е. на <адрес>, был задержан сотрудниками полиции.

В этот же день в период с 17:35 по 18:10 на месте задержания подсудимого наркотические средства и части растения, содержащие наркотические средства, были обнаружены и изъяты из незаконного оборота, в связи с чем Курмаев Д.Е. не довел свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

При этом изъятые части растения на основании постановления Правительства РФ от 27.11.2010 №934 входят в перечень растений, содержащих наркотические средства, размер которого относится к значительному. На основании Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, подлежащих контролю в РФ» изъятое у подсудимого Курмаева Д.Е. наркотическое средство входит в «Список №1», оборот которых запрещен на территории России. Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также растений», размер изъятого наркотического средства (гашиш) относится к крупному.

В судебном заседании подсудимый Курмаев Д.Е. вину по предъявленному обвинению по ч.1 ст.228.1 УК РФ признал полностью, по ч.3 ст. 30- п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ признал частично, просил его действия переквалифицировать, пояснив, что наркотики в рюкзаке вез для личного употребления, а не сбыта.

В ходе проведения судебного следствия вина Курмаева Д.Е. в совершении вышеуказанных преступлений установлена совокупностью следующих доказательств:

1. Показаниями подсудимого Курмаева Д.Е. (данными в судебном заседании, а также оглашенными (т.2 л.д.199), которые подсудимый полностью подтвердил), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14:09 ему позвонил ранее знакомый Свидетель №3 и попросил продать 1 грамм гашиша, договорились о цене- 4 000 рублей. В это время он находился у сестры по адресу<адрес>. Свидетель №3 приехал к этому дому и он (подсудимый) продал ему наркотик. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Изъятые у него ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> наркотические средства принадлежат ему.

2. Показаниями свидетеля Свидетель №3 (оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ) (т.1 л.д.212-215), согласно которым он знаком с подсудимым Курмаевым Д.Е., поскольку периодически покупал у него для личного употребления гашиш, стоимостью 4000 рублей за 1 грамм.

ДД.ММ.ГГГГ около 14:09 он вновь решил купить наркотики у Курмаева Д.Е., связался с ним по телефону и они договорились встретиться.

Знакомый таксист привез его к дому по адресу: <адрес>. Курмаев Д.Е. вышел из подъезда и в автомобиле «<...>» продал ему гашиш за 4000 рублей.

Он (свидетель) вернулся в такси и поехал на работу. По дороге разделил наркотик на 2 части, разорвав надвое фольгу. Часть наркотика положил в пачку сигарет. От второй части отделил еще часть и положил в карман без обертки, т.к. хотел употребить в ближайшее время.

Когда такси остановилось около дома по <адрес>, он вышел из такси и пошел в сторону своей работы. Однако был задержан сотрудниками полиции, которые пояснили, что подозревают его в хранении наркотиков. После этого, его доставили в здание полиции по адресу: <адрес>. Далее в присутствии двух понятых, у него был произведен личный досмотр, в ходе которого из правого кармана джинс, была изъята пачка сигарет «<...>», с находящимся в ней фрагментом фольги, в которую был завернут гашиш. Наркотик упаковали в пакет <номер>. Из часового кармана джинсов, расположенного справа, также был изъят гашиш. Этот наркотик упаковали в пакет <номер>. Кроме того, у него был изъят принадлежащий ему сотовый телефон «<...>».

3. Показаниями свидетеля Свидетель №6 (оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ) (т.2 л.д.18), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ его пригласили поучаствовать в следственном действии в качестве понятого. Он согласился. Также пригласили второго понятого. Они прошли в кабинет в здании полиции на <адрес>. Там находился ранее ему не знакомый мужчина (покупатель Свидетель №3). Им разъяснили порядок проведения следственного действия- личного досмотра, и права понятых.

Перед началом личного досмотра мужчине предложили выдать вещества и предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте. На это мужчина достал из пачки из-под сигарет сверток из фольги, в котором находилось вещество коричневого цвета. Вещество изъяли и упаковали, пакет опечатали биркой, они расписались на бирках. Также мужчина достал из маленького кармана джинсов сверток из фольги, в котором также было вещество коричневого цвета и отдельный комок вещества коричневого цвета. Это вещество также было изъято и упаковано в пакет, пакет опечатан биркой, они расписались на бирках. По факту изъятия был составлен протокол личного досмотра, где они расписались, замечаний не было. Мужчина, у которого изъяли вещество, сказал, что это гашиш, который он купил.

4. Показаниями свидетеля Свидетель №8 (оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ) (т.2 л.д.24), которые аналогичны показаниям второго понятого- Свидетель №6

5. Протоколом личного досмотра покупателя Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.177-179), согласно которому у Свидетель №3 обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, телефон марки «<...>».

6. Заключением эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.193-198), согласно которому изъятые у Свидетель №3 вещества в пакетах <номер> и <номер>, являются наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса). Масса наркотического средства по пакетам: пакет <номер> – 0,61 г, пакет <номер> – 0,65 г.

7. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.206-208), согласно которому осмотрены: пакет, в котором находится наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 1,26 грамма, телефон марки «<...>»; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.209), согласно которому указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу; сохранной распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.211), согласно которой сотовый телефон марки «<...>» передан на хранение владельцу Свидетель №3

8. Показаниями свидетеля Свидетель №11, (оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ) (т.2 л.д.184-186), согласно которым он является оперуполномоченным полиции.

Поступила оперативная информация о том, что подсудимый Курмаев Д.Е. занимается незаконным оборотом наркотических средств. В отношении Курмаева Д.Е. было организовано проведение ОРМ- прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, наблюдение. Результаты указанных мероприятий рассекречены и предоставлены в орган предварительного следствия в установленном законом порядке.

В частности, в результате ОРМ «Наблюдение» было установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ Курмаев Д.Е. на своем автомобиле «<...>» с номером <номер> приехал по адресу: <адрес>, где встретился с Г.А. (знакомый подсудимого), который сел к нему в автомобиль, пробыл там 2-3 минуты, затем вышел из автомобиля и ушел на производственную территорию.

Далее Курмаев Д.Е. приехал к дому по адресу: <адрес>, где оставил автомобиль на стоянке, а сам прошел в одну из квартир дома.

Через некоторое время Курмаев Д.Е. вышел из дома и сел в свой автомобиль «<...>» номер <номер>, куда также сел Свидетель №3 (покупатель наркотиков по 1 эпизоду). Спустя 5 минут Свидетель №3 вышел из автомобиля, прошел к автомобилю такси и уехал.

Курмаев Д.Е. поднялся в квартиру, а через некоторое время вышел и на автомобиле такси проследовал к гипермаркету «<...>» на <адрес>. Там он пересел в автомобиль «<...>» номер <номер>, и в качестве пассажира поехал в сторону <адрес>.

В этот же день около 16:15 Курмаев Д.Е., при следовании на указанном автомобиле, был задержан сотрудниками полиции при подъезде к <адрес>. В ходе осмотра автомобиля, в личных вещах Курмаева Д.Е. были обнаружены и изъяты вещества растительного происхождения.

После задержания Курмаев Д.Е. был доставлен в <адрес> в УНК ГУ МВД России по Алтайскому краю, где у него было получено объяснение. Данное объяснение Курмаев Д.Е. дал добровольно, без оказания на него какого-либо физического или психологического воздействия.

9. Показаниями свидетеля Свидетель №5 (оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ) (т.2 л.д.11), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ его пригласили поучаствовать в качестве понятого при проведении следственного действия. Он согласился. Был приглашён второй понятой.

Они проследовали на автодорогу, ведущую из <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>. Там находился легковой автомобиль. Были сотрудники полиции. Им объяснили, что будет проведен осмотр. Перед началом осмотра им разъяснили порядок его проведения, права и обязанности понятых.

Как он понял, в автомобиле, который осматривался, ехали два человека. Первый был водитель нерусской национальности (свидетель Свидетель №13), второй был пассажир- мужчина, русской национальности (подсудимый). Перед началом осмотра один из сотрудников полиции, предложил мужчинам добровольно выдать вещества и предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте. На это подсудимый пояснил, что у него при себе имеются наркотические средства.

В рюкзаке у него была коробка из-под чая. В этой коробке находились чайные пакетики и свертки из фольги. Все это было изъято, упаковано, опечатано биркой, на бирке была сделана пояснительная надпись. На бирке расписывались он, второй понятой, другие участники осмотра. Также у подсудимого были изъяты сотовый телефон и банковские карты, которые упаковали и опечатали.

По факту изъятия был составлен протокол осмотра места происшествия, где он расписался. Также там расписались второй понятой, водитель и пассажир автомобиля. К содержанию протокола замечаний не поступило. Когда изымали чайные пакетики и свертки из фольги, то их не распаковывали, целостность не нарушали. То, что там было наркотическое средство, ему известно со слов русского мужчины-пассажира автомобиля (подсудимого).

10. Показаниями свидетеля Свидетель №4 (данными в судебном заседании), которые аналогичны показаниям понятого Свидетель №5.

11. Показаниями свидетеля Свидетель №13 (данными в судебном заседании, а также частично оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил в суде) (т.1 л.д.155-157), согласно которым в Россию он приехал в 2015 году, русским языком владеет, понимает смысл слов и предложений, умеет читать и писать, в переводчике не нуждается.

У него есть автомобиль «<...>» номер <номер>, на нем он подрабатывает таксистом.

ДД.ММ.ГГГГ он собрался ехать в <адрес> к маме сожительницы и решил через приложение найти попутчика, чтобы сэкономить на бензине. Откликнулся ранее ему не знакомый подсудимый Курмаев Д.Е. Забрал он его около магазина «<...>» на <адрес> и вместе они поехали.

На <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, в этот момент к ним подошли также сотрудники полиции.

Затем приехали понятые и следственно-оперативная группа.

В рюкзаке его попутчика Курмаева Д.Е. были обнаружены и изъяты чайные пакетики и свертки с фольгой. Подсудимый пояснил, что это наркотические средства, которые он везет для продажи.

Наркотики, а также сотовый телефон, три банковских карты были изъяты, упакованы, опечатаны.

Был составлен протокол, в котором все было указано так, как происходило, поэтому он и участвующие лица в нем расписались.

Поясняет, что ему данные наркотические средства не принадлежат, он не знал о том, что везет мужчину с наркотиками. Мужчина не предлагал у него что-то покупать или употреблять.

12. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19-24), согласно которому в ходе осмотра на <адрес> в рюкзаке в автомобиля «<...>» с номером <номер> обнаружены и изъяты: 27 пакетиков из-под чая, 23 свертка из фольги, сотовый телефон «<...>», три банковских карты <...>. Все упаковано, опечатано.

13. Заключением эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51-55), согласно которому изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество растительного происхождения, представленное на исследование в пакете <номер>, является частями растений, содержащих наркотические средства – частями растения конопля (растение рода Cannabis). Масса частей растений, высушенных при температуре 110оС до постоянной массы, составляет – 26,9 грамма. Вещество, массой 12,6 грамма, представленное на исследование в пакете <номер>, является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса). Вещество, массой 13,8 грамма, представленное на исследование в пакете <номер>, является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса).

14. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.148-152), согласно которому осмотрены части растений, содержащих наркотические средства – части растения конопля (растение рода Cannabis) массой 26,9 грамма, наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 26,4 грамма, сотовый телефон «<...>», три банковских карты <...>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.153), согласно которому осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу.

15. Заключением эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.43-47), в соответствии с которым на поверхностях пакета <номер>, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, обнаружены три следа пальцев рук, наибольшими размерами: 25х14 мм, 16х13 мм, 22х16 мм, пригодные для идентификации личности.

16. Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.27), в соответствии с которым у Курмаева Д.Е. получены образцы для сравнительного исследования – оттиски пальцев и ладоней рук на дактокарту.

17. Заключением эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.77-80), в соответствии с которым следы рук размерами 25х14 мм, 22х16 мм, изъятые в пакета с наркотиками, – оставлены большим пальцем левой руки Курмаева Д. Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

18. Показаниями свидетеля Свидетель №7 (оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ) (т.2 л.д.20), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ его пригласили поучаствовать в следственном действии в качестве понятого. Он согласился. Был приглашен второй понятой. Все вместе они проследовали в кабинет в здании полиции по <адрес>.

В кабинете находился ранее не знакомый ему мужчина (подсудимый). Как он понял, этот мужчина был задержан за распространение наркотиков. В их присутствии у мужчины был проведен личный досмотр, но ничего не изъято. Затем у мужчины были сделаны смывы на ватный тампон, смоченный в спиртовом растворе, смывы делали с кистей рук. Тампон со смывами упаковали и упаковку опечатали биркой. Они расписались на бирке. Также был изготовлен контрольный ватный тампон, который упаковали и опечатали биркой, аналогично первому пакету. Был составлен протокол, где он расписался. Замечаний по содержанию протокола не поступило.

19. Показаниями свидетеля К.К. (оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ) (т.2 л.д.22), которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №7

20. Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35), согласно которому у Курмаева Д.Е. при задержании получены образцы для сравнительного исследования - смывы с кистей рук на ватный тампон, контрольный ватный тампон.

21. Заключением эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.59-62), согласно которому на ватном диске (со смывами с кистей рук Курмаева Д.Е.), представленном на исследование в бумажном пакете <номер>, обнаружен комплекс каннабиноидных компонентов в следовых количествах, в том числе наркотически активный каннабиноид – тетрагидроканнабинол (ТГК). Тетрагидроканнабинол является действующим началом наркотических средств, получаемых из конопли – каннабис (марихуанп), гашиш (анаша, смола каннабиса), масло каннабиса (гашишное масло). На ватном диске, представленном на исследование в бумажном пакете <номер> (контрольный ватный тампон), основные каннабиноидные компоненты не обнаружены (в пределах чувствительности метода исследования).

22. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.246-247), согласно которому осмотрены ватный тампон со смывами с кистей рук Курмаева Д.Е., контрольный ватный тампон. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.248), согласно которому осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу.

23. Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.223-225), согласно которому осмотрен оптический диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами ПАО «<...>» исх. <номер> от ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру <номер> (телефон подсудимого) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что в интересующий следствие период времени, указанный абонентский номер регистрировался в зоне действия базовых станций на территории <адрес> и <адрес>, а также <адрес>.

24. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.34-40), согласно которому осмотрены упаковка наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) и частей растения конопля (растение рода Cannabis), изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, упаковка наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса), изъятого в ходе личного досмотра Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, дактокарта на имя Курмаева Д.Е. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.41), согласно которому осмотренные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

25. ОРМ:

Постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или суду от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.229-230), по ОРМ «наблюдение»,

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.242-243), по ОРМ «наблюдение»,

Справкой по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.244-245), в которой подробно описаны действия Курмаева Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в рамках ОРМ «наблюдение», содержание которых раскрыто выше- в показаниям сотрудника Свидетель №11

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.231-232), по ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», в том числе оптического диска с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.233), о разрешении проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» сроком на 90 суток с ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру <номер> (номер подсудимого), с целью документирования преступной деятельности.

Актом результатов проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.234-241), в котором изложено содержание разговоров Курмаева Д.Е. по абонентскому номеру <номер>.

26. Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1-4), согласно которому осмотрен оптический диск <номер>с от ДД.ММ.ГГГГ с результатами ОРМ «Наблюдение». Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.5), согласно которому осмотренный предмет приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

27. Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.45-69), согласно которому осмотрен оптический диск с аудиозаписью телефонных переговоров Курмаева Д.Е. по абонентскому номеру <номер>.

28. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.70), согласно которому осмотренный оптический диск с аудиозаписью телефонных переговоров Курмаева Д.Е. по абонентскому номеру <номер>, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения Курмаевым Д.Е. преступлений при обстоятельствах, описанных выше в приговоре, с достоверностью установлен.

Все вышеперечисленные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора, как относимые, допустимые, а в совокупности - достаточные, для постановления обвинительного приговора.

Так, сбыт наркотических средств подсудимым Курмаевым Д.Е. покупателю Свидетель №3 (1 эпизод) подтверждается признательными показаниями самого подсудимого о дате, времени, месте продажи гашиша своему знакомому Свидетель №3 за 4 000 рублей; показаниями покупателя Свидетель №3, который подтвердил, что при описанных выше обстоятельствах купил у подсудимого наркотики; показаниями понятых Свидетель №6 и Свидетель №8, которые подтвердили, что при личном досмотре покупателя Свидетель №3 у последнего сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты вещества растительного происхождения- наркотические средства; показаниями сотрудника полиции Свидетель №11, который в рамках ОРМ «наблюдение» подтвердил факт встречи подсудимого и покупателя на месте преступления при описанных ими обстоятельствах сделки по продаже наркотика; заключением эксперта о виде и размере проданного наркотического средства; а также иными, перечисленными выше.

Покушение на сбыт наркотических средств (2 эпизод) подтверждается показаниями очевидца преступления- свидетеля Свидетель №13 Свидетель №1, который подвозил в качестве попутчика подсудимого Курмаева Д.Е. и присутствовал при задержании последнего, пояснив, что у Курмаева Д.Е. действительно в рюкзаке обнаружили наркотики, при этом сам подсудимый пояснил, что везет эти наркотики для продажи.

Вопреки доводам защиты, оснований для признания показаний свидетеля Свидетель №13 недопустимым доказательством не имеется. И в суде и на следствии свидетель пояснял, что проживает на территории России давно, владеет русским языком и в переводчике не нуждается. При этом, отвечая на вопросы в судебном заседании, свидетель незначительно путался в юридических понятиях при ответах на вопросы защиты и волновался, однако хорошо ориентировался в русском языке, и однозначно многократно подтвердил, что Курмаев Д.Е. при нем пояснял, что наркотики принадлежат ему и везет он их на продажу.

Кроме того, вина Курмаева Д.Е. по данному эпизоду подтверждается и показаниями самого подсудимого о том, что изъятые из его рюкзака наркотики действительно принадлежат ему. А также показаниями понятых Свидетель №4 и Свидетель №5, в присутствии которых у подсудимого были найдены наркотические средства, принадлежность которых себе подсудимый не отрицал. Доводы защиты о том, что понятые не слышали пояснений подсудимого о намерении сбыть данные наркотические средства, не свидетельствуют о том, что свидетель Свидетель №13 Свидетель №1 дает ложные показания об обратном, поскольку понятые и свидетель прибыли на место преступления в разное время, допрашивались по разным обстоятельствам, у них были разные процессуальные статусы и задачи, а соответственно каждый обращал внимание только на те обязанности, которые на него были в тот момент возложены. При этом в протоколе осмотра места происшествия показания ни понятых, ни подсудимого, ни свидетелей не заносятся, поскольку у данного документа иное содержание. А вот в протоколе допроса эти лица указали все иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Никаких нарушений и противоречий в данном случае не имеется.

Более того, факт именно намерения подсудимого сбыть имеющиеся при нем наркотические средства подтверждается не только показаниями очевидца Свидетель №13 Свидетель №1, но и другими перечисленными выше доказательствами, в том числе данными ОРМ (наблюдение, прослушивание переговоров, снятие информации с каналов связи), по результатам которой зафиксирована незаконная деятельность подсудимого.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанные показания всех свидетелей непротиворечивы, последовательны, логичны и полностью согласуются между собой, в связи с чем, могут быть положены в основу приговора, как достоверные. При этом процессуальные требования при получении данных показаний полностью соблюдены.

Вопреки позиции защиты, суд приходит к выводу, что умысел на сбыт наркотических средств, который подсудимый вез при себе в рюкзаке, полностью подтвержден стороной обвинения.

В частности, подсудимый Курмаев Д.Е. не отрицает, что занимался продажей наркотиков, что подтверждается, в том числе, фактом продажи гашиша покупателю Свидетель №3 Курмаев Д.Е. не имел официального постоянного источника дохода, не состоял на учете в центре занятости населения, вид его деятельности не был зарегистрирован и не контролировался, при этом от сбыта наркотических средств Курмаев Д.Е. имел материальную выгоду, а соответственно корыстный мотив для совершения преступления. В силу абз.2 п.22 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, под корыстными побуждениями понимается направленность умысла на получение материальной выгоды (денег, имущества или прав на их получение и т.п.) для себя или других лиц либо избавление от материальных затрат (например, возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств) в результате совершения умышленного нарушения лицом правил, указанных в части 1 той же статьи УК РФ;

Изъятый у Курмаева Д.Е. крупный размер наркотического средства, который значительно превышает возможную разовую дозу, а также расфасовка наркотиков по пакетикам и сверткам для удобства последующего сбыта, в совокупности с результатами оперативно-розыскных мероприятий, достоверно подтверждают, что Курмаев Д.Е. вез наркотики двух видов, расфасованные в 27 пакетиков и 23 свертка, общей массой 26,9 грамм и 26,4 грамма, не для себя, а для продажи. При этом суд принимает во внимание показания потребителя-покупателя наркотических средств Свидетель №3, который приобрел 1,26 грамма гашиша и расфасовал его на несколько частей, планируя употребить за раз только небольшую часть от купленного. Также суд отмечает, что зависимость от каннабиноидов самого Курмаева Д.Е. не может исключать наличие у него умысла на сбыт наркотических средств, а напротив свидетельствует о том, что подсудимый давно ориентируется в области наркотиков. Также суд обращает внимание, что перевозя при себе 50 единиц товара и двигаясь в <адрес> на попутке, подсудимый там даже не проживал, а соответственно, его версию, что вез весь товар для себя, суд оценивает как защитную. Установление фасовочного материала и приспособлений для расфасовки в данном случае не требовалось, поскольку само преступление не предполагает наличие какой-либо специальной упаковки, кроме того, подсудимый был задержан на трассе с уже готовым к продаже- расфасованным наркотиком по чайным пакетикам и сверткам, что и является доказательством намерения сбыта. В связи с чем, обстоятельства расфасовки наркотика в данном деле значения для квалификации не имеют.

Помимо этого, вина Курмаева Д.Е. по всем эпизодам подтверждается и иными исследованными судом доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых были обнаружены и изъяты наркотические средства; протоколами приобщения к делу вещественных доказательств; заключениями экспертиз о виде и размере наркотического средства; смывами с кистей рук подсудимого, в которых обнаружены частицы наркотических средств- каннабиноидов; документами оперативно-розыскной деятельности.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены с соблюдением положений ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии достаточных оснований для проведения указанных мероприятий, и представлены органу следствия с соблюдением установленного порядка, проверены следственным органом путем производства предусмотренных УПК РФ следственных действий и приобрели статус допустимых доказательств.

Также стороной обвинения доказано, что при совершении преступлений Курмаев Д.Е. действовал с прямым умыслом, сформированным независимо от действий сотрудников полиции, проводивших ОРМ, то есть подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. О наличии прямого умысла у подсудимого свидетельствует характер совершаемых им действий: спланированность, конспирация, последовательность и настойчивость в достижении преступного результата.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами защиты о том, что показания свидетеля Свидетель №11 (сотрудника полиции) в части признания вины подсудимым и всех обстоятельств совершенных преступлений, не могут быть положены в основу приговора по следующим обстоятельствам. Согласно толкованию закона, изложенному в определении Конституционного Суда РФ №1068-О от 19.06.2012, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно ввиду исполнения своих служебных обязанностей. В связи с чем, показания свидетелей –сотрудников полиции, в части сведений об обстоятельствах преступления, ставших им известными со слов подсудимого, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности последнего и подлежат исключению. Иное бы свидетельствовало о нарушении права на защиту, поскольку показания подозреваемого, обвиняемого, подсудимого могут быть положены в основу приговора только при четком соблюдении правил их получения, установленных уголовно-процессуальным законом.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №10, Свидетель №12 не относимы к существу данного дела, также как и протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснения Курмаева Д.Е., протокол осмотра объяснения Курмаева Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании данного объяснения вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ, не представлены стороной обвинения в качестве доказательства вины подсудимого. В связи с чем, суд не дает оценку данным доказательствам.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления «в крупном размере», поскольку объем предназначенного для сбыта наркотического средства 26,4 граммов превышает установленные постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 размеры, согласно которому крупным размером гашиша является его вес свыше 25 граммов. Так же нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления «в значительном размере», поскольку объем предназначенного для сбыта наркотического средства 26,9 граммов превышает установленные постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 размеры, согласно которому значительным размером Каннабис (марихуана), составляет его вес свыше 6 граммов и не более 100 граммов.

В силу п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2015 №30, ответственность лица за сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, по ч.1 ст.228.1 УК РФ наступает независимо от их размера.

По эпизоду сбыта наркотических средств Курмаевым Д.Е. покупателю Свидетель №3 преступление является оконченным.

Оснований для квалификации действий подсудимого по 1 эпизоду как покушение оснований не имеется, поскольку Курмаев Д.Е. довел свой умысел до конца- продал наркотические средства Свидетель №3, при этом покупатель имел реальную возможность распорядиться наркотиками по своему усмотрению до момента задержания, пока двигался от места преступления до дома, распределял наркотик на дозы, общался с водителем такси, передвигался пешком и на машине вне зоны непосредственного наблюдения сотрудниками полиции. Как следует из документов ОРМ и показаний Свидетель №11, он как сотрудник полиции видел только, как Свидетель №3 сел в машину подсудимого и через некоторое время вышел из нее и сел в машину такси. Таким образом, что происходило внутри машины- на месте преступления, сотрудник полиции не видел.

По второму эпизоду преступление является неоконченным, поскольку Курмаев Д.Е. был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота, в связи с чем подсудимый свои умышленные действия не довел до конца по независящим от него обстоятельства. Оснований для квалификации действий подсудимого по данному эпизоду как приготовления к преступлению не имеется по следующим основаниям.

Поскольку под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу (приобретателю), которой данная деятельность завершается, то объективную сторону сбыта наркотических средств составляет не только непосредственная передача наркотических средств приобретателю, но и предшествующие этому действия, в частности приобретение, хранение, перевозка наркотических средств в целях их сбыта.

Если лицо совершает такие действия в целях последующей реализации наркотических средств, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то оно несет ответственность за покушение на незаконный сбыт наркотических средств. Пункт 13.2 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ.

Курмаев Д.Е. вез в автомобиле при себе к рюкзаке для продажи расфасованные в многочисленные пакетики и свертки наркотические средства и растения, содержание наркотические средства, что полностью охватывается квалификацией покушения.

Также суд отмечает, что исходя из требований ст.17, 29, 30 УК РФ, эпизоды оконченного сбыта наркотиков и покушения на сбыт наркотиков не могут расцениваться как единое оконченное преступление, а образуют совокупность преступлений. В том числе, поскольку наказание за неоконченное преступление назначается по правилам ст.66 УК РФ, и является более мягким, чем за оконченное преступление.

Вместе с тем, не нашел подтверждения в судебном заседании квалифицирующий признак преступления по второму эпизоду «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")». Доводы защиты в этой части являются обоснованными.

Так, согласно п.20 постановления Пленума ВС РФ №37 от 15.12.2022, преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети. В частности, по признаку, предусмотренному п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, при незаконном сбыте наркотических средств квалифицируются действия лица, которое с использованием сети «Интернет» подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта или соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, а равно размещает информацию для приобретателей наркотических средств.

При этом доступ к электронным или информационно-телекоммуникационным сетям, в том числе сети «Интернет», может осуществляться с различных компьютерных устройств, технологически предназначенных для этого, с использованием программ, имеющих разнообразные функции (браузеров, программ, предназначенных для обмена сообщениями, - мессенджеров, специальных приложений социальных сетей, онлайн-игр, других программ и приложений).

Таким образом, при квалификации действий лиц как совершенных с использованием данных сетей необходимо установить, какие именно компьютерные устройства и программы использовались и какие действия совершены с их помощью.

Между тем, стороной обвинения не доказано и не вменено в обвинительном заключении, какие именно устройства и программы использовались Курмаевым Д.Е. и какие действия совершены с их помощью с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). В связи с чем, данный квалифицирующий признак подлежит исключению, как не доказанный.

Кроме того, по второму эпизоду преступной деятельности установлено, что подсудимый и в отношении гашиша и в отношении растений, содержащих наркотические средства, действовал с единым умыслом, соответственно дополнительная квалификация его действий с указанием признака «значительный» является излишней и подлежит исключению.

Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями установлена.

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд принимает во внимание заключение амбулаторной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Курмаев Д.Е. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Во время инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков временного психического расстройства (были сохранены ориентировка, контакт с окружающими, поведение характеризовалось целенаправленностью, в действиях и высказываниях продуктивные переживания отсутствовали). Курмаев Д.Е. во время совершения инкриминируемого ему преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию также не лишен способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера Курмаев Д.Е. не нуждается. В связи с чем, оснований сомневаться во вменяемости Курмаева Д.Е. у суда не имеется.

Таким образом, суд квалифицирует действия Курмаев Д.Е. по ч.1 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, и по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия подсудимого, непосредственно направленные на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, а также наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

При назначении наказания Курмаеву Д.Е. суд в порядке ст.60 Уголовного кодекса РФ оценивает следующее.

Подсудимый совершил, одно оконченное тяжкое преступление, и одно неоконченное особо тяжкое преступление, посягающее на здоровье населения и общественную нравственность, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данных деяний.

Как личность Курмаев Д.Е. характеризуется следующим образом: по месту жительства участковым уполномоченным полиции - как проживающий не по адресу регистрации с женой, официально не трудоустроенный, неоднократно нарушающий правила проживания в многоквартирном доме; главой администрации по месту регистрации- положительно, как на административной комиссии не разбиравшийся, жалобы на него не поступали, трудоустроенного не официально; имеет на иждивении ребенка; по прежнему месту работы, соседями по месту фактического жительства- положительно; имеет неудовлетворительное состояние здоровья; имеет профессию монтажника; согласно заключению амбулаторной наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, у Курмаев Д.Е. выявлено <...>, нуждается в наблюдении и профилактических мероприятиях у врача нарколога.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами на основании п.и ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает: 1) объяснения в качестве явки с повинной и полное признание вины по 1 эпизоду, а также частичное признание вины по 2 эпизоду; 2) раскаяние в содеянном; 3) наличие на иждивении несовершеннолетнего сына; 4) неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого; 5) оказание посильной помощи престарелой матери.

Суд признает объяснение Курмаева Д.Е. (т.1 л.д.25) явкой с повинной, поскольку материалы дела не содержат информации, что до задержания подсудимого органы следствия располагали достоверной информацией о продаже наркотика подсудимым Свидетель №3 В объяснениях Курмаева Д.Е. и Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ не стоит время их написания, а соответственно однозначный вывод, что Свидетель №3 дал изобличающие Курмаева Д.Е. объяснения раньше суд не может. Все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого. Также суд принимает во внимание, что сотрудники полиции в рамках ОРМ «наблюдение» видели только то, что Свидетель №3 сел в машину подсудимого, потом вышел, сел в такси и поехал домой, то есть непосредственно сбыт они не видели.

Других смягчающих обстоятельств, которые необходимо или можно признать смягчающими, не установлено.

Оснований для признания в действиях Курмаева Д.Е. явки с повинной или активного способствования по 2 эпизоду не имеется, поскольку подсудимый свои объяснения в этой части не подтвердил, более того, действия Курмаева Д.Е. были пресечены сотрудниками полиции, при этом никаких обстоятельств своих действий или действий других лиц кроме тех, которые были выявлены сотрудниками полиции самостоятельно при задержании, Курмаев Д.Е. больше не сообщил. Дальнейший факт признания вины подсудимым по тем обстоятельствам, которые сотрудники полиции самостоятельно установили, уже учтен судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Оснований для признания положительных сведений о личности подсудимого смягчающим обстоятельством суд не усматривает, поскольку в них не прослеживается какой-либо активной положительной роли подсудимого в жизни общества и государства. При этом характеристики учтены при описании личности подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку в данном деле отсутствуют исключительные обстоятельства и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений или влекущие изменение категории преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности, а также фактические обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд назначает Курмаеву Д.Е. наказание в виде лишения свободы. При этом отмечает, что в рамках санкций статей это единственный возможный для назначения вид наказания.

Размер наказания по 1 эпизоду суд определяет с учетом ч.1 ст.62 УК РФ (не более 2/3), по 2 эпизоду - с учетом ч.3 ст.66 УК РФ (не более 3/4).

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения ст.73 УК РФ (условного осуждения), не имеется с учетом размера наказания. При этом суд полагает, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений, может быть достигнуто только в условиях изоляции последнего от общества.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.53.1 УК РФ, не имеется, поскольку совершено особо тяжкое преступление.

Также суд, с учетом размера основного наказания, отсутствия официального источника дохода у подсудимого, наличия иждивенца, не видит целесообразности в назначении дополнительных видов наказаний, которые в рамках санкции статьи не являются обязательными.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание Курмаеву Д.Е. необходимо в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, совершившему особо тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания Курмаева Д.Е. под стражей со дня его задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, как в отношении осужденного за преступления, предусмотренные ст.228.1 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст.81 УПК РФ.

Оснований для конфискации в деле не имеется. Автомобили, использованные для совершения преступлений, подсудимому не принадлежат; применение при совершении преступлений именно изъятых устройств сотовых телефонов достоверно не установлено и не вменялось.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: ватный тампон со смывами с кистей рук Курмаева Д.Е., контрольный ватный тампон, три банковских карты ПАО <...>, -подлежат уничтожению, как не представляющие ценности,

Вещественные доказательства: части растений, содержащих наркотические средства – части растения конопля (растение рода Cannabis) массой 26,9 грамма, наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 26,4 грамма, наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 1,26 грамма,- подлежат передаче начальнику МО МВД России «<...>» для приобщения к материалам выделенного уголовного дела (т.2 л.д.6).

Вещественное доказательство сотовый телефон марки «<...>» необходимо оставить по принадлежности законному владельцу свидетелю Свидетель №3 Сотовый телефон «<...>»- вернуть Курмаеву Д.Е.

На основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, вщественные доказательства: диск <номер>с от ДД.ММ.ГГГГ с результатами ОРМ «Наблюдение»; объяснение Курмаева Д.Е.; оптический диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами ПАО «<...>»; дактокарта на имя Курмаева Д.Е.; диск с аудиозаписью телефонных переговоров Курмаева Д.Е. по абонентскому номеру <номер>; ответы ПАО <...>, - подлежат хранению при уголовном деле.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст.297, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Курмаева Д. Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30- п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.30- п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Курмаеву Д.Е. назначить наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Курмаеву Д.Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Курмаева Д.Е. оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Курмаева Д.Е. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

части растений, содержащих наркотические средства – части растения конопля (растение рода Cannabis) массой 26,9 грамма; наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 26,4 грамма; наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 1,26 грамма- передать начальнику МО МВД России «<...>» для приобщения к материалам выделенного уголовного дела;

ватный тампон со смывами с кистей рук Курмаева Д.Е., контрольный ватный тампон, три банковских карты ПАО <...>, - уничтожить;

сотовый телефон марки «<...>»- оставить у Свидетель №3;

сотовый телефон «<...>»- вернуть Курмаеву Д.Е.;

диск <номер>с, объяснение Курмаева Д.Е., диск от ПАО «<...>», дактокарту на имя Курмаева Д.Е.; диск с аудиозаписью телефонных переговоров, ответы ПАО <...>- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Павловский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

В случае направления дела в вышестоящую инстанцию по жалобам или представлению осужденный вправе заблаговременно заявить в суд ходатайство о назначении ему судом защитника либо пригласить защитника за свой счет, а в случае нахождения под стражей- также об обеспечении его участия в заседании суда вышестоящей инстанции.

Судья Игумнова Ю.А.

Судья: Игумнова Ю.А. Дело № 22-2130/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 26 июня 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Жудиной О.Н.,

судей Тараховой Г.П., Колесниковой Л.В.,

при помощнике судьи Демьяненко К.А.,

с участием прокурора Корнилович Г.Н.,

адвоката Скрябина Д.Е.,

осужденного Курмаева Д.Е. (по системе видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Скрябина Д.Е. на приговор Павловского районного суда Алтайского края от 10 апреля 2025 года, которым

Курмаев Д.Е., родившийся ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, несудимый;

осужден:

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тараховой Г.П., изложившей существо приговора, апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Курмаев Д.Е. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства <данные изъяты> массой не менее 1,26 грамма, а также в покушении на незаконный сбыт частей растения <данные изъяты>, содержащих наркотические средства общей массой не менее 26,9 грамма ...

...и наркотических средств <данные изъяты> общей массой не менее 26,4 грамма, что является крупным размером.

Преступления совершены 27 августа 2024 года не позднее 17 часов 35 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Курмаев Д.Е. вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.228.1 УК РФ признал полностью, по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ признал частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Скрябин Д.Е., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению. Указывает, что суд, игнорируя доводы стороны защиты, пришел к ошибочному выводу о виновности Курмаева Д.Е., в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, неверно оценив обстоятельства уголовного дела и квалифицировав его действия по указанной статье. Ссылаясь на показания Курмаева Д.Е. в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании в части того, что наркотические средства, изъятые в автомобиле «<данные изъяты>» приобрел исключительно для личного употребления, поскольку является потребителем наркотических средств <данные изъяты> путем курения, обращает внимание суда, что умысла на сбыт данных наркотических средств он не имел, так как хотел употребить их сам. Полагает, суд первой инстанции не обоснованно не принял во внимание указанные показания, которые стороной обвинения опровергнуты не были. Указывает, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у Курмаева Д.Е. умысла, направленного на сбыт изъятых из автомобиля наркотических средств. Даёт собственную оценку доказательствам, указанным в приговоре и приходит к выводу, что они свидетельствуют лишь о том, что изъятые наркотические средства принадлежат Курмаеву Д.Е.. Считает, что выводы и утверждения суда о совершении Курмаевым Д.Е. особо тяжкого преступления носят лишь характер предположений, не подтвержденных необходимыми доказательствами. Не соглашаясь с выводами суда о том, что изъятый у Курмаева Д.Е. крупный размер наркотического средства, значительно превышает возможную разовую дозу, указывает, что никаких сведений о возможных разовых дозах материалы уголовного дела не содержат, и в судебном заседании таких данных установлено не было. Обращает внимание, что никакого упаковочного материала, что свидетельствовало бы о фасовке Курмаевым Д.Е. указанных наркотиков, в ходе осмотра места происшествия, по месту проживания Курмаева Д.Е., в автомобиле, на котором он ранее передвигался сотрудниками полиции изъято не было. Указывает, что результаты ОРМ «Наблюдение», «Просушивание телефонных переговоров» не подтверждают того, что Курмаев Д.Е. вез данные наркотики для продажи, ни один свидетель, допрошенный по уголовному делу, не сообщил информацию о том, что изъятые у Курмаева Д.Е. в автомобиле наркотические средства предназначаются для последующего сбыта. Ссылается на показания Курмаева Д.Е. в судебном заседании о том, что в телефонных разговорах с его супругой, речь могла идти только о средствах для потенции, которые, он употребляет сам и продает их своим друзьям и знакомым, в связи с чем они постоянно хранились у него дома в различных формах, что следует из показаний свидетелей К.Т., Р.О. и Х.А.. Полагает, что показания свидетеля М.У., не соответствуют действительности и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а протокол осмотра места происшествия от 27 августа 2024 года, не содержит никаких пояснений Курмаева Д.Е. относительно того, что изъятые наркотики предназначались для последующего сбыта. Полагает, показания М.У., в части пояснений Курмаева Д.Е., якобы сделанных им в ходе проведения осмотра места происшествия относительно дальнейшего распространения и продажи изъятых наркотических средств, не соответствуют действительности и опровергаются протоколом следственного действия, а также показаниями понятых С.А. и Г.И., участвовавших при проведении осмотра 27.08.2024 года. Указывает, что судом первой инстанции при допросе свидетеля М.У. (гражданина Узбекистана) было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку указанный свидетель в судебном заседании неоднократно просил предоставить ему переводчика, так как плохо понимал русский язык, о чем сообщал в ходе своего допроса, в чем ему было отказано судом, что в свою очередь, привело к нарушению прав на защиту, поскольку подсудимый и его защитник фактически были лишены возможности получить от свидетеля достоверные, правдивые показания на заданные вопросы. Приводя выдержки из аудиозаписи судебного заседания от 3 февраля 2025 года, отмечает, что протокол судебного заседания, с которым автор жалобы ознакомлен, в этой части не соответствует действительности, постановление по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания автор жалобы не получил. Ссылается на показания Курмаева Д.Е. в части того, что при проведении 27.08.2024 осмотра места происшествия, М.У. также неоднократно просил сотрудников полиции предоставить ему переводчика, который так и не был ему предоставлен. Полагает, что у суда в связи с этим, имелись основания для признания показаний свидетеля М.У. недопустимым доказательством, как полученным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Ссылаясь на ст.307 УПК РФ, указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора (стр. 14 приговора), при квалификации действий подсудимого, не указал наименование и массу наркотических средств. Кроме того, полагает, что Курмаеву Д.Е. назначено чрезмерно суровое наказание, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности, совершенных им преступлений. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Курмаева Д.Е. с ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Павловского района Алтайского края Мариупольский А.Р. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вопреки доводам адвоката, выводы суда о виновности Курмаева Д.Е. в совершении инкриминируемых ему преступлений, несмотря на частичное признание вины по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, подтверждаются:

- показаниями самого Курмаева Д.Е. в ходе предварительного расследования, подтвержденных полностью в судебном заседании, об обстоятельствах сбыта 1 грамм <данные изъяты> М.В. и изъятия ДД.ММ.ГГ на 53 км автомобильной дороги А-*** принадлежащих ему наркотических средств;

- показаниями свидетеля М.В. об обстоятельствах периодического приобретения у Курмаева Д.Е. наркотических средств, в частности о приобретении 27.08.2024 <данные изъяты>;

- показаниями свидетелей Т.В. и К.К. – понятых, участвующих при личном досмотре незнакомого мужчины (покупатель М.В.) у которого изъяли вещество, пояснившего, что это <данные изъяты>, который он купил;

- протоколом личного досмотра М.В. от 27.08.2024, согласно которому у М.В. обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, телефон марки «<данные изъяты>»;

- показаниями свидетеля Р.Е., об обстоятельствах и результатах проведения ОРМ - прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, ОРМ «Наблюдение», обстоятельств задержания Курмаева Д.Е., который дал добровольно объяснение;

- показаниями свидетелей С.А. и Г.И. – понятых, участвующих при осмотре места происшествия, в ходе которого Курмаев Д.Е. пояснил, что у него при себе имеются наркотические средства, в рюкзаке у него была коробка из-под чая, где находились чайные пакетики и свертки из фольги;

- показаниями свидетеля М.У. об обстоятельствах знакомства с Курмаевым Д.Е., который откликнулся через приложение доехать с ним в качестве попутчика в <адрес>, а также о том, что на 53 км автодороги А-*** его автомобиль был оставлен сотрудниками полиции, в рюкзаке его попутчика Курмаева Д.Е. были обнаружены и изъяты свертки с фольгой и последний пояснил, что это наркотические средства, которые он везет для продажи;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра на 53 км автодороги А-*** «<данные изъяты>» на территории <адрес> в рюкзаке в автомобиля «<данные изъяты>» с номером *** обнаружены и изъяты: 27 пакетиков из-под чая, 23 свертка из фольги, сотовый телефон «<данные изъяты>», три банковских карты ПАО <данные изъяты>;

- заключением эксперта ***, согласно которому изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество растительного происхождения, представленное на исследование в пакете ***, является частями растений, содержащих наркотические средства – частями растения <данные изъяты>. Масса частей растений, высушенных при температуре 110 С до постоянной массы, составляет – 26,9 грамма. Вещество, массой 12,6 грамма, представленное на исследование в пакете ***, является наркотическим средством – <данные изъяты>. Вещество, массой 13,8 грамма, представленное на исследование в пакете ***, является наркотическим средством – <данные изъяты>;

- заключением эксперта ***, в соответствии с которым следы рук размерами 25х14 мм, 22х16 мм, изъятые в пакете с наркотиками, – оставлены большим пальцем левой руки Курмаева Д.Е., ДД.ММ.ГГ г.р.;

- справкой по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 18.09.2024, в которой подробно описаны действия Курмаева Д.С. 27.08.2024 в рамках ОРМ «наблюдение»;

- актом результатов проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» от 18.09.2024, в котором изложено содержание разговоров Курмаева Д.Е. по абонентскому номеру ***;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 05.12.2024, согласно которому осмотрен оптический диск с аудиозаписью телефонных переговоров Курмаева Д.Е. по абонентскому номеру ***;

- иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд верно в основу обвинительного приговора положил показания Курмаева Д.Е. об обстоятельствах продажи наркотического средства М.В., данные в ходе предварительного следствия, и о принадлежности ему свертков с наркотическим средством, изъятых сотрудниками полиции в автомобиле, а также свидетелей Г.И. и С.А., в присутствии которых у подсудимого были найдены наркотические средства, принадлежность которых себе подсудимый не отрицал, показания свидетеля М.У..

Доводы жалобы о том, что понятые не слышали пояснений подсудимого о намерении сбыть данные наркотические средства, не свидетельствуют о том, что свидетель М. У. дает ложные показания об обратном, поскольку понятые и свидетель прибыли на место преступления в разное время, допрашивались по разным обстоятельствам ввиду их процессуальных статусов.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля М.У., у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными, в том числе письменными доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы адвоката, у суда не имелось оснований и для признания недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля М.У., поскольку протокол его допроса составлен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, при этом свидетелю были разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, в том, числе право на бесплатного переводчика, каких-либо замечаний, ходатайств протокол допроса свидетеля не содержит, какой-либо личной заинтересованности свидетеля в исходе дела, а также поводов для оговора Курмаева Д.Е. не установлено, свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом вопреки доводу апелляционной жалобы, в ходе судопроизводства по уголовному делу свидетель М.У. не заявлял о том, что он не владеет или недостаточно владеет русским языком. Нарушений требований ст.18 УПК РФ по делу не допущено, как и не допущено нарушений права на защиту, учитывая, что стороны не были лишены возможности задавать вопросы указанному свидетелю, который был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, получать на них ответы. То, обстоятельство, что М. У., отвечая на вопросы в судебном заседании, не мог сориентироваться в юридических понятиях при ответах на вопросы защиты, но при этом хорошо ориентировался в русском языке, последовательно и четко отвечал на вопросы суда, неоднократно подтвердив, что Курмаев Д.Е. при нем пояснял, что наркотики принадлежат ему и везет он их на продажу, не является основанием для признания его показаний недопустимыми. Кроме того, заявив об участи переводчика после ответа на вопрос адвоката в судебном заседании и последующего разъяснения суда, что переводчик не является адвокатом, не возражал продолжить его допрос без переводчика.

Помимо этого, каких-либо сведений о том, что при проведении 27.08.2024 осмотра места происшествия, М.У., неоднократно просил сотрудников полиции предоставить ему переводчика, материалы дела, в частности процессуальные документы, составленные с участием указанного свидетеля, не содержат. Напротив, из показаний свидетеля М. У., данных в судебном заседании, в ходе предварительного следствия, следует, что проживает он на территории России с 2015 года, русским языком владеет, читать и писать умеет, при допросе следователя, ему всё было понятно, в услугах переводчика он не нуждался, как и не нуждается в переводчике в судебном заседании. На все задаваемые вопросы отвечал четко и последовательно, в показаниях не путался.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденного Курмаева Д.Е. на защиту или иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

Предварительное следствие по делу проведено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Курмаева Д.Е., в том числе права на защиту.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований Федерального закона от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты представлены органу следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов и документов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о недоказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ надлежащим образом судом проверены и обоснованно в приговоре отвергнуты, поскольку противоречат фактически установленным по делу обстоятельствам и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Замечания на протокол судебного заседания адвоката разрешены судом в соответствии со ст.ст. 259, 260 УПК РФ, согласно расписке имеющейся в материалах дела, постановление суда от 21 апреля 2025 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, получены адвокатом Скрябиным Д.Е. 23 апреля 2025 года.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Курмаева Д.Е умысла на сбыт изъятого в ходе осмотра места происшествия в автомобиле, а также о намерении использования всего объема наркотического средства для личного потребления, являются несостоятельными, верно расценены судом как избранный способ защиты. Данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, но своего подтверждения не нашли, а опровергнуты совокупностью представленных доказательств. Выводы суда в указанной части должным образом мотивированы. Из показаний свидетеля Р.Е. следует, что в отношении Курмаева Д.Е. были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в связи с поступившей оперативной информацией об осуществлении им незаконного сбыта наркотических средств. Об умысле на сбыт Курмаева Д.Е. указанного наркотического средства свидетельствуют также объем наркотического средства и его размещение в удобной для передачи упаковке, а именно, расфасовка по пакетикам и сверткам, нахождение всего количества при нем при передвижении на попутном автомобиле в другой район Алтайского края. Свидетель М.В. также пояснял о механизме неоднократного приобретения у Курмаева Д.Е. наркотического средства.

Доводы жалобы адвоката о том, что в телефонных разговорах с супругой, речь могла идти только о средствах для потенции, которые, он употребляет сам и продает их своим друзьям и знакомым, в связи с чем они постоянно хранились у него дома в различных формах, суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными, не подтвержденными какими либо объективными данными, кроме того, они не влияют на обоснованные выводы суда о виновности Курмаева Д.Е. в инкриминируемых ему преступлениях.

Доводы жалобы адвоката о не согласии с выводами суда о том, что изъятый у Курмаева Д.Е. крупный размер наркотического средства, значительно превышает возможную разовую дозу, поскольку сведений о возможных разовых дозах материалы уголовного дела не содержат, на законность вынесенного приговора и выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений не влияют.

Суд оценил все исследованные доказательства согласно требованиям ст.ст.73, 87, 88 УПК РФ. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ. В приговоре достоверно приведены исследованные в судебном заседании доказательства. Приговор содержит развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Противоречий в своих выводах суд не допустил.

Доводы, изложенные в жалобе адвоката, в целом, аналогичны заявленным стороной защиты при рассмотрении дела по существу, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на его законность либо опровергали выводы суда, при том, что были надлежаще проверены судом первой инстанции, выводы суда мотивированы, основания для их переоценки, на что направлены доводы жалобы, отсутствуют.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд правильно квалифицировал действия Курмаева Д.Е. по факту сбыта наркотического средства массой 1,26 грамма – по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств; по факту покушения на сбыт части растений, содержащих наркотические средства – части растения <данные изъяты>, общей массой не менее 26,9 грамма, и наркотическое средство – <данные изъяты>, общей массой не менее 26,4 грамма по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия подсудимого, непосредственно направленные на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, а также наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации действий Курмаева Д.Е, как и переквалификации его действий с ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2. ст.228 УК РФ о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, с учетом установленных обстоятельств у суда не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки утверждению адвоката на не указание при квалификации действий осужденного наименования и массы наркотических средств, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение правильность выводов суда о квалификации действий виновного, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора такие сведения имеются. Приговор соответствует требованиям, изложенным в ст.307 УПК РФ.

При назначении наказания судом, согласно ст.60 УК РФ, учтены: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: объяснения в качестве явки с повинной и полное признание вины по 1 эпизоду, а также частичное признание вины по 2 эпизоду; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении несовершеннолетнего сына; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого; оказание посильной помощи престарелой матери.

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание Курмаеву Д.Е. не имеется.

Как усматривается из протокола судебного заседания, данные о личности Курмаева Д.Г. изучены должным образом, что нашло свое отражение в приговоре.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о виде и размере наказания, судом учтены. Установленные по делу смягчающие обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда о назначении Курмаеву Д.Е. наказания в виде лишения свободы, по ч.1 ст.228.1 УК РФ – с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, а также по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – с учетом ч.3 ст.66 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.73, 53.1 УК РФ надлежаще мотивировано в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает назначенное Курмаеву Д.Е. наказание, как за каждое преступление в пределах санкций статей закона, так и в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, справедливым, отвечающим установленным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отбывание наказания Курмаеву Д.Е. верно назначено в исправительной колонии строгого режима согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Павловского районного суда Алтайского края от 10 апреля 2025 года в отношении Курмаева Д.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.Н. Жудина

Судьи Г.П. Тарахова

Л.В. Колесникова

Дело №2а-30/2025 (2а-610/2024)

УИД 22RS0004-01-2024-000908-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Благовещенка 22 января 2025 года

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Латкина Д.Г.,

при секретаре Артюховой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Павловского района в защиту интересов неопределенного круга лиц к Курмаеву Дмитрию Евгеньевичу о прекращении действия права на управление транспортным средством,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Павловского района, действующий в защиту неопределенного круга лиц, обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к Курмаеву Д.Е., в котором просит прекратить действие права на управление транспортными средствами Курмаева Д.Е., по водительскому удостоверению серии и №, выданному ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД МВД Российской Федерации по <адрес> со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и направить решение в РЭО ГИБДД МВД России по <адрес> для аннулирования водительского удостоверения, в КГБУЗ «Благовещенская ЦРБ» для постановки Курмаева Д.Е., на учет к врачу-<данные изъяты>. В обоснование своих требований прокурор указывает, что в ходе проверки установлено, что в отношении Курмаева Д.Е., в ходе расследования уголовного дела в отношении Курмаева Д.Е. была проведена судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой у последнего выявлено <данные изъяты>. При этом <данные изъяты> у Курмаева Д.Е. не сформирован, последний нуждается в наблюдении и профилактических мероприятиях у врача <данные изъяты>. В соответствии с Международной статистической классификацией болезней...

... и проблем, связанных со здоровьем (<данные изъяты>) <данные изъяты> в частности, <данные изъяты> в силу п.7 Перечня является противопоказанием к управлению транспортными средствами.

В судебном заседании помощник прокурора Павловского района Стенякина Л.Г. поддержала административные исковые требования в полном объеме, по основаниям и обстоятельствам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик Курмаев Д.Е. возражал против удовлетворения иска, не оспаривая наличия пагубного употребления каннабиноидов, алкоголь не употребляет и синдрома зависимости от алкоголя у него нет. В состоянии <данные изъяты> за управлением транспортным средством не ловился, анализы у него не брали. Также пояснил, что ходатайств о назначении экспертизы заявлять не желает.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государств.

На основании части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статье 23.1 Федерального закона № 196-ФЗ медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 23 Федерального закона № 196-ФЗ целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

В силу статьи 28 Федерального закона № 196-ФЗ основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения, определенных в статье 3 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", и направлено на обеспечение охраны жизни и здоровья граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 года №1604 "О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством" утвержден перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством. В соответствии с пунктом 2 указанного Перечня наличие у лица психического расстройства и расстройства поведения, связанного с употреблением психоактивных веществ (коды F10-F16, F18, F19), является медицинским противопоказанием к управлению транспортным средством.

Из изложенного следует, что при решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих психическими расстройствами и расстройствами поведения, необходимо выяснять наличие у гражданина данного заболевания и дату постановки данного диагноза.

В судебном заседании установлено, что Курмаев Д.Е., имеет водительское удостоверение серии и №, выданное ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД МВД Российской Федерации по <адрес>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями ОГИБДД.

Согласно решению Благовещенского районного с уда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования Благовещенского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Курмаеву Д.Е. о прекращении действия права на управление транспортными средствами – удовлетворены. Прекращено действие права на управление транспортными средствами Курмаева Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение серия № и № категории №), выданное ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справками № 981, № 897, выданными 05.09.2024 КГБУЗ «Благовещенская центральная районная больница», Курмаев Д.Е., не состоит на учете у врача-<данные изъяты>, врача-<данные изъяты>, а так же на консультативном диспансерном наблюдении.

Между тем, в рамках уголовного дела в отношении Курмаева Д.Е., проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению комиссии экспертов №833 от 24.09.2024, у Курмаева Д.Е., выявлено <данные изъяты>, которое подтверждается – периодическим употреблением <данные изъяты> нуждается в наблюдении и профилактических мероприятиях у врача психиатра-<данные изъяты>. Противопоказание нет. В лечении в данный период не нуждается.

В соответствии с Международной статистической классификацией болезней и проблем, связанных со здоровьем (<данные изъяты> психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением <данные изъяты>, относятся к заболеваниям категории <данные изъяты>), в частности, <данные изъяты> является разновидностью <данные изъяты> что в силу п.7 Перечня является противопоказанием к управлению транспортными средствами, поэтому Курмаев Д.Е., может быть лишен права управления транспортным средством.

На основании вышеприведенных правовых норм и доказательств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований, так как у Курмаева Д.Е., выявлено пагубное употребление алкоголя, а также пагубное употребление каннабиноидов, в следствии чего он нуждается в наблюдении и профилактических мероприятиях у врача психиатра-нарколога, что относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих и является препятствием для управления транспортными средствами.

При этом, суд исходит из того, что состояние здоровья административного ответчика, не обеспечивает безопасного управления транспортными средствами, а медицинские противопоказания к управлению, с учетом имеющегося у Курмаева Д.Е., является основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами в соответствии с положениями Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Реальная опасность причинения вреда административным ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

Учитывая удовлетворённое требование прокурора о прекращении действия права на управление транспортными средствами Курмаева Д.Е., копия решения подлежит направлению в РЭО ГИБДД МВД России по г.Барнаулу для аннулирования водительского удостоверения, и в КГБУЗ «Благовещенская ЦРБ» для постановки Курмаева Д.Е. на учет к врачу-наркологу, поскольку зарегистрирован по месту жительства на территории Благовещенского района.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования прокурора Павловского района в защиту интересов неопределенного круга лиц удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами Курмаева Дмитрия Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по водительскому удостоверению категории «<данные изъяты> серии и номера №, выданное ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД МВД России по <адрес>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении в законную силу копию решения направить в РЭО ГИБДД МВД России по <адрес> для аннулирования водительского удостоверения категории «<данные изъяты>», серии и номера № выданное ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД МВД России по <адрес>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении в законную силу копию решения направить в КГБУЗ «Благовещенская ЦРБ» для постановки Курмаева Дмитрия Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учет к врачу-<данные изъяты>

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края.

Председательствующий: Д.Г. Латкин

Решение в окончательной форме принято 03.02.2025.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №12-8/2014

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Еременко В.И.,

при секретаре Латкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Курмаева <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Курмаев Д.Е. признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с конфискацией оружия <данные изъяты> (л.д.№).

В описательной части постановления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Курмаев Д.Е. производил стрельбу из пневматической винтовки в не отведенном для этого месте – в населенном пункте по <адрес> возле административного здания №, совершив своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ, – стрельба из оружия в населенных пунктах и в других не отведенных для этого местах.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Курмаев Д.Е. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая на то, что он мировым судьей неверно применен Федеральный закон «Об оружии», в соответствии с которым пневматическое оружие не является огнестрельным, а следовательно, не требуе...

...т специального разрешения на приобретение, хранение и ношение. Кроме того, в жалобе правонарушитель указывает, что мировым судьей не приняты во внимание смягчающие обстоятельства, наличие у правонарушителя двух малолетних детей, а взыскание огромной денежной суммы, сильно отразится на материальном положении его несовершеннолетних детей.

Правонарушитель Курмаев Д.Е. в судебном заседании поддержал доводы поданной жалобы, по обстоятельствам и основаниям, изложенным в ней, пояснив, что он согласен с тем, что производил стрельбу в населенном пункте, но назначенное ему наказание является через мерно суровым.

В судебном заседании представитель правонарушителя ФИО3, действующий на основании представленного заявления, поддержал доводы поданной жалобы по обстоятельствам и основаниям, изложенным в ней дополнив, что назначенное наказание является суровым, не соответствующим совершенному деянию. В судебном заседании представитель также пояснил, что на территории Благовещенского поссовета не определено место для стрельбы, а также просил учесть, что конфискованное оружие не принадлежит правонарушителю, в связи с чем, постановление мирового судьи просил отменить.

Заслушав доводы правонарушителя и его представителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за стрельбу из оружия в населенных пунктах или в других, не отведенных для этого местах, предусмотрена административная ответственность в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об оружии» под оружием понимается устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов. Пневматическое оружие - оружие, предназначенное для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии сжатого, сжиженного или отвержденного газа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Курмаева Д.Е. составлен протокол об административном правонарушении № за стрельбу в населенном пункте из пневматической винтовки в не отведенном для этого месте – в населенном пункте по <адрес> возле административного здания №.

Из объяснения правонарушителя при составлении протокола следует, что он производил стрельбу из пневматической винтовки в населенном пункте, т.к. не знал закон.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны время, место, обстоятельства совершения правонарушения; рапортом ИДПС МО МВД России «Благовещенский» ФИО4 (л.д.№); объяснениями Курмаева Д.Е. (л.д.№), в соответствии с которыми правонарушитель пояснил, что действительно производил стрельбу по пустым бутылкам, произвел 3-ри выстрела, на территории электросетей в <адрес>, а о том, что стрелять в населенном пункте нельзя, он не знал; объяснениями ФИО5 (л.д.№), в соответствии с которыми свидетель показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, проходя мимо территории электросетей, она услышала звук, похожий на выстрел и как что-то пролетело близко от нее. Из объяснения свидетеля также следует, что на территории электросетей она увидела автомобиль <данные изъяты>, из которого выставили ствол иона услышала еще два выстрела; протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было изъято ружье <данные изъяты> (л.д.№); рапортом УУП МО МВД России «Благовещенский» ФИО6 (л.д.№).

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Курмаева Д.Е. подтверждены указанными доказательствами, вывод мирового судьи, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств, сомнений не вызывает, а обстоятельства стрельбы в указанном месте, не оспаривалось правонарушителем на всех этапах разбирательства по делу.

Мера наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с конфискацией оружия <данные изъяты> назначена Курмаеву Д.Е. с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч.1 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Ссылка заявителя и его представителя на то, что назначенное наказание является суровым и не соответствует совершенному деянию, не могут быть приняты судом во внимание, по вышеуказанным обстоятельствам.

Доводы заявителя в жалобе на то, что мировым судьей неверно применен Федеральный закон «Об оружии», в соответствии с которым пневматическое оружие не является огнестрельным, а следовательно, не требует специального разрешения на приобретение, хранение и ношение, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание, т.к. Курмаев Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание доводы представителя правонарушителя ФИО3 о том, что на территории Благовещенского поссовета не определено место для стрельбы, т.к. данное обстоятельство не имеет значения для дела в рамках рассматриваемого материала и совершенного Курмаевым Д.Е. противоправного деяния.

Ссылка представителя правонарушителя на то, что мировым судьей неверно применена конфискация оружия, в связи с тем, что данное оружие не принадлежит Курмаеву Д.Е., является несостоятельной, т.к. ни правонарушителем, ни его представителем, не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что данное оружие принадлежит иному лицу.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены, вынесенного по делу судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Курмаева Д.Е. к административной ответственности по части 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Курмаева Д.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Еременко.

Копия верна: судья В.И. Еременко.

Подлинник решения находится в материалах административного дела № года мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Помощник председателя Благовещенского районного суда Алтайского края _________

(О.А. Данилова).