Курмахин Сергей Владимирович

< >

35RS0001-01-2024-001662-36

Дело № 2-55/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

при секретаре Головко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосова И. В. к Й о защите прав потребителей, встречному исковому заявлению Й к Колосову И. В. о взыскании денежных средств, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Колосов И.В. обратился в суд с иском, указав в обоснование, что 13.09.2023 между сторонами заключен договор по возведению печного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> использованием материалов заказчика. Стоимость работ составила 200000 руб., 08.11.2023 истец оплатил аванс в размере 80000 руб.. Печной комплекс ответчиком возведен 28.12.2023, однако, использовать по назначению не представляется возможным, в связи с имеющимися дефектами, имеющими критический, производственный и значительный характер. Согласно экспертному заключению № стоимость убытков составила 645279 руб.. Просил взыскать с ответчика убытки в размере 645279 руб., расходы на оплату слуг эксперта в размере 25000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

Ответчик Курмахин С.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором указал, что по заданию заказчика он принял обязательство по изготовлению печного комплекса, стоимость работ сторонами согласована в размере 250000 руб., работа выполнена в полном объеме 24.12.2023 и сдана заказчику, которому был направлен Акт №1, от подписания которого истец отказался. В связи с тем, что истец оплатил только 80000 руб., на текущий момент имеется задолженность в размере 170000 руб.. С учетом уточненных иск...

...овых требований просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1700000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4600 руб., признать незаключенным договор между Курмахиным С.В. и Колосовым И.В., в случае удовлетворения требования истца обязать истца передать Й все материалы из которых изготовлен печной комплекс, расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец/ответчик Колосов И.В., представитель истца по ордеру Ц. исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что о возведении печного комплекса с ответчиком был заключен договор в устной форме, данного печника ему посоветовали, а также были размещены объявления на «Авито», при первой топке печного комплекса, он начал дымить, о чем истец сообщил ответчику. Акт приема не подписал, поскольку недостатки печного комплекса устранены не были. Встречные исковые требования не признает в полном объеме. Состав печного комплекса определялся ответчиком. Ответчик показывал документы печника, при проведении работ неоднократно звонил в организацию в которой учился и консультировался по проведению работ. Все работы были выполнены силами ответчика.

Ответчик/истец Курмахин С.В., представитель по доверенности У. исковые требования истца не признали в полном объеме, в судебном заседании 23.04.2024 ответчик суду пояснил, что занимается возведением печей с 2014 года постоянно, является дополнительным доходом, как самозанятый, вид деятельности - печник, кладка печей. Объявления размещены на сайте «Авито», истцу был изготовлен печной комплекс, сдан < > истца. При изготовлении печи никакими чертежами не пользовался и не изготавливал, работа была выполнена и сдана. В последующем Курмахин С.В. суду пояснял, что договор по возведению печного комплекса им с истцом не заключался, обязательств по возведению печного комплекса он на себя не брал, как и обязанность по проектированию, выполнял только работы по кладке кирпича по заданию заказчика в количестве 3500 штук. Истец несет ответственность по проекту, дизайну и пожарной безопасности. Просил признать недопустимым доказательством экспертное заключение Колтакова, поскольку эксперт вышел за пределы полномочий, установив ущерб, в том числе по квитанциям истца. Просили признать незаключенным договор между Колосовым И.В. и Курмахиным С.В., встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 ГК РФ).

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1 статьи 730 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2 статьи 737 ГК РФ).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 737 ГК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, несмотря на отсутствие письменной формы, между Колосовым И.В. и Курмахиным С.В. заключен договор бытового подряда на строительство печного комплекса, состоящего из русской печи, мангальной зоны, зоны с коптильной камерой, варочной плитой и раковиной, следовательно, результатом выполненных работ должен являться полностью функционирующий по своему назначению печной комплекс.

Истцом внесена предоплата в размере 80000 руб..

Довод ответчика о незаключенности договора суд полагает несостоятельным, не подлежащим удовлетворению.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Существенными условиями договора подряда являются предмет и сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 703, статьи 708, 726 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Если действия совершены в срок, указанный в оферте, но оферент узнал о совершении таких действий по истечении такого срока, то подлежат применению правила статьи 442 ГК РФ.

Из положений статей 158, 161, 162, 432, 434, 438, 702 ГК РФ вытекает, что исполнение сторонами договора, в тексте которого отсутствуют какие-либо условия, предусмотренные законом или соглашением сторон в качестве существенных либо отсутствует сам текст договора, восполняет несогласованные условия самим фактом исполнения, при этом фактическое выполнение подрядчиком работ по договору и приемка их заказчиком без возражений свидетельствуют о том, что у сторон отсутствовали разногласия относительно предмета договора, следовательно, условие о предмете согласовано, а договор является заключенным.

Согласно пункту 3 статьи 431 ГК РФ принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Из представленных материалов дела, первоначальных пояснений сторон, следует, что сторонами были согласованы все условия договора подряда по возведению печного комплекса, данные обязательства были приняты ответчиком в полном объеме, печной комплекс был изготовлен и сдан истцу, однако в ходе проверки печного комплекса, были установлены его недостатки.

В связи с чем доводы ответчика о том, что он выполнял только работу каменщика, опровергаются представленными материалами дела.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № от 31.01.2025 качество изготовленного печного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> не удовлетворяет требованиям нормативно-технической документации, представленных в исследовательской части. В процессе исследования выявлены дефекты печного комплекса: несоответствие минимального расстояния от незащищенных ограждающих конструкций стен из горючих материалов до массива печного комплекса, отсутствие противопожарной разделки в месте примыкания дымовой трубы к конструкции деревянного перекрытия одноэтажного строения; множественные трещины и просветы в кирпичной кладке, нарушение целостности кирпичной кладки; в процессе растопки зафиксирован выход части продуктов горения внутрь помещения; несоответствие высоты дымовой трубы от колосниковой решетки до устья менее 5 м.; высота части дымовой трубы, выступающей над кровлей при фактическом расстоянии от конька крыши до трубы 1 м менее 50 мм.. Данные дефекты являются следствием отступления от нормативно-технических требований при производстве строительно-монтажных работ по возведению печного комплекса, что относится к производственным дефектам, либо является следствием производственного дефекта.

Причиной множественных трещин и просветов в кирпичной кладке, нарушении целостности кирпичной кладки экспертом усматривает ошибки при проектировании печного комплекса, нарушение технологии его изготовления, ошибки, связанные с выбором материала, нарушения в процессе эксплуатации печи отопления. Остальные дефекты образованы в процессе возведения, так как являются частью конструкции исследуемого печного комплекса. Устранение дефектов возможно путем полного демонтажа и монтажа печного комплекса с соблюдением необходимых нормативных требований. Стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков составляет 394507,40 руб..

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению. Эксперт предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимую квалификацию. Заключение эксперта не опровергнуто иными доказательствами сторон.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы научно обоснованы, в связи с чем заключение экспертизы обоснованно и принимается судом в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу.

Таким образом, экспертным заключением, подтверждается наличие недостатков печного комплекса в виде дефектов и повреждений, возникших вследствие нарушения строительных норм и правил, допущенных ответчиком при строительстве.

С учетом установленных в ходе судебной экспертизы неустранимых дефектов печного комплекса, не позволяющих использовать печной комплекс по назначению, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика части цены, уплаченной за работу в размере 80000 руб., а также убытков в виде стоимости строительных материалов в общей сумме 438359 руб., которые подтверждены документально.

Таким образом встречные исковые требования о взыскании денежных средств в размере 170000 руб. удовлетворению не подлежат.

Исковые требования о компенсации морального вреда основаны на статье 15 Закона о защите прав потребителей и подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.

Доводы ответчика о том, что им не разрабатывался проект печного комплекса, не выбиралось место для возведения печного комплекса не освобождают ответчика от предусмотренной законом ответственности, поскольку в силу ст. 36 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств информирования истца о качестве приобретаемого товара, а также правилах установки печного комплекса.

Из преамбулы к Закону «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 12 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано применительно к пункту 4 статьи 23 ГК РФ, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 вышеуказанного постановления Пленума разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что, несмотря на отсутствие регистрации Й в качестве индивидуального предпринимателя, ответчиком осуществляется деятельность, направленная на систематическое получение прибыли по договорам бытового подряда, в том числе по кладке печей, что следует из представленных сторонами сведений с сайта «Авито», пояснений ответчика в судебном заседании, не позволяющих сделать вывод о том, что оказанная истцу услуга носила разовый характер, суд полагает, что действия ответчика в отношении неудовлетворения требований Колосова И.В. и нарушения прав последнего в результате ненадлежащего исполнения обязательств вытекающих из договора бытового подряда, урегулированы как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и Законом о защите прав потребителей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о Защите прав потребителей в размере 259679,50 рублей (438359+80000+1000) х 50%).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

При этом суд полагает возложить на истца обязанность возвратить ответчику силами и за счет средств ответчика печной комплекс, поскольку иное привело бы к неосновательному обогащению истца, в связи с чем, требования истца о взыскании денежных средств по демонтажу печного комплекса удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (80,3%) расходы по оплате услуг эксперта в размере 20075 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Колосова И. В. к Й о защите прав потребителей, встречные исковые требования Й к Колосову И. В. о взыскании денежных средств, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Взыскать с Й (< >) в пользу Колосова И. В. (< >) денежные средства в размере 518359 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 259679,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20075 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб..

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Обязать Колосова И. В. (< >) передать Й (< >) силами и за счет средств Й печной комплекс с материалами, установленный по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречных исковых требований Й к Колосову И. В. о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

< >

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 года.

Судья < > Ю.В. Вьюшина

Судья Вьюшина Ю.В.

Дело № 2-2795/2024

УИД 35RS0001-01-2024-001662-36

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 августа 2024 года № 33-4054/2024

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Холминовой В.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Ермалюк А.П.,

при секретаре Шепель М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Курмахина С.В. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 мая 2024 года о назначении судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения представителя Колосова И.В. Левичева Д.В., судебная коллегия

установила:

Колосов И.В. обратился в суд с иском к Курмахину С.В. о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Колосов И.В. указал, что между ним и ответчиком Курмахиным С.В. был заключен договор строительного подряда. В выполненной работе выявлены недостатки.

Курмахин С.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Колосову И.В. о взыскании задолженности по договору подряда.

Определением суда от 17 мая 2024 года по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления причин и времени возникновения недостатков, а также соответствия выполненных строительных работ и использованных материалов противопожарным, технологическим, строительным нормам и правилам. Проведение экспертизы поручено судом экспертам федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы». Расходы по оплате экспертизы в разме...

...ре 36 960 рублей возложены судом на Колосова И.В. и Курмахина С.В. в равных долях. Определена дата, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд – не позднее <ДАТА>.

В частной жалобе Курмахин С.В. просит определение суда отменить, полагая, что приостановление производства по делу на длительный период нарушает разумный срок судопроизводства. Считает, что проведение экспертизы необходимо поручить другому экспертному учреждению.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определение суда о назначении экспертизы по делу может быть обжаловано лишь в части вопросов распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ), а также в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ).

В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Данные доводы могут быть включены в апелляционную жалобу после разрешения дела по существу.

Таким образом, выбор экспертного учреждения относится к исключительной прерогативе суда первой инстанции, поэтому доводы частной жалобы о несогласии с выбранным судом экспертным учреждением основанием для отмены обжалуемого определения не могут являться.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае поручение экспертизы специализированному федеральному бюджетному учреждению, в штате которого имеются специалисты в области строительства, является обоснованным, а, учитывая сложность проведения экспертизы, требующей обязательного осмотра выполненных строительных работ, установленный судом срок проведения экспертизы является разумным.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что выбранным судом экспертным учреждением указан лишь предварительный срок проведения судебной экспертизы, который может измениться в сторону уменьшения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого определения о назначении судебной экспертизы не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Курмахина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Холминова

Судьи О.Ю. Вершинина

А.П. Ермалюк

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 13 августа 2024 года.