Курмакаев Марат Ахатович

Дело № 5-1101/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2020 года г. Уфа, ул. Ульяновых, д. 51

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Даренских В.Г.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Курмакаева <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Курмакаев М.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Так, 23 июня 2020 г. в 14 час. 14 мин. по адресу: г. Уфа, ул. 40 лет Октября, д. 9, Курмакаев М.А. находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты, а именно без маски на лице, в нарушение требований п. 4 Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 г. № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» в редакции Указа Главы Республики Башкортостан от 12 мая 2020 г. № УГ-170.

Курмакаев М.А. на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Положение ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоя...

...щего Кодекса.

Указом Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» в редакции Указа Главы Республики Башкортостан от 12 мая 2020 г. № УГ-170 на граждан возлагается обязанность использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), а в общественных местах (в том числе в финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг и т.п.), общественном транспорте, такси также использовать перчатки.

Вина Курмакаева М.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении, которым зафиксирован факт административного правонарушения, объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данные доказательства соответствуют положениям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия Курмакаева М.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Курмакаева <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Г. Даренских

5-207/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2021 года 450112, Республика Башкортостан,

г. Уфа, ул. Ульяновых, д. 51

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Абдуллин Р.Р.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Курмакаева М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Курмакаев М.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. Курмакаев М.А. находился в общественном месте массового скопления людей по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты (маски), в нарушение требований Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 г. № УГ-111, 27.10.2020 года УГ-427, о введении режима «Повышенная готовность» на территории РБ в связи с угрозой распространения в РБ новой инфекции COVID-2019.

Курмакаев М.А. на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), учитывая надлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не поступило.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему ...

...выводу.

Положение ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 417 от 02 апреля 2020 года утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» согласно которого граждане обязаны: а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее – уполномоченные должностные лица); в) при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций.

Указом Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года № УГ-111 «О введении режима «повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (covid-2019)» (с изменениями от 27.10.2020 г. № УГ-463) (подпункт 1 пункта 5) на граждан возложена обязанность, использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), в том числе в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, а в объектах торговли, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг также использовать перчатки.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Вина Курмакаева М.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, протоколом об административном правонарушении, которым зафиксирован факт административного правонарушения, объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности, рапортом должностного лица, другими материалами дела.

Нахождение Курмакаева М.А. вне места проживания не подпадает под исключения, содержащиеся в п. 4 Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года №УГ- 111.

Таким образом, действия Курмакаева М.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Доказательств наличия оснований для освобождения от административной ответственности суду не представлено.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 20.6.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Курмакаева М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.Р. Абдуллин

Материал № 5-662/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2021 года г. Уфа, ул. Ульяновых, д. 51

Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Карипов Р.Г.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Курмакаева М.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> без участия привлекаемого лица,

УСТАНОВИЛ:

Курмакаев М.А., привлекается к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут по адресу: <адрес> находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты, а именно без маски на лице, в нарушение требований Указа Главы РБ № УГ-111 от 18 марта 2020 года (в ред. № УГ-427 от 02 октября 2020 года), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Курмакаев М.А. не явился, извещен надлежащим образом, поступило от него ходатайство, в котором содержится просьба о рассмотрении административного дела без его участия.

С учетом изложенных обстоятельств и разумных сроков рассмотрения административного дела в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившегося лица.

Изучив и оценив в совокупности материалы дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, предусмотрена административная ответственность - в виде предупреждения или наложение администрати...

...вного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вина Курмакаева М.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт нарушения, рапортом сотрудника полиции, объяснениями привлекаемого лица, другими материалами дела.

Обсуждая вопрос об административном наказании, необходимо отметить следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учитываю: признание вины, раскаяние в совершении правонарушения, впервые совершение административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При определении наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, с учетом взаимосвязанных положений ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, к Курмакаеву М.А., считаю возможным применить административное наказание в виде предупреждения.

В данном случае назначенное Курмакаеву М.А. административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Курмакаева М.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Р.Г. Карипов

1-258/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 октября 2021 года город Уфа

Калининский районный суд гор. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гаетовой В.М.,

при секретаре судебного заседания Ахматяновой А.Р.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Уфимской транспортной прокуратуры Низамова С.А.,

подсудимого Баянова М.М.,

защиты подсудимого Баянова М.М. в лице адвоката Хайбуллина И.В., представившего удостоверение № и ордер №27027 от 16.04.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению, Баянова М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, разведенного, военнообязанного, ранее судимого 14.09.2016 Иглинским районным судом Республики Башкортостан по п. «а» ч.3 ст. 158 УК ОРФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 29.08.2018 по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

6 января 2021 года Баянов М.М., находясь в квартире по адресу: <адрес>, вступил в предварительный сговор с лицом (дело в отношении которого прекращено в связи со смертью), на совершение тайного хищения чужого имущества.

В тот же день 6 января 2021 года в период времени с 03 часов 10 минут до 03 часов 20 минут, находясь на территории контактной сети Черниковка Дёмской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Куйбышевской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго -филиала ОАО «Российские железные дороги», расположенной на станции Черниковка по улице <адрес> Баянов М.М. совместно с лицом (дело в отношении которого прекращено в связи со смерть...

...ю) по предварительной договоренности, из корыстных побуждений, умышлено, тайно похитил: фиксатор ФО-IV-3 Обратный в количестве 1 штуки стоимостью 601 рублей 04 копейки.; тягу ОТУ 32-4521-17-01 L=2500 Консоли в количестве 1 штуки стоимостью 1811 рублей 20 копеек; тягу ОТУ 32-4521-17-01 L=2500 Консоли (б/у) в количестве 1 штуки составляет 724 рублей 48 копеек, стоящие на балансе Дёмской дистанции электроснабжения ЭЧ-9.

С места совершения преступления Баянов М.М совместно с лицом (дело в отношении которого прекращено в связи со смертью) скрылись, похищенными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению, причинив своими умышленными действиями Дёмской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Куйбышевской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «Российские железные дороги», материальный ущерб на общую сумму 3136 рублей 72 копейки.

После ознакомления с материалами настоящего уголовного дела, в присутствии защитника, Баянов М.М. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В ходе судебного заседания подсудимый Баянов М.М. поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств, в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Свою вину в совершении вышеизложенного преступления признал полностью, при этом пояснил, что понимают характер и последствия заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.

Представитель потерпевшего (имеется заявление), также дал свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель, защитник против заявленного ходатайства не возражали.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого Баянов М.М., поскольку обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Баянов М.М. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Суд также учитывает, что санкция за преступление, совершенное подсудимым, законодательством отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Действия Баянова М.М. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

У суда не имеется повода сомневаться в психическом состоянии подсудимого Баянова М.М. в момент совершения преступления, поскольку он на учете у врача психиатра не состоит (т.1 л.д.157). В ходе судебного заседания подтвердил, что понимает, в чем его обвиняют, также подтверждает, что психическими заболеваниями не страдает. В судебном заседании ведет себя адекватно, от прохождения комплексной психолого-психиатрической экспертизы отказался, указав, что психически здоров, поэтому суд не считает назначение комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении него необходимым.

При назначении наказания подсудимому Баянову М.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.157, 159), положительно характеризуется по месту жительства (т.1 л.д. 169), состояние его здоровья- имеющиеся заболевания, возмещение ущерба –путем возврата похищенного (т.1 л.д..129), а также влияние наказания на исправление Баянова М.М.. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает, принятие Баяновым М.М. иных мер к заглаживанию причиненного потерпевшему вреда – принесение извинений.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Баянова М.М., суд учитывает явку с повинной (т.1 л.д. 42)

Также Баянов М.М. дал объяснения (т.1 л.д.43-44), в которых подробно изложил обстоятельства совершения преступления, в ходе следствия и в суде признал себя виновным в совершении указанного преступления, давал признательные показания об обстоятельствах преступления, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что является смягчающим его наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающим наказание, учитывает полное признание Баяновым М.М. своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику личности, состояние здоровья – имеющиеся заболевания, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, возмещение ущерба потерпевшему.

Согласно ч.1 ст. 18 УК РФ Баянов М.М. совершил преступление при рецидиве преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Баянова М.М., суд признает совершение преступления при рецидиве преступлений.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При определении срока наказания, суд считает необходимым руководствоваться положениями ч.3 ст.60, а также ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд, принимая во внимание данные о личности Баянова М.М. и совокупность смягчающих обстоятельств, установленных по делу, отсутствие необратимых последствий от преступления, приходит к убеждению, что реальное лишение свободы, негативно скажется на личности Баянова М.М. и условиях жизни семьи, а потому не будет способствовать достижению целей наказания и их исправлению.

Ввиду изложенного, суд назначает Баянову М.М. условное осуждение с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в инспекцию.

Однако суд не находит оснований для назначения наказания Баянову М.М. с учетом правил ст. 64 УК РФ, то есть назначение более мягкого наказания, ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, а также с учетом правил ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьи части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступлений), суд не усматривает возможности применения в отношении подсудимого Баянова М.М. положений ч.6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 308, 310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Баянова М.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать Баянова М.М. явиться в филиал по Калининскому району г. Уфы Федерального Казенного учреждения уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по РБ по месту жительства и встать на учет, не менять место жительства без уведомления филиала по Калининскому району г. Уфы Федерального Казенного учреждения уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по РБ и ежемесячно являться на регистрацию в инспекцию.

Меру пресечения Баянову М.М.в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ, а также в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе, возражениях либо в отдельном заявлении.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, при вынесении приговора в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением взысканию с подсудимого не подлежат.

Судья В.М. Гаетова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

08 декабря 2022 года г. Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Осипов А.П.,

рассмотрев исковое заявление МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО г.Уфа РБ к Курмакаеву Марату Ахатовичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО г.Уфа РБ обратилось в суд с иском к Курмакаеву М.А. о взыскании задолженности.

28 ноября 2022 года определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 08 декабря 2022 года для исправления указанных в определении недостатков.

Поскольку в срок до 08 декабря 2022 года заявителем не устранены указанные в определении суда недостатки, в связи с чем исковое заявление МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО г.Уфа РБ к Курмакаеву Марату Ахатовичу о взыскании задолженности, не может быть принято к производству суда на основании ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. заявитель в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении иска без движения, таким образом, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

исковое заявление МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО г.Уфа РБ к Курмакаеву Марату Ах...

...атовичу о взыскании задолженности, возвратить заявителю.

Настоящее определение направить заявителю вместе с иском и всеми приложенными к нему документами, разъяснив, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в пятнадцатидневный срок со дня вынесения.

Судья А.П. Осипов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

08 февраля 2023 года г. Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Осипов А.П.,

рассмотрев исковое заявление Муниципального бюджетного учреждения «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Курмакаеву Марату Ахатовичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к Курмакаеву Марату Ахатовичу о взыскании задолженности.

01 февраля 2023 года определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок по 09 февраля 2023 года для исправления указанных в определении недостатков.

Поскольку в срок по 09 февраля 2023 года заявителем не устранены указанные в определении суда недостатки, в связи с чем исковое заявление Муниципального бюджетного учреждения «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Курмакаеву Марату Ахатовичу о взыскании задолженности, не может быть принято к производству суда на основании ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. заявитель в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении иска без движения, таким образом, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему докум...

...ентами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

исковое заявление Муниципального бюджетного учреждения «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Курмакаеву Марату Ахатовичу о взыскании задолженности, возвратить заявителю.

Настоящее определение направить заявителю вместе с иском и всеми приложенными к нему документами, разъяснив, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в пятнадцатидневный срок со дня вынесения.

Судья А.П. Осипов

дело № 2-2829/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

с участием ответчика Курмакаева М.А., при секретаре Хасановой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Курмакаеву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Курмакаеву М.А., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Заявленные требования Банк мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ним и Курмакаевым М.А., последнему был предоставлен кредит в сумме № руб. на срок до 28 сентября 2010 года на приобретение транспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Курмакаевым М.А. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества – автомобиля №-фз.

Банк надлежащим образом выполнил обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства в сумме № руб. Однако Курмакаев М.А. в нарушение п. 10 кредитного договора неоднократно не исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсу...

...тствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие истца в судебном заседании. Об изменении своего отношения к личному участию в судебном разбирательстве ООО «<данные изъяты>» суду заблаговременно не сообщало, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие его представителя не имеется.

Ответчик Курмакаев М.А. с предъявленными требованиями согласился, подтвердив, что им допускались просрочки в уплате кредитной задолженности, что связано с его тяжелым материальным положением. От уплаты долга не отказывается, и поскольку он в настоящее время трудоустроился, то оплатит кредит. Просил при принятии судом решения о взыскании повышенных процентов применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер повышенных процентов за допущенную просрочку в погашении долга и уплате процентов.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «№» и Курмакаевым М.А. был заключен кредитный договор №-ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере № руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 Договора).

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ Банк выполнил свои обязательства перед Курмакаевым М.А., перечислив денежные средства в размере № руб. на расчетные счета торгующей организации.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 кредитного договора, истец предоставил Курмакаеву М.А. кредит в размере № руб. до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой по кредиту в размере №% годовых, с произведением возврата кредита и уплаты процентов на него начиная с октября 2008 года в минимальном размере ежемесячного платежа – №.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договоре, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов.

Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные законом для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в связи с истечением срока возврата кредита.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, не оспоренным ответчиком, задолженность Курмакаева М.А. перед Банком составляет всего сумму в № руб., из них: 1) текущий долг по кредиту – № коп., 2) срочные проценты на сумму текущего долга – №., 3) долг по погашению кредита – №., 4) долг по неуплаченным в срок процентам – №., 5) повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и по уплате процентов – №.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком Курмакаевым М.А. на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Курмакаева М.А. основного долга по кредиту в размере №., процентов в размере №.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки, если такое ходатайство заявлено ответчиком.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленных Банком повышенных процентов всего в размере № вследствие установления высокого ее процента, в размере №% от суммы просроченной задолженности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая условия кредита, изначально установленные проценты в №% годовых, период просрочки возврата кредита, частичного погашения суммы задолженности, те обстоятельство, что хотя ответчиком и допускались просрочки в уплате ежемесячных платежей, но в последствии им производились платежи как в счет уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом, так и повышенные проценты за допущенные просрочки, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате кредита и процентов за пользование кредитом до № руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу Банка с Курмакаева М.А., составляет № коп. (из расчета: №. (основной долг по кредиту) + №. (проценты за пользование кредитом) + № руб. (повышенные проценты) = № коп.). Доводы ответчика об отсутствии у него денежных средств для оплаты кредита в связи с отсутствием работы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения от обязательств, установленных заключенным между сторонами кредитным договором.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат возмещению расходы Банка по оплате государственной пошлины в размере № коп. (на основании абз. 4 пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, из расчета: №. – № руб. = № коп. х №% = № коп. + № руб. = №.).

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Курмакаева М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере №., расходы по оплате государственной пошлины в размере №., всего №.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: подпись. О.Ю.Кривцова

Копия верна.Судья:

Материал № 5-186/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2017 года город Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Резяпов Р.Ф.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Курманаева М.А., ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Курмакаев М.А. привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> громко выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

При рассмотрении дела в судебном заседании Курмакаев М.А. вину в совершении данного административного правонарушения признал в полном объеме.

Вина Курмакаева М.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении, которым зафиксирован факт нарушения общественного порядка, объяснением граждан и рапортами сотрудников, другими материалами дела.

Таким образом, Курмакаев М.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельством, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающим административную ответственность суд признает полное признание вины.

Отягчающих административную ответственность обстояте...

...льств не имеется.

В силу требования ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ и ч. 3 ст. 32.8 КоАП РФ срок административного задержания засчитывается в срок административного ареста.

На основании ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Курманаева М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Срок отбытия наказания исчислять ДД.ММ.ГГГГ с содержанием Курмакаева М.А. в специализированном приемнике Управления МВД России по г. Уфе сроком на 1 сутки.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья Р.Ф. Резяпов