Курмалеева Халида Рафиковна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2014 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Кудряшовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чаплыгина М.Н. к Чигаровой Ф.Р. Богдашкиной Н.Р., Курмалеевой Х.Р., Курмалееву Р.М., Курмалееву Р.М. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

установил:

Чаплыгин М.Н. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Чигаровой Ф.Р., Богдашкиной Н.Р., Курмалеевой Х.Р., Курмалеева Р.М., Курмалеева Р.М. денежные средства в размере 47 547,87 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 912 рублей.

В обосновании свои требований указал, что на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от дата обезличена по иску ООО «<данные изъяты>» с него и соответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность за потребленную энергию, сумму пени, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, в размере 61 540,55 руб. В соответствии с данным судебным решением был выдан исполнительный лист № и возбуждено исполнительное производство. Соответчики свои обязательства не исполняли, в связи с этим он за себя и последних произвел оплату на счет службы судебных приставов. В настоящее все обязательства им выполнены, вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Кроме того, им понесены дополнительные расходы по уплате исполнительского сбора в размере 7% в сумме 4 307,83 руб.

В судебном заседании Чаплыгин М.Н. уточнил исковые требования и просил взыскать ...

...с ответчиков денежную сумму в размере 47 547,87 руб., судебные расходы в размере 1912 руб. в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца Коняев А.Г. поддержал уточненные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица <данные изъяты> России по <адрес>, извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, причина не явки суду неизвестна.

Ответчики Чигарова Ф.Р., Богдашкина Н.Р., Курмалеева Х.Р., Курмалеев Р.М., Курмалеев Р.М. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Таким образом, ответчики, будучи извещенными в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказались от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Судом с согласия истца принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, решением Ленинского районного суда <адрес> от дата обезличена с Чаплыгина М.Н., Смоляниновой А.Р., Чигаровой Ф.Р., Богдашкиной Н.Р., Курмалеевой Х.Р., Курмалеева Р.М., Курманалиева Р.М. взыскана сумма задолженности за потребленную энергию, за горячее водоснабжение, за отопление, сумму пени, судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 61 540,55 руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от дата обезличена исправлена допущенная описка в решении Ленинского районного суда <адрес> от дата обезличена, вместо ответчика «ФИО2» читать «ФИО1».

Также установлено, что в Ленинском РОСП <адрес> на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство № №

Из квитанции № усматривается, что дата обезличена Чаплыгин М.Н. в пользу ООО «<данные изъяты> произвел оплату по исполнительному листу № от дата обезличена в размере 12 000 руб.Согласно заявки на кассовый расход № от дата обезличена, Чаплыгин М.Н. произвел оплату исполнительского сбора в размере 4 307,83 руб.

Согласно заявки на кассовый расход № от дата обезличена, Чаплыгин М.Н. произвел оплату по долгу в ООО «<данные изъяты>» по исполнительному листу № от дата обезличена в размере 43 572,58 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> исполнительное производство № № в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, истец Чаплыгин М.Н. исполнил обязательства перед ООО «<данные изъяты>» в полном объеме.

Следовательно, в соответствии со ст. 325 ГК РФ истец вправе предъявить регрессные требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на нее.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Чаплыгина М.Н. о взыскании задолженности с ответчиков подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 912 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чаплыгина М.Н. к Чигаровой Ф.Р., Богдашкиной Н.Р., Курмалеевой Х.Р. Курмалееву Р.М., Курмалееву Р.М. о взыскании денежной суммы в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Чигаровой Ф.Р., Богдашкиной Н.Р., Курмалеевой Х.Р., Курмалеева Р.М. Курмалеева Р.М. в солидарном порядке денежную сумму в размере 47 547,87 руб., судебные расходы в размере 1 912 руб.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение в течение месяца с момента истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Судья Т.С. Котова

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 20 июня 2014 года

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2017 года город Астрахань

Ленинский районный суд города Астрахани в составе председательствующего судьи Д.В. Широковой, при секретаре судебного заседания Н.Р. Ажгельдиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ленинского районного суда г. Астрахани, расположенного по адресу: город Астрахань ул. Савушкина д. 3/1 административное дело по административному исковому заявлению Администрации муниципального образования «город Астрахань» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов города Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, обязании устранения допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением о бездействии судебных приставов-исполнителей Ленинского районного отдела судебных приставов города Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением суда от <дата обезличена> постановлено взыскать задолженность по оплате за наём жилого помещения с ФИО6 Исполнительный лист по указанному делу направлен в Ленинский районный отдела судебных приставов города Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области для принудительного исполнения. Однако, решение суда до настоящего времени не исполнено. При таких обстоятельствах, просили признать незаконным бездействие судебных приставов – исполнителей Ленинского районного отдела города Астрахани ...

...УФССП по Астраханской области, выразившиеся в неисполнении решения суда, обязать устранить допущенные нарушения.

Определением суда привлечён в качестве ответчика старший судебный пристав Ленинского районного отдела судебных приставов города Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области.

В судебном заседании участвующие в деле лица не присутствовали. Судом извещены надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Заявлений и ходатайств об отложении дела не поступало.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административный иск в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Статьёй 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу норм процессуального права в их системной связи с ч. 1 ст. 4 КАС Российской Федерации, действия (бездействие) и (или) постановление судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными лишь при наличии совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы заинтересованного лица, обращающегося в суд за их защитой, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указаны принципы осуществления исполнительного производства:

1)законности;

2)своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3)уважения чести и достоинства гражданина;

4)неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015, №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ФЗ от 21.07.1997 года "О судебных приставах" старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В соответствии со статьей 12 ФЗ от 21.07.1997 года "О судебных приставах" ответственность за своевременное и надлежащее исполнение требований исполнительного документа лежит непосредственно на судебном приставе-исполнителе, в производстве которого находится исполнительное производство.

Как следует из представленных суду материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО6 судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 <дата обезличена> на основании исполнительного документа <№> по гражданскому делу <№> возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО6 Предмет исполнения: задолженность по коммунальным платежам, пени.

Впоследствии исполнительное производство в отношении ФИО6 передано судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО4

В рамках возбужденного исполнительного производства, судебными приставами– исполнителями Ленинского РОСП города Астрахани УФССП по Астраханской области в адрес должника направлялись требования об исполнении, направлены запросы в банки о наличии у должника счетов и денежных средств, на счетах, осуществлялись неоднократные выезды по месту жительства должника. <дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство в отношении ФИО6 окончено, исполнительный документ возвращён в адрес взыскателя.

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца, поскольку в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Астрахани УФССП по Астраханской области произведены все необходимые действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Недостижение судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Астрахани УФССП по Астраханской области желаемого взыскателем результата в течение срока, установленного ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» не свидетельствует о его бездействии в целом по исполнительному производству.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений, которые бы свидетельствовали о нарушении старшим судебным приставом-исполнителем положений статьи 10 ФЗ от 21.07.1997 года "О судебных приставах".

Доказательств тому, что административный ответчик, старший судебный пристав Ленинского районного отдела судебных приставов города Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области не осуществил контроль за действиями должностных лиц, не выполнив обязанности по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения суду не представлено, в связи с чем административный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Администрации муниципального образования «город Астрахань» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов города Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, обязании устранения допущенных нарушений, оставить без удовлетворения.

Судья Д.В. Широкова