Курманаев Айнур Мидхатович

№ 2-1548/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2013 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

при секретаре Ушановой В.С.,

с участием представителя ответчика Гареевой Э.К. /доверенность от 01 октября 2012 года № 28 удостоверенной директором филиала ЗАО «ОСК» в г.Уфа Демерчан В.В./,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курманаева А.М. к Закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Курманаев А.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 26 октября 2011 года на автодороге <адрес> произошло столкновение транспортных средств: марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением Киреева Г.Г., марки «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> под управлением Ахметзянова В.Х. и марки <данные изъяты>» госномер <данные изъяты> под управлением Курманаева А.М. ДТП произошло по вине Киреева Г.Г., который скончался. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, всего ущерб причинен на сумму 156270 рублей 35 копеек. На момент ДТП автомобиль истца была застрахован по договору КАСКО в ЗАО «Объединенная страховая компания», которая в свою очередь после обращения истца с заявлением о страховом случае выплатила страховое возмещение в размере 98103 рубля 40 копеек. Просит взыскать с ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания» в счет возмещения материального ущерба 58166 рублей 95 копеек, расход...

...ы по уплате госпошлины в размере 1945 рублей, расходы на производство оценки в размере 5550 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей.

Впоследствии истцом подано заявление об изменении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания» в счет возмещения материального ущерба 39093 рубля 95 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1945 рублей, расходы на производство оценки в размере 5550 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей

В судебном заседании представитель ответчика Гареева Э.К. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку вся страховая сумма с их стороны выплачена.

Истец Курманаев А.М., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой, находящейся в материалах дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования Курманаева А.М. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникшим из договора страхования.

В судебном заседании установлено, что 19 июля 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства ««<данные изъяты>». Данное обстоятельство подтверждается полисом страхования транспортных средств № № от 19 июля 2011 года. Договором установлена страховая сумма 290271 руб.

Судом установлено, что 26 октября 2011 года на автодороге Уфа-Москва произошло столкновение транспортных средств: марки «<данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением Киреева Г.Г., марки «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> под управлением Ахметзянова В.Х. и марки <данные изъяты>» госномер <данные изъяты> под управлением Курманаева А.М.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 ноября 2011 года установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> под управлением Киреева Г.Г. в темное время суток, не учел условия дорожного движения, не предприняв попытки остановить автомобиль, совершил наезд на стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> под управлением Ахметзянова В.Х. В результате ДТП водитель автомобиля «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> Киреев Г.Г. был доставлен в Кушнаренковскую ЦРБ, где от полученных телесных повреждений скончался.

В связи с этим, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного указанному выше транспортному средству материального ущерба.

Данное происшествие ответчиком было признано страховым случаем. Был составлен акт о страховом случае УФА/КАСКО/11/215. Страховая выплата в размере 98103 рубля 40 копеек была выплачена истцу на основании указанного выше акта о страховом случае.

Согласно экспертного заключения № определения ущерба автотранспортного средства ВАЗ «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 156270 рублей.

Определением суда от 18 апреля 2012 года была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» госномер <данные изъяты>.

Согласно заключения эксперта № ЗАО «РБНЭО «Стандарт» от 14 июня 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» госномер <данные изъяты> 102 составила 137196 рублей 76 копеек.

Суд, оценив представленные отчеты оценщиков и заключение эксперта, приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение эксперта № ЗАО «РБНЭО «Стандарт» от 14 июня 2013 года, так как экспертиза проведена на основании определения суда, дата проведения экспертизы наиболее приближена к дате рассмотрения дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 137196 рублей 76 копеек.

Ответчик был обязан выплатить истцу страховое возмещение в сумме 39093 рубля 36 копеек (137196 рублей 76 копеек - 98103 рубля 40 копеек (сумма, выплаченная ЗАО «Объединенная страховая компания»)).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение расходов на услуги представителя представлено соглашение № об оказании юридической помощи от 15 ноября 2012 года, заключенный между ним и Мисюковой А.В. и акт приема-передачи денежных средств от 25 декабря 2012 года.

При таких обстоятельствах, суд с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела в разумных пределах определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу истца, в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ЗАО «Объединенная страховая компания» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы: по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1372 рубля 80 копеек, расходы за услуги нотариуса в размере 700 рублей, расходы истца на оплату услуг по определению материального ущерба в размере 5550 рублей.

Определением суда от 18 апреля 2013 года на ЗАО «Объединенная страховая компания» возложена обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы.

Из ходатайства о возмещении расходов на проведение экспертизы от 21 мая 2013 года следует, что расходы на экспертизу составляют 8800 рублей, поэтому с ЗАО «Объединенная страховая компания» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 8800 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 6 вышеуказанной статьи предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года №217 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу истца подлежит взысканию штраф. Всего в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 39093 рубля 36 копеек, поэтому сумма штрафа составляет: 39093 рубля 36 копеек:2= 19546 рублей 68 копеек.

Руководствуясь ст.,ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Курманаева А.М. к Закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Курманаева А.М. страховое возмещение в сумме 39093 рубля 36 копеек, штраф в размере 19546 рублей 68 копеек, расходы на оценку стоимости ущерба в размере 5550 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1372 рубля 80 копеек, расходы на услуги нотариуса в размере 700 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Закрытого акционерного общества «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» расходы на проведение экспертизы в размере 8800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме - 29 июля 2013 года.

Судья подпись А.В. Идрисова

Дело № 2-2186/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2015 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова Р.М.,

при секретаре Маргамовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Курманаеву А.М. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Курманаеву А.М. о взыскании кредитной задолженности, указывая на то, что ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» (далее - Банк) 19.07.2011г. заключил с Курманаевым А.М. кредитный договор № № (далее - «кредитный договор») в простой письменной форме. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее - договор цессии), в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 129 260,06 рублей.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО "Директ Мэйл Хаус" (далее - ООО «Ди Эм Эйч») № от ДД.ММ.ГГГГ, которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору.

В иске истец ОАО «Первое коллекторское бюро» просит взыскать с Якупова А.М. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 129260,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере: 3785,20 ...

...руб.

Представитель истца ОАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в письменном ходатайстве просили дело рассмотреть без участия их представителя.

Ответчик Курманаев А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчика.

Суд, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

Суд, исследовав представленные материалы дела, оценив все собранные доказательства по делу, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» 19.07.2011г. заключил с Курманаевым А.М. кредитный договор № С00100136978 в простой письменной форме. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу -цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 129 260,06 рублей.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО "Директ Мэйл Хаус" № от ДД.ММ.ГГГГ, которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору.

На дату уступки задолженность ответчика перед истцом составляла: 160333,11 рубля, в том числе:

Сумма задолженности по основному денежному долгу в размере 146876,32 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 10383,74 рублей, неустойки в размере 3073,05 рубля.

От ответчика истцу поступили следующие платежи в сумме 28000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет основной долг 129260 рублей 06 копеек.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и является правильным.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к убеждению, что имеются правовые основания для удовлетворения искового заявления Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Курманаеву А.М. о взыскании кредитной задолженности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по требованиям о взыскании кредитной задолженности, которая пропорционально удовлетворенным требованиям составляет в сумме 3785,20 рублей, являются судебными, произведены в целях осуществления защиты нарушенного права, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Курманаеву А.М. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Курманаева А.М. в пользу Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору в размере 129 260 (сто двадцать девять тысяч двести шестьдесят) рублей 06 копеек.

Взыскать с Курманаева А.М. в пользу Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» сумму уплаченной Открытым акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» при подаче иска государственной пошлины в размере 3 785 (три тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Идрисов