Курманаева Гульнара Фаритовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2023 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О.В.

при секретаре: Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к Курманаевой Г.Ф., Мартыновой АМ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» (ранее «Сетелем Банк» ООО) обратилось в суд с иском к Курманаевой Г.Ф., с учетом уточнений требований (л.д.136),о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.03.2022 в размере 1968765,89 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиль марки Тойота Камри, 2013 года выпуска, VIN №, принадлежащий Мартыновой А.М., установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 911250 рублей, с учетом уточнений требований (л.д.136), просили обратить взыскание также просили взыскать расходы по оплате госпошлины. В обоснование иска указано, что 16.03.2022 между Банком и Курманаевой Г.Ф. был заключен кредитный договор № 04106860004 на приобретение автотранспортного средства и оплаты страховых премий по договорам страхования, в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в размере 1897675,09 рублей, под 25,90% годовых, сроком на 84 месяца. Договор заключен в акцептно-офертной форме. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства, а именно: автомобиль марки Тойота Камри, 2013 года выпуска, VIN №. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтвержда...

...ется выпиской по счету заемщика. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита образовалась задолженность.

Определением суда от 27 февраля 2023 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мартынова А.М. (л.д.148).

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Курманаева Г.Ф., Мартынова А.М. в судебное заседание не явились, ответчикам направлялись судебные повестки по адресам регистрации, почтовые извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», таким образом ответчики повестки не получают, тем самым уклоняются от извещения. Учитывая изложенное суд счел возможным признать ответчиков надлежащим образом извещенными о дне слушания и рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии с положениями ст. ст. 117,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу требований статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, как определено в пункте 2, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данные положения по договору займа на основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и к кредитному договору.

Как установлено в судебном заседании, 16.03.2022 между сторонами был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортных средств № 04106860004, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1897675,09, под 25,90% годовых на срок 84 месяца для приобретения автомобиля Тойота Камри, 2013 года выпуска, VIN № (л. д. 40-43).

Предметом залога является транспортное средство марки Тойота Камри, 2013 года выпуска, VIN № (пункт 9 Договора).

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику указанной суммы кредита, перечислив денежные средства на её текущий счет, что подтверждается выпиской по счету (л. д. 31). Кроме того, данный факт не был оспорен ответчиком.

Погашение долга ответчик должен был производить путем осуществления ежемесячного платежа согласно графику платежей (л. д. 33-35).

Однако, исходя из выписки и расчета истца (л. д. 29-31), ответчик допускала просрочку внесения платежей и внесение их не в полном размере. Задолженность на момент подачи иска в суд составила 1968765,89 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 1874335,32 рублей, задолженность по процентам – 94430,57 рублей.

Требование банка о досрочном возврате задолженности было направлено ответчику почтой по адресу его места жительства 03.10.2022 (л. д. 32). Данное требование было оставлено ответчиком без исполнения.

Согласно расчету истца, по состоянию на 07.10.2022 задолженность по кредиту составила 1968765,89 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 1874335,32 рублей, задолженность по процентам – 94430,57 рублей.

Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически правильным и соответствующим условиям договора. В обоснование расчета исковых требований истцом представлена выписка о движении денежных средств по счету, где отражены все суммы денежных средств, предоставленные ответчику по соглашению, и суммы денежных средств, внесенные ответчиком в погашение обязательств.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения очередной части займа и процентов за пользование займом, внесение денежных средств в сумме недостаточной для погашения очередной части займа установлен в судебном заседании, подтверждается расчетом задолженности и не оспорен ответчиком, что является основанием для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании суммы займа в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, внесения денежных средств в большем размере, чем указано истцом, иного расчета задолженности, ответчик суду не представил.

Таким образом, требования ООО «Драйв Клик Банк» к Курманаевой Г.Ф. в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежат полному удовлетворению.

Банком заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Тойота Камри, 2013 года выпуска, VIN №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 911250 рублей.

В случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств - залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога (Общие условия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Вследствие ненадлежащего исполнения должниками обязательства по возврату кредита по частям у истца возникло право требования взыскания всей задолженности, то суд расценивает нарушение обязательства, обеспеченного залогом, как значительное, так как размер просроченной задолженности и срок и периодичность допущенных просрочек платежа существенны.

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля Тойота Камри, 2013 года выпуска, VIN № до настоящего времени указан предыдущий собственника автомобиля Мартынова А.М. (л.д.113).

Из предоставленных суду документов следует, что Мартынова А.М. 15 марта 2022 г. заключила договор купли-продажи спорного транспортного средства с Безматерных А. А., Покупатель согласно условий договора обязался в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на свое имя (п. 4) (л.д.133), однако Безматерных А.А. не произвел регистрацию транспортного средства на свое имя, заключив 16 марта 2022 г. договор комиссии № Я0301 с ООО «ЗБС Авто», согласно условий договора ООО «ЗБС Авто» (Комиссионер) обязался реализовать спорный автомобиль (л.д.132).

16 марта 2022 г. между ООО «ЗБС Авто» и ответчиком Курманаевой Г.Ф. был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства Тойота Камри, 2013 года выпуска, VIN № (л.д.51). Курманаева Г.Ф. приобретя спорный автомобиль не поставила его на регистрационный учет на свое имя, при этом право собственности на указанный автомобиль возникло у Курманаевой Г.Ф. в силу закона ( ст.218 ГК РФ). Постановка автомобиля на регистрационный учет носит уведомительный характер и не влияет на возникновение права собственности, из чего следует, что собственником спорного автомобиля в настоящее время в силу закона является Курманаева Г.Ф., требования к Мартыновой А.М. Банком заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование ООО «Драйв Клик Банк» об обращении взыскания в счет исполнения обязательств Курманаевой Г.Ф. по кредитному договору от 16.03.2022, заключенному с ООО «Драйв Клик Банк» (ранее «Сетелм Банк» ООО) на заложенное имущество – автомобиль марки Тойота Камри, 2013 года выпуска, VIN №, принадлежащий Курманаевой Г.Ф., зарегистрированный на имя прежнего собственника Мартыновой А.М.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», Закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со ст. 3 указанного закона, положения Гражданского кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального Закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон РФ «О залоге» утратил силу, его применение судом к возникшим правоотношениям нельзя признать законным и обоснованным.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Учитывая изложенное, определение начальной продажной цены заложенного имущества подлежит разрешению в ходе исполнения решения суда.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Курманаевой Г.Ф. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24043,83 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Курманаевой Г.Ф. (№) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ОГРН 1027739664260), задолженность по кредитному договору от 16.03.2022 по состоянию на 07.10.2022 в размере 1968765,89 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 1874335,32 рублей, задолженность по процентам – 94430,57 рублей; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 24043,83 рублей.

В целях погашения задолженности Курманаевой Г.Ф. перед ООО «Драйв Клик Банк» по кредитному договору от 16 марта 2022 г. обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Тойота Камри, 2013 года выпуска, VIN №, принадлежащий Курманаевой Г.Ф. на праве собственности, зарегистрированный на имя Мартыновой АМ, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований ООО «Драйв Клик Банк» к Мартыновой АМ об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2023 г.

КОПИЯ:

Дело № 2-3814/2023

УИД 74RS0002-01-2023-001684-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 июля 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лисицына Д.А., при секретаре Емельяновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Курманаевой Гульнаре Фаритовне, Бузургову Хуршеджону Махмаеровичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к Курманаевой Г.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «TOYOTA CAMRY», 2019 года выпуска, идентификационный номер № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 582 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и Курманаевой Г.Ф. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО «Росгосстрах Банк» предоставил Курманаевой Г.Ф. кредит в сумме 1 887 759 руб. на срок 60 месяца. За пользование кредитом Ответчик обязался уплачивать проценты по ставке 32,436 процентов годовых. ПАО «Росгосстрах Банк» свои обязательства по договору исполнил, предоставил ответчику денежные средства, однако ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

ПАО «Росгосстрах Банк» обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. Нотариусом Веселовой Л.А. совершена исполнительная надпись о вз...

...ыскании с Курманаевой Г.Ф. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» суммы задолженности по кредитному договору в размере 2 022 015 руб. 66 коп., расходов по оплате нотариального тарифа в размере 12 549 руб. 08 коп.

Исполнительный документ направлен в Ленинское РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области для принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Поэтому истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «TOYOTA CAMRY», 2019 года выпуска, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 582 000 руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бузургов Х.М.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчики Курманаева Г.Ф., Бузургов Х.М. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как было установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и Курманаевой Г.Ф. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО «Росгосстрах Банк» предоставил Курманаевой Г.Ф. кредит в сумме 1 887 759 руб. на срок 60 месяца. За пользование кредитом Ответчик обязался уплачивать проценты по ставке 32,436 процентов годовых.

Вместе с тем, заемщиком свои обязательства по погашению кредита, предусмотренные кредитным договором, исполняются ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету заемщика.

ПАО «Росгосстрах Банк» обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. Нотариусом Клименковой Н.А. совершена исполнительная надпись о взыскании с Нотариусом Веселовой Л.А. совершена исполнительная надпись о взыскании с Курманаевой Г.Ф. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» суммы задолженности по кредитному договору в размере 2 022 015 руб. 66 коп., расходов по оплате нотариального тарифа в размере 12 549 руб. 08 коп.

Исполнительный документ направлен в Ленинское РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области для принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В обеспечение кредита между сторонами заключено соглашение о залоге автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является автомобиль марки «TOYOTA CAMRY», 2019 года выпуска, идентификационный номер № Указанный автомобиль был приобретен Курманаевой Г.Ф. по договору купли-продажи по цене 1 800 000 руб. у ООО «ЗБС АВТО».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что последним собственником транспортного средства «TOYOTA CAMRY», 2019 года выпуска, идентификационный номер № являлся Бузургов Х.М., который определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Вместе с тем, согласно карточки учета на спорное транспортное средство, право собственности Бузургова Х.М. на автомобиль «TOYOTA CAMRY», 2019 года выпуска, идентификационный номер № прекращено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись.

Таким образом, поскольку Бузургов Х.М. собственником транспортного средства не является, требования банка к Бузургову Х.М. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество к ответчику Курманаевой Г.Ф. суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Как установлено судом, по условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, заемщиком был предоставлен в залог названный выше автомобиль.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку надлежащее исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «TOYOTA CAMRY», 2019 года выпуска, идентификационный номер №, основаны на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

На основании ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика Курманаевой Г.Ф. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать с Курманаевой Гульнары Фаритовны, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области, код подразделения №), в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб..

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство: автомобиль марки «TOYOTA CAMRY», 2019 года выпуска, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» отказать.

В удовлетворении иска публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Бузургову Хуршеджону Махмаеровичу отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: К.А. Емельянова

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2023 года.

Дело № 2-2053/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2015 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.,

при секретаре Шестаковой Д.С.,

с участием: помощника прокурора Казаковой Т.Б., истца Багина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багиной Ю.В. к Чумичеву В.В. признании утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Багина Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Чумичеву В.В., в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> обязать УФМС по <адрес> в <адрес> снять Чумичеву В.В. с регистрационного учета по выше указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ней и доверенным лицом Чумичеву – ФИО10 она приобрела в собственность <адрес> Свидетельство о государственной регистрации права собственности выдано ей ДД.ММ.ГГГГ года. На регистрационном учете по месту жительства в спорном жилом помещении состоит ответчик, который фактически в квартире не проживает, членом ее семьи не является. Регистрация ответчика в жилом помещении нарушает права истца, как собственника, на распоряжение жильем.

В судебном заседании истица Багина Ю.В. уточнила исковые требования, просила суд не рассматривать требования об обязании УФМС снять Чумичеву В.В. с регистрационного учета. Настаивала на признании ответчика утратившим право пользования спорным жилам помещением. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и доверенным лицом Чумичеву В.В. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Расчет по договор...

...у произведен полностью. Вещей ответчика в квартире нет, кроме телевизора, дивана и холодильника, которые приобретались вместе с квартирой. Ответчик в настоящее время <данные изъяты>, снять его с регистрационного учета без личного присутствия, либо предоставления паспорта в УФМС отказались.

Ответчик Чумичеву В.В. в судебное заседание не явился, <данные изъяты>, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 47).

Представитель третьего лица – УФМС по <адрес> в <адрес>, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. ФИО10 просила рассмотреть дело без ее участия(л.д. 45-46)

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав истицу, допросив свидетеля, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит требования Багина Ю.В. подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрация гражданина по месту жительства или пребывания не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных законодательством.

В соответствии с пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда в случае признания утратившим право пользования жилым помещением.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации). В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено в судебном заседании, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежало на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, Чумичеву В.В. (л.д. 17018).

Из пояснений истицы в судебном заседании, представленных документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (Представитель продавца), действующей от имени Чумичеву В.В., и Багина Ю.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Представитель продавца обязуется передать, а Покупатель обязуется принять в собственность квартиру, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенную по адресу: <адрес> Стороны определили стоимость квартиры в <данные изъяты> рублей (п.2 Договора), Покупатель обязался произвести оплату стоимости квартиры путем передачи денег Представителю продавца в следующие сроки: <данные изъяты> рублей – до подписания Договора, <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.4 Договора).

Передаточный акт подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации № (л.д. 4-5).

Свидетельство о государственной регистрации права собственности выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

После приобретения жилого помещения в собственность, в квартире по месту жительства остался зарегистрированным бывший собственник Чумичеву В.В. (справка о составе семьи – л.д. 8).

Истице необходимо снять ответчика с регистрационного учета, поскольку Чумичеву В.В. членом ее семьи не является, соглашение о пользовании помещением между ней и ответчиком не заключалось.

Доводы истца подтверждаются материалами дела, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля.

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал, что квартиру по адресу: <адрес> приобрела его гражданская супруга Багина Ю.В. От имени продавца Чумичеву в сделке участвовала доверенное лицо ФИО10. Расчет по договору был произведен в полном размере. В квартире оставались телевизор, холодильник и диван, которые были приобретены вместе с жилым помещением. Иных вещей Чумичеву В.В. в квартире нет, Чумичеву членом семьи Багина Ю.В. не является, регистрация ответчика в жилом помещении нарушает права Багина Ю.В., как собственника.

Как следует из расписки Чумичеву В.В., против сделки по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей ему на праве собственности, он не возражает. Сделка заключена уполномоченной им ФИО10 В дальнейшем на квартиру он не претендует, претензий не имеет, не возражает против снятия его с регистрационного учета по указанном адресу, и в дальнейшем на прописку не претендует. Осознает суть сделки, обстоятельства, вынуждающие его совершить данную сделку, на крайне невыгодных условиях, отсутствуют (л.д. 24).

Согласно ст. 292 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес> поскольку членом семьи собственника жилого помещения он не является, соглашение между ним и собственником жилого помещения о сохранении за ответчиком права пользования вышеуказанной квартирой отсутствует.

На основании изложенного, исковые требования Багина Ю.В. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 128 приложения к приказу Федеральной миграционный службы от 11.09.2012 г. № 288 "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" на основании вступившего в законную силу решения суда производится снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина в случае признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ей расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.2 – чек-ордер)

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования Багиной Ю.В..

Признать Чумичев В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия Чумичев В.В. с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с Чумичев В.В. в пользу Багиной Ю.В. в возмещение расходов на оплату госпошлины 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Ю.С. Кумина

Решение не вступило в законную силу.