Курмангалиев Рамиль Равильевич

№ 12-181/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Орск 26 ноября 2012 года

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе судьи Турмухамбетовой В.Т.,

при секретаре Ермагамбетове А.С.,

рассмотрев жалобу Курмангалиева Р.Р. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Орска мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска Кравцовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ Курмангалиев Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 го<адрес> месяцев.

Мировым судьей установлено и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Курмангалиев Р.Р. управлял автомобилем №, двигаясь по <адрес> в <адрес>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, где отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении, Курмангалиев Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ленинский районный суд г.Орска с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что он от явки в суд не уклонялся, он не был извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Автор жалобы поясняет, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не читаем, сотрудникам ГИБДД он адрес своего проживания и регистрации не сообщал, они их самостоятельно указали в протоколе на основании изъятого у него те...

...хталона на автомобиль и водительских прав. Кроме того, заявитель указывает, что по адресу: <адрес>, он не проживает долгое время, по указанному адресу проживает его бывшая супруга, с которой он не общается, в настоящее время он проживает с гражданской супругой. Относительно отказа от медосвидетельствования заявитель пояснил, что спиртного не употреблял ДД.ММ.ГГГГ, запаха алкоголя у него не было, дефект речи он имеет, поскольку по национальности является татарином, отказался от медосвидетельствования, поскольку было поздно, ребенок в машине плакал, не спал, его гражданской супруге утром необходимо было выходить на работу, он боялся за сохранность своего автомобиля, так как было темно.

Автор жалобы поясняет, что водительские права ему необходимы для работы, документов, подтверждающих наличие его в состоянии алкогольного опьянения, в деле не имеется, акт медицинского освидетельствования отсутствует.

По мнению Курмангалиева Р.Р. мировой судья формально сослался в постановлении на характер и степень административной опасности, не указал, в чем она выразилась.

В судебном заседании заявитель Курмангалиев Р.Р. и инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Орску К, извещенные надлежащим образом, не явились.

Извещение Курмангалиева Р.Р. суд находит надлежащим, поскольку от него вернулся конверт с повесткой, в связи с истечением срока хранения, направленный по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе. Более того, в отношении ФИО4 оформлялся привод на ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ час. Согласно рапорту судебного пристава – исполнителя Я по адресам: <адрес>, а также по <адрес>, местонахождение Курманагалиева Р.Р. установлено не было. По установленному номеру телефона осуществлен звонок Курманагалиеву Р.Р. и сообщено о месте и времени проведения судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу Курмангалиева в его отсутствие.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении Курмангалиева № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протокол 56 № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол судебного заседания (л.д. 21-24).

Исследовав представленные суду материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании Курмангалиева Р.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 года 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств, данной мировым судьей, и находит ее правильной.

Доводы заявителя о том, что мировой судья незаконно рассмотрел данное дело в его отсутствие, являются неубедительными.

Из представленных материалов дела усматривается, что в протоколе об административном правонарушении, а протоколе об отстранении от управления ТС, акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны адреса: <адрес> и <адрес>, по которому судом первой инстанции он извещался.

Доводы заявителя о том, что адреса были указаны с его документов, поскольку он сотрудникам ГИБДД не называл адрес места регистрации и проживания, суд апелляционной инстанции расценивает, как злоупотребление со стороны заявителя предоставленными законом правами.

Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что судом первой инстанции принимались все возможные меры по надлежащему извещению лица привлекаемого к административной ответственности – Курмангалиева Р.Р., а именно мировым судьей дважды направлялись повестки Курмангалиеву Р.Р., как по месту его жительства, так и по месту его регистрации (л.д. 16-17), ДД.ММ.ГГГГ в отношении него осуществлялся привод, согласно которому местонахождение Курмангалиева Р.Р. не было установлено, по указанным адресам последний не проживает (л.д. 18, 20), согласно докладной секретаря судебного заседания, установлено, что бывшей супруге Курмангалиева Р.Р. место жительства последнего неизвестно.

Доводы Курмангалиева Р.Р. о том, что он не употребляет спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ, что документов, подтверждающих данный факт в деле не имеется, что он отказался от медосвидетельствования, поскольку было поздно, ребенок в машине плакал, не спал, его гражданской супруге утром необходимо было выходить на работу, он боялся за сохранность своего автомобиля, так как было темно, нельзя признать состоятельными.

Курмангалиев Р.Р. признан виновным не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, правонарушение считается оконченным в момент невыполнения законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Суд первой инстанции при вынесении постановления верно учел данные о личности Курмангалиева Р.Р., характер и степень совершенного правонарушения.

Вместе с тем, из жалобы заявителя следует, что мировым судей не учтено наличие у него малолетнего ребенка. Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции относит к смягчающим наказание Курманагалиева Р.Р.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Несмотря на наличие у Курмангалиева Р.Р. смягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания, поскольку мировым судьей назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Курмангалиева Р.Р. не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит жалобу Курмангалиева Р.Р. необоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска мировому судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска Кравцовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Курмангалиев Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу Курмангалиева Р.Р. - оставить без удовлетворения.

Судья В.Т. Турмухамбетова

дело № 1-257/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 25 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Типикина В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего

помощника прокурора Кировского района г. Томска Мартыновой О.Ю.,

подсудимого Курмангалиева Р.Р.,

защитника-адвоката Зубкова В.А.,

при секретаре Уласовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Курмангалиева РР, /________/ не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

Курмангалиев Р.Р. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах:

так он, в период с неустановленного времени до 15 часов 40 минут 27 марта 2017 года, находясь около /________/ в г. Томске, незаконно, умышленно, без цели сбыта, в целях личного потребления, приобрел путем обнаружения в тайнике (закладке) у неустановленного лица вещество, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон (другое название PVP), являющийся наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона, массой 0,25 гр., что является значительным размером, и вещества, содержащие в своем составе метиловый эфир 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (другое название MMB(N)-BZ-F), являющийся наркотическим средством, а именно производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, общей массой 0,42 гр., что является крупным размером, которое незаконно, умышленно, без цели сбыта, хранил при себе до момента задержания сотрудниками полиции не позднее 15 часов 40 минут 27 марта 2017 год...

...а около /________/ в г. Томске и изъятия указанных веществ, содержащих наркотические средства, в ходе его личного досмотра 27 марта 2017 года в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 03 минут, имевшего место во втором подъезде /________/ в г. Томске.

Подсудимый Курмангалиев Р.Р. в ходе предварительного следствия вину в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, в порядке особого производства, которое поддержал в судебном заседании.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также пределы обжалования приговора постановленного в особом порядке.

Защитник и государственный обвинитель с постановлением приговора в особом порядке согласны.

Обвинение Курмангалиева Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Санкция за совершение инкриминируемого преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

Учитывая изложенное суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены и приходит к выводу о возможности постановления приговора без исследования в судебном заседании, изложении и оценке доказательств в приговоре, и считает необходимым постановить обвинительный приговор.

Обстоятельства совершения инкриминируемого подсудимому преступления, с которым он согласился, свидетельствуют о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как Курмангалиев Р.Р. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

Так, Курмангалиев Р.Р., вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном раскаялся, не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Томске, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит. Учитывает суд и состояние здоровья Курмангалиева Р.Р.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование Курмангалиева Р.Р. своими признательными показаниями расследованию совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая приведенные обстоятельства, личность Курмангалиева Р.Р. и то, что им совершено тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем представляющее повышенную общественную опасность, суд, с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, однако с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При этом суд, исходя из личности подсудимого, считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит возможности для применения к Курмангалиеву Р.Р. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ об изменении категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Курмангалиева РР признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Курмангалиеву РР наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на Курмангалиева Р.Р. обязанности: один раз в три месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении Курмангалиева Р.Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- наркотические средства массой 0,25 гр., 0,42 гр., квитанцию /________/ терминала QIWI об оплате от /________/, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП /________/ УМВД России по г. Томску по квитанциям 000539, 014162 – уничтожить.

- сотовый телефон «VERTEX», модель Impress Bravo, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП /________/ УМВД России по г. Томску по квитанции 014162 конфисковать и обратить в доход государства, установленную в нем сим-карту оператора «/________/» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 дней с момента получения копии апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:/подпись/

Копия верна.

Судья: В.А. Типикин

Секретарь: О.А. Уласова