Курманов Айрат Гильметдинович

Дело № 2а-6612/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Леоненко О.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району города Челябинска к Курманову А.Г. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям,

установил:

ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска обратилась в суд с административным исковым заявлением к Курманову А.Г. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям в размере 14 362,49 рублей и заявлением о восстановлении срока на обращение в суд с требованием о взыскании обязательных платежей.

В обоснование требований указано, что административный ответчик, является плательщиком налога, однако обязанность по уплате налога надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Требования об уплате налога и пени не было исполнено. По техническим причинам в установленный законом шестимесячный срок с даты исполнения требования заявление о взыскании задолженности по налогам и сборам направлено не было.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд в силу ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке упрощённого (письменного) п...

...роизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового Кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей й санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

По смыслу приведённых правовых норм, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока подачи заявления о взыскании недоимки по налогам, являющихся основанием для восстановления судом пропущенного срока, ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска не представлено.

Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок оставления требований об уплате налога (ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации), срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанного в направленном должнику требовании (ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Административному истцу было известно о факте неуплаты налога, пени в отношении административного ответчика, а также способах судебной защиты.

Приведенное административным истцом обоснование для восстановления пропущенного срока не может быть признано уважительным.

Рассматривая заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи настоящего административного иска возможность принудительного взыскания спорных сумм налогов административным истцом утрачена в связи с пропуском срока, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований по возникшему спору.

Руководствуясь ст. ст. 111, 175-180, 294 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска к Курманову А.Г. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течении двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий О.А. Леоненко

Дело № 2а-938/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2020 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего судьи Кулматовой Э.Ф.,

при секретаре Мелехине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, с. Аргаяш, ул. Комсомольская, д. 4 административное дело по административному иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №22 Челябинской области к Курманову А.Г. о восстановлении срока для обращения с требованием о взыскании налогов, пени, взыскании налога, пени

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №22 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к Курманову А.Г., в котором просит восстановить срок для обращения с требованием о взыскании налогов, пени, взыскать с ответчика задолженности по налогам в размере 14 362,49 рублей.

В обоснование иска указали, что согласно справки о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Курманова А.Г. имеется задолженность в размере 14 362,49 рублей за ДД.ММ.ГГГГ, которая не погашена до настоящего времени. Задолженность образовалась до ДД.ММ.ГГГГ. На данную задолженность у инспекции отсутствуют документы в связи с их уничтожением за истечением срока хранения. Срок принятия решения о взыскании согласно ст. 48 НК РФ истек. В связи с техническим сбоем в программном комплексе инспекции своевременно обнаружить указанную задолженность не представилось возможным. В соответствии с п.2 ст. 48 НК РФ просят восстановить пропущенный по уважительн...

...ой причине срок для подачи заявления.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены.Представитель административного истца Уфимцев В.А. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик Курманов А.Г. возражал в восстановлении срока, пояснил, что выплачивал кредит за автомобиль, не было возможности платить налоги.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

По смыслу ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, в том числе путем предъявления соответствующих требований в суды общей юрисдикции или арбитражные суды.

В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах, в том числе с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (п.п. 5 п. 3 ст. 44 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

Пунктом 1 ст. 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика ( налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 46 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика ( налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, основанием для принятия решения о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика (общества) является неисполнение налогоплательщиком требования налогового органа об уплате налога, пени, штрафа.

В силу ч. 4 ст. 69, ч.1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Как указано в исковом заявлении, согласно справки о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Курманова А.Г. имеется задолженность в размере 14 362,49 рублей за ДД.ММ.ГГГГ, которая не погашена до настоящего времени. На данную задолженность у инспекции отсутствуют документы в связи с их уничтожением за истечением срока хранения. Задолженность административного ответчика возникла до ДД.ММ.ГГГГ

Налоговый орган не предоставил документы, на основании которых взыскиваемые налоги были начислены, а также период начисления.

Пунктами 1 и 2 ст. 57 НК РФ определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплату налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и залоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, в том числе: в случая принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам (п.п. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 72 НК РФ установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 57 Постановления от (дата) N 57, при применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному требованию о взыскании пени.

Сведения о том, что ответчику направлялось требование об уплате недоимки по вышеуказанным налогам суду не представлены, в связи с чем при расчете срока обращения в суд необходимо исходить из установленного ч. 4 ст. 69 НК РФ восьмидневного срока исполнения требования налогового органа, а также из срока уплаты налога, на который указано налоговым органом в исковом заявлении.

Таким образом, срок обращения в суд с иском о взыскании вышеуказанных недоимок был пропущен инспекцией, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ходатайство Инспекции о восстановлении срока для обращения в суд не подлежит удовлетворению, поскольку суду не были представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска такого срока.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №22 Челябинской области к Курманову А.Г. о восстановлении срока для обращения с требованием о взыскании налогов, пени, взыскании задолженности по налогам в размере 14 362,49 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий:

<данные изъяты>

Дело №2а-1253/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года с.Аргаяш

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующей С.М. Хайрутдиновой,

при секретаре Д.Р. Шамсутдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, с.Аргаяш, ул.Комсомольская, д.4 административное дело по иску Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области к Курманову А.Г. о восстановлении пропущенного срока, взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №22 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к Курманову А.Г., в котором просит восстановить срок для обращения с требованием о взыскании налогов, пени, взыскать с ответчика задолженность в размере 2 665 рублей 56 копеек, в том числе: по транспортному налогу с физических лиц за 2015,2016 год в размере 2 326 рублей 00 копеек, пени в размере 339 рублей 50 копеек; пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений за 2015 год, в размере 0 рублей 04 копейки; пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2015 год, в размере 0 рублей 02 копейки.

В обоснование иска указали, что согласно справке о задолженности по состоянию на 19.08.2020 года у Курманова А.Г. имеется задолженность в размере 2 665 рублей 56 копеек, которая не погашена до настоящего времени. Указанная задолженность образовалась в период до 2018 года. На сумму задолженности у инспекции отсутствуют документы в связи с их уничтожением за истечением срока хранения. Срок при...

...нятия решения о взыскании согласно ст. 48 НК РФ истек. Инспекции своевременно обнаружить указанную задолженность не представилось возможным. В соответствии с п.2 ст.48 НК РФ просят восстановить пропущенный по уважительной причине срок для подачи заявления.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело без участия представителя административного истца.

Административный ответчик Курманов А.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу регистрации, возражений и просьб об отложении дела не направил.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

По смыслу ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, в том числе путем предъявления соответствующих требований в суды общей юрисдикции или арбитражные суды.

В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах, в том числе с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (п.п. 5 п. 3 ст. 44 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

Пунктом 1 ст. 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 46 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, основанием для принятия решения о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика (общества) является неисполнение налогоплательщиком требования налогового органа об уплате налога, пени, штрафа.

В силу ч. 4 ст. 69, ч.1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Как указано в исковом заявлении взыскание налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика не производилась, инспекция не может самостоятельно осуществить списание указанных сумм, у инспекции отсутствуют документы в связи с их уничтожением за истечением срока хранения.

Налоговый орган не предоставил документы, на основании которых взыскиваемые налоги были начислены, а также период начисления.

Пунктами 1 и 2 ст. 57 НК РФ определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплату налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и залоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, в том числе: в случая принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам (п.п. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 72 НК РФ установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 57 Постановления от 30 июля 2013 года № 57, при применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному требованию о взыскании пени.

Сведения о том, что ответчику направлялось требование об уплате недоимки по вышеуказанным налогам суду не представлены, в связи с чем при расчете срока обращения в суд необходимо исходить из установленного ч. 4 ст. 69 НК РФ восьмидневного срока исполнения требования налогового органа, а также из срока уплаты налога, на который указано налоговым органом в исковом заявлении.

Таким образом, срок обращения в суд с иском о взыскании вышеуказанных недоимок был пропущен инспекцией, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных.

Ходатайство Инспекции о восстановлении срока для обращения в суд не подлежит удовлетворению, поскольку суду не были представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска такого срока.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №22 Челябинской области к Курманову А.Г. № о восстановлении срока для обращения с требованием о взыскании налогов, пени, взыскании налога в размере 2 665 рублей 56 копеек, в том числе: по транспортному налогу с физических лиц за 2015,2016 год в размере 2 326 рублей 00 копеек, пени в размере 339 рублей 50 копеек; пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений за 2015 год, в размере 0 рублей 04 копейки; пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2015 год, в размере 0 рублей 02 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий (подпись) С.М. Хайрутдинова

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 15 октября 2020 года.

Копия верна:

Судья: С.М. Хайрутдинова

Решение не вступило в законную силу. УИД 74RS0009-01-2020-001565-28

Судья: С.М. Хайрутдинова

Секретарь: Д.Р. Шамсутдинова

дело № 2-3175/2023

74RS0007-01-2023-002430-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Л.В.Икаевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В.Выползовой, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО4 гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г. Челябинска о признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО2, отыскивая вещное право на объект недвижимости по основаниям ст. 234 Гражданского кодекса РФ обратился в Курчатовский районный суд г. Челябинска с иском к администрации города Челябинска о признании права собственности на жилой дом общей площадью 93,4 кв. метра, расположенный по адресу г. Челябинск, <адрес> (л.д.6-8).

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Пояснила суду, что родители истца, проживающие к Аргаяшском районе Челябинской области имеют хозяйство, поголовье крупного рогатого скота. В ДД.ММ.ГГГГ отец выручил деньги от продажи мяса и 250.000 рублей безвозмездно передал сыну для покупки дома.

Ответчик администрация города Челябинска представителя в судебное заседание не направила, извещена надлежаще.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, находит исковые т...

...ребования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст. 225, 234 Гражданского Кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежавшее на праве собственности другому лицу. Причем, отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для обращения в суд с заявлением о признании права собственности в силу приобретательной давности. Указанное право вытекает из статей 11,12 Гражданского Кодекса РФ, согласно которых защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке по адресу г. Челябинск <адрес> находится самовольная постройка, общей площадью 85,0 кв. метров, ДД.ММ.ГГГГ постройки. Площадь застройки 93,4 кв. метра Данные обстоятельства подтверждены техническим паспортом на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12).

Согласно выписке из ЕГРН жилой дом по адресу: г. Челябинск, <адрес> не поставлен на кадастровый учет, право собственности не зарегистрировано ( л.д.37).

<адрес> в г. Челябинске присвоено наименование на основании решения Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ известно, что спорный жилой дом ФИО2приобрел у ФИО5 за 250000 рублей (л.д.38).

Согласно техническому заключению ООО « ПКБ «АрхСтудия» от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом соответствует требованиям ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 112.1333.2013 Пожарная безопасность зданий и сооружений; СанПиН 2.1.2.2645-10 Требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Конструктивная целостность жилого дома обеспечивает безопасную эксплуатацию, не создает угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в нем, не нарушает права и законные интересы третьих лиц (л.д. 14-18).

В соответствии с экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № само?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;№&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????????????????????J?J??&#0;???????????J?J

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка по адресу: г. Челябинск, <адрес> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, располагаются на расстоянии 462 метра от очистных сооружений канализации. Жилой дом находится в границе земельного участка с установленными координатами, находится в зоне В1.1 «усадебная и коттеджная» (л.д.18-24).

ФИО2. уведомлял администрацию г. Челябинска о планируемом строительства по адресу: г. Челябинск, <адрес>, однако уведомление было возвращено, поскольку отсутствуют сведения о праве застройщика на земельный участок (л.д.26-33 ).

Границы земельного участка согласованы с соседним землепользователем, что подтверждено соответствующим актом.

В материалы дела представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО2 разрешения от ФИО6 на подключение к ее электросетям по адресу: г. Челябинск, <адрес> для обеспечения электроэнергией жилого дома по адресу: г. Челябинск, <адрес>. право собственности ФИО6 на жилой дом по адресу : г. Челябинск, <адрес> подтвержден сведениями ЕГРН (л.д. 39-41).

ФИО2 в настоящее время несет бремя содержания указанного жилого дома, что подтверждено к товарными чеками, накладными ( л.д.43-49).

Проживание истца в спорном доме, подтверждено актом о фактическом проживании, подписанном соседями и рапортом участкового уполномоченного полиции (л.д.34,36).

В материалы дела представлены сведения из похозяйственной книги № семьи ФИО2, ведущих личное подсобное хозяйство в <адрес> района Челябинской области.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании Указа Президиума Верховного Совета РСФРС от 26.02.1940 г. № 616/11 о расширении городской черты г.Челябинска в черту г.Челябинска были включены земли госфонда «Мельничного» поселка с поселками Немецким, польским и Миасским. Миасский хутор с территорией 1894 га, как являющийся по существу рабочим поселком на землях колхоза, закрепленных за ним на праве вечного пользования.

Истец открыто владеет жилым домом по адресу: г. Челябинск, <адрес>, давность владения составляет более 15 лет, что соответствует требованиям, установленным п.1 ст. 234 Гражданского Кодекса РФ.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Доказательств предъявления собственником земельного участка требований о сносе строения, истребовании земельного участка по указанному адресу, суду не представлено.

Однако, суд не может согласиться с испрашиваемой площадью жилого дома в качестве общей площади, поскольку указанная в иске площадь является площадью застройки.

Руководствуясь ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

решил:

признать право собственности ФИО2 на жилой дом общей площадью 85 кв. метров ( застроенная площадь 93,4 кв. метра), расположенный по адресу г. Челябинск, <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд, постановивший решение.

Председательствующий Л.В.Икаева

Дело № 2-214/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Гайнановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» к Курманову А.Г., Болдинову П.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Страховая компания «Подмосковье» (далее – АО «Страховая компания «Подмосковье») обратилось в суд с иском к Курманову А.Г. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 14 января 2016 года, заключенного между Курмановым А.Г. и Болдиновым П.А., применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве основания иска указано, что 16 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный № под управлением водителя Ш.А.Р. и автомобиля Субару Импреза, регистрационный № под управлением водителя Курманова А.Г., при этом установлено, что водитель Ш.А.Р. нарушил п. 13.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность Курманова А.Г. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии № в АО «Страховая компания «Подмосковье», в связи чем Курманов А.Г. обратился к истцу с заявлением о возмещении ущерба. Рассмотрев указанное заявление, истец запросил документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, поскольку Курмановым А.Г. представлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля Субару Импреза, регистрационный № являлся Болдинов П.А. Однако запрашиваемый документ не был представлен, следовательно, Курмановым А.Г. не подтверждено право на получение страхового возмещения в связи с причинением ущерба в результате ДТП от 16 января 2016 года. Впоследствии между ООО «ЕвроКлимат» и Курмановым А.Г. 03 марта 2016 года был заключен договор об у...

...ступке права требования (цессии), согласно которому Курманов А.Г. (цедент уступает требования, а ООО «ЕвроКлимат» принимает в полном объеме прав требования выплаты страхового возмещения к АО «Страховая компания «Подмосковье» в связи с причинением ущерба автомобилю Субару Импреза, регистрационный № в результате ДТП от 16 января 2016 года. ООО «ЕвроКлимат» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к АО «Страховая компания «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения в суме 158 600,81 руб., к иску приобщены договоры купли-продажи автомобилю Субару Импреза, регистрационный №. Считает, что договор купли-продажи от 14 января 2016 года, заключенный между Болдиновым П.А. и Курмановым А.Г. является сфальсифицированным, недействительным, так как согласно письменному объяснению Галискарова Э.М. он являлся владельцем автомобиля Субару Импреза, регистрационный № до января 2016 года, автомобиль Курманову А.Г. не продавал.

Определением суда изменено процессуальное положение Болдинова П.А. с третьего лица на соответчика.

Представитель истца АО «Страховая компания «Подмосковье» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Болдинов П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Курманов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

С учетом положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 № 221, ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Поскольку регистрация лица по месту жительства предполагает его обязанность получать корреспонденцию по данному адресу, то все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет само лицо.

Кроме того, копию искового заявление и судебное извещение на предварительное судебное заседание Курманов А.Г. получал (л.д. 65).

На основании изложенного, суд полагает ответчика извещенным должным образом и в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Третьи лица Галискаров Э.М., Кашуба Я.И., представитель третьего лица ОО «ЕвроКлимат» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела суд установил, что 14 января 2016 года между Курмановым А.Г. и АО «Страховая компания «Подмосковье» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предмет договора – транспортное средство Субару Импреза, регистрационный №, страхователь – Курманов А.Г., собственник транспортного средства – Курманов А.Г., срок страхования с 14 января 2016 по 13 января 2017 года (л.д. 6).

16 января 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный № под управлением водителя Шафикова А.Р. и автомобиля Субару Импреза, регистрационный № под управлением водителя Курманова А.Г., при этом установлено, что водитель Шафиков А.Р. нарушил п. 13.12 ПДД РФ (л.д. 57-59).

21 января 2016 года Курманов А.Г. обратился в АО «Страховая компания «Подмосковье» о выплате страхового возмещения в связи с причинением технических повреждений застрахованному автомобилю Субару Импреза, регистрационный №, осмотре транспортного средства, к заявлению приложил, в том числе свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля от 14 января 2016 года с Болдиновым П.А. (л.д. 7, 10).

В ответ на вышеуказанное заявление АО «Страховая компания «Подмосковье» направило Курманову А.Г. письмо от 26 января 2016 года (л.д. 8) с требованием представить документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, поскольку согласно представленному свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля Субару Импреза, регистрационный № является Болдинов П.А.

Согласно копии договора купли-продажи от 14 января 2016 года Болдинов П.А. продал Курманову А.Г. автомобиль Субару Импреза, регистрационный № (л.д. 10).

Согласно карточке транспортного средства последним зарегистрированным собственником автомобиля Субару Импреза, регистрационный № был Болдинов П.А., автомобиль снять с учета с сохранением государственного номера по заявлению нового собственника (л.д. 73-74).

Из копии паспорта транспортного средства на автомобиль Субару Импреза, регистрационный №, представленному истцом, видно, что в паспорте имеется отметка о продаже 17 мая 2013 года Болдиновым П.А. указанного автомобиля Кошуба Я.И. (л.д. 82-83). Также представлен договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный между Болдиновым П.А. и Кацуба Я.И. от 05 марта 2015 года (л.д. 9).

Согласно карточке ОСАГО по полису № 20 мая 2015 года 20 мая 2015 года Галискаровым Э.М. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок до 19 мая 2016 года, собственником транспортного средства указана Кошуба Я.И. (л.д.84).

03 марта 2016 года между ООО «ЕвроКлимат» и Курмановым А.Г. заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому Курманов А.Г. (цедент уступает требования, а ООО «ЕвроКлимат» принимает в полном объеме прав требования выплаты страхового возмещения к АО «Страховая компания «Подмосковье» в связи с причинением ущерба автомобилю Субару Импреза, регистрационный № в результате ДТП от 16 января 2016 года.

В 2016 году ООО «ЕвроКлимат» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к АО «Страховая компания «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения в суме 158 600,81 руб., к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Курманов А.Г. В рамках указанного дела АО «Страховая компания «Подмосковье» обратилось к ООО «ЕвроКлимат» о признании недействительным договора уступки права (требования) цессии от 03 марта 2016 года недействительным, применении последствий недействительности сделки (дело №).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17 ноября 2016 года принят отказ от исковых требований ООО «ЕвроКлимат», производство по делу № прекращено (л.д. 61-63).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28 ноября 2016 года принят отказ от встречных исковых требований АО «Страховая компания «Подмосковье», производство по делу № прекращено (л.д. 70-71).

В силу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в названной норме также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права избирается истцом, при этом, он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Суд учитывает, что истец стороной договора купли-продажи автомобиля от 14 января 2014 года не является, оспариваемый договор в органах ГИБДД не зарегистрирован, страховое возмещение Курманову А.Г. истцом не выплачено в связи с непредставлением документов, подтверждающих право собственности на спорный автомобиль, договор уступки права (требования) цессии от 03 марта 2016 года, заключенный между Курмановым А.Г. и ООО «ЕвроКлимат», в судебном порядке недействительным не признан, производство по делу а Арбитражном суде Челябинской области прекращено, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный 14 января 2016 года между Курмановым А.Г. и АО «Страховая компания «Подмосковье» не оспорен.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о признании договора купли-продажи от 14 января 2016 года недействительным не направлены на защиту или восстановление нарушенных или оспариваемых прав истцов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» к Курманову А.Г., Болдинову П.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать полностью.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: