Курманов Рифат Габдуллович

КОПИЯ

УИД: 66RS0044-01-2025-000566-92

Дело № 2-1007/2025

Мотивированное решение суда изготовлено 07 мая 2025 года

(С учетом выходных и праздничных дней 26.04.2025, 27.04.2025, 01.05.2025-04.05.2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Первоуральск 21 апреля 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Пшевалковской Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Елкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1007/2025 по иску судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Аюповой Анны Евгеньевны к Курманову Рифату Габдулловичу об обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости имущества на стадии исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Аюпова А.Е. обратилась в суд с иском к Курманову Р.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, определении начальной продажной стоимости имущества на стадии исполнительного производства.

Протокольным определением Первоуральского городского суда от 05.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Уралполимербетон» /л.д. 34/

Протокольным определением Первоуральского городского суда от 05.03.2025 в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ц...

...елях защиты прав ответчика Курманова Р.Г. привлечен адвокат г. Первоуральска, в связи с отсутствием данных о регистрации и местонахождении ответчика Курманова Р.Г. /л.д. 25, 34/.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Первоуральского районной отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Аюповой А.Е. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное в отношении Курманова Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО10 Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Первоуральским городским судом по гражданскому делу № 2-2592/2014, вступившему в законную силу 02.12.2014, предмет исполнения: взыскать задолженность по кредитным платежам солидарно с ООО "Уралполимербетон", Курманова Р.Г. в размере: 1 573 980 руб. 09 коп..

До настоящего времени обязательство ответчиком ФИО2 перед взыскателем не исполнено. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за должником Курмановым Р.Г. на праве единоличной собственности зарегистрирован следующий объект: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого, принадлежащих ответчику. Должником Курмановым Р.Г. доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не предоставлено. В ходе исполнительного производства денежных средств и другого имущества, достаточного для погашения долга, у ответчика Курманова Р.Г. не обнаружено. В соответствии с ч.4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскания обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании вышеизложенного просит суд обратить взыскание на земельный участок расположенный по адресу <адрес> кадастровый № путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, определив начальную продажную стоимость земельного участка на стадии исполнительного производства.

Истец - судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Аюпова А.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка /л.д. 36/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Аюповой А.Е..

Ответчик Курманов Р.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по последним известным суду адресам /л.д. 33, 38/. В судебном заседании интересы ответчика Курманова Р.Г. в порядке ст. 50 ГПК РФ представляла адвокат Никитина М.А.. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Курманова Р.Г..

Представитель ответчика Курманова Р.Г. – адвокат Никитина М.А., действующая на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 42/, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснила, что в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд не вправе при вынесении решения принять признание иска или признание обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, совершенные адвокатом, назначенным судом в качестве представителя ответчика на основании статьи 50 ГПК РФ, поскольку это помимо воли ответчика может привести к нарушению его прав. В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Абзацем третьим ч. 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи. При обращении взыскания на земельный участок стороной истца должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие, что в ходе исполнительного производства денежных средств, иного имущества, достаточного для погашения долга, не имеются, однако, данные документы суду не представлены.

Истцом не представлены соответствующие акты, подтверждающие невозможность исполнения решение суда ответчиком, кроме как обращения взыскания на земельный участок. Материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес должника постановлений, принятых в рамках исполнительного производства №-ИП от 02.07.2019. Кроме того, суду не представлены доказательства, подтверждающие, что спорный земельный участок не был приобретен ответчиком Курмановым Р.Г. в зарегистрированном браке. Со стороны истца имеет место быть злостное уклонение по предоставлению соответствующих доказательств. В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Третье лицо – Стародубцева М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в срок и надлежащим образом / л.д. 32/, своим заявлением просила рассмотреть дело в свое отсутствие /л.д. 21/. Представила письменный отзыв на исковое заявление в котором указала, что на основании заочного решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.10.2014 года по делу 2-2592/2014 с ООО «Уралполимербетон», Курманова Р.Г. в пользу ОАО <данные изъяты>» взысканы денежные средства, выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства в отношении должников: исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – в отношении ООО «Уралполимербетон» на сумму 1573980,09 руб.; исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – в отношении ООО «Уралполимербетон» на сумму 1000 рублей; Исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – в отношении ФИО2, на сумму 1 394 879,83 руб.

На основании определения Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.02.2024 была произведена замена взыскателя - <данные изъяты>» на ФИО10. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Из фактических обстоятельств дела следует, что ответчик на протяжении длительного времени (более 10 лет) уклоняется от исполнения решения суда, скрывает получаемые им доходы от судебного пристава-исполнителя. При таких обстоятельствах, считает исковые требования истца об обращении взыскания на имущество должника – земельный участок обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица Стародубцевой М.С..

Третье лицо – представитель ООО «Уралполимербетон» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен в срок и надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представил /л.д. 39/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица ООО «Уралполимербетон».

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности - из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (ч. 1 п. 3 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, заочным решением Первоуральского городского суда от 17.10.2014 по гражданскому делу № 2-2592/2014 удовлетворены исковые требования <данные изъяты>» к ООО «Уралполимербетон», Курманову Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства. С ООО «Уралполимербетон», Курманова Р.Г. в пользу <данные изъяты>» взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору – 1 573 980 руб. 09 коп.., с ООО «Уралполимербетон» в пользу <данные изъяты>» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, с Курманова Р.Г. в пользу АКБ «<данные изъяты>» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей / л.д. 45/.

Судом установлено, что 02.07.2019 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Курманова Р.Г., взыскатель АКБ «<данные изъяты>) в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», предмет исполнения: взыскать задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) солидарно с ООО «Уралполимербетон», Курманова Р.Г. в размере 1 573 980 руб. 09 коп./ Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Первоуральским городским судом по гражданскому делу №, вступившему в законную силу 02.12.2014, предмет исполнения: взыскать задолженность по кредитным платежам солидарно с ООО "Уралполимербетон", Курманова Рифата Габдулловича. в размере: 1 573 980 руб. 09 коп.. л.д.15-19/.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО8 было вынесено постановление о принятии исполнительного производства №-ИП, присвоен номер исполнительного производства №-ИП/л.д.14/.

Определением Первоуральского городского суда от 19.02.2024 произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-2592/2014 по иску <данные изъяты>» к ООО «Уралполимербетон», Курманову Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства с конкурсного управляющего <данные изъяты>» на его правопреемника Стародубцеву М.С., в той части, в которой судебный акт не исполнен /л.д. 46/.

Таким образом, в Первоуральском РОСП ГУФССП России на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 02.07.2019 возбужденное в отношении должника Курманова Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя Стародубцевой М.С./л.д. 14-15/.

06.12.2024 судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Аюповой А.Е. было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет - сумма долга: 1 505 058 руб. 43 коп., сумма основного долга: 1 394 879 руб. 83 коп., остаток неосновного долга: 110 178 руб. 60 коп.), а именно объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельный участок, площадь: 658 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество № «Чирки», участок №, кадастровый №/л.д.12/.

Как указано истцом до настоящего времени обязательство ответчиком ФИО2 перед взыскателем не исполнено, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, доказательств иного суду не представлено.

Как установлено судом, ответчику ФИО2 на праве единоличной собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 28-31/.

Согласно ответа на судебный запрос из Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по УФО от ДД.ММ.ГГГГ, какого-либо иного недвижимого имущества за ответчиком Курмановым Р.Г. не зарегистрировано/л.д.40/.

Как следует из ответа на судебный запрос из ОМВД России «Первоуральский», по состоянию на 19.02.2025 на имя Курманова Р.Г. зарегистрировано два автотранспортных средства: <данные изъяты>

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Таким образом, исполнение судебных постановлений представляет собой стадию соответственно гражданского процесса; вместе с тем процедура исполнения судебных постановлений по гражданским и уголовным делам является последней, завершающей стадией судопроизводства по гражданским делам, которой оканчивается процесс судебного разбирательства.

Решение суда должно быть исполненным, длительное неисполнение, затягивание реального исполнения решения суда снижает эффективность судебного решения, что будет противоречить общим принципам правосудия, не будет достигнута конечная цель судопроизводства.

Пунктом 2 ст. 4 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вопреки доводам представителя ответчика материалы дела не содержат сведений о не направлении в адрес ответчика судебным приставом-исполнителем каких-либо документов, принимаемых им в рамках спорного исполнительного производства.

При этом суд приходит к выводу, что, принимаемые ответчиком меры по исполнению своих обязательств являются недостаточными, в течении длительного периода времени взыскатель лишен возможности получить исполнение, что существенно нарушает баланс интересов сторон.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В системной связи с указанными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учетом норм статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу пунктов 3, 4, 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Поскольку долг ответчиком не погашен, а земельный участок с кадастровым номером № не обладает исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что на принадлежащий ответчику земельный участок может быть обращено взыскание по его обязательствам.

При этом судом также не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что в пределах земельного участка возможно расположено жилое строение, принадлежащее ответчику, учитывая, что исходя из представленной суду выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с КН №, не следует, что в пределах указанного земельного участка имеются какие-либо объекты недвижимого имущества/л.д.28-31/.

Доводы представителя ответчика о возможном наличии в спорном имуществе супружеской доли иного лица, также своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, в соответствии с представленными сведениями из отдела ЗАГС <адрес> записи актов гражданского состояния <адрес> сведения о заключении брака, расторжении брака в отношении Курманова Р.Г. отсутствуют /л.д. 24/.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка <данные изъяты>., что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости /л.д. 28/, данная стоимость отвечает принципу относимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на указанный земельный участок.

Однако вопросы, касающиеся дальнейшей реализации судебного акта об обращении взыскания на имущество, в том числе вопросы определения начальной продажной стоимости имущества, подлежат разрешению в процессе исполнения и регламентируются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе статьей 85 данного Закона.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования об установлении начальной продажной стоимости спорного земельного участка удовлетворению не подлежат

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Аюповой Анны Евгеньевны - удовлетворить частично.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Курманову Рифату Габдулловичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, СНИЛС №

Остальные исковые требования судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Аюповой Анны Евгеньевны - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись Я.С. Пшевалковская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2014.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2014 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд

в составе председательствующего судьи Опалевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Петроченко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2514 по иску Открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Курманову Рифату Габдулловичу о взыскании суммы задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

06.12.2011 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № (л.д. 17-18) с условиями кредитования по продукту «Денежный кредит» (л,д. 21-24), по которому ответчик получил кредит в сумме <данные изъяты> сроком до 06.12.2016 с начислением 33 % годовых за пользование кредитом и обязался ежемесячно по графику (л.д. 19-20) производить платежи в погашение кредита и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Банк обратился в суд с данным иском, указав, что решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 Открытое акционерное общество «Акционерный банк «Пушкино» (далее - Банк «Пушкино») признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании. Заемщик Курманов Р.Г. не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом. В соответствии с условиями кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и пр...

...оцентов при просрочке заемщиком очередных ежемесячных платежей по кредиту. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств, а также выплате неустойки за просрочку исполнения этих обязательств (л.д. 25, 26). Сумма задолженности ответчика по договору составила <данные изъяты> 13 коп., из которых: <данные изъяты> 96 коп. - основной долг, <данные изъяты> 17 коп. - задолженность по процентам.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчик в суд не явился, о времени и дате судебного заседания извещался по единственно известному адресу. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310, 819 п. 1 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Свои обязательства по предоставлению Курманову Р.Г. денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика (л.д. 9-11, 12-13, 14-15).

В соответствии с п. 4.1.1 и п. 4.1.2 Условий кредитования ОАО «АБ «Пушкино» по продукту «Денежный кредит» (л.д. 21-24) заемщик обязан ежемесячно вносить платежи по кредиту и процентам в сроки, определенные графиком платежей.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору и уплате процентов Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита. В связи с этим в соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ Банком 12.04.2014 в адрес Курманова Р.Г. было отправлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита, процентов в течение 10 дней со дня получения требования (25, 26). Однако, результата не последовало.

Поскольку условия договора не исполняются, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> 13 коп.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, задолженности по процентам и процентов по просроченному основному долгу (л.д. 8) судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежать удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от 30.06.2014 на сумму <данные изъяты> 51 коп. (л.д. 16).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Курманову Рифату Габдулловичу о взыскании суммы задолженности удовлетворить.

Взыскать с Курманова Рифата Габдулловича в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» сумму основного долга – <данные изъяты> 96 коп., просроченных процентов – <данные изъяты> 17 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> 51 коп.; всего взыскать <данные изъяты> 64 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Опалева Т.А.