Курманова Юлия Валерияновна

Дело № 2- 2772/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд РК

В составе председательствующего судьи Марковой Г.Н.

при секретаре Корниловой Н.А.,

с участием прокурора Львовой Н.А.,

истца Курмановой Ю.В.,

представителя истца Богданова А.Ю.,

представителя ответчика Загуменновой Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 3 апреля 2018 года дело по исковому заявлению Курмановой Ю.В. к ПАО "Акционерный коммерческий банк Содействия коммерции и бизнесу" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, обязании внести соответствующие изменения в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Курманова Ю.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Акционерный коммерческий банк Содействия коммерции и бизнесу (ПАО "СКБ-банк") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, обязании внести изменения в трудовую книжку.

В обоснование иска указала, что ** ** ** была принята на работу, ** ** ** была переведена на должность ...

Приказом от 22 января 2018 года уволена из дополнительного офиса по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Полагает увольнение незаконным, поскольку имеет место нарушение работодателем установленного порядка и процедуры увольнения. В ее должностные обязанности не входило непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей, наличие договоров о полной индивидуальной и бригадной ответственности являются основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. При налож...

...ении дисциплинарного взыскания работодатель должен учитывать тяжесть совершенного проступка, ранее она дважды повышалась в должности, получала премиальные и поощрительные выплаты за добросовестное исполнение должностных обязанностей.

По отзыву ответчика, ** ** ** при ежегодном своде баланса головным офисом был обнаружен расходный кассовый ордер на вывоз денежной наличности в сумме .... В связи с тем, что фактически вывоза денежной наличности не было, при вскрытии сформированной и опломбированной заведующей кассой ... И.И. инкассаторской сумки денежных средств не оказалось, была создана комиссия, проведено служебное расследование. В ходе проведенного служебного расследования установлено нарушение Курмановой Ю.В. нормативных и локальных актов. Ответчик в отзыве указал, что с истцом правомерно в соответствии с положениями Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку в должностные обязанности истицы входят работы, связанные с осуществлением: операций по купле, продаже, разрешению на оплату и иных форм и видов оборота денежных знаков, ценных бумаг, операций по эмиссии, учету, хранению, выдаче и уничтожению банковских, кредитных, дисконтных карт, кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности и валютных ценностей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Позиция истца поддержана ее представителем.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласна по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просит суд в иске отказать.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В порядке п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Исходя из вышеизложенного, по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть уволен только работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, то есть материально - ответственное лицо, действия которого должны быть виновными, дающими основания для утраты доверия со стороны работодателя. При этом свое недоверие к работнику работодатель должен доказать фактами.

При этом, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывает на то, что если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ.

Приказом ... от ** ** ** Курманова Ю.В., ..., была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Основанием для увольнения послужили результаты служебного расследования.

В ходе служебного расследования было установлено, что Курманова Ю.В., являясь ..., ** ** ** не присутствовала на ревизии при смене должностных лиц, ответственных за сохранность ценностей, исключением из бригады ... И.И., формально подписала акт ревизии, допустила членов ревизионной комиссии в кассовый узел без оформления разовых пропусков.

Согласно результатов служебного расследования, Курманова Ю.В. 30 декабря 2017 года при проведении ежегодной ревизии наличных денег и ценностей осуществляла формальный контроль за пересчетом наличных денег кассовыми работниками, пересчет осуществлен не в полном объеме, выборочно полистным и поштучным пересчетом и по надписям на накладках, допустила членов ревизионной комиссии в кассовый узел без оформления разовых пропусков.

Также Курманова Ю.В. не организовала и не контролировала работу по хранению денежной наличности:

В период с ** ** ** Курманова Ю.В. не организовывала и не контролировала пересчет наличных денег и ценностей при смене должностных лиц, ответственных за сохранность ценностей, кассовых работников по графику сменности. Прием – передача наличных денег и ценностей осуществлялась формально, без пересчета в полном объеме и сверки фактического наличия денежной наличности и ценностей.

В период с ** ** ** Курманова Ю.В. не присутствовала при смене должностных лиц, ответственных за сохранность ценностей, кассовых работников по графику сменности на хранилище ценностей.

В периоды с ** ** **, с ** ** ** Курманова Ю.В. не организовала и не проконтролировала соблюдение порядка работы при использовании металлических печатей.

В операционном офисе нарушался порядок допуска в кассовый узел членов ревизионной комиссии:

В период с ** ** ** Курманова Ю.В. допускала в ... членов ревизионной комиссии без оформления разовых пропусков.

В судебном заседании истица не отрицала свое отсутствие при проведении ревизии ** ** **, выразила согласие с доводом ответчика о том, что формально подписала акт приема – передачи наличных денег ** ** **, объясняя отсутствием оснований не доверять данным акта, не согласилась с тем, что она ** ** ** формально осуществляла контроль за пересчетом наличных денег кассовыми работниками, допустила членов комиссии без разовых пропусков, не проконтролировала работу при использовании металлических печатей.

В материалы дела представлена объяснительная Курмановой Ю.В. от ** ** **, в которой истица подтвердила факт допуска сотрудников в кассу без пропусков, нарушения порядка организации хранения денежных средств, пользования сургучными печатями.

По ходатайству истицы в качестве свидетелей были допрошены ... В.В., которая пояснила, что при проведении ревизии ** ** ** денежные средства были пересчитаны и сверены с бухгалтерскими документами. Инкассаторского мешка она не видела.

Свидетель ... И.Н. показала, что при проведении ** ** ** она сличала суммы на калькуляторе с накладками.

Свидетель ... И.Н. была опрошена работодателем ** ** ** и пояснила, что при проведении ревизии ** ** ** по указанию ... И.И. мешок не вскрывали. Аналогичные объяснены были даны ... М.Н.

Судом установлено, что истицей нарушены положения локальных нормативных актов, в том числе Порядка пользования печатями и штампами (п. 2.12, 5.2), Порядка проведения ревизий наличных денег, ценностей и проверок порядка ведения кассовых операций (п. 2.3, 2.5, 2.6, 2.7), Положения об организации пропускного и внутриобъектного режима (п. 2.2, 3.1, 3.7.3), Порядка организации работы по хранению денежной наличности и ценностей (п. 5.2). Также Курманова Ю.В. не исполнила требования служебных записок Управления кассового обслуживания Операционного департамента по организации работы по хранению денежной наличности и ценностей, должностную инструкцию управляющего дополнительным (операционным) офисом (п. 1.2, 2.4, 4.1).

По доводам ответчика, в связи с нарушением истицей должностных обязанностей возникла угроза репутационных рисков с возможностью отзыва лицензии, что дало работодателю основание для утраты доверия к работнику. Действия Курмановой Ю.В., которая неоднократно допускала нарушения требований законодательства, локальных нормативных актов, способствовали возникновению у банка материального ущерба.

Ссылка Курмановой Ю.В. на то, что являлась лицом, не обслуживающим материальные ценности, следовательно, она не могла быть уволена за утрату доверия, судом отклоняются.

Истец приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, на истца была возложена обязанность по бережному отношению к переданному для осуществления возложенных функций имуществу работодателя, принятию мер к предотвращению ущерба, своевременному сообщению обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества, ведению учета, составлению и представлению товарно-денежных и других отчетов о движении и остатках вверенного имущества, участию в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Должность руководителя, которую занимала истец, включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85.

С учетом изложенного доводы Курмановой Ю.В. о том, что она не является субъектом дисциплинарной ответственности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, отклоняются как несостоятельные.

Вменяемые истцу нарушения свидетельствует о сознательном, а значит виновном нарушении должностных обязанностей лицом, непосредственно обслуживающим материальные ценности, вследствие которых возникла угроза причинения ущерба работодателю и репутационных рисков с возможностью отзыва лицензии, что дало работодателю основание для утраты доверия к работнику и, как следствие, применения меры взыскания в виде увольнения, так как прерогатива выбора взыскания принадлежит работодателю.

Основанием для утраты работодателя доверия к Курмановой Ю.В. послужили ее действия в нарушение действующих локальных нормативных документов, не в интересах банка.

Оценивая соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, с учетом обстоятельств его совершения, суд находит, что работодателем при привлечении работника к дисциплинарной ответственности были соблюдены такие основополагающие принципы ответственности, как справедливость, соразмерность, законность.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден. Приказ об увольнении истца подписан уполномоченным на то лицом, в пределах месячного срока со дня обнаружения проступка, применительно к норме ч. 3 ст. 193 ТК РФ, до издания приказа об увольнении от истца было затребовано письменное объяснение. При избрании меры дисциплинарного воздействия ответчиком учтена тяжесть совершенного истцом проступка. С приказом об увольнении истец ознакомлена под роспись, в день его принятия.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения Курмановой Ю.В. вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 192, 193 ТК РФ, срок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, нарушений трудового законодательства работодателем при наложении взыскания допущено не было, законных оснований для отмены дисциплинарного взыскания у суда не имеется. Не подлежат удовлетворению производные требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании внести изменения в трудовую книжку.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Курмановой Ю.В. к ПАО "Акционерный коммерческий банк Содействия коммерции и бизнесу" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, обязании внести соответствующие изменения в трудовую книжку – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Председательствующий Г.Н. Маркова

Председательствующий Г.Н. Маркова

Дело № 2а-7799/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Батовой Л.А.,

при секретаре Габовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 06 июня 2016 года дело по административному иску ИФНС России по г. Сыктывкару к Курмановой Ю.В. о взыскании задолженности по налогу и пени,

у с т а н о в и л:

ИФНС России по г. Сыктывкару обратилась в суд с административным исковым заявлением к Курмановой Ю.В. о взыскании задолженности по налогам и пени в общей сумме ... руб., в том числе: транспортный налог с физических лиц в размере ... руб., пени в размере ... руб., налог на имущество физических лиц – ... руб., пени в размере ... руб. В обоснование требований указано, что в установленные законом сроки суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, ответчиком не уплачены.

Истец своего представителя не направил, надлежащим образом извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации, от получения почтовой корреспонденции и явки в суд уклонился, судебное извещение возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения невостребованных адресатом почтовых отправлений. Согласно положений ч.2 ст.100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации /далее – КАС РФ/ отказ адресата от получения судебного извещения, о чем свидетельствует его возврат в связи с истечением срока хранения, признается надлежа...

...щим извещением стороны о времени и месте судебного разбирательства.

В случае, если место пребывания административного ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению административного дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства административного ответчика (ст.102 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации /далее – КАС РФ/ предусмотрено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации /далее – НК РФ/ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

Как следует из материалов дела, Курманова Ю.В. в ** ** **. являлся собственником транспортного средства ..., госномер ...;, собственником недвижимого имущества по адресу: ...

Статьей 357 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.357, 358 НК РФ ответчик являлся плательщиком транспортного налога по указанным транспортным средствам, в связи с чем ему был исчислен транспортный налог в сумме ... руб., налог на имущество – ... руб.

Статьей 72 Налогового кодекса РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ч.1 ст.75 НК РФ).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (ч.2 ст.75 НК РФ).

Поскольку ответчиком сумма налога в установленные сроки не уплачена, в соответствии со ст.75 НК РФ налоговым органом начислены пени.

Размер начисленной пени транспортному налогу составил ... руб., пени по доходу на имущество – ... руб.

Истцом ответчику направлялись требования от ** ** ** №..., от ** ** ** №..., от ** ** ** №..., требование от ** ** ** №..., что подтверждается реестром исходящей заказной корреспонденции.

Доказательств оплаты заявленной недоимки и пени не представлено.

Учитывая изложенное, требования инспекции являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.114 КАС РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взыскать ... руб. государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Курмановой Ю.В., ** ** ** года рождения, зарегистрированной по адресу: ..., задолженность по транспортному налогу за ** ** ** г. в размере ... рублей, пени по транспортному налогу в размере ... рублей ... копеек, задолженность по налогу на имущество за ** ** ** год в размере ... рублей ... копейки, пени по налогу на имущество в размере ... копеек.

Взыскать с Курмановой Ю.В. в доход федерального бюджета ... рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Батова

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате

Судья Маркова Г.Н. Дело № 33-3627/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Архаровой Л.В., Захваткина И.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.

рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2018 года дело по апелляционной жалобе Курмановой Ю.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 апреля 2018 года, по которому

исковые требования Курмановой Ю.В. к ПАО «Акционерный коммерческий банк Содействия коммерции и бизнесу» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, обязании внести соответствующие изменения в трудовую книжку – оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., объяснения представителя к ПАО «Акционерный коммерческий банк Содействия коммерции и бизнесу» Загуменновой М.Ю., заключеие прокурора Чершкуте Я.В. об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курманова Ю.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Акционерный коммерческий банк Содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-банк») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании внести соответствующие изменения в трудовую книжку.

В обоснование иска указала, что осуществляла трудовую деятельность в должности управляющего операционным офисом Сыктывкарский филиал Вологодский ОАО «СКБ-банк». Приказом ответчика от 22.01.2018 уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Полагает данное увольнение незаконным, поскольку в ее должност...

...ные обязанности не входило непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей. Кроме того, указывает, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка, и то обстоятельство, что она ранее дважды повышалась в должности, получала премиальные и поощрительные выплаты за добросовестное исполнение должностных обязанностей.

В судебном заседании Курманова Ю.В. на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что порядок увольнения истца не нарушен.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Курманова Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «СКБ-Банк» просит оставить решение суда без изменения.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Курманова Ю.В. осуществляла трудовую деятельность в должности управляющего операционным офисом Сыктывкарский филиал Вологодский ОАО «СКБ-банк».

Приказом ответчика от 22.01.2018 № 10/3-к истец уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Основанием увольнения послужили следующие обстоятельства.

03.01.2018 при ежегодном своде баланса головным офисом банка обнаружен расходный кассовый ордер на вывоз денежной наличности в сумме ... долларов США. Учитывая, что фактически вывоз денежной наличности в обозначенной сумме не осуществлялся, произведено вскрытие сформированной и опломбированной инкассаторской сумки, в результате которого денежных средств в указанном размере также не обнаружено. В связи с этим стороной ответчика назначено служебное расследование.

По результатам служебного расследования установлено, что Курманова Ю.В., являясь руководителем комиссии, 06.12.2017 не присутствовала на ревизии при смене должностных лиц, ответственных за сохранность ценностей, формально подписала акт ревизии, допустила членов ревизионной комиссии в кассовый узел без оформления разовых пропусков.

30.12.2017 истец при проведении ежегодной ревизии наличных денег и ценностей осуществляла формальный контроль за пересчетом наличных денег кассовыми работниками, пересчет осуществлен не в полном объеме, выборочно полистным и поштучным пересчетом и по надписям на накладках, допустила членов ревизионной комиссии в кассовый узел без оформления разовых пропусков.

Также Курманова Ю.В. не организовала и не контролировала работу по хранению денежной наличности. Так, в период с 24.07.2017 по 30.12.2017 истец не организовывала и не контролировала пересчет наличных денег и ценностей при смене должностных лиц, ответственных за сохранность ценностей, кассовых работников по графику сменности. Прием – передача наличных денег и ценностей осуществлялась формально, без пересчета в полном объеме и сверки фактического наличия денежной наличности и ценностей. В период с 07.12.2017 по 30.12.2017 Курманова Ю.В. не присутствовала при смене должностных лиц, ответственных за сохранность ценностей, кассовых работников по графику сменности на хранилище ценностей.

В периоды с 04.09.2017 по 30.12.2017, с 06.12.2017 по 30.12.2017 Курманова Ю.В. не организовала и не проконтролировала соблюдение порядка работы при использовании металлических печатей.

Кроме того, в операционном офисе нарушался порядок допуска в кассовый узел членов ревизионной комиссии: в период с 24.07.2017 по 30.12.2017 Курманова Ю.В. допускала в кассовый узел членов ревизионной комиссии без оформления разовых пропусков.

В судебном заседании истец не отрицала свое отсутствие при проведении ревизии 06.12.2017, согласилась с тем, что формально подписала акт приема – передачи наличных денег 26.12.2017, указав, что у нее не имелось оснований не доверять данным акта. Вместе с этим выразила несогласие с тем, что 30.12.2017 формально осуществляла контроль за пересчетом наличных денег кассовыми работниками, допустила членов комиссии без разовых пропусков, не проконтролировала работу при использовании металлических печатей.

В то же время из представленной в материалы дела объяснительной Курмановой Ю.В. от 06.01.2018, составленной работодателю, следует, что истец подтвердила факт допуска сотрудников в кассу без пропусков, нарушения порядка организации хранения денежных средств, пользования сургучными печатями.

Допрошенные по ходатайству стороны истца свидетели Л.В.В., М.И.Н. дали суду следующие показания.

Свидетель Л.В.В. (...) пояснила, что при проведении ревизии 06.12.2017 денежные средства пересчитаны и сверены с бухгалтерскими документами. Инкассаторского мешка она не видела.

Свидетель М.И.Н. (...) показала суду, что 06.12.2017 она сличала суммы на калькуляторе с накладками.

При этом судом установлено, что 06.01.2018 М.И.Н., будучи опрошенной работодателем, пояснила, что при проведении ревизии 06.12.2017 по указанию Б.И.И. мешок не вскрывали. Аналогичные объяснения даны К.М.Н.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку увольнение Курмановой Ю.В. произведено на законных основаниях. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика представлены в дело достаточные и достоверные доказательства нарушения истцом при осуществлении трудовой деятельности локальных нормативных актов, в том числе Порядка пользования печатями и штампами (п. 2.12, 5.2), Порядка проведения ревизий наличных денег, ценностей и проверок порядка ведения кассовых операций (п. 2.3, 2.5, 2.6, 2.7), Положения об организации пропускного и внутриобъектного режима (п. 2.2, 3.1, 3.7.3), Порядка организации работы по хранению денежной наличности и ценностей (п. 5.2). Также Курманова Ю.В. не исполнила требования служебных записок Управления кассового обслуживания Операционного департамента по организации работы по хранению денежной наличности и ценностей, должностную инструкцию управляющего дополнительным (операционным) офисом (п. 1.2, 2.4, 4.1). Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они отвечают установленным по делу обстоятельствам и постановлены при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в функциональные обязанности Курмановой Ю.В. не входило непосредственное обслуживание товарно-материальных ценностей, она являлась лишь лицом, выполняющим административные функции, подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с пунктами 2.2 трудового договора № 15 от 12.01.2011, заключенного с Курмановой Ю.В., работник обязуется добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, бережно обращаться с ключами, печатями от служебных кабинетов, пропусками и служебными удостоверениями.

Согласно должностной инструкции управляющего дополнительным (операционным) офисом ПАО «СКБ-банк» в функциональные обязанности работника входила организация системы внутреннего контроля в офисе, организация сохранности материальных ценностей и документов. Указанной инструкцией также предусмотрена ответственность управляющего дополнительным (операционным) офисом за необеспечение сохранности материальных ценностей и документов.

Должность, занимаемая истцом, включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 30.12.2012 № 85.

11.01.2016 сторонами заключен договор о полной материальной ответственности № 1/90, по которому работник обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Более того, из представленных в материалы дела актов ревизий следует, что истец являлась руководителем комиссии по ревизии наличных денег и ценностей в хранилище ценностей операционного офиса ПАО «СКБ-банк».

При таком положении у работодателя, с учетом установленного факта формального осуществления должностных обязанностей при осуществлении учета вверенных истцу материальных ценностей, повлекших их утрату, у работодателя имелись все основания для привлечения Курмановой Ю.В. к дисциплинарной ответственности по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения стороной ответчика не учтено, что Курманова Ю.В. ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, неоднократно поощрялась за добросовестное исполнение должностных обязанностей, на законность постановленного судебного акта также не влияют.

Оценка фактических обстоятельств, проведенная судом первой инстанции, подтверждает соответствие избранной меры дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка.

Доводы апелляционной жалобы о допущенной в отношении истца дискриминации, поскольку иные работники банка (кассиры, руководитель службы безопасности), также обслуживающие материальные ценности, сохранили работу и к ним ответственность в виде увольнения не применялась, судебной коллегией отклоняются, поскольку при не установлении факта виновности конкретного работника банка в утрате денежных средств, ответственность за утрату материальных ценностей правомерно возложена на управляющего операционным офисом как на должностное лицо, в обязанности которого входит организация работы подчиненных работников и организация внутреннего контроля в офисе, а также как на должностное лицо, являвшееся руководителем комиссии по проведению ревизии наличных денег и ценностей в операционном офисе банка.

Решение суда законно и обоснованно, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курмановой Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -