Курманова Юлия Владиславовна

23RS0059-01-2024-005568-94

2.179 - О защите прав потребителей -> из договоров в сфере торговли, услуг... -> в сфере услуг торговли

К делу № 2-332/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи

Краснодарский край 31 января 2025 года

Текст мотивированного решения изготовлен 14 февраля 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Кукузенко Л.Т., с участием истца Курмановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кумановой Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Курманова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Носимо» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Самсунг Сторе», расположенном в ТЦ «Море Молл» по адресу: <адрес> заря, 7 истцом приобретен дорогостоящий смартфон Samsung Galaxy S23 Ultra Модель SM-S918B/DS Серийный № № (IMEI slot 1 №, IMEI slot 2 №) за 114 990 рублей.

Кроме того, к устройству был приобретен аксессуар - Чехол Nillkin QIN Pro Воуре для Samsung Galaxy S23 Ultra (далее - Аксессуар), стоимостью 1992 рубля.

Почти с самого начала эксплуатации устройства истец обратила внимание, что при записи видео и воспроизведении этой видеозаписи у камеры сбивалась фокусировка и были посторонние звуки. Приходилось по несколько раз перезаписывать видео из-за этого дефекта или вовсе отказаться от его записи, что мешало работе и жизн...

...и.

В феврале 2024 истец обратилась в сервисный центр «Самсунг», однако ей отказано в проведении гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин, в котором приобрела устройство.

Не смотря на явный дефект, представитель магазина отказал в возврате денежных средств и забрал устройство на экспертизу.

Взамен истцу был выдан смартфон Samsung Galaxy A14, стоимостью 14 990 рублей.

Телефон истца возвращен ей лишь ДД.ММ.ГГГГ - через 40 дней.

При этом, в техническом заключении указано, что дефекта установлено не было, не смотря на явное его наличие по мнению истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория» для проведения досудебного технического исследования.

Цена экспертизы составила 12 000 рублей, которые являются убытками, возникшими по вине продавца.

В период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена находиться без телефона.

В результате проведенного исследования дефект был подтвержден.

Ответчик не выполнил требования Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) о возврате денежных средств добровольно.

Первое требование о возврате денег за товар ненадлежащего качества было предъявлено мной ДД.ММ.ГГГГ

Не смотря на явный дефект, продавец не признал его наличие.

Истец полагает, что с этой даты необходимо начинать отсчёт неустойки (пени) (1% за каждый день просрочки), предусмотренной ст.22 Закона, а стоимость устройства и аксессуара из чеков.

На дату подписания искового заявления ДД.ММ.ГГГГ прошло 85 дней.

Неустойку следует считать со дня, следующего за установленным 10-ти дневным сроком, установленным для добровольного исполнения обязательств. (114990+1992)*74% = 86 566,68 р.

Истец просит суд взыскать с ООО «НОСИМО» (ИНН №) в пользу Курмановой Ю. В. денежные средства в размере 765 548,68 рублей, в том числе:

- 114 990 рублей в качестве возврата уплаченной за товар суммы;

? 1992 рубля, в качестве возврата за чехол Nillkin QIN Pro Booktype для Samsung Galaxy S23 Ultra;

? 12 000 в качестве убытков за проведенное независимое исследование;

? 86 566,68 рублей в качестве неустойки по ст.ст.20-22 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

? 500 000 р. в качестве возмещения морально вреда;

? 50 000 р. в расходы на оплату юридической помощи (консультации, подготовка искового заявления).

В судебном заседании Курманова Ю.В. поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что смартфон в настоящее время исправно работает после его обновления, которое не было произведено потребителем.

Ответчик в суд не явился, представил суду возражение, в котором просил дело слушанием рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ввиду исправности смартфона.

Выслушав сторону истца, изучив материалы гражданского дела, суд полагает отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Самсунг Сторе», расположенном в ТЦ «Море Молл» по адресу: <адрес> заря, 7 истцом приобретен смартфон Samsung Galaxy S23 Ultra Модель SM-S918B/DS Серийный № № (IMEI slot 1 №, IMEI slot 2 №) за 114 990 рублей.

Почти с самого начала эксплуатации устройства истец не смогла качественно и в полном объеме записывать видеофайлы.

В феврале 2024 истец обратилась в сервисный центр «Самсунг», однако ей отказано в проведении гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин, в котором приобрела устройство, где ей отказали в возврате денежных средств, забрали устройство на экспертизу.

Взамен истцу был выдан смартфон Samsung Galaxy A14.

Телефон истца возвращен ей лишь ДД.ММ.ГГГГ - через 40 дней.

При этом, в техническом заключении указано, что дефекта не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория» для проведения досудебного технического исследования.

В результате проведенного исследования дефект был подтвержден.

В соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ судом в октябре 2024 назначена по делу судебная товароведческая экспертиза экспертам в ООО «Ди Трасо».

Гражданское дело ДД.ММ.ГГГГ возвращено ООО «Ди Трасо» без экспертизы ввиду отказа истца предоставить смартфон судебному эксперту для исследования.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание, что по вине стороны истца судебная экспертиза проведена не была, в судебном заседании истец пояснила, что смартфон исправен, она им пользуется, суд полагает заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Кумановой Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня постановления его в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.

Судья И.А. Куц