Курмис Константин Владимирович

Дело № ххх

РЕШЕНИЕ

<адрес> 22 января 2020 года

Судья <адрес> районного суда <адрес> Кривчук В.А., при секретаре Полуэктовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Курмиса К. В. на постановление мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг Курмис К.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В поданной жалобе заявитель в числе прочего указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КАП РФ, принципа законности, предусмотренного ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, принципа мотивированности решения по делу, предусмотренного п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ. Мировым судьей в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ не выяснены и не установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела на основе закона, а также в нарушение правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана неправильная оценка доказательствам по делу, приведенные доводы защиты не приняты во внимание. Доказательства, представленные ГИБДД, имеющиеся в материалах дела, приняты с заранее установленной силой и не подтверждены фактическими обстоятельствами дела. Вина заявителя в совершении инкриминируемого административного правонарушения не была доказана ни материалами дела, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи. Таким образом, постановление мирового судьи судебного ...

...участка № ххх в МО «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг, на основании которого заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным. В связи с чем, заявитель просит суд постановление мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Курмиса К.В. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Курмис К.В. жалобу поддержал в полном объеме (л.д. 80-86).

Выслушав заявителя, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей Кодекса наступает, в том числе в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг N 1090, установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг около 20 часов 35 минут, Курмис К.В., около <адрес>А по <адрес>, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомашиной «Опель-Астра» гос.рег.знак В 531 МУ 67 RUS, в состоянии опьянения, в связи с чем, в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение; актом освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), видеозаписью и другими материалами дела об административном правонарушении.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № ххх от дд.мм.гггг следует, что состояние опьянения у Курмиса К.В. установлено в связи с обнаружением в организме последнего фенобарбитала и гидроксифенобарбитала.

Согласно Списку психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг № ххх), фенобарбитал является психотропным веществом.

В протоколе об административном правонарушении (л.д.2) указано, что от лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснений и замечаний по содержанию протокола не поступило. В графе, содержащей объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении указано: «с протоколом согласен, принимал лекарства по рецепту врача».

Кроме того, вина Курмиса К.В. подтверждается пояснениями инспектора ДПС ГИБДД Рябова К.О., который в мировом суде пояснил, что дд.мм.гггг он нес службу в <адрес>. Из дежурной части поступило сообщение о ДТП на <адрес>. По прибытию на место была обнаружена автомашина «Опель-Астра» под управлением Курмиса К.В., от него исходил запах алкоголя, последний пояснил, что выпил одну бутылку пива. Курмису К.В. было предложено пройти освидетельствование, на что Курмис К.В. отказался, в связи с чем, был направлен им на медицинское освидетельствование, пройти которое согласился. В ходе медицинского освидетельствования при получении у Курмиса К.В. образцов выдыхаемого воздуха, концентрация алкоголя была менее 0,16 мг/л и у Курмиса К.В. были получены образцы мочи. После получения результатов химико-токсикологического анализа у Курмиса К.В. были обнаружены сильнодейтствующие вещества и врачом, было дано заключение о наличии у Курмиса К.В. опьянения, после чего в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении. Все происходящее фиксировалось на служебный видеорегистратор, установленный в патрульной машине.

Доводы Курмиса К.В. о том, что медицинское освидетельствование в отношении него проведено врачом, не прошедшим в установленном порядке очередную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, срок действия соответствующего удостоверения врача истек, а также о том, что при проведении химико-токсикологического исследования и заполнения справки не была установлена концентрация обнаруженного в биологическом объекте вещества - являлись предметом исследования мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и обоснованно признаны несостоятельными с учетом имеющихся доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все меры обеспечения производства по делу были применены к Курмису К.В. с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи, приобщенной к материалам дела на оптическом компакт-диске.

Указанная видеосъемка, содержащаяся на оптическом компакт-диске, представленном ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» и просмотренная в мировом суде при рассмотрении дела, также свидетельствует о виновности Курмиса К.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения. Из видеозаписи усматриваются обстоятельства, отраженные в письменных материалах дела, а также полное соответствие фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей при его рассмотрении.

Кроме того, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ссылка Курмиса К.В. на употребление последним лекарственного препарата «Корвалол», в состав которого входит фенобарбитал, не влечет освобождение Курмиса К.В. от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку объективная сторона данного административного правонарушения заключается в управлении транспортным средство в состоянии опьянения, независимо от причины опьянения. Кроме того, в соответствии с инструкцией по применению указанного препарата, размещенной в свободном доступе в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет», лицам, принимающим «Корвалол» не рекомендуется заниматься деятельностью, связанной с повышенным вниманием и требующей быстроты психических и двигательных реакций. Следовательно, употребление лекарственного препарата «Корвалол» исключало управление транспортным средством.

Ссылку в жалобе на то, что доказательства представленные ГИБДД, имеющиеся в материалах дела приняты с заранее установленной силой и не подтверждены фактическими обстоятельствами дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод заявителя о том, что постановление мирового судьи постановлено с нарушением принципа презумпции невиновности, принципа законности и принципа мотивированности решения по делу - не состоятелен. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Другие доводы и ссылки заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Административное наказание назначено Курмису К.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом характера совершенного административного правонарушения, а также в пределах установленного законом срока привлечения к административной ответственности (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).

При таких установленных по делу обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг о назначении Курмису К. В. административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Курмиса К. В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

<адрес> районного суда: ___________________ Кривчук В.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 11 сентября 2019 года

Судья Сафоновского районного суда <адрес> Дроздов С.А., рассмотрев при подготовке к рассмотрению материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Курмис К. В.,

у с т а н о в и л:

дд.мм.гггг из ОГИБДД МО МВД России «Сафоновский» в районный суд поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Курмис К.В.

Между тем, исходя из положений частей 1 и 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренные частью 1 статьи 12.8 настоящего Кодекса подсудны мировому судье. При этом, дела указанной категории рассматриваются судьями районных судов только в том случае, если производство по ним осуществлялось в форме административного расследования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направле...

...нных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Представленные материалы дела об административном правонарушении в отношении Курмис К.В. не содержат каких-либо сведений и данных, свидетельствующих о фактическом проведении административного расследования.

Напротив, из данных материалов усматривается, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись.

При этом, проведенные химико-токсикологические исследования, результаты которых отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, экспертизой не являются.

Само по себе наличие в материалах определения должностного лица о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и проведении административного расследования не может свидетельствовать о производстве по делу в форме административного расследования.

В силу пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе, о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

С учетом изложенного, материалы дела в отношении Курмис К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат передаче мировому судье соответствующего судебного участка в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.1, п.5 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

о п р е д е л и л:

Передать материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Курмис К. В. по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес>.

Судья

Сафоновского районного суда Дроздов С. А.