Курмыгина Резида Ринатовна

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2498/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 февраля 2020 г. г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Никонова О.И., рассмотрев кассационную жалобу Абдрахимовой Алевтины Егоровны на определение Стерлитамакского городского суда республики Башкортостан от 14 июня 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2019г. по гражданскому делу №2-624/2019 по заявлению Курмыгиной Резиды Ринатовны об установлении факта принятия наследства,

УСТАНОВИЛА:

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2019 г. удовлетворено заявление Курмыгиной Р.Р. об установлении факта принятия наследства после смерти отца ФИО6., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным решением, заинтересованным лицом Абдрахимовой А.Е. 13 июня 2019г. подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 июня 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2019г., апелляционная жалоба Абдрахимовой А.Е. на решение от 16 января 2019г. возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Абдрахимовой А.Е. ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконных. В кассационной жалобе заявитель указывает на несогласие с решением по существу заявления Курмыгиной Р.Р. об ус...

...тановлении факта принятия наследства.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возвращая апелляционную жалобу Абдрахимовой А.Е., судья первой инстанции исходил из того, что срок апелляционного обжалования решения суда от 16 января 2019г., изготовленного в окончательной форме 16 января 2019г. истек, а апелляционная жалоба Абдрахимовой А.Е., подана 13 июня 2019г., то есть за пределами срока, установленного ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержала просьбы о восстановлении срока на ее подачу.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводом судьи первой инстанции согласилась.

Доводы о незаконности вынесенного определения, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку судебной коллегией установлено, что Абдрахимова А.Е. будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела по существу, в суд не явилась, копия решения направлена в адрес заявителя своевременно, апелляционную жалобу подала за пределами срока установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, при этом ходатайства о восстановлении процессуального срока одновременно с подачей апелляционной жалобы в суд не направила.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Абдрахимовой А.Е. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Стерлитамакского городского суда республики Башкортостан от 14 июня 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абдрахимовой Алевтины Егоровны – без удовлетворения.

Судья О.И. Никонова

Дело №2-4187/2020

Решение

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Файрузовой Ю.М.,

с участием представителя истцов Курмыгиной Р.Р., Клочковой Р.Р. – Яровикова М.А., действующего на основании доверенности №., ответчика Абдрахимовой А.Е., третьего лица Вильданова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курмыгиной Р.Р., Клочковой Р.Р. к Абдрахимовой А.Е. о перераспределении долей в наследстве и признании права собственности,

установил:

истцы Курмыгина Р.Р., Клочкова Р.Р. обратились в суд с уточненным исковым заявлением к Абдрахмановой А.Е., в котором просят разделить наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1, выраженное в 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, следующим образом: признать за истцом, Курмыгиной Р.Р. право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>; признать за истцом, Клочковой Р.Р. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>; признать за ответчиком Абдрахимовой А.Е. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, являющийся отцом истцов. В связи со смертью ФИО1 открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Долевым собственником оставшейся 1/2 доли в праве является Вильданов Р.М. В 2016 году ответчик Абдрахимова А.Е. обратилась к нотариусу Антиповой Г.С. с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1, указав при этом, что иных наследников у ФИО1 нет. Истцы в 2019 году в судебном порядке установили факт принятия наследства, что подтверждается решениями Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданским делам № и №. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к нотариусу Антиповой Г.С. с заявлениями о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ нотариус выдал истцам письмо, в которых указано, что заявления зарегистрированы в книге учета наследственных дел №, №. Однако, в выдаче свидетельств о праве на наследство на имущество, принадлежавшее гр. ФИО27 P.А. не представляется возможным в связи с ...

...уже выданными свидетельствами другому наследнику. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости долевыми собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, являются Вильданов Р.М. и Абдрахимова А.Е. К Вильданову Р.М. требований не заявлено, так как истцы не претендуют на принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности. Исковые требования заявлены к Абдрахимовой А.Е. Ответчик Абдрахимова А.Е. намеренно и с целью оформления права на 1/2 долю в жилом доме и земельном участке исключительно на свое имя, ввела нотариуса в заблуждение, получив свидетельства и зарегистрировав незаконно свои права в Управлении Росреестра указанное имущество. Решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта принятия истцами наследства после смерти своего отца, ФИО1, вступили в законную силу. Следовательно, истцы вправе заявить о своих правах в судебном порядке в отношении того имущества, которое незаконно зарегистрировано на ответчика.

Истцы Курмыгина Р.Р., Клочкова Р.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Яровиков М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчик Абдрахимова А.Е. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что своевременно вступила в наследство, других наследником тоже указала. Ответчики знали о смерти отца, при жизни ему ничем не помогали. В 2015 году их отец перенес инсульт, они об этом даже не знают, не звонили. Их приглашали на поминки. Они своевременно не вступили в наследство. Ответчиком был построен пристрой к дому на собственные средства.

Третье лицо Вильданов Р.М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица нотариус Антипова (Галлямова) Г.С., Галикаев А.Э., Галикаева Г.Ф., Физилов А.М., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании суду показала, что знакома с ответчиком давно. Когда она вышла замуж за ФИО1 – его семья не приняла ее, начались конфликтные отношения. У Рустама, сына Минигуль, сестры умершего ФИО5 корыстные цели увеличить жилую площадь. Если бы ФИО5 был жив, он бы Абдрахимову А.Е. защитил, его не стало и защитить некому.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы дела правоустанавливающих документов, суд находит исковые требования Курмыгиной Р.Р., Клочковой Р.Р. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами корреспондируют положения п.2 ст.235 ГК РФ, не допускающие принудительного изъятия у собственника имущества, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Положениями ч.1 ст.1110 ГК РФ определено, что при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст.1111 ГК РФ).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти № №.

Согласно свидетельству о рождении № № выданного на имя ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ., в графе «отец» указан ФИО1

Из справки о заключении брака № следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО18 и ФИО17 заключен брак, в связи с чем, последней присвоена фамилия – Курмыгина. В последующем данный брак расторгнут.

Согласно свидетельству о рождении ДД.ММ.ГГГГ № выданного на имя ФИО17, ДД.ММ.ГГГГр., в графе «отец» указан ФИО1

Из справки о заключении брака № следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО19 и ФИО17 заключен брак, в связи с чем, последней присвоена фамилия – Шаяхметова. В последующем данный брак расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО20 и ФИО19, что подтверждается свидетельством о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО21 составлено завещание, которым она завещала имущество ФИО1 А. в размере 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>, ФИО27 ФИО26 и ФИО22 – по 1/4 доли дома.

ДД.ММ.ГГГГ. наследникам ФИО21, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 и ФИО27 ФИО26 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилой дом, площадью здания 72,1 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 119 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, по 1/4 доли каждому.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю жилого дома, площадью здания 72,1 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 119 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ жене ФИО27 ФИО26 – ФИО23 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследство, состоящее из 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. по договору дарения ФИО22 подарила Вильданову Р.М. 1/4 долю в праве общей долевой собственности жилого дома находящегося по адресу: <адрес>. 1/4 доля жилого дома принадлежит дарителю по праву собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. по договору дарения ФИО23 подарила Вильданову Р.М. 1/4 долю в праве общей долевой собственности жилого дома находящегося по адресу: <адрес>. 1/4 доля жилого дома принадлежит дарителю по праву собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела № следует, что после смерти ФИО1 открылось наследственное имущество в виде: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, автомобиля марки ВАЗ 32106, 1984 года выпуска, денежных вкладов. Наследником, обратившимся с заявлением о принятии наследства, является супруга Абдрахимова А.Е.

ДД.ММ.ГГГГ Абдрахимовой А.Е. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: РБ, <адрес>, автомобиль марки ВАЗ 32106, 1984 года выпуска, денежных вкладов.

При этом согласно свидетельству о праве на наследство по закону №. наследство состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности одноэтажного жилого бревенчатого дома с жилыми шлакоблочным пристроем, тесовой верандой, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 66,1 кв.м., (изменение общей площади жилых помещений на 6 кв.м. произошло в связи с внутренней перепланировкой) в том числе жилой площадью 34,8 кв.м., со всеми строениями и сооружениями, а именно: кирпичный гараж, металлическая калитка, тесовый решетчатый забор, кирпичный погреб, тесовая уборная, кадастровый номер объекта – №

Положениями ст.34 СК РФ и ст.256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п.1 ст.33 СК РФ).

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ч.1 ст.36 СК РФ).

При таких обстоятельствах, спорная 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: РБ, <адрес> с учетом положений ст.256 ГК РФ, ст.ст. 34, 36, 1150, ГК РФ, а также положениями п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», является личной собственностью наследодателя ФИО1

Учитывая, что выделение супружеской доли в спорном имуществе неправомерно, суд признает долю спорного жилого помещения личной собственностью умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, без выдела супружеской доли, подлежащей включению в состав наследственного имущества после смерти ФИО1

По решению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия ФИО19 наследства, открывшегося после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

По решению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия Курмыгиной Р.Р. наследства, открывшегося после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ Клочкова Р.Р. и Курмыгина Р.Р. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе за исх.№ от №. нотариус Антипова Г.С. известила Клочкову Р.Р. и Курмыгину Р.Р., что заявления зарегистрированы в книге учета наследственных дел №, №. Выдача свидетельств о праве на наследство на имущество, принадлежавшее гр. ФИО27 P.А., умершему ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с уже выданными свидетельствами другому наследнику, принявшему наследство.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве Абдрахимовой А.Е. и Вильданову Р.М.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «РСЦ» отделение № «Железнодорожное» в жилом доме по адресу: <адрес> зарегистрированы Вильданов Р.М., ФИО24, ФИО25, ФИО15, Абдрахимова А.Е.

В силу ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу ст.1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.

Наследники одной очереди наследуются в равных долях.

Согласно п.1 ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Учитывая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает возможным определить доли и признать право собственности за Курмыгиной Р.Р., Клочковой Р.Р., Абдрахимовой А.Е. в наследственном имуществе – 1/2 доле в праве общей долевой собственности жилого дома с жилыми шлакоблочным пристроем, тесовой верандой, находящегося по адресу: РБ, <адрес>, после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в составе согласно свидетельству о праве на наследство по закону <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ., по 1/6 доли за каждой.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Курмыгиной Р.Р., Клочковой Р.Р. к Абдрахимовой А.Е. о перераспределении долей в наследстве и признании права собственности удовлетворить.

Определить доли и признать право собственности за Курмыгиной Р.Р., Клочковой Р.Р., Абдрахимовой А.Е. в наследственном имуществе – 1/2 доли в праве общей долевой собственности одноэтажного жилого бревенчатого дома с жилыми шлакоблочным пристроем, тесовой верандой, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 66,1 кв.м., (изменение общей площади жилых помещений на 6 кв.м. произошло в связи с внутренней перепланировкой) в том числе жилой площадью 34,8 кв.м., оставленном после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ по 1/6 доли за каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Залман А.В.

.

Дело № 2-3461/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Хуснутдиновой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Р.М. к А.А.Е., К.Р.Р., К.Р.Р. о признании жилого домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к А.А.Е., К.Р.Р., К.Р.Р. о признании объекта недвижимости жилым домом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес> прекращении права общей долевой собственности на дом.

В обоснование заявленных требований указали, что истец и ответчики являются собственниками жилого дома, кадастровый №, площадью 66,1 кв.м., что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости. Земельный участок, на котором расположен жилой дом № предоставлен истцу Администрацией г. Стерлитамак на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года сроком до ДД.ММ.ГГГГ года с кадастровым номером №.

Вышеуказанный жилой дом является домом блокированной застройки, что подтверждает Экспертное заключение по обследованию объекта капитального строительства и земельных участков №

Истец В.Р.М. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился

Представитель истца по доверенности М.З.А., представитель истца по ордеру адвокат К.И.К. на судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетво...

...рить

Ответчик А.А.Е. и ее представитель по устному ходатайству в удовлетворении исковых требований не возражали.

Ответчики К.Р.Р., К.Р.Р. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду представили заявления, в которых исковые требования признали, просили рассмотреть дело без их участия.

Представители третьих лиц - Управление Росреестра по РБ, Администрация ГО г. Стерлитамак, Министерство земельных и имущественных отношений РБ в судебное заседание не явился, представлено возражение на исковое заявление.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Как следует из статьи 36 Конституции Российской Федерации, граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Разрешенное использование земельного участка устанавливается согласно градостроительному регламенту и соответствует назначению зданий, расположенных на них согласно статьи 36 Градостроительного кодекса РФ, статьи 85 Земельного кодекса РФ.

В силу ч. 6, 7 ст. 1 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости" государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В силу части 1 статьи 41 ФЗ N 218 от 13.07.2015 в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

В силу статьи 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

При этом Градостроительный кодекс Российской Федерации (часть 2 статьи 49) выделяет, в том числе, такие виды объектов капитального строительства, как: объекты индивидуального жилищного строительства, под которыми понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, а также жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В силу пункта 6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 02.08.2016) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно п. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации к жилым домам блокированной застройки относятся дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относит к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Таким образом, анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что существенным признаком, отличающим многоквартирный дом от блокированного дома, состоящего из нескольких квартир, является наличие в многоквартирном доме помещений общего пользования.

Исходя из указанных выше определений, жилые дома в случае, если каждая квартира в них имеет самостоятельный выход на земельный участок, блоки технически и функционально не связаны между собой ничем, кроме общей стены, не имеющие помещений общего пользования, признаются домами блокированной жилой застройки, которые не являются многоквартирными домами.

Как следует из материалов дела, спорным объектом недвижимости является жилое помещение – дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что истец В.Р.М. и ответчики А.А.Е., К.Р.Р., К.Р.Р. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 66,1 кв.м., что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости

Земельный участок, на котором расположен жилой <адрес>, предоставлен истцу Администрацией <адрес> на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №.

Вышеуказанный дом состоит из двух обособленных (блокированных) жилых частей (жилых блоков) с разными входами, которые располагаются на двух самостоятельных частях земельного участка.

Таким образом, объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> является жилым домом блокированной застройки.

Признание жилого дома блокированной застройкой в целом не нанесет угрозу жизни и здоровью человека, В.Р.М. пользуется жилым блоком № (общей площадью 45,7 кв.м.,), А.А.Е., К.Р.Р. и К.Р.Р. пользуются жилым блоком №, что подтверждается заключением эксперта МБУ МР Стерлитамакского района РБ «Архитектурно-планировочное бюро» №

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу,

В экспертном заключении приведенные сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами. Заключение эксперта не оспаривается сторонами.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что требования В.Р.М. являются обоснованными и законными, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что жилой дом соответствует строительным, градостроительным, санитарно-гигиеническим, пожарным нормам и правилам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается вышеприведенным экспертным заключением.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования В.Р.М. к А.А.Е., К.Р.Р., К.Р.Р. о признании жилого домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на дом, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки.

Признать за В.Р.М. право собственности на жилой блок № (общей площадью 45,7 кв.м.,) в жилом доме блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за А.А.Е., К.Р.Р., К.Р.Р. право собственности на жилой блок № (общей площадью 31 кв.м.) в жилом доме блокированной застройки, расположенном по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности В.Р.М., 1/2 доли, А.А.Е. 1/6 доли, К.Р.Р. 1/6 доли, К.Р.Р. 1/6 доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> право собственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: З.Х. Шагиева

Дело № 2-6304/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2013 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре Алмакаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала-Стерлитамакского отделения № Сбербанка России к Курмыгиной Р.Р. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» в лице филиала-Стерлитамакского отделения № Сбербанка России (далее – ОАО «<данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между банком и Курмыгиной Р.Р., взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе: неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., просроченные проценты- <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлине в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что между истцом и ответчиком Курмыгиной Р.Р. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на 60 мес. В адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов, неустойки, которое было оставлено без рассмотрения со стороны ответчика.

Представитель истца ОАО «<данные изъяты>» по доверенности Бордачева И.М. в судебном заседание не...

... явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик Курмыгина Р.Р. на судебное заседание не явилась, извещена по фактическому месту жительства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком Курмыгиной Р.Р. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на 60 мес.

В адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов, неустойки, которое было оставлено без рассмотрения со стороны ответчика.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд удовлетворяя исковые требования о расторжении кредитного договора, исходит из требований ч.2 ст. 450 ГК РФ, где указано, что по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, оплата кредита прекратилась с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком в опровержении доводов истца доказательства либо контррасчеты суду не представлены.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик Курмыгина Р.Р. нарушила условия погашения кредита, поэтому суд считает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере <данные изъяты> руб. согласно расчету, представленному истцом признавая его верным.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице филиала-Стерлитамакского отделения № Сбербанка России к Курмыгиной Р.Р. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора– удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Курмыгиной Р.Р. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк <данные изъяты>» в лице филиала-Стерлитамакского отделения № Сбербанка России по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку, начисленную до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., просроченные проценты- <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлине в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Стерлитамакский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня его принятия в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья: подпись М.В. Ефремова

Копия верна: Судья М.В. Ефремова

Дело № 2-1953/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре З.Р. Ягафаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к Курмыгиной Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Курмыгиной Р.Р. в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. – проценты, <данные изъяты>. проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты>.- пени на просроченный основной долг, <данные изъяты>. – пени на просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – штраф, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что между ОАО «<данные изъяты>» и Курмыгиной Р.Р. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно условиям, которого Банк взял на себя обязательства предоставить ответчику кредит на следующих условиях: сумма кредита – <данные изъяты> руб., процентная ставка –<данные изъяты>% годовых, срок пользования кредитом – 1 095 дней, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты и иные платежи.

Банк своевременно зачислил на счет заемщика денежные средства, однако ответчик обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом не выполняет. В связи с чем, руководствуясь п.6.2 Договора Банк направ...

...ил Курмыгиной Р.Р. уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием досрочного возврата кредита. Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Истец ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Курмыгина Р.Р. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.

Суд, изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «<данные изъяты>» и Курмыгиной Р.Р. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб., под <данные изъяты>% годовых, на срок - 1 095 дней.

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита). Займодавец (кредитор) вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

ОАО «<данные изъяты>» надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Однако, ответчик обязательства, предусмотренные кредитным договором надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., которое осталось без исполнения (л.д.24).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Курмыгиной Р.Р. суммы основного долга - <данные изъяты>., проценты - <данные изъяты> проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты>., пени на просроченный основной долг <данные изъяты>., пени на просроченные проценты - <данные изъяты>., штраф - <данные изъяты> руб., суд исходит из того, что принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена, проценты не выплачены.

При определении размера задолженности, суд принял во внимание представленный истцом расчет, который проверен судом, приобщен к материалам дела, возражений относительно исковых требований ответчиком в суд не представлены, следовательно, данные возражения не могут быть положены в основу решения суда. Доказательств отсутствия у ответчика задолженности перед Банком либо задолженности в ином размере не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере <данные изъяты>., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика Курмыгиной Р.Р. в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты>. – проценты, <данные изъяты>. – проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты>.- пени на просроченный основной долг, <данные изъяты>. – пени на просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – штраф.

Взыскать ответчика Курмыгиной Р.Р. в пользу ОАО «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения решения через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: подпись З.Х. Шагиева

Копия верна: З.Х. Шагиева