Курмышев Станислав Сергеевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Акулова Е.А. УИД: 18RS0009-01-2022-003257-70

Апел. производство: № 33-3173/2023

1-я инстанция: № 2-194/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

судей Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Курмышева С. С. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2023 года по иску Курмышевой В. А. к Курмышеву С. С. о признании 1/8 доли автомобиля незначительной, прекращении права собственности на 1/8 долю, признании права собственности на 1/8 долю автомобиля за истцом с выплатой ответчику денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курмышева В.А. ( далее - истец) обратилась в суд с указанным иском к Курмышеву С.С. ( далее - ответчик), в котором, с учетом изменений иска в порядке ст. 39 ГПК, принятых судом протокольным определением 10.04.2023 года, просила суд признать незначительной 1/8 долю в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2020, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, модель № двигателя <данные изъяты>, принадлежащую Курмышеву С.С. Прекратить право собственности Курмышева С.С. на 1/8 долю автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска 2020, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, модель № двигателя <данные изъяты>, и признать за Курмышевой В.А. право собственности на 1/8 долю автомобиля марки <д...

...анные изъяты>, год выпуска 2020, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, модель № двигателя <данные изъяты>, после выплаты компенсации Курмышеву С.С. в размере 315 000 руб. Взыскать с Курмышева С.С. в пользу Курмышевой В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Требования обоснованы тем, что <данные изъяты> году умер супруг истца - Курмышев С.Н. В период брака по договору купли – продажи №<данные изъяты> от 17.08.2020 года был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2020, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, модель № двигателя <данные изъяты> (далее – спорный автомобиль, транспортное средство). Указанное транспортное средство было зарегистрировано на супруга Курмышева С.Н. В настоящее время истцу принадлежит на праве общей долевой собственности 3/4 доли в праве на спорный автомобиль на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 15.04.2022 года (1/2 доля), и свидетельства о праве на наследство по закону от 15.04.2022 года (1/4 доля). Ответчик является наследником первой очереди, ему принадлежит 1/8 доля в праве на спорный автомобиль, выделить ответчику указанную долю не представляется возможным, поскольку автомобиль является движимым и неделимым имуществом. Указанная доля ответчика незначительна. Ответчик не имеет реальной возможности пользоваться принадлежащей 1/8 долей спорного имущества без ущерба законных интересов истца, как собственника, а также прав другого собственника. Расходы по содержанию автомобиля согласно своей доле не несет. Наличие долевого собственника на автомобиль нарушает права истца владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом в полной мере.

Протокольным определением 29.09.2022 года к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Копысова К.С.

Истец Курмышева В.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется конверт с отметкой об истечении срока хранения, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Судебное заседание проведено в отсутствии истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Курмышевой В.А. – Коршикова О.В., действующая на основании доверенности от 01.08.2022 года (копия на л.д.13) суду пояснила, что доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, с учетом принятого судом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении размера исковых требований, поддерживает в полном объеме. Дополнительно пояснила, что настоящим иском фактически предложили выкупить 1/8 долю за большую стоимость, чем было предложено ранее.

Ответчик Курмышев С.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Судебное заседание проведено в отсутствии ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Копысова К.С. в судебное заседание не явилась, хотя о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется конверт с отметкой об истечении срока хранения, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Судебное заседание проведено в отсутствии третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Курмышева С.С., и третьего лица Копысовой К.С. – Селезнева Д.В., действующая на основании доверенностей от 16.08.2022 года (копия на л.д.43) и от 08.08.2022 года (копия на л.д.44) суду пояснила, что доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, с учетом принятого судом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении размера исковых требований, не признает в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в рамках процессуальных издержек требования не должны быть удовлетворены, поскольку, по мнению представителя, спор можно было разрешить во внесудебном порядке, предварительно уведомив и провести оценку.

Решением суда удовлетворены исковые требования Курмышевой В.А. к Курмышеву С.С. о признании 1/8 доли автомобиля незначительной, прекращении права собственности на 1/8 долю, признании права собственности на 1/8 долю автомобиля за истцом с выплатой ответчику денежной компенсации.

Признана незначительной 1/8 доля в праве общей долевой собственности Курмышева С.С., <данные изъяты> года рождения (паспорт <данные изъяты> выдан ОУФМС России по УР в г. <данные изъяты> <данные изъяты> года) на автомобиль <данные изъяты>, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, модель, номер двигателя <данные изъяты>.

Прекращено право собственности Курмышева С.С., <данные изъяты> года рождения (паспорт <данные изъяты> выдан ОУФМС России по УР в г.Воткинске <данные изъяты> года) на 1/8 долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, модель, номер двигателя <данные изъяты> и признано за Курмышевой В.А., <данные изъяты> года рождения (паспорт <данные изъяты> выдан МВД по УР <данные изъяты> года ), право на 1/8 долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2020 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, модель, номер двигателя <данные изъяты> - после выплаты Курмышеву С.С. Курмышевой В.А. денежной компенсации в размере 315000 рублей.

Решение суда является основанием для перечисления Управлением Судебного департамента в Удмуртской Республике денежных сумм в размере 315000 рублей, внесенных Курмышевой В.А. на счет Управления судебного департамента в Удмуртской Республике в качестве залоговой суммы в обеспечении иска, согласно чек-ордера ПАО Сбербанк от 03.04.2023 года операция № <данные изъяты> и чек-ордера от 26.05.2023 года операция № <данные изъяты>, на лицевой счет Курмышева С.С. № <данные изъяты> в ПАО «Промсвязьбанк» г. Москва (БИК <данные изъяты>, кор. счет <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП 997950001).

Взысканы с Курмышева С.С., <данные изъяты> года рождения (паспорт <данные изъяты> выдан ОУФМС России по УР в <данные изъяты> <данные изъяты> года) в пользу Курмышевой В.А., <данные изъяты> года рождения (паспорт <данные изъяты> выдан МВД по УР <данные изъяты> года), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 рублей и по оплате услуг представителя 50000 рублей, всего взыскано 53500 рублей.

В апелляционной жалобе Курмышев С.С. просил отменить решение в части процессуальных издержек, связанных с оплатой юридических услуг представителя истца, снизив соразмерно заявленных требований. Указал, что в подтверждение расходов истец предъявила копию договора поручения от 01.08.2022 года, согласно которого оплата по договору составляла 50 000 руб., однако квитанция от 02.08.2022 года содержит сведения о договоре заключенном 02.08.2022 года, которого представлено не было. Полагает, что гражданское дело какой-либо сложности не представляет. Также истец нарушила досудебный порядок урегулирования спора, каких-либо предложений от нее о выкупе его доли до судебного процесса не поступало. По делу проведено 4 судебных заседания, представитель истца лично присутствовала только на последнем 26.05.2023 года. Ходатайства представителем истца подавались через канцелярию суда. Полагает, что судом не учтен тот факт, что заявление и подача ходатайства представителем истца связана только с желанием занизить стоимость 1/8 доли ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и ответчик являются наследниками первой очереди после смерти Курмышева С.Н., <данные изъяты> года рождения, умершего <данные изъяты> года.

Истец является супругой, а ответчик сыном, которые обратились с заявлениями о принятии наследства к нотариусу. Нотариусом заведено наследственное дело №<данные изъяты> (л.д.31).

Стороны являются участниками общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2020, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, модель № двигателя <данные изъяты>.

В частности, истцу Курмышевой В.А. принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 15.04.2022 года - 1/2 доля (копия на л.д.9), и свидетельства о праве на наследство по закону от 15.04.2022 года - 1/4 доля (копия на л.д.10). Ответчику Курмышеву С.С. принадлежит 1/8 доля в праве на спорный автомобиль. Данные обстоятельства также подтверждаются и материалами наследственного дела №<данные изъяты> (л.д.31).

Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 235, 244, 252, 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), п.п. 35-36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 26.05.2011 года № 681-О-О, от 21.04.2011 года № 517-О-О), ст. ст. 12, 55, 56,59,60 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд исходил из того, что поскольку автомобиль относится к неделимому имуществу, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав истца, имеющего большую долю в праве собственности (3/4), а также, что ответчик членом семьи истца не является, существенного интереса в личном использовании спорного автомобиля не имеет, следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли - истца в праве на имущество возможна путем выплаты участнику долевой собственности Курмышеву С.С. денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

По ходатайству представителя истца Курмышевой В.А. – Коршиковой О.В. определением от 21.11.2022 года (л.д.52) по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «И» с целью определения рыночной стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2020, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, модель № двигателя <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ООО «И» №<данные изъяты> (л.д.57-68), составленному на основании вышеуказанного определения, рыночная стоимость на дату подачи искового заявления в суд, 1/8 доли в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2020, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, модель № двигателя <данные изъяты>, принадлежащий Курмышеву С.С., составляет 315 000 руб.

Данное экспертное заключение признано судом допустимым по делу доказательством.

Поскольку основанием для обращения истца Курмышевой В.А. в суд с настоящим иском послужила невозможность истца полноценно владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом в полном мере, истец Курмышева В.А. с целью подтверждения возможности выкупить у ответчика спорную долю, внесла залоговую сумму в размере 315 000 руб. на счет Управления судебного департамента в УР в качестве залоговой суммы в обеспечение иска. Указанная сумма определена судом в качестве денежной компенсации Курмышеву С.С. в связи с признанием за Курмышевой В.А. права на 1/8 доли на спорный автомобиль.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно существа исковых требований, в связи с чем проверке судом апелляционной инстанции решение не подлежит.

Вместе с тем, при рассмотрении дела истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Разрешая указанные требования и принимая в данной части решение, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1, 2 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Районный суд исходил из того, что в подтверждение факта оказания юридических услуг истцом в материалы дела представлены: доверенность от 01.08.2022 года (копия на л.д.13), договор поручения (на оказание юридических услуг) от 01.08.2022 года (копия на л.д.12), квитанция об оплате юридических услуг по указанному договору от 02.08.2022 года (копия об. л.д.12), следовательно, факт несения указанных расходов истцом подтвержден.

Анализируя представленные в подтверждение несения судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела – участие представителя Коршиковой О.В. в одном судебном заседании (26.05.2023 года), консультации, подготовку искового заявления, ходатайств, учитывая характер спора и объем защищаемого права, учитывая продолжительность рассмотрения дела, поскольку судебное разбирательство по делу представляло определенную сложность и требовало затрат времени на квалифицированную подготовку, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд при определении разумности расходов на оплату услуг представителя пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма в 50 000 руб. соответствует требованиям разумности и соотносится с объемом защищаемого права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб.

Так, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная норма является специальной по отношению к правилам ст. 98 ГПК РФ.

Из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела между Курмышевой В.А. (поручитель) и ИП Коршикова О.В. ( исполнитель) 01.08.2022 года был заключен договор поручения ( на оказание юридических услуг). По условиям договора поручитель поручает исполнителю произвести следующие виды работ по оказанию юридической помощи: 1.1. Консультации и представление интересов поручителя в суде первой инстанции, составление искового заявления, сбор и представление доказательств, участие в судебных заседаниях по гражданскому делу по иску Курмышевой В.А. к Курмышеву С.С. о признании 1/8 доли автомобиля незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности на 1/8 долю автомобиля с выплатой компенсации, взыскании судебных расходов.

Оплата по договору составляет 50 000 руб.; оплата производится поручителем в срок до 01.09.2022 года ( п.3.1 договора поручения).

Согласно квитанции об оплате юридических услуг по указанному договору от 02.08.2022 года ИП Коршиковой О.В. от Курмышевой В.А. принято 50 000 руб., « основание : оплата юр.услуг по договору поручения от 02.08.2022 по делу 1/8 доли автомобиля к Курмышеву С.С.» (копия об. л.д.12).

Доводы ответчика Курмышева С.С. относительно того, что истцом не был представлен договор поручения от 02.08.2022 года судебная коллегия отклоняет, указание в квитанции даты договора поручения 02.08.2022 года является опиской, поскольку текст основания для оплаты фактически соответствует предмету договора поручения от 01.08.2022 года.

Представитель истца осуществляла консультирование истца, готовила исковое заявление, на основании нотариально удостоверенной доверенности Коршикова О.В. представляла интересы истца в суде: обратилась в суд с иском, составляла и подавала ходатайства, в том числе о назначении оценочной экспертизы, принимала участие в судебном заседании.

Поскольку требования истца были судом удовлетворены в полном объеме, оснований для пропорционального удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов не имеется. При таких обстоятельствах, размер взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя является правильным. Учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца услуг, принцип разумности, размер взысканных районным судом с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя не нарушает баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании законодательства и не учитывающие установленные по делу обстоятельства.

Вопрос о досудебном урегулировании спора влияния на разрешение вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, не оказывает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении заявления не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Курмышева С. С. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2023 года.

Председательствующий Г.Ф. Питиримова

Судьи Л.А. Шалагина

Ю.В. Фролова

Дело № 2-242/2023

(УИД 18RS0009-01-2022-003258-67)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2023 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Безушко В.М., при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании незначительной 1/8 доли в праве собственности на автомобиль, прекращении права собственности на 1/8 долю на автомобиль, признании за истцом права собственности на 1/8 долю автомобиля с выплатой ответчику денежной компенсации,

у с т а н о в и л:

ФИО13 обратилась в суд с указанным выше иском к ФИО4, в котором, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении исковых требований, принятым протокольным определением <дата>, просила суд признать незначительной 1/8 долю в праве собственности на автомобиль марки <***>, год выпуска <дата>, государственный регистрационный знак №***, идентификационный номер (VIN) №***, модель № двигателя №***, принадлежащую ФИО4 Прекратить право собственности ФИО4 на 1/8 долю автомобиля марки <***> год выпуска <дата>, государственный регистрационный знак №***, идентификационный номер (VIN) №***, модель № двигателя №*** и признать за ФИО2 В.А. право собственности на 1/8 долю автомобиля марки <***>, год выпуска <дата>, государственный регистрационный знак №***, идентификационный номер (VIN) №***, модель № двигателя №***, после выплаты компенсации ФИО4 в размере 315 000 руб. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 500 руб., расходы по оп...

...лате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Требования обоснованы тем, что <дата> умер супруг истца - ФИО14. В период брака по договору купли – продажи №*** от <дата> был приобретен автомобиль марки <***>, год выпуска <дата>, государственный регистрационный знак №***, идентификационный номер (VIN) №***, модель № двигателя №*** (далее – спорный автомобиль, транспортное средство). Указанное транспортное средство было зарегистрировано на супруга - ФИО15. В настоящее время истцу принадлежит на праве общей долевой собственности 3/4 доли в праве на спорный автомобиль на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу №*** от <дата>, удостоверенного нотариусом нотариального округа города Воткинск -1/2 доля, и свидетельства о праве на наследство по закону №*** от <дата>., удостоверенного нотариусом нотариального округа город Воткинск - 1/4 доля. Ответчик является наследником первой очереди, ему принадлежит 1/8 доля в праве на спорный автомобиль, выделить ответчику указанную долю не представляется возможным, поскольку автомобиль является движимым и не делимым имуществом. Указанная доля ответчика незначительна. Ответчик не имеет реальной возможности пользоваться принадлежащей ей 1/8 долей спорного имущества без ущерба законных интересов истца, как собственника, а также прав другого собственника. Расходы по содержанию автомобиля согласно своей доле не несет. Наличие долевого собственника на автомобиль нарушает права истца владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом в полной мере.

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО16.

В судебное заседание истец ФИО17 не явилась, хотя о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО18. – ФИО8, действующая на основании доверенности от <дата> суду пояснила, что доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, с учетом принятого судом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении размера исковых требований, поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, хотя о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика ФИО4, – ФИО9, действующая на основании доверенности от <дата>, суду пояснила, что доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, с учетом принятого судом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении размера исковых требований, признает в части основных требований. Возражает по взысканию процессуальных издержек, поскольку данное гражданское дело не представляет какой-либо особой сложности, фактически судебное заседание состоялось только сегодня, более того, с учетом уведомления истца о том, что еще в мае 2022 года истцу предлагался добровольный порядок урегулирования спора, который исключал необходимость подачи искового заявления, считает, что процессуальные издержки должны быть снижены. Также обращает внимание на то, что при подаче искового заявления была указана сумма в два раза меньше той, которая была установлена после оценки.

В судебное заседание третье лицо ФИО19. не явился, хотя о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии третьего лица.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 ст. 244 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 ст. 252 ГК Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1165 ч. 1 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договора.

В соответствии со ст. 235 ч. 1 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 26 мая 2011 года № 681-О-О, от 21 апреля 2011 года № 517-О-О), положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В соответствии с пунктами 35 - 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под несоразмерным ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вместе с тем, в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик являются наследниками первой очереди после смерти ФИО20 <дата> года рождения, умершего <дата>, поскольку истец является супругой, а ответчик дочерью, в связи с чем, обратились с заявлениями о принятии наследства к нотариусу. Нотариусом заведено наследственное дело №***.

Стороны являются участниками общей долевой собственности на автомобиль марки <***>, год выпуска №***, государственный регистрационный знак №***, идентификационный номер (VIN) №***, модель № двигателя №***. В частности, истцу ФИО21 принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от <дата> - 1/2 доля, и свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> - 1/4 доля. Ответчику ФИО4 принадлежит 1/8 доля в праве на спорный автомобиль. Данные обстоятельства также подтверждаются и материалами наследственного дела №***.

Автомобиль относится к неделимому имуществу.

Основанием для обращения истца ФИО22 в суд с настоящим иском послужила невозможность истца полноценно владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом в полном мере. Более того, истец ФИО23. с целью подтверждения возможности выкупить у ответчика спорную долю, внесла залоговую сумму в размере 315 000 руб. на счет Управления судебного департамента в УР в качестве залоговой суммы в обеспечение иска.

Ответчиком ФИО4 в судебное заседание не представлено каких – либо возражений и доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, относительно наличия существенного интереса в использовании спорного автомобиля, нуждаемости в использовании спорного автомобиля. В судебном заседании не установлено и обстоятельств того, что ответчик ФИО4 предпринимала меры для выкупа автомобиля в свою собственность. До настоящего времени ответчик ФИО4 фактически не выражала своей заинтересованности в отношении спорного автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль, как уже было отмечено выше, относится к неделимому имуществу и обязанность по выплате компенсации 1/8 доли в пользу ответчика ФИО4 может быть возложена на истца ФИО24

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, судом на ответчика определением от <дата> была возложена обязанность доказать, в том числе, рыночную стоимость спорной доли принадлежащей ответчику, на момент рассмотрения дела.

По ходатайству представителя истца ФИО25 ФИО8 определением от <дата> по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ижевское Экспертное бюро» с целью определения рыночной стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <***>, год выпуска <*****>, государственный регистрационный знак №***, идентификационный номер (VIN) №***, модель № двигателя №***.

Согласно экспертному заключению ООО «Ижевское Экспертное бюро» №*** составленному на основании вышеуказанного определения, рыночная стоимость на дату подачи искового заявления в суд, 1/8 доли в праве собственности на автомобиль марки <***>, год выпуска <*****>, государственный регистрационный знак №***, идентификационный номер (VIN) №***, модель № двигателя №***, составляет 315 000 руб.

У суда оснований не доверять данному заключению экспертов не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорного автомобиля свидетельствуют о наличии отдельного случая, когда автомобиль относится к неделимому имуществу, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав истца, имеющего большую долю в праве собственности (3/4), а также, что ответчик членом семьи истца не является, существенного интереса в личном использовании спорного автомобиля не имеет, следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли - истца в праве на имущество возможна путем выплаты участнику долевой собственности ФИО4 денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Несение судебных расходов в виде уплаты госпошлины истцом подтверждено чек – ордером от <дата> на сумму 4 700 руб. 00 коп.

Таким образом, поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3500 руб., как заявлено истцом.

Истцом заявлено также требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 - 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что представитель ФИО8 на основании доверенности от <дата> и договора поручения (на оказание юридических услуг) от <дата> предоставляла интересы истца ФИО26 (консультации и представление интересов ФИО27 в суде первой инстанции, составление искового заявления, сбор и представление доказательств, участие в судебных заседаниях), истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму 50 000 руб.

Представитель ФИО8 подготовила и составила исковое заявление, представляла интересы истца при рассмотрении настоящего дела, участвовала в одном судебном заседании при рассмотрении иска, а также направляла в адрес суда письменные ходатайства.

На основании изложенного, решая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая мнение ответчика, вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, стоимость аналогичных услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей являются завышенными и подлежат взысканию с проигравшей стороны в размере 20 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении издержек, связанных с оплатой юридических услуг, подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, находит возможным с ответчика в пользу истца взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от <дата>.

Доводы представителя ответчика о том, что спор мог быть разрешен в досудебном порядке, который исключал необходимость подачи искового заявления и несения расходов, суд полагает необоснованными, поскольку согласно представленного в материалы дела уведомления от <дата>, ответчиком истцу предлагалось урегулировать вопрос только об оценке и выкупе доли в недвижимом имуществе.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 (<дата> года рождения, уроженкой <*****>, зарегистрированной по адресу: УР<*****>, паспорт №*** выдан <*****> <дата>) к ФИО4 (<дата> года рождения, уроженки <*****> АССР, зарегистрированной по адресу: <*****>, паспорт №*** выдан <*****> УР <дата>) о признании незначительной 1/8 доли в праве собственности на автомобиль, прекращении права собственности на 1/8 долю на автомобиль, признании за истцом права собственности на 1/8 долю автомобиля с выплатой ответчику денежной компенсации, удовлетворить в полном объеме.

Признать 1/8 долю в праве общей долевой собственности ФИО4 на автомобиль <***>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №***, идентификационный номер VIN №***, модель, номер двигателя №***, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/8 долю в праве собственности на автомобиль <***>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №***, идентификационный номер VIN №***, модель, номер двигателя <***> и признать за ФИО3 право на 1/8 долю в праве собственности на автомобиль <***>, <*****> года выпуска, регистрационный знак №***, идентификационный номер VIN №***, модель, номер двигателя №*** - после выплаты ФИО4 ФИО2 ФИО3 денежной компенсации в размере 315000 (триста пятнадцать тысяч) рублей.

Решение суда является основанием для перечисления Управлением Судебного департамента в Удмуртской Республике денежных сумм в размере 315000 (триста пятнадцать тысяч) рублей, внесенных ФИО3 на счет Управления судебного департамента в Удмуртской Республике в качестве залоговой суммы в обеспечении иска, согласно квитанции №*** от <дата> и чек-ордера №*** от <дата>, на лицевой счет ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 руб. и по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2023 года.

Судья В.М. Безушко

Дело № 2-194/2023

18RS 0009-01-2022-003257-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2023 года г. Воткинск УР

Воткинский районный суд УР в составе судьи Акуловой Е.А.

при секретаре Егоровой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курмышевой Веры Анатольевны к Курмышеву Станиславу Сергеевичу о признании 1/8 доли автомобиля незначительной, прекращении права собственности на 1/8 долю, признании права собственности на 1/8 долю автомобиля за истцом с выплатой ответчику денежной компенсации,

У с т а н о в и л:

Курмышева В.А. обратилась в суд с указанным выше иском к Курмышеву С.С., в котором, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении исковых требований, принятым протокольным определением 10.04.2023, просила суд признать незначительной 1/ 8 долю в праве собственности на автомобиль марки <***>, год выпуска <дата>, государственный регистрационный знак №***, идентификационный номер №***, модель № двигателя №***, принадлежащую Курмышеву С.С. Прекратить право собственности Курмышева С.С. на 1/ 8 долю автомобиля марки <***>, год выпуска <дата>, государственный регистрационный знак №***, идентификационный номер (№***, модель № двигателя №***, и признать за Курмышевой В.А. право собственности на 1/ 8 долю автомобиля марки <***>, год выпуска <дата> государственный регистрационный знак №***, идентификационный номер (№***, модель № двигателя №***, после выплаты компенсации Курмышеву С.С. в размере 315 000 руб. Взыскать с Курмышева С.С. в пользу Курмышевой В.А.расходы по уплате государственной пошлин...

...ы в размере 3 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Требования обоснованы тем, что <дата> умер супруг истца - Курмышев С.Н. В период брака по договору купли – продажи №№*** от <дата> был приобретен автомобиль марки <***>, год выпуска <дата>, государственный регистрационный знак №***, идентификационный номер №***, модель № двигателя №*** (далее – спорный автомобиль, транспортное средство). Указанное транспортное средство было зарегистрировано на супруга Курмышева С.Н. В настоящее время истцу принадлежит на праве общей долевой собственности 3/ 4 доли в праве на спорный автомобиль на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 15.04.2022 (1/ 2 доля), и свидетельства о праве на наследство по закону от 15.04.2022 (1/ 4 доля). Ответчик является наследником первой очереди, ему принадлежит 1/ 8 доля в праве на спорный автомобиль, выделить ответчику указанную долю не представляется возможным, поскольку автомобиль является движимым и не делимым имуществом. Указанная доля ответчика незначительна. Ответчик не имеет реальной возможности пользоваться принадлежащей 1/ 8 долей спорного имущества без ущерба законных интересов истца, как собственника, а также прав другого собственника. Расходы по содержанию автомобиля согласно своей доле не несет. Наличие долевого собственника на автомобиль нарушает права истца владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом в полной мере.

Протокольным определением 29.09.2022 к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Копысова К.С.

Истец Курмышева В.А. в судебное заседание не явилась, хотя о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется конверт с отметкой об истечении срока хранения, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Судебное заседание проведено в отсутствии истца Курмышевой В.А. в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Курмышевой В.А. – Коршикова О.В., действующая на основании доверенности от 01.08.2022 (копия на л.д.13) суду пояснила, что доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, с учетом принятого судом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении размера исковых требований, поддерживает в полном объеме. Дополнительно пояснила, что настоящим иском фактически предложили выкупить 1/ 8 долю за большую стоимость, чем было предложено ранее.

Ответчик Курмышев С.С. в судебное заседание не явился, хотя о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Судебное заседание проведено в отсутствии ответчика Курмышева С.С. в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Копысова К.С. в судебное заседание не явилась, хотя о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется конверт с отметкой об истечении срока хранения, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Судебное заседание проведено в отсутствии третьего лица Копысовой К.С. в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Курмышева С.С., и третьего лица Копысовой К.С. – Селезнева Д.В., действующая на основании доверенностей от 16.08.2022 (копия на л.д.43) и от 08.08.2022 (копия на л.д.44) суду пояснила, что доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, с учетом принятого судом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении размера исковых требований, не признает в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в рамках процессуальных издержек требования не должны быть удовлетворены, поскольку, по мнению представителя, спор можно было разрешить во внесудебном порядке, предварительно уведомив и провести оценку.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 ст. 244 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 ст. 252 ГК Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1165 ч. 1 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договора.

В соответствии со ст. 235 ч. 1 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 26 мая 2011 года № 681-О-О, от 21 апреля 2011 года № 517-О-О), положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В соответствии с пунктами 35 - 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под несоразмерным ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вместе с тем, в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик являются наследниками первой очереди после смерти Курмышева С.Н., <дата> года рождения, умершего <дата>, поскольку истец является супругой, а ответчик сыном, в связи с чем, обратились с заявлениями о принятии наследства к нотариусу. Нотариусом заведено наследственное дело №№*** (л.д.31).

Стороны являются участниками общей долевой собственности на автомобиль марки <***>, год выпуска <дата>, государственный регистрационный знак №***, идентификационный номер (VIN) №***, модель № двигателя №*** В частности, истцу Курмышевой В.А. принадлежит 3/ 4 доли в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 15.04.2022 - 1/ 2 доля (копия на л.д.9), и свидетельства о праве на наследство по закону от 15.04.2022 - 1/ 4 доля (копия на л.д.10). Ответчику Курмышеву С.С. принадлежит 1/ 8 доля в праве на спорный автомобиль. Данные обстоятельства также подтверждаются и материалами наследственного дела №№*** (л.д.31).

Автомобиль относится к неделимому имуществу.

Основанием для обращения истца Курмышевой В.А. в суд с настоящим иском послужила невозможность истца полноценно владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом в полном мере. Более того, истец Курмышева В.А. с целью подтверждения возможности выкупить у ответчика спорную долю, внесла залоговую сумму в размере 315 000 руб. на счет Управления судебного департамента в УР в качестве залоговой суммы в обеспечение иска.

Ответчиком Курмышевым С.С. в судебное заседание не представлено каких – либо возражений и доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, относительно наличия существенного интереса в использовании спорного автомобиля, нуждаемости в использовании спорного автомобиля. В судебном заседании не установлено и обстоятельств того, что ответчик Курмышев С.С. предпринимал меры для выкупа автомобиля в свою собственность. До настоящего времени ответчик Курмышев С.С. фактически не выражал своей заинтересованности в отношении спорного автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль, как уже было отмечено выше, относится к неделимому имуществу и обязанность по выплате компенсации 1/ 8 доли в пользу ответчика Курмышева С.С. может быть возложена на истца Курмышеву В.А.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, судом на ответчика определением от 03.08.2022 (л.д.16) была возложена обязанность доказать, в том числе, рыночную стоимость спорной доли принадлежащей ответчику, на момент рассмотрения дела.

По ходатайству представителя истца Курмышевой В.А. – Коршиковой О.В. определением от 21.11.2022 (л.д.52) по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ижевское Экспертное бюро» с целью определения рыночной стоимости 1/ 8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <***>, год выпуска <дата>, государственный регистрационный знак №*** идентификационный номер №***, модель № двигателя №***.

Согласно экспертному заключению ООО «Ижевское Экспертное бюро» №56-ЭБИ-22 (л.д.57-68), составленному на основании вышеуказанного определения, рыночная стоимость на дату подачи искового заявления в суд, 1/ 8 доли в праве собственности на автомобиль марки <***>, год выпуска 2020, государственный регистрационный знак №***, идентификационный номер (№***, модель № двигателя №***, принадлежащий Курмышеву С.С., составляет 315 000 руб.

У суда оснований не доверять данному заключению экспертов не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорного автомобиля свидетельствуют о наличии отдельного случая, когда автомобиль относится к неделимому имуществу, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав истца, имеющего большую долю в праве собственности (3 / 4), а также, что ответчик членом семьи истца не является, существенного интереса в личном использовании спорного автомобиля не имеет, следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли - истца в праве на имущество возможна путем выплаты участнику долевой собственности Курмышеву С.С. денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Несение судебных расходов в виде уплаты госпошлины истцом подтверждено чек – ордером от 01.08.2022 на сумму 4 700 руб. 00 коп. (л.д.3).

Таким образом, поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 500 руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истцом в материалы дела представлены: доверенность от 01.08.2022 (копия на л.д.13), договор поручения (на оказание юридических услуг) от 01.08.2022 (копия на л.д.12), квитанция об оплате юридических услуг по указанному договору от 02.08.2022 (копия об. л.д.12).

Анализируя представленные в подтверждение несения судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела – участие представителя Коршиковой О.В. в одном судебном заседании (26.05.2023), консультации, подготовки искового заявления, ходатайств, в суд, учитывая характер спора и объем защищаемого права, учитывая продолжительность рассмотрения дела, учитывая, что судебное разбирательство по делу представляло определенную сложность и требовало затрат времени на квалифицированную подготовку, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд при определении разумности расходов на оплату услуг представителя приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в 50 000 руб. соответствует требованиям разумности и соотносится с объемом защищаемого права. Факт несения указанных расходов истцом подтвержден.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении издержек, связанных с оплатой юридических услуг, подлежат удовлетворению, в связи с чем, находит возможным с ответчика в пользу истца взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 01.08.2022.

Доводы представителя ответчика о том, что спор мог быть разрешен в досудебном порядке, в связи с чем, ответчик подлежит освобождению от уплаты судебных расходов, суд полагает необоснованными, поскольку согласно представленного в материалы дела уведомления от 26.05.2022, ответчиком истцу предлагалось урегулировать вопрос только об оценке и выкупе доли в недвижимом имуществе, тогда как вопрос об урегулировании спора по автомобилю, являющемуся движимым имуществом, ответчиком, имеющим меньшую по отношению к истцу долю в праве на спорное имущество, ответчиком истцу в досудебном порядке не предлагался.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Курмышевой Веры Анатольевны к Курмышеву Станиславу Сергеевичу о признании 1/8 доли автомобиля незначительной, прекращении права собственности на 1/8 долю, признании права собственности на 1/8 долю автомобиля за истцом с выплатой ответчику денежной компенсации – удовлетворить.

Признать 1/8 долю в праве общей долевой собственности Курмышева Станислава Сергеевича, <дата> года рождения (паспорт №*** выдан ОУФМС России по УР в г.Воткинске <дата>) на автомобиль <***>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №***, идентификационный номер №***, модель, номер двигателя №***, незначительной.

Прекратить право собственности Курмышева Станислава Сергеевича, <дата> года рождения (паспорт №*** выдан ОУФМС России по УР в г.Воткинске <дата>) на 1/8 долю в праве собственности на автомобиль <***> <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №*** идентификационный номер №***, модель, номер двигателя №*** и признать за Курмышевой Верой Анатольевной, <дата> года рождения (паспорт №*** выдан МВД по УР <дата>), право на 1/8 долю в праве собственности на автомобиль <***> Fe, <дата> года выпуска, регистрационный знак №***, идентификационный номер <дата>, модель, номер двигателя №*** - после выплаты Курмышеву Станиславу Сергеевичу Курмышевой Верой Анатольевной денежной компенсации в размере 315000 (триста пятнадцать тысяч) рублей.

Решение суда является основанием для перечисления Управлением Судебного департамента в Удмуртской Республике денежных сумм в размере 315000 (триста пятнадцать тысяч) рублей, внесенных Курмышевой Верой Анатольевной на счет Управления судебного департамента в Удмуртской Республике в качестве залоговой суммы в обеспечении иска, согласно чек-ордера ПАО Сбербанк от <дата> операция № №*** и чек-ордера от 26.05.2023 операция № №***, на лицевой счет Курмышева Станислава Сергеевича № №*** в ПАО «Промсвязьбанк» г.Москва (БИК №***, кор.счет №***, ИНН №***, КПП №***).

Взыскать с Курмышева Станислава Сергеевича, <дата> года рождения (паспорт №*** выдан ОУФМС России по УР в г.Воткинске <дата>) в пользу Курмышевой Веры Анатольевны, <дата> года рождения (паспорт №*** выдан МВД по УР №***), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 рублей и по оплате услуг представителя 50000 рублей, всего взыскать 53500 (пятьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с которой участвующие по делу лица могут ознакомиться по истечении пяти дней со дня окончания разбирательства по делу.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2023 года.

Судья: Е.А. Акулова

Мировой судья судебного участка № 3 г. Воткинска УР Казанцева С.А.

Дело № 11-69/2023 (2-16/2023)

(18MS0038-01-2022-002395-29)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Безушко В.М., при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков ФИО2, ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата>, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности с выплатой компенсации, взыскании судебных расходов

заслушав доклад судьи Безушко В.М., суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении исковых требований, просила суд признать незначительной 1/8 долю в праве собственности на прицеп к легковому автомобилю марки №***, год выпуска <дата>, государственный регистрационный знак №***, идентификационный номер (VIN) №***, модель двигателя отсутствует, шасси (рама) отсутствует, кузов №***, принадлежащую ФИО2, прекратить право собственности ФИО2 на 1/8 долю прицеп к легковому автомобилю марки №***, год выпуска <дата>, государственный регистрационный знак №***, идентификационный номер (VIN) №***, модель двигателя отсутствует, шасси (рама) отсутствует, кузов №***, и признать за ФИО1 право собственности на 1/8 долю прицеп к легковому автомобилю марки №***, год выпуска <дата>, государственный регистрационный знак №***, идентификационный номер (VIN) №***, модель двигателя отсутствует, шасси (рама) отсутствует, кузов №***, после выплаты ...

...компенсации ФИО2 в размере 2 266 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 4 000 руб.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении исковых требований, просила суд признать незначительной 1/8 долю в праве собственности на прицеп к легковому автомобилю марки №***, год выпуска <дата> государственный регистрационный знак №***, идентификационный номер (VIN) №***, модель двигателя отсутствует, шасси (рама) отсутствует, кузов №***, принадлежащую ФИО3, прекратить право собственности ФИО3 на 1/8 долю прицеп к легковому автомобилю марки №***, год выпуска <дата>, государственный регистрационный знак №***, идентификационный номер (VIN) №***, модель двигателя отсутствует, шасси (рама) отсутствует, кузов №***, и признать за ФИО1 право собственности на 1/8 долю прицеп к легковому автомобилю марки №***, год выпуска <дата> государственный регистрационный знак №*** идентификационный номер (VIN) №***, модель двигателя отсутствует, шасси (рама) отсутствует, кузов №***, после выплаты компенсации ФИО3 в размере 2 266 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 4 000 руб.

<дата> определением суда гражданское дело №*** по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности с выплатой компенсации, и гражданское дело №*** по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности с выплатой компенсации, объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу №***.

По итогам рассмотрения дела мировым судьей принято вышеуказанное решение, согласно которого признаны незначительными 1/8 доли в праве собственности на прицеп к легковому автомобилю марки №***, год выпуска <дата> государственный регистрационный знак №***, идентификационный номер (VIN) №***, модель двигателя отсутствует, шасси (рама) отсутствует, кузов №***, принадлежащие ФИО2 и ФИО3, прекращено право собственности ФИО2 и ФИО3 на принадлежащие им 1/8 доли на вышеуказанный прицеп и признаны за ФИО1 право собственности на 1/8 доли на вышеуказанный прицеп после выплатной компенсации за 1/8 доли прицепа ФИО2 и ФИО3 в размере 2 266 руб. каждому, взысканы с ФИО2 и ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 4 000 руб. с каждого, произведен зачет денежных сумм, ФИО1 возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 400 руб.

Ответчиками поданы апелляционные жалобы.

Жалобы мотивированы тем, что при принятии решения мировым судьей было принято решение об взыскании с ответчиков расходов связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 рублей с каждого. С данной суммой не согласны, считают ее излишне завышенной, не соразмерной с ценой исковых требований. При подаче исковых заявлений истец в подтверждение расходов связанных с оплатой услуг представителя предъявила копии договоров поручения на оказание юридических услуг от <дата>, согласно предоставленных договоров оплата по договору составляла 30 000 рублей, однако представлены квитанции от <дата> имеет сведения о договоре заключенном <дата>. Какого-либо договора от <дата> суду предоставлено не было. Кроме того, истцом было подано два исковых заявления по одному и тому же предмету к ФИО3 и ФИО2 Считают, что это было сделано умышленно для того, чтобы увеличить стоимость услуг представителя. В период рассмотрения данного гражданского дела исковое заявление к ФИО3, и к ФИО2 по ходатайству представителя ответчиков было соединено в одно гражданское дело и в дальнейшем рассматривалось как одно гражданское дело. Данное гражданское дело какой-либо сложности не представляет. Считают, что истец в том числе нарушила досудебный порядок урегулирования данного спора, какого-либо предложения о выкупе долей от нее до судебного процесса не поступало. По данному гражданскому делу согласно сведениям с официального сайта было 5 судебных заседаний, представитель истца, лично присутствовала лишь на последнем <дата>, предыдущие. Ходатайства, которые заявлялись представителем истца подавались через канцелярию мирового судьи. При этом судом не учтен тот факт, что заявление и подача ходатайство представителем истца, связана только лишь с желанием занизить стоимость 1/8 доли ответчиков. В судебном заседании <дата> представитель истца в подтверждение сумм процессуальных издержек пояснила, что она, в том числе присутствовала при осмотре прицепа, проводимого экспертами. Однако считают, что для данных действий каких-то специальных юридических познаний не требуется, само присутствие представителя на выводы в заключении эксперта никак не повлияло. Производство фотографий представителем истца прицепа ее личное дело и никак к не относится к рассматриваемому гражданскому делу. На основании вышеизложенного, ответчики просят решение мирового судьи судебного участка №3 г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата> отменить, принять новое решение, которым процессуальные издержки, связанные с оплатой юридических услуг представителя истца снизить соразмерно заявленных исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив решение суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 - 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В части взыскания судебных расходов решение мирового судьи отвечает требованиям главы 7 ГПК РФ, определенный к возмещению размер расходов истца на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует характеру и сложности спора, объему оказанной истцу правовой помощи.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема оказанной юридической помощи.

При этом учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Представитель ФИО8 на основании доверенности от <дата>.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договорами поручения на оказании юридических услуг от <дата>, заключенными между ФИО1 (поручитель) и ИП ФИО8 (исполнитель).

Согласно п. 1 договора поручения на оказании юридических услуг от <дата> ФИО1 поручает ИП ФИО8 произвести следующие виды работ по оказанию юридической помощи: консультации и представление интересов поручителя в суде первой инстанции, составление искового заявления, сбор и представление доказательств, участие в судебных заседаниях по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании 1/8 доли прицепа незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности на 1/8 долю прицепа с выплатой компенсации, взыскании судебных расходов. Оплата по договору составляет 30 000 руб. (п. 3.1 договора поручения).

Согласно п. 1 договора поручения на оказании юридических услуг от <дата> ФИО1 поручает ИП ФИО8 произвести следующие виды работ по оказанию юридической помощи: консультации и представление интересов поручителя в суде первой инстанции, составление искового заявления, сбор и представление доказательств, участие в судебных заседаниях по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании 1/8 доли прицепа незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности на 1/8 долю прицепа с выплатой компенсации, взыскании судебных расходов. Оплата по договору составляет 30 000 руб. (п. 3.1 договора поручения).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в отношении ответчика ФИО2 и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в отношении ответчика ФИО3, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму 30 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму 30 000 руб. (по делу к ФИО3).

Представитель ФИО8 подготовила и составила исковые заявления, как к ответчику ФИО2, так и к ответчику ФИО3, представляла интересы истца при рассмотрении настоящего дела, участвовала в одном судебном заседании при рассмотрении иска, а также представляла в адрес суда письменные ходатайства.

На основании изложенного, решая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя их объема необходимой и реально полученной помощи с учетом обстоятельств дела, характера заявленного спора и длительности рассмотрения дела, принимая во внимание, проделанную представителем истца ФИО8 работу в целях оказания юридической помощи истцу, с учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, объема оказанных представителем услуг в суде первой инстанции, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суммы заявленной к взысканию истцом (цену иска), а также исходя из принципа разумности и соразмерности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. с каждого, поскольку расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей с каждого ответчика являются завышенными.

При этом то обстоятельство, что в квитанциях к приходно-кассовому ордеру от <дата> в качестве оплаты указан договор поручения от <дата> является опиской и не умаляет прав истца требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя, и не может служить основанием для отказа ему во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку представитель ФИО8 принимала участие в судебном разбирательстве.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином размере.

Вопреки доводам ответчиков, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что обращение ФИО1 в суд с иском к каждому ответчику за защитой нарушенного права является правом истца и не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом с целью увеличения процессуальных издержек.

Более того, объединение гражданских дел в одно производство является в силу ст. 151 ГПК РФ правом суда, а не обязанностью и направлено исключительно для совместного рассмотрения и разрешения дела, в случае, если такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Однако, не объединение гражданских дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам, не моет привести к неправильному рассмотрению и разрешению данных дел.

Доводы жалоб о том, что истец нарушила досудебный порядок урегулирования спора, какого-либо предложения о выкупе долей ответчиков не поступало, подлежат отклонению, поскольку данным доводам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. Более того, при рассмотрении дела мировым судьей не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенного интереса в использовании прицепа, нуждаемости в его использовании, либо намерении каждого из ответчиков приобрести прицеп в свою единоличную собственность либо определить порядок совместного пользования им, ответчики не выразили каким-либо образом личной заинтересованности в отношении спорного имущества.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков о неправильном возмещении судебных расходов на представителя истца не имеется.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, разрешая спор, мировой судья, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно, правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата>, принятое по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности с выплатой компенсации, взыскании судебных расходов - оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 27 сентября 2023 года.

Судья В.М. Безушко