Курносов Павел Сергеевич

Судья Королёв Р.В. дело № 33-14308/2015

учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 октября 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего cудьи Ахметшиной А.Ш.,

cудей Соколова О.В., Тютчева С.М.

при секретаре судебного заседания Салаховой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционным жалобам Хабибуллина Р.М., общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 мая 2015 года (с учетом определения суда от 12 августа 2015 года об исправлении описки), которым постановлено:

иск Хабибуллина Р.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Хабибуллина Р.М. 3000 рублей компенсация морального вреда, 30000 рублей штраф, 14500 рублей судебные расходы.

Взыскать с Хабибуллина Р.М. в пользу <данные изъяты> 7000 рублей в счет расходов на экспертизу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу <данные изъяты> 11000 рублей в счёт расходов на экспертизу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерац...

...ии государственную пошлину в размере 400 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Хабибуллина Р.М. Никитушкину Г.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хабибуллин Р.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 23 мая 2014 года между ним и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор добровольного страхования автомобиля Mercedes Benz C180, государственный регистрационный знак ...., о чем выдан страховой полис. В период действия договора страхования 28 сентября 2014 года случилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. 7 октября 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 896554 рубля 18 копеек. 10 декабря 2014 года Хабибуллин Р.М. обратился к ответчику с претензией, которая осталась без ответа. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 896554 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценки 8000 рублей, услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Третье лицо Курносов П.С. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы <данные изъяты> Утверждает, что при определении стоимости восстановительного ремонта эксперт не учел, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании у официального дилера. Считает, что при составлении заключения эксперт взял в расчет среднерыночную стоимость запасных частей, неправильно указал нормо-часов, не принял во внимание все повреждения автомобиля. Отмечает, что у эксперта М. Р.Г. отсутствует экспертная специальность 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», позволяющая производить автотехнические экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Утверждает, что указанная экспертом специальность «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» не является экспертной. Считает, что суд необоснованно взыскал в возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей.

В апелляционной жалобе страховщик просит решение суда изменить в части взысканного судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его до 1500 рублей. Указывает, что выплата страхового возмещения произведена истцу на добровольной основе на стадии рассмотрения спора по окончанию установления обстоятельств, необходимых для разрешения спора по существу (на основании заключения судебной экспертизы), что влечет добровольное исполнение. Считает, что при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд необоснованно произвел расчет взыскания от установленной судом суммы, а не от присужденной, что противоречит положениям пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В суде апелляционной инстанции представитель Хабибуллина Р.М. Никитушкина Г.И. доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как видно из материалов дела, 23 мая 2014 года между Хабибуллиным Р.М. и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор страхования автомобиля Mercedes Benz C180, государственный регистрационный знак ...., сроком действия с 23 мая 2014 года по 22 мая 2015 года, о чем ему выдан полис серии .... (л.д. 16). Согласно страховому полису страховая сумма по риску «автокаско (ущерб и хищение)» составила 1535000 рублей. Выгодоприобретателем (кроме риска «гражданская ответственность) является ЗАО «Райффайзенбанк». Выплата страхового возмещения происходит согласно пункту «б» пункта 11.1.6 правил страхования транспортных средств от 21 августа 2013 года. ЗАО «Райффайзенбанк» является выгодоприобретателем по рискам «хищение», «ущерб» в случае утраты, гибели, уничтожения транспортных средств, по остальным рискам выгодоприобретатель – собственник транспортного средства (залогодататель). Пункт 5.6 правил страхования не применяется. Размер ущерба определяется на основании ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика (ремонт на СТОА Рольф). Безусловная франшиза договором страхования не предусмотрена.

В период действия договора страхования 28 сентября 2014 года случилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от той же даты (л.д. 8).

7 октября 2014 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 9, 60).

Ответами от 17 октября и 14 ноября 2014 года страховщик в выплате страхового возмещения отказал, указав, что в заявлении Хабибуллиным Р.М. определена форма страхового возмещения по калькуляции страховщика или уполномоченной им экспертной организации, что противоречит особым условиям договора страхования. При этом страховщик сообщил о невозможности выплаты страхового возмещения ввиду отсутствия документа, подтверждающего выбор СТОА (л.д. 58, 59).

Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz C180 без учета износа составила 896554 рубля 18 копеек (л.д. 12 – 24).

12 декабря 2014 года Хабибуллин Р.М. обратился к страховщику с претензией (л.д. 25). Письмом от 17 декабря 2014 года в выплате страхового возмещения на основании калькуляции отказал (л.д. 57).

В соответствии с заключением судебной экспертизы <данные изъяты> от 13 апреля 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомашины Mercedes Benz C180 без учета износа составила 455753 рублей 10 копеек (л.д. 72 – 89).

Согласно платежным поручениям № .... от 24 марта 2015 года, № .... от 22 апреля 2015 года ответчик выплатил Хабибуллину Р.М. страховое возмещение в размере 212224 рублей и 243529 рублей 10 копеек соответственно (л.д. 93, 99).

В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частично удовлетворяя исковые требования Хабибуллина Р.М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемое событие имеет признаки страхового и подлежит признанию таковым. При определении размера страхового возмещения суд опирался на выводы заключения судебной экспертизы <данные изъяты> от 13 апреля 2015 года.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по настоящему делу согласна, поскольку они основаны на законе, правильном установлении значимых для дела обстоятельств, их тщательном исследовании, верной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с тем, что суд при определении размера убытков, вызванных повреждением транспортного средства истца, основывался на выводах заключения судебной экспертизы <данные изъяты> судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда, основанные на заключении судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты> от 13 апреля 2015 года, являются правильными. Данное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям закона, является достоверным, мотивированным и полным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы истца о том, что эксперт М. Р.Г. не является судебным экспертом, поскольку у него отсутствует специальность 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», предусмотренная приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 мая 2003 года № 114, являются несостоятельными в силу следующего.

Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 14 мая 2003 года № 114 «Об утверждении Перечня родов (видов) экспертиз, выполняемых в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации» утратил силу в связи с изданием Приказа Министерства юстиции России от 27 декабря 2012 года № 237 «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России». Так, согласно вышеприведенному Приказу Министерства юстиции России от 27 декабря 2012 года № 237 в перечень экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции России включена также специальность 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

В материалах дела имеется сертификат соответствия № .... согласно которому М. Р.Г. сертифицирован в соответствии с правилами системы добровольной сертификации деятельности экспертов и экспертных организаций в области судебной и несудебной экспертизы и имеет право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». Данный сертификат соответствия действителен с 14 ноября 2014 года по 14 ноября 2017 года (л.д. 88). Также в судебном заседании от 27 мая 2015 года эксперт М. Р.Г., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвердил данное обстоятельство (оборот л.д. 105).

Ссылка жалобы истца на необходимость проведения расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера является несостоятельной.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Хабибуллин Р.М. суду первой инстанции не представил допустимых и относимых доказательств в подтверждение доводов о нахождении его автомобиля Mercedes Benz C180 на гарантийном обслуживании и соблюдении им условий гарантийного обслуживания. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

При наличии таких обстоятельств у суда не имелось оснований не доверять выводам судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам. А потому суд правильно опирался при принятии решения на ее выводы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, ссылающиеся на необоснованность взыскания судом штрафа в размере 30000 рублей, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ссылается на несоразмерность штрафа, не принимая во внимание то обстоятельство, что штраф подлежит взысканию со всей суммы страхового возмещения, в том числе и от выплаченной в ходе судебного разбирательства суммы в размере 455753 рублей 10 копеек, а также от сумм компенсации морального вреда, поскольку выплата состоялась после подачи иска, что свидетельствует о ее недобровольности.

Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения страхового обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма в размере 30000 рублей, определенная судом первой инстанции в качестве штрафа, позволила устранить явную несоразмерность штрафа, а потому оснований к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы страховщика судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Хабибуллина Р.М., общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи