Курочка Василий Леонидович

УИД № 23MS0049-01-2022-003060-42

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6263/2024

№ материала суда 1-й инстанции 9-395/22-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 марта 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В., рассмотрев материал по иску Курочка В.Л. к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Север» о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Курочка В.Л. на апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2023 года,

установил:

Курочка В.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СБСВ-Ключавто Север» о взыскании денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка №49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 4 октября 2022 года исковое заявление Курочка В.Л. возвращено в связи с его неподсудностью.

Апелляционным определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2023 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Курочка В.Л., ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене принятого апелляционного определения. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заявленные истцом требования прямо вытекают из правоотношений, регулируемых положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, иск мог быть предъявлен по месту жительства истца, которое относится к подсудности мирового судьи судебного участка №49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГП...

...К РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материал в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствий оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

Как установлено и следует из материала, Курочка В.Л. обратился с иском к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Север» мировому судье судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара с требованиями о взыскании денежных средств по оплате транспортного налога.

Возвращая исковое заявление, мировой судья руководствовался положениями статей 23, 24, 28, 135 ГПК РФ и исходил из того, что в настоящем случае подлежат применению общие правила территориальной подсудности и иск должен быть предъявлен по месту нахождения организации, тогда как ответчик ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Север» находится по адресу: г. Горячий Ключ ул. Революции д. 4, оф. 4, что не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности определение мирового судьи, правовых оснований для его отмены не установил, доводы частной жалобы мотивированно отклонил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, требования о взыскании денежных средств по оплате транспортного налога не регулируются положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, положения об альтернативной подсудности, предусмотренные частью 7 статьи 29 ГПК РФ, применению не подлежат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства, указаний на действительные нарушения, допущенные судами при разрешении настоящего дела, не содержат, в связи с чем, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ указанные доводы не могут служить в качестве оснований для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курочка В.Л. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 8Г-21566/2024

88-24179/2024

№дела в суде 1-й инстанции: 2-1536/2023

УИД: 23RS0041-01-2022-013209-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В.,

судей Лопаткиной Н.А., Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1536/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академический» о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академический» по доверенности ФИО6 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 7 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капитанюк О.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академический» (далее - ООО «УК «Академический») о взыскании затрат по восстановительному ремонту транспортного средства, указав, что 13 апреля 2022 г. в результате падения кирпичной кладки с фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>, находящегося в управлении ООО «УК «Академический», был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Ауди А4». Поскольку управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «УК «Академический», истец просил взыскать с ответчика убытки (стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоим...

...ости автомобиля) в размере 382 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 382 рублей, почтовые расходы в размере 843, 76 рублей, расходы по независимой оценке в размере 7 210 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июня 2024 г., исковые требования удовлетворены.

С ООО «УК «Академический» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 382 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 382 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 210 рублей, почтовые расходы в размере 843,76 рублей. В остальной части требований к ООО «УК «Академический» отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО «УК «Академический» по доверенности ФИО6 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции заявитель обращает внимание, что истцом не представлено доказательств того, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства произошло в результате ненадлежащего содержания и обслуживания общедомового имущества управляющей компанией.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу положений ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 апреля 2022 г. на транспортное средство «Ауди А4» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, обрушилась часть кирпичной кладки с фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В результате указанного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 28 апреля 2022 г.

ФИО1 представлено экспертное заключение № от 29 апреля 2022 г., составленное ИП ФИО7, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС без учета износа заменяемых частей составляет 287 100 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 273 300 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 31 100 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы составили 7 000 рублей.

Управление и содержание общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК «Академический».

Определением суда от 26 сентября 2022 г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Флагман Плюс».

Заключением эксперта № от 6 декабря 2022 г. установлена причинно-следственная связь между падением кирпичной кладки фасада с высоты 15 этажа многоквартирного дома по адресу: <адрес> и повреждениями транспортного средства марки «Ауди А4», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

Причиной повреждения транспортного средства является разрушенный фасад балкона 15 этажа дома по адресу: <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки «Ауди А4», государственный регистрационный номер <данные изъяты> без учета износа составляет 355 500 рублей, с учетом износа 330 000 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства марки «Ауди А4», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составляет 26 900 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приняв в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение № от 6 декабря 2022 г., руководствуясь подлежащими применению нормами права, возложил на ООО «УК «Академический» обязанность по возмещению ущерба, а также понесенных по делу судебных расходов.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, поскольку в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации и договора по управлению многоквартирным домом именно на управляющую компанию возложено обязательство по текущему содержанию общего имущества, к которому относится в том числе и содержание балконов, в результате ненадлежащего содержания которых был причинен ущерб.

Оснований для признания указанных выводов незаконными по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.2 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно абзацу 4 пункта 3 Постановление Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» установлено, что управляющая компания должна осуществлять работы по выявлению повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней и согласно абзацу 6 пункта 3 указанных правил в случае выявления повреждений и нарушений - составлять план мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Довод кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными представленными по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

После проведения судебной экспертизы ответчиком доказательств порочности указанного доказательства ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции, представлено не было.

Доводы жалобы о наличии признаков злоупотребления правом в действиях ответчика не подтверждаются материалами дела, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию, соответствующие доказательства в деле отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 7 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «УК «Академический» по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 сентября 2024 г.

Судья: Моховая Т.А.

23MS0049-01-2022-003060-42 Дело № 11-100/23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2023 года

Прикубанский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.

при секретаре Мануйловой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Курочка Василия Леонидовича на определение мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 04.10.2022 года по исковому заявлению Курочка Василия Леонидовича к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО» Север» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Курочка В.Л. обратился к мировому судье с иском к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО» Север» о взыскании денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка №49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 04.10.2022г. заявление возвращено в связи с неподсудностью.

Не согласившись с определением мирового судьи Курочка В.Л. обратился с частной жалобой, указав, что определение суда считает незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание участники процесса не явились, суд с учетом ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу на определение без извещения лиц участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

На основании требований ст. 135 ч.2 ГПК РФ судья возвращает заявление, если дело неподсудно данному суду.

Как указано в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и ...

...тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из материалов дела следует, что Курочка Василий Леонидович обратился с иском к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Север» мировому судье судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара с требованиями о взыскании денежных средств по оплате транспортного налога.

Согласно ст.28 ГПК РФ, определяющей общие правила территориальной подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется по месту нахождения организации. В силу ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «О мировых судьях в Российской Федерации» от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.

Учитывая, что ответчик ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Север» находится по адресу: <адрес>, а Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на данные правоотношения, исковое заявление подлежит возвращению истцу.

Поскольку адрес места жительства ответчика не подсуден мировому судье судебного участка №49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара, мировой судья пришел к верному выводу о возврате настоящего искового заявления с приложенным к нему материалом, разъяснив право заявителя обращаться в суд по месту нахождения ответчика.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суду не представлено доказательств указывающих на то, что определение мирового судьи является незаконным и необоснованным, а доводы изложенные в частной жалобе не могут является основанием для его отмены и изменения, поскольку опровергаются изложенными выше обстоятельствами, нарушений норм материального и процессуального права не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения мирового судьи, и считает необходимым оставить его без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 04.10.2022 года по исковому заявлению Курочка Василия Леонидовича к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО» Север» о взыскании денежных средств оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: