Курочкин Егор Павлович

дело №2а-844/2024

УИД - 03RS0005-01-2023-011642-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гибадатова У.И.

при секретаре Камаловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан к Курочкину Е.П. о взыскании задолженности по налогам и сборам, восстановлении срока,

у с т а н о в и л:

МИФНС России №4 по РБ обратилась в суд с административным иском к Курочкину Е.П. и просила восстановить срок на взыскание задолженности по налогу на имущество с физических лиц в размере 206 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г., а также пени в размере 0,33 руб.

В обоснование требований указано, Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан осуществляет функции по взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам, процентам посредством применения мер принудительного взыскания в отношении налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах, находящихся на территории Республики Башкортостан (в отношении физических лиц с 01.03.2022).

В Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан на налоговом учете состоит Курочкин Е.П., за которым числится задолженность по уплате обязательных платежей.

Пропуск срока обращения в суд был вызван необходимостью подготовки полного комплекта документов, подтверждающих наличие задолженности у должника физического лица, а также с загруженностью государственного органа, связанной с админис...

...трированием значительного количества налогоплательщиков – физических лиц

В судебное заседание стороны не явились, от административного истца в суд поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, административный ответчик извещен по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца и административного ответчика.

Изучив и оценив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 286 КАС РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статья 286 КАС РФ подлежит применению в совокупности со специальными нормами НК РФ (статья 48), устанавливающими порядок взыскания обязательных платежей и санкций с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы (статья 57 Конституции Российского Федерации, статьи 3, 32 Налогового кодекса Российского Федерации).

Согласно статьям 1, 2 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст.5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» исчисление налогов производится налоговыми органами. Органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органы технической инвентаризации обязаны ежегодно до 1 марта представлять в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 1 января текущего года.

Обязанность по уплате налога на имущество лежит на налогоплательщике, указанном в качестве собственника в правоустанавливающих документах на недвижимое имущество.

Согласно статье 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение

Судом установлено и следует из материалов дела, что административный ответчик имеет в собственности имущество, не оплатил недоимку по налогу на имущество физических лиц, в связи с чем, ему были начислены пени.

Межрайонная ИФНС России №33 и №40 по Республике Башкортостан направили в адрес налогоплательщика налоговое уведомление. В нарушение ст. 32, 45, 52 НК РФ налогоплательщик не оплатил в установленные сроки суммы налогов. В связи с неуплатой налогов в установленные сроки налогоплательщику начислены пени.

В нарушение ст. 32, 45, 52 Налогового кодекса РФ административный ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога.

МИФНС России №33 и №40 по Республике Башкортостан направили налогоплательщику требования об уплате налога, пени, штрафа.

В добровольном порядке указанные требования налогоплательщиком не исполнены.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. (п. 2 ст.48Налоговогокодекса РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, статьей48Налоговогокодекса Российской Федерации установлен шестимесячныйсрокна подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст.289КАС Российской Федерации).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с административным исковым заявлением, налоговым органом представлено не было, и как следствие, срок подачи заявления, предусмотренный ст. 48 НК РФ, пропущен налоговым органом без уважительных причин.

МИФНС России №2 по Республике Башкортостан обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье в ноябре ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании задолженности по налогам и пени по требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления административного взыскателя Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Башкортостан о взыскании налога и пеней с административного должника Курочкина Е.П.

Следовательно, судом установлено, что с заявлением о взыскании недоимки МИФНС России №2 по Республике Башкортостан обратилась в суд с нарушением установленного ч. 2 ст.48 НК РФсрока.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявленоналоговыморганом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из представленных материалов дела следует, что с административным иском к административному ответчику в рамках гл. 32 КАС РФ МИФНС России № 4 по Республике Башкортостан обратилась в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, то есть за пределами вышеуказанного шестимесячного срока.

В силу абз. 4 ч. 2 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

На основании ч. 1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В связи с вышеизложенным, административный истец обратился в суд с настоящим иском по истечении установленного шестимесячного срока, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд.

Рассматривая причины пропуска срока, цель обращения в суд, обусловленную защитой интересов и прав бюджетов различных уровней на своевременное и полное поступление налоговых платежей, суд учитывает отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для обращения истца в суд с настоящими требованиями в установленные законом сроки.

Напротив, административный истец является юридическим лицом, имеющим достаточный штат служащих, между которыми распределены соответствующие обязанности, в том числе и по контролю за уплатой физическими лицами налогов, поэтому у суда не имеется оснований полагать, что у истца отсутствовала своевременная информация об образовавшейся задолженности.

Налоговым органом не указаны обстоятельства, препятствовавшие государственной структуре в течение пропущенного срока обратиться в суд за взысканием задолженности по налогам и сборам, а также не приведено каких-либо уважительных причин пропуска установленного срока, в связи с чем, основания для его восстановления отсутствуют.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан к Курочкину Е.П. о взыскании задолженности по налогам и сборам, восстановлении срока необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан к Курочкину Е.П. о взыскании задолженности по налогам и сборам, восстановлении срока.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Гибадатов У.И.

Дело № 1-304/2023

УИД № 03RS0003-01-2023-005426-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 г. г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.А.,

при секретаре судебного заседания Суняевой Д.И.,

с участием

государственного обвинителя Тактамышева И.Р.,

потерпевшего Гимаева Н.И.,

подсудимого Курочкина Е.П. и его защитника в лице адвоката Каримова Р.Р.,

подсудимого Аминова Д.Ш. и его защитника в лице адвоката Бахитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Курочкина Егора Павловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное среднее образование, не состоящего в браке, невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Аминова Динара Шамиловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, зарегистрированного в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Курочкин Е.П. и Аминов Д.Ш. совершили разбой группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для здоровья. Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 час. 30 мин. 20 декабря 2022 г. до 10 час. 21 декабря 2022 г. Курочкин Е.П. и Аминов Д.Ш., находясь возле жилых домов № по <адрес> г. Уфы, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем разбойного нападения, имея при себе пакет с находящимися в нем двумя ба...

...ллонами пива «Баварское» объемом 1,2 л. стоимостью, 144 руб. за 1 штуку, на общую сумму 288 руб., принадлежащий Потерпевший №1, применяя в отношении последнего насилие, опасное для здоровья, умышленно нанесли не менее двух ударов по лицу и телу потерпевшего, отчего последний упал на землю.

Подавив волю потерпевшего к сопротивлению, в продолжении своего преступного умысла, пока Потерпевший №1 лежал на земле, Курочкин Е.П. и Аминов Д.Ш. стали осматривать карманы Потерпевший №1 Далее Курочкин Е.П. поднял с земли выпавший из кармана куртки Потерпевший №1 кошелек, из которого вытащил денежные средства в сумме 900 руб.

Продолжая свои преступные действия, Курочкин Е.П. стал осматривать карманы одежды, находившейся на Потерпевший №1, а Аминов Д.Ш. заломил руки последнего с целью подавления воли к сопротивлению.

Далее Курочкин Е.П. и Аминов Д.Ш. нанесли лежащему на земле Потерпевший №1 не менее двух ударов ногами и руками по лицу и груди потерпевшего.

С похищенным имуществом Курочкин Е.П. и Аминов Д.Ш. с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 1188 руб., а также телесные повреждения в виде обширного кровоподтека, ссадин, ушибов мягких тканей лица, кровоизлияния в конъюктиву левого глаза; кровоподтеков и ушибов мягких тканей обеих ушных раковин и заушных областей с обеих сторон, кровоподтеков и ушибов мягких тканей грудной клетки справа и 4 пальца левой кисти.

Повреждения в виде кровоподтеков и ушибов мягких тканей обеих ушных раковин и заушных областей с обеих сторон, кровоподтеков и ушибов мягких тканей грудной клетки справа и 4 пальца левой кисти не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (основание: п. 9 Приложения приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека»).

Повреждения в виде обширного кровоподтека, ссадин, ушибов мягких тканей лица, кровоизлияния в конъюктиву левого глаза влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью (основание: п. 8.1 Приложения Минздрава России от 24 апреля 2008 г. № 194 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимый Курочкин Е.П. вину признал, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого.

Так в ходе предварительного следствия Курочкин Е.П. показал, что 20 декабря 2022 г. он встретился с Аминовым, распивали спиртное. Когда у них закончились алкогольные напитки, они поехали на такси в магазин, расположенный по адресу: г. Уфа, <адрес>. В магазине познакомились с Потерпевший №1. Далее между Потерпевший №1 и Аминовым началась драка. Он тоже наносил удары потерпевшему. Он заметил, что у Потерпевший №1 выпал кошелек, он проверил содержимое кошелька. Денежные средства в размере 800 – 900 руб. он забрал, кошелек оставил. Далее они с Аминовым забрали пакет с двумя баллонами пива и ушли распивать спиртное. Потерпевший встал и пошел в другом направлении (т. 1, л.д. 75 - 78).

Подсудимый Аминов Д.Ш. вину признал, суду показал, что в день происшествия встретились с Курочкиным, распивали спиртное. В магазине познакомились с потерпевшим, вместе поехали на такси. Выйдя из машины, потерпевший пошел в туалет, им отдал пакет. Потерпевший их догнал, они нанесли ему телесные повреждения, забрали деньги.

Также были оглашены показания Аминова Д.Ш., данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, согласно которых 20 декабря 2022 г. он встретился с Курочкиным, распивали спиртное. Они поехали на такси в магазин, расположенный по адресу: г. Уфа, <адрес>, где познакомились с Потерпевший №1. Далее решили пойти по домам. У Потерпевший №1 был с собой пакет с 2 баллонами пива. Когда они вышли, Потерпевший №1 отошел к шиномонтажке, отдал ему пакет. Они с Курочкиным не стали его ждать и пошли домой. Потерпевший №1 их окликнул, догнал, между ним и Потерпевший №1 началась словесная перепалка, драка. Он наносил удары потерпевшему. У Потерпевший №1 выпал кошелек, Курочкин забрал из него денежные средства в размере 800 – 900 руб. он забрал, кошелек оставил. После драки они разошлись, они с Курочкиным забрали пакет с двумя баллонами пива (т. 1, л.д. 108 - 111).

Данные показания подсудимый Аминов Д.Ш. подтвердил.

Вина подсудимых Курочкина Е.П., Аминова Д.Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, также подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в декабре 2022 г. он вернулся с работы, выпил пиво. Около 23 час. 30 мин. он пошел в магазин, там познакомился с ребятами, которых раньше не знал. На троих они выпили 0,5 л. бутылки водки, потом поехали на такси до шиномонтажки. Доехав до шиномонтажки, они вышли из такси. Он пошел в туалет. Свой пакет, в котором находились две бутылки пива объемом по 1,5 л., он передал Аминову. Вернувшись, он увидел, что подсудимые ушли через дорогу. Он стал их звать, требовал вернуть пакет. Когда он их догнал, началась драка, они его ударили. Наносили удары оба подсудимых, били по лицу, животу. От ударов он упал. Потом он достал кошелек, у него были деньги в сумме 800 руб. Подсудимые у него требовали денежные средства.

Также в ходе судебного заседания были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых 20 декабря 2022 г. он вышел на улицу, купить алкогольную продукцию, далее направился в круглосуточный магазин «Продукты 24», расположенный по адресу: г. Уфа, <адрес>. В магазине приобрел 2 баллона пива «Баварский», 1,2 л. стоимостью 144 руб. за 1 баллон. В магазине он познакомился с Аминовым и Курочкиным. Выйдя из помещения магазина, он увидел, что парни сидят в такси, предложили его довести. Доехав до перекрестка улиц Кавказская и Сочинская, он вышел из такси. Вслед за ним вышли Аминов и Курочкин. Далее он отдал своей пакет Аминову, пошел в сторону шиномонтажки в туалет. Вернувшись обратно, он увидел, что Аминов и Курочкин перешли через дорогу. Догнав их, он спросил свой пакет, у них началась словесная перепалка. Находясь возле <адрес> г. Уфы, кто – то из парней ударил его рукой в область лица. От удара он упал. Далее ему наносили удары руками и ногами. Аминов держал его за руки, Курочкин лазил по всем карманам куртки, забрал денежные средства в сумме 800 – 900 руб. Далее он убежал в сторону дома (т. 1, л.д. 20 - 25).

Данные показания потерпевший подтвердил.

Согласно показаний свидетеля ФИО5, он работает оперуполномоченным в ОП №3 Управления МВД России по г. Уфе. В производстве ОП №3 Управления МВД России по г. Уфе, возбужденное 21 декабря 2022 г. по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 22 декабря 2022 г. в отдел полиции был доставлен Курочкин Е.П. В ходе просмотра камер видеонаблюдения сотрудниками ОУР ОП №3 УМВД России по г. Уфе был опознан Курочкин Е.П., как одно из лиц, причастное к совершению преступления. В ходе устной беседы с Курочкиным Е.П. были установлены данные Аминова Д.Ш. (т. 1, л.д. 134 - 136).

Из заявления Потерпевший №1 от 21 декабря 2022 г. следует, что последний просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 23 час. 30 мин. 20 декабря 2022 г. до 02 час. 21 декабря 2022 г., находясь по адресу: г. Уфа, <адрес>, возле жилых домов № совершили открытое хищение денежных средств в размере 900 руб. с применением физической силы, причинив имущественный ущерб в размере 900 руб. (т. 1, л.д. 4).

Согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 21 декабря 2022 г., был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, д. № (т. 1, л.д. 12 - 15).

Из протокола выемки от 22 декабря 2022 г. следует, что у оперуполномоченного ФИО5 был изъят CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения (т. 1, л.д. 56 - 59).

Согласно протоколов осмотра видеозаписи от 22 декабря 2022 г., 24 декабря 2022 г., был осмотрен CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения. После просмотра записи Курочкин Е.П. пояснил, что в парне №1 он опознает себя, в парне №2 – Аминова Д.Ш. После просмотра записи Аминов Д.Ш. пояснил, что в парне №2 оно опознает себя, в парне №1 – Курочкина Е.П. (т. 1, л.д. 79 – 84, 116 - 121).

Заключением эксперта № 6001 от 23 декабря 2022 г., установлено, что Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде обширного кровоподтека, ссадин, ушибов мягких тканей лица, кровоизлияния в конъюктиву левого глаза; кровоподтеков и ушибов мягких тканей обеих ушных раковин и заушных областей с обеих сторон, кровоподтеков и ушибов мягких тканей грудной клетки справа и 4 пальца левой кисти.

Указанные повреждения причинены тупыми предметами, не исключается 20 декабря 2022 г.

Повреждения в виде кровоподтеков и ушибов мягких тканей обеих ушных раковин и заушных областей с обеих сторон, кровоподтеков и ушибов мягких тканей грудной клетки справка и 4 пальца левой кисти не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (основание: п. 9 Приложения приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека»).

Повреждения в виде обширного кровоподтека, ссадин, ушибов мягких тканей лица, кровоизлияния в конъюктиву левого глаза влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью (основание: п. 8.1 Приложения Минздрава России от 24апреля 2008 г. № 194 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 1, л.д. 30 - 31).

Проверив исследованные судом доказательства путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимых в совершении вышеизложенного преступления доказанной. Суд считает показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей правдивыми, достоверными и отражающими события, имевшие место быть. Данные показания согласуются между собой, а также с исследованными материалами дела. Оснований ставить под сомнения показания указанных лиц у суда не имеется.

В ходе судебного заседания установлен и подтверждается материалами дела факт совершения Курочкиным Е.П. и Аминовым Д.Ш. разбоя в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Квалифицирующие признаки органами предварительного следствия предъявлены обоснованно.

Принимая во внимание, что действия осужденных носили согласованный характер, были направлены на достижение единой преступной цели, квалифицирующий признак «совершения преступления группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение.

Заключением эксперта № 6001 № 23 декабря 2022 г. установлено, что телесные повреждения, обнаруженные у Потерпевший №1, повлекли за собой причинение легкого вреда здоровью.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия Курочкина Е.П. по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Действия Аминова Д.Ш. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания Курочкину Е.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Курочкина Е.П. и на условия жизни его семьи.

Совершенное Курочкиным Е.П. преступление является умышленным, направлено против собственности, а также здоровья личности и, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Курочкину Е.П., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания.

Принимая во внимание, что Курочкин Е.П. представлял исчерпывающую информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в том числе, активное способствование расследованию преступления.

Между тем, принимая во внимание обстоятельства дела, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Курочкину Е.П., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ) не имеется, поскольку отсутствуют достаточные данные, указывающие на то, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение и способствовало преступлению.

В качестве сведений, характеризующих личность Курочкина Е.П., суд учитывает, что он на учетах у врача нарколога не состоит, не судим.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Курочкину Е.П. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом ограничений, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, основания для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и/или ограничения свободы отсутствуют.

Суд считает возможным назначить условное осуждение подсудимому Курочкину Е.П., поскольку находит возможным его исправление без реального отбывания лишения свободы, но в условиях контроля за его поведением.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения его категории в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает.

Каких - либо оснований для применения к подсудимому Курочкину Е.П. ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

В соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания Аминову Д.Ш. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Аминова Д.Ш. и на условия жизни его семьи.

Совершенное Аминовым Д.Ш. преступление является умышленным, направлено против собственности, а также здоровья личности и, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Аминову Д.Ш., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания, наличие малолетнего ребенка.

Принимая во внимание, что Аминов Д.Ш. представлял исчерпывающую информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в том числе, активное способствование расследованию преступления.

Между тем, принимая во внимание обстоятельства дела, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Аминову Д.Ш., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ) не имеется, поскольку отсутствуют достаточные данные, указывающие на то, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение и способствовало преступлению.

В качестве сведений, характеризующих личность Аминова Д.Ш., суд учитывает, что на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, не судим.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Аминову Д.Ш. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом ограничений, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, основания для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и/или ограничения свободы отсутствуют.

Суд считает возможным назначить условное осуждение подсудимому Аминову Д.Ш., поскольку находит возможным его исправление без реального отбывания лишения свободы, но в условиях контроля за его поведением.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения его категории в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает.

Каких - либо оснований для применения к подсудимому Аминову Д.Ш. ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

В ходе следствия потерпевшим ФИО10 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, на сумму 25000 рублей.

При этом, согласно обвинения сумма причиненного имущественного ущерба потерпевшему составила 1188 руб.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении в части суммы причиненного ущерба.

Кроме того, в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ущерб в сумме 900 руб. ему возмещен.

Согласно положениям ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Поскольку потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный вред совместными преступными действиями Курочкина Е.П., Аминова Д.Ш., причиненный имущественный ущерб подлежит взысканию с подсудимых в равных долях.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Курочкина Егора Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначить условно с испытательным сроком 3 года.

В силу ст. 73 ч. 5 УК РФ на Курочкина Е.П. возложить исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган в назначенное ему время не реже одного раза в месяц; не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Признать Аминова Динара Шамиловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначить условно с испытательным сроком 3 года.

В силу ст. 73 ч. 5 УК РФ на Аминова Д.Ш. возложить исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган в назначенное ему время не реже одного раза в месяц; не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Курочкина Е.П., Аминова Д.Ш. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования Гимаева Наиля Илгизовича о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного Курочкина Егора Павловича 144 (сто сорок четыре) рубля в пользу ФИО11.

Взыскать с осужденного Аминова Динара Шамиловича 144 (сто сорок четыре) рубля в пользу Потерпевший №1.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-R – диск – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.А. Сулейманов