Курочкин Евгений Леонидович

Судья Сахипов А.Г. дело №22-2941/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Мигуновой О.И.,

с участием прокурора Исмагилова Д.Н.,

осужденного Курочкина Е.Л. в режиме видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Пономаревой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ахметвалиевой А.М. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2024 года в отношении Курочкина Евгения Леонидовича.

Заслушав выступление прокурора Исмагилова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного Курочкина Е.Л., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Курочкин Евгений Леонидович, <дата> года рождения, уроженец г. <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, судимый:

- 30 октября 2018 года <данные изъяты> городским судом Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2019 года, к лишению свободы на 1 год 7 месяцев;

- 17 января 2019 года <данные изъяты> городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 314.1, части 1 статьи 119, части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, с применением части 3 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2019 года, к лишению ...

...свободы на 2 года 10 месяцев, освобожден 7 апреля 2020 по постановлению <данные изъяты> городского суда Республики Башкортостан от 26 марта 2020 года по статье 81 УК РФ по болезни;

- 10 сентября 2020 года <данные изъяты> городским судом Республики Татарстан по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года;

- 20 января 2021 года <данные изъяты> городским судом Республики Татарстан по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 2 года 1 месяц, освобожден 29 августа 2022 года по отбытии срока наказания,

- осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Курочкину Е.Л. в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, арестован в зале суда.

Срок наказания Курочкину Е.Л. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 1 статьи 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей Курочкину Е.Л. с 20 ноября 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Курочкина Е.Л. в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 6000 рублей.

По приговору суда Курочкин Е.Л. признан виновным в том, что около 8 часов 15 минут 21 мая 2024 года со стойки регистрации гостинично-банного комплекса ООО «Лачын-1», расположенного в доме 76/1 по ул. Центральная, г. Набережные Челны Республики Татарстан, тайно похитил сотовый телефон «Honor X9a», стоимостью 25000 рублей, принадлежащий ФИО2., причинив значительный материальный ущерб, и сотовый телефон «Samsung Galaxy A01», стоимостью 6000 рублей, принадлежащий ФИО1

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде Курочкин Е.Л. свою вину признал и пояснил, что со стойки администратора банного комплекса, расположенного в д. 76/1 по ул. Центральные г. Набережные Челны, похитил два сотовых телефона, один из которых сдал в ломбард, а второй оставил себе. Внутрь чехла телефона не заглядывал, водительское удостоверение на имя ФИО2. не видел. В содеянном раскаивается.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ахметвалиева А.М., не оспаривая обоснованность осуждения Курочкина Е.Л., просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что вина подсудимого Курочкина Е.Л. подтверждается, в том числе, протоколом добровольной выдачи от 18 июня 2024 года, согласно которому ФИО5 добровольно выдал сотовый телефон «HUAWEI Y8p, imei1: <данные изъяты> imei2: <данные изъяты>, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора суда указанием о том, что вина подсудимого Курочкина Е.Л. подтверждается, в том числе и протоколом добровольной выдачи от 22 мая 2024 года, согласно которому Курочкин Е.Л. добровольно выдал сотовый телефон «Honor X9a» imei1: <данные изъяты>, imei2: <данные изъяты>, водительское удостоверение на имя Клюкановой Э.И. При ссылке на данное доказательство судом допущена техническая ошибка.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Помимо признания осужденного Курочкина Е.Л. в краже мобильных телефонов потерпевших, его вина установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных в суде в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2 следует, что 21 мая 2024 года, работая администратором в гостинично-банном комплексе ООО «Лачын-1», и сдавая смену, она оставила на рабочем столе свой сотовый телефон «Honor X9a» и отошла, а когда вернулась, обнаружила его отсутствие. Она сразу позвонила с рабочего телефона по номеру своего сотового телефона. На звонок ей ответил мужчина и сказал, что её сотовый телефон находится у него и отключился. Материальный ущерб в размере 25 000 рублей является для неё значительным. Похищенный телефон ей возвращен.

Согласно оглашенным в суде в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниям потерпевшей ФИО1 21 мая 2024 года, работая администратором в гостинично-банном комплексе ООО «Лачын-1» и принимая смену, она оставила на рабочем столе свой сотовый телефон «Samsung Galaxy A01», и пошла убираться, а когда вернулась, обнаружила его отсутствие. О хищении телефона сообщили в полицию. Причиненный ей ущерб просит взыскать с подсудимого.

Как видно из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3., 21 мая 2024 года в комиссионном магазине, в котором он работает продавцом, Курочкиным Е.Л. был заложен сотовый телефон «Samsung Galaxy A01» за 1000 рублей.

Свидетель ФИО4 (оперуполномоченный) показал, что от Курочкина Е.Л. им приняты явка с повинной и объяснение о том, что 21 мая 2024 года в банном комплексе он похитил два сотовых телефона, один из которых сдал в ломбард, а второй оставил себе, который затем добровольно выдал.

Согласно протоколу от 22 мая 2024 года Курочкин Е.Л. добровольно выдал сотовый телефон «Honor X9a».

В протоколе явки с повинной Курочкин Е.Л. указал, что 21 мая 2024 года, находясь по адресу: г. Набережные Челны, ул. Центральная, дом 76/1, тайно похитил два сотовых телефона, один из которых сдал в ломбард, а второй оставил себе.

Вина осужденного подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции квалифицировал действия Курочкина Е.Л. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак преступления, совершенного в отношении ФИО2., - «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение. Как видно из показаний потерпевшей, сотовый телефон она приобрела осенью 2023 года за 32000 рублей, на момент хищения (май 2024 года) он находился в пользовании не более полугода, ФИО2. с учетом износа оценила его в 25000 рублей, сторона защиты стоимость телефона не оспаривала. Ежемесячный доход потерпевшей составляет 30000 рублей, из которых 10000 рублей она расходует на коммунальные платежи, 15000 рублей тратит на продукты питания, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Сумма хищения (25000 рублей) немного меньше ее ежемесячного дохода, с учетом материального положения потерпевшей, значимости похищенного телефона для ее личных и рабочих нужд суд апелляционной инстанции соглашается с наличием данного квалифицирующего признака.

При назначении наказания Курочкину Е.Л. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд признал явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, потерпевшей ФИО1., признание вины, раскаяние, состояние здоровья его и его родственников, наличие инвалидности 2 группы, материальное и имущественное положение.

Обстоятельством, отягчающим наказание Курочкина Е.Л., суд в соответствии с частью 1 статьи 63 УК РФ признал рецидив преступления.

Выводы суда о возможности исправления Курочкина Е.Л. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением части 3 статьи 68 УК РФ, и отсутствии оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ, в приговоре мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с правилами пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в части назначенного наказания.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует признавать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Из материалов уголовного дела следует, что Курочкин Е.Л. в день задержания добровольно указал ранее неизвестный сотрудникам полиции ломбард, куда им был сдан похищенный сотовый телефон «Samsung Galaxy A01», после чего из ломбарда изъяты договор комиссии и товарный чек, впоследствии приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 110-111 том 1).

Копии договора комиссии и товарного чека в качестве доказательства следователем приведены в обвинительном заключении, судом исследованы в судебном заседании, положены в основу обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах активное способствование Курочкина Е.Л. расследованию преступления следовало признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

С учетом изложенного приговор подлежит изменению путем указания на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и смягчения назначенного осужденному наказания.

Кроме того, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд ошибочно указал, что вина подсудимого Курочкина Е.Л. подтверждается, в том числе и протоколом добровольной выдачи от 18 июня 2024 года, согласно которому ФИО5 добровольно выдал сотовый телефон «HUAWEI Y8p, imei1: <данные изъяты>, imei2: <данные изъяты>

Согласно протоколу добровольной выдачи от 22 мая 2024 года (том 1 л.д.24) Курочкин Е.Л. добровольно выдал сотовый телефон «Honor X9a» imei1: <данные изъяты>, imei2: <данные изъяты> и водительское удостоверение на имя ФИО2., поэтому в этой части приговор подлежит изменению.

Гражданский иск ФИО1. разрешен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2024 года в отношении Курочкина Евгения Леонидовича изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование расследованию преступления, на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

Смягчить назначенное Курочкину Е.Л. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что вина подсудимого Курочкина Е.Л. подтверждается протоколом добровольной выдачи от 18 июня 2024 года, согласно которому ФИО5. добровольно выдал сотовый телефон «HUAWEI Y8p, imei1: <данные изъяты>, imei2: <данные изъяты>.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора суда указанием, что вина подсудимого Курочкина Е.Л. подтверждается, в том числе и протоколом добровольной выдачи от 22 мая 2024 года, согласно которому Курочкин Е.Л. добровольно выдал сотовый телефон «Honor X9a» imei1: <данные изъяты>, imei2: <данные изъяты>, водительское удостоверение на имя ФИО2

В остальном приговор суда оставить без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя Ахметвалиевой А.М. удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Мигунова О.И.

Справка: осужденный Курочкин Е.Л. содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РТ.

Судья Хакимов Р.Р. дело № 22-8057/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Файзуллина Р.З.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

адвоката Курочка А.В.,

при секретаре Мухамадиевой З.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Курочкина Е.Л. на приговор Заинского городского суда РТ от 10 сентября 2020 года, которым

Курочкин Евгений Леонидович, <дата> года рождения, ранее судимый:

1) 17 сентября 2012 года по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, по части 2 статьи 325 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 2 годам шести месяцам лишения свободы;

2) 15 июня 2016 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, части 2 статьи 314.1 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 1 год и 6 месяцев;

3) 14 сентября 2016 год по части 1 статьи 161 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 1 год 9 месяцев;

4) 30 октября 2018 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 7 месяцев;

5) 17 января 2019 года по части 2 статьи 314.1, части 1 статьи 119, части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158; пункту «а» части 3 статьи 158, частями 3 и 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 2 года 10 месяцев, освобожден от наказания по болезни 7 апреля 2020 года;

- осужден по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей Курочкина Е.Л. с 30 июля 2020 года до ...

...вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В удовлетворении иска ФИО1 к Курочкину Е.Л. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказано.

Заслушав доклад судьи Файзуллина Р.З., выступление адвоката Курочка А.В., поддержавшего апелляционную жалобу осужденного, мнение прокурора Шакирова А.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Курочкин Е.Л. признан виновным в краже имущества ФИО1 на общую сумму 3300 рублей с незаконным проникновением в подсобное помещение магазина «Яйцо – Куры», расположенного по адресу: г. Заинск, ул. Казанская, д. 14 «б» в период времени 7 час 20 мин. – 9 час. 20 мин. 13 апреля 2020 года.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Курочкин Е.Л. вину в совершении указанного преступления признал частично, пояснив, что кражу совершил не из корыстных побуждений, а для того, чтобы привлечь к себе внимание сотрудников полиции, которые оставили без внимания его просьбы о содействии в оказании ему медицинской помощи.

В апелляционной жалобе осужденный Курочкин Е.Л., не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, просит освободить его от наказания по болезни, поместив на стационарное лечение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным.Вина осужденного в содеянном не оспаривается и подтверждается как показаниями самого осужденного Курочкина Е.Л., так и показаниями потерпевшего ФИО1., свидетеля ФИО2., оглашенных показаний свидетелей ФИО3., ФИО4., которым судом дана надлежащая оценка.

Помимо приведенных доказательств вина осужденного нашла свое подтверждение и при исследовании в суде материалов дела, а именно:

- протокола осмотра от 26 мая 2020 года, согласно которому Курочкин Е.Л. добровольно выдал сотрудникам полиции 100 рублей;

- протокола осмотра от 13 апреля 2020 года у ФИО4 изъята похищенная сумка ФИО1;

- протокола выемки от 18 апреля 2020 года у Курочкина Е.Л. изъяты похищенные у ФИО1 сотовый телефон, удостоверение, банковские карты и другие предметы.

Судом первой инстанции в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, и они обоснованно признаны судом достаточными для разрешения дела по существу и постановления в отношении Курочкина Е.Л. обвинительного приговора.

Действия Курочкина Е.Л. судом правильно квалифицированы по двум эпизодам по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, наличие отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление, на условия жизни его семьи, а также с учетом всех обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, данных о личности виновного, пришел к правильному выводу о необходимости назначения Курочкину Е.Л. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного о наличии у него заболевания, препятствующего отбытию им наказания в виде лишения свободы, то они не влекут за собой отмену или изменения состоявшегося судебного решения, поскольку вопросы, связанные с освобождением от наказания в связи с болезнью или отсрочкой приговора в связи с болезнью, препятствующей отбыванию наказания, рассматриваются судом по месту отбывания наказания, по соответствующему ходатайству осужденного в рамках разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заинского городского суда РТ от 10 сентября 2020 года в отношении Курочкина Евгения Леонидовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Файзуллин Р.З.

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Телишева А.В.,

с участием прокурора Юзеевой А.А.,

осужденного Курочкина Е.Л., с использованием системы видеоконференцсвязи,

адвоката Салиховой Р.Р., представившей ордер № .... и удостоверение № ....,

при секретаре Куимовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Курочкина Е.Л. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> года, которым

Курочкин Е.Л., <дата> года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по:

- части 2 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 месяца;

- пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 01 год 05 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного Курочкина Е.Л. и его адвоката Гайфуллиной А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Юзеевой А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Курочкин Е.Л., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор,а также предупрежденный об условиях отбывания административного надзора и установленных административных ограничениях его прав и свобод, неоднократно, умышленно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом, и совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, ...

...за что был привлечен к административной ответственности 04 марта 2016 года по части 1 статьи 6.24 КоАП РФ, 29 февраля, 17 марта и 24 марта 2016 года по части 2 статьи 19.24 КоАП РФ, и 17, 24 марта 2016 года по статье 20.21 КоАП РФ.

Кроме того, Курочкин признан виновным в том, что 06 апреля 2016 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь служебном кабинете №...., расположенный на .... этаже здания <данные изъяты> УМВД России по г. Набережные Челны, тайно похитил лежащий на рабочем столе сотовый телефон «Lenovo Plma40», принадлежащий ФИО2 стоимостью 16990 рублей. Обратив похищенное в свою пользу, скрылся с места преступления, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 16990 рублей.

Преступления совершены в г. Набережные Челны при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Курочкин Е.Л. выражает свое несогласие с приговором, просит изменить описательно-мотивировочную часть приговора в части кражи, указав, что преступление им совершенно в состоянии временного психического расстройства или приговор отменить назначить новое судебное разбирательство или переквалифицировать его действия с пункта «в» части 2 статьи 158 на часть 1 статьи 158 УК РФ. Указывает, что суд первой инстанции не должен был указывать в описательно-мотивировочной части о совершении им умышленного преступления, так как он считает, что преступление им совершенно в состоянии временного психического расстройства. Показания, данные им в ходе предварительного следствия, также были даны в состоянии временного психического расстройства, где следователем задавались наводящие вопросы. Согласно протоколу №19 от 09 июня 2016 года он был поставлен на профилактический учет, как склонный к членовредительству и это подтверждает его показания о том, что он в момент совершения преступления находился в состоянии временного психического расстройства.

При таких обстоятельствах, считает необоснованным отказ в проведении судебно-медицинской экспертизы и вызове в суд специалиста – эксперта, специализирующегося на диагнозах «психические расстройства».

Комиссией из трех врачей он был признан инвалидом 2 группы бессрочно с диагнозом фиброзно-кавернозный туберкулез обоих легких, его болезнь не излечима. Данное обстоятельство считается смягчающим, в связи с чем он просит применить к нему положения статьи 64 УК РФ.

Кроме того, указывает, что после совершения кражи в отделе полиции он направился домой и не скрывался с похищенным.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Курочкина Е.Л. государственный обвинитель Кадыров Ф.Х. просит приговор в отношении Курочкина Е.Л. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменений.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав материалы дела, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности осужденного в инкриминируемых им деяниях.

Доказательства судом первой инстанции проверены и оценены в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вина осужденного установлена судом в условиях состязательного процесса, на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в их совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании осужденный Курочкин Е.Л. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что действительно неоднократно не соблюдал установленный в отношении него административный надзор и ограничения, связанные с ним. По факту кражи телефона у ФИО2 пояснил, что не помнит факт хищения, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был в состоянии аффекта. Продал телефон случайному прохожему за 300 рублей.

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что 06 апреля 2016 года, придя на работу, увидела Курочкина Е.Л., который пришел без вызова и предупреждения. Оставив свой сотовый телефон около монитора компьютера, вышла из кабинета, вернувшись, обнаружила пропажу телефона и заподозрила в этом Курочкина Е.Л. Сотовый телефон она покупала за 16990 рублей, ущерб для нее является значительным. Ущерб ей полностью возмещен.

Свидетель ФИО3. в судебном заседании показала, что 06 апреля 2016 года в ее служебный кабинет, где она работает с ФИО2, зашел Курочкин Е.Л., После того, как Курочкин Е.Л. ушел, ФИО2 ей сообщила, что у нее пропал сотовый телефон, который она оставила на столе.

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного следствия показал, что за Курочкиным Е.Л. был установлен административный надзор и ограничения, за о которых он был предупрежден, о чем он собственноручно расписался 30 апреля 2015 года. Однако в отношении Курочкина Е.Л. неоднократно составлялись протоколы за административные правонарушения по части 2 статьи 19.24 и 20.21 КоАП РФ. 06 апреля 2016 года позвонила ФИО2 сообщила, что Курочкин Е.Л. совершил кражу ее сотового телефона. Курочкин Е.Л. в этот же день был задержан и пояснил, что продал сотовый телефон за 300 рублей незнакомому мужчине.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2 свидетелей ФИО3 ФИО4. не имеется, поскольку эти показания являются последовательными и подтверждаются следующими доказательствами: заявлениями ФИО2 распиской ФИО2 рапортами об обнаружении признаков преступления, копией решения Нижнекамского городского суда от 18 декабря 2014 года, копиями постановлений о явке, о совершении административных правонарушений и привлечении к административной ответственности, подпиской Курочкина от 30 апреля 2015 года, протоколами осмотра места происшествия, не доверять которым, у суда первой инстанции оснований не имелось.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Курочкина Е.Л. в инкриминируемых ему деяниях и квалифицировал его действия по части 2 статьи 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений, то есть неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; и по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину..

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со статьей 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдены, выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке.

Назначение осужденному Курочкину Е.Л. наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции мотивировано надлежащим образом и назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на его исправление, данных о его личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Курочкину Е.Л., судом первой инстанции учтено частичное признание вины, раскаяние в содеянном, на учете в ПНД и ГНД не состоит, возмещение ущерба потерпевшей, наличие у него заболевания, состояние его здоровья и его родных и близких, инвалидность.

Судом первой инстанции признаны отягчающими наказание обстоятельствами рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы осужденного Курочкина Е.Л. о назначении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, так как в момент совершения им кражи сотового телефона он находился в состоянии временного психического расстройства, являются несостоятельными. Согласно материалам уголовного дела Курочкин Е.Л. на учете в ГНД и ПНД не состоит и у органов предварительного следствия и суда оснований сомневаться в его психическом состоянии не возникло. Нет таких оснований и суда апелляционной инстанции.

Оснований для переквалификации действий осужденного с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Выводы суда первой инстанции о назначении Курочкину Е.Л. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Назначенное Курочкину Е.Л. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к смягчению не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду первой инстанции на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности осужденного полагает обоснованным назначенное ему наказание и оснований для изменения приговора в этой части не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы назначен в соответствии со статьей 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Набережночелнинского городского суда РТ от <дата> года в отношении Курочкина Е.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Курочкина Е.Л. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судья Хакимов Р.Н. Дело № 22-....

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2016 года г. Казань

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Захаровой С.Н.,

с участием прокурора Ахметшина А.М.,

при секретаре судебного заседания Ахтямовой А.С.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Хуснимардановой К.М., представившей удостоверение №928 и ордер №076415,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2016 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

3) 15.06.2016 Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 314.1, пункту «в» части 2 статьи 158, части 2 статьи 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- осужден по части 1 статьи 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2016 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного ФИО1. взысканы в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 2200 рублей за оказание юридической помощи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что, 4 февраля 2016 года в 9 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в тамбуре комнат <адрес>, с целью хищ...

...ения взял велосипед «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО2 Его действия пытался пресечь ФИО3., но ФИО1 вырвал велосипед и открыто его похитил, причинив ФИО2. ущерб на сумму 7000 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в суде вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1., считая приговор незаконным, вынесенным с нарушениями требований пункта 1 части 2 статьи 389.17, части 3 статьи 389.16, статьи 389.21 УПК РФ, просит его отменить, вынести оправдательный приговор за отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кадыров Ф.Х. просил приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Хуснимарданова К.М. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Ахметшин А.М. возражал против их удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Из показаний осужденного ФИО1 видно, что он 4 февраля 2016 года в квартире ФИО3. распивал спиртные напитки. В коридоре ему попался велосипед, захотел покататься, поехал в сторону магазина. ФИО3 просил вернуть велосипед, шел рядом с ним. Увидел через окно подъезда ФИО4., зашел к нему. Затем был задержан сотрудниками полиции. Подписал признательные показания, боясь возможного насилия со стороны сотрудников полиции, под диктовку. Велосипед он взял покататься, умысла на его хищение не было. Из показаний свидетеля ФИО3., данных им в суде, следует, что 4 февраля 2016 года встретился со знакомым ФИО1., выпили с ним у него дома. Сходил в магазин, возвращаясь, увидел, как ФИО1. выносил из общего коридора велосипед соседей. Стал уговаривать ФИО1, чтобы он вернул велосипед, но тот не послушался. Он попытался остановить его, схватив за багажник велосипеда, но не удержал. ФИО1. с велосипедом дошел до дома <адрес> и зашел в подъезд данного дома. Сам он пошел домой, встретив сотрудников полиции, рассказал им о случившемся, показал дом, куда зашел ФИО1

По делу отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии у свидетеля ФИО3. оснований для оговора осужденного.

Из показаний свидетеля ФИО4 в суде следует, что 4 февраля 2016 года к нему пришел ФИО1 с велосипедом, вместе с последним подошел и ФИО3., которого он в квартиру не впустил. Подтверждает показания, данные им следователю. Велосипед из дома забрали сотрудники полиции. Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО4. видно, что ФИО1 предлагал ему купить этот велосипед.

4 февраля 2016 года в жилище ФИО4 обнаружен и изъят велосипед «<данные изъяты>», осмотрен и возвращен потерпевшей.

Из оглашенных в суде показаний самого ФИО1. видно, что велосипед хотел продать, на вырученные деньги купить алкоголь, предложил купить велосипед ФИО4., но тот отказался.

Показания потерпевшей ФИО2 и свидетелей ФИО3., ФИО4., на которые суд сослался в приговоре в обоснование доказанности вины ФИО1. в совершении преступления, признаны судом достоверными, они объективно подтверждены и письменными материалами дела.

К показаниям осужденного ФИО1 и его сожительницы ФИО5 о том, что у ФИО1 отсутствовал умысел на хищение велосипеда, суд правильно отнёсся критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1. об отсутствии состава преступления, цели хищения велосипеда, судом первой инстанции надлежащем образом проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по части 1 статьи 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности.

Наличие ряда заболеваний, инвалидность .... группы, дача на предварительном следствии признательных показаний, возмещение ущерба суд признал смягчающими наказание обстоятельствами.

ФИО1 характеризуется отрицательно.

Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно признан рецидив преступлений.

С учетом установленных по делу обстоятельств совершенного преступления и данных о личности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Процессуальные издержки с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет, в связи с участием в деле защитника, взысканы с соблюдением требований статьи 132 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор соответствует требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья Захарова С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2019 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Яруллина Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой А.В.,

с участием прокурора Савина А.С.,

посредством видеоконференц-связи осужденного Курочкина Е.Л.,

его защитника – адвоката Гайфуллиной А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Курочкина Е.Л. на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2018 года, которым

Курочкин Евгений Леонидович, <данные изъяты>, судимый:

1) 17 сентября 2012 года по пункту «а» части 3 статьи 158, части 2 статьи 325 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, освобожден 19 февраля 2015 года по отбытии наказания;

2) 15 июня 2016 года по пункту «в» части 2 статьи 158, части 2 статьи 314.1 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев;

3) 14 сентября 2016 года по части 1 статьи 161 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 9 месяцев, освобожден 29 декабря 2017 года по отбытии наказания,

- осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания осужденному исчислять с 30 октября 2018 года, взяв его под стражу в зале суда, зачесть в срок наказания срок содержания его под стражей в период времени с 30 октября 2018 года и до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции федерального зак...

...она от 03 июля 2018года № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений части 3.3 статьи 72 УК РФ.

Заслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Курочкин Е.Л. признан виновным в тайном хищении принадлежащего Драничникову И.А. велосипеда марки «STELS MISS-5000» стоимостью 7500 рублей, совершенном с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступление совершено 25 мая 2018 года в период времени с 03 до 09 часов на лестничной площадке 8 этажа первого подъезда дома № 1 по улице Октябрьской города Заинска Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления Курочкин Е.Л. признал, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Курочкин Е.Л. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия как менее тяжкое преступление и смягчить назначенное ему наказание.

Утверждает, что назначенная ему за совершенное преступление мера государственного принуждения является несправедливой и чрезмерно суровой, поскольку фактически не учитывает установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие у него инвалидности 2 группы. Кроме того, судом не принято во внимание добровольное возмещение им причиненного преступлением имущественного ущерба. Помимо этого, с учетом полного возмещения ущерба, причиненного преступлением, в его действиях отсутствует предусмотренный пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ квалифицирующий признак «совершенный с причинением значительного ущерба гражданину».

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая справедливым назначенное осужденному наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Действия Курочкина Е.Л. судом правильно квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В суде первой инстанции Курочкин Е.Л. согласился с предъявленным ему обвинением, которое подтверждается собранными по делу доказательствами, и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Соответственно, приводя в апелляционной жалобе довод об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, Курочкин Е.Л. оспаривает постановленный по делу в особом порядке приговор ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что прямо запрещено статьей 317 УПК РФ.

В таком случае указанный довод апелляционной жалобы подлежит оставлению без рассмотрения.

К тому же изъятие похищенного имущества у виновного и возвращение потерпевшему, вопреки ошибочному мнению осужденного, не является обстоятельством, исключающим наличие в его действиях названного квалифицирующего признака.

Однако требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены не в полной мере.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и учтены признание Курочкиным Е.Л. вины и раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья, а в качестве отягчающего наказание обстоятельства – наличие в действиях Курочкина Е.Л. рецидива преступлений.

Совокупность приведенных смягчающих наказание обстоятельств судом признана достаточной для применения при назначении ему наказания положений части 3 статьи 68 УК РФ.

Решение суда о назначении осужденному за совершенное преступление лишения свободы надлежащим образом мотивировано, срок назначенного наказания является соразмерным содеянному.

При этом суд правильно назначил ему реальное наказание, поскольку достижение целей наказания, в том числе его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же мотивами, также не находит оснований для применения при назначении Курочкину Е.Л. наказания статьи 73 УК РФ.

Местом отбывания им наказания определена исправительная колония строгого режима, что соответствует требованиям пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую, принимая во внимание наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, также является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о добровольном возмещении осужденным причиненного преступлением имущественного ущерба не основан на материалах уголовного дела.

Похищенный осужденным велосипед изъят принудительно у него дома в ходе выемки, проведенной сразу же после установления его причастности к краже чужого имущества. При этом каких-либо мер по добровольному возврату похищенного Курочкиным Е.Л., вопреки его утверждению об обратном, не предпринято.

В таком случае правовых оснований для признания факта принудительного изъятия у него предмета кражи в качестве предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание, не имеется.

Остальные приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства признаны судом смягчающими и в полной мере учтены при назначении осужденному наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного смягчения в связи с ними назначенной ему за совершенное преступление меры государственного принуждения.

Вместе с тем суд, указав в приговоре о применении положений части 3 статьи 68 УК РФ, назначил осужденному наказание по правилам части 2 статьи 68 УК РФ, то есть более одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Изложенное свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона и несправедливости приговора, что в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 389.15 и статьей 389.18 УПК РФ является основанием для изменения обжалуемого приговора и смягчения назначенного осужденному наказания с учетом положений части 3 статьи 68 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2018 года в отношении осужденного Курочкина Евгения Леонидовича изменить.

Смягчить назначенное Курочкину Е.Л. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 года 7 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Курочкина Е.Л. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2019 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Файзуллина Р.З.,

судей Макарова М.Г. и Яруллина Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Хасанове А.Р.,

с участием прокурора Гатауллина Р.Р.,

посредством видеоконференц-связи осужденного Курочкина Е.Л.,

его защитника – адвоката Хромина А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Курочкина Е.Л. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2019 года, которым

Курочкин Евгений Леонидович, <данные изъяты>, судимый:

1) 17 сентября 2012 года по пункту «а» части 3 статьи 158, части 2 статьи 325 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, освобожден 19 февраля 2015 года по отбытии наказания;

2) 15 июня 2016 года по пункту «в» части 2 статьи 158, части 2 статьи 314.1 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев;

3) 14 сентября 2016 года по части 1 статьи 161 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 9 месяцев, освобожден 29 декабря 2017 года по отбытии наказания;

4) 30 октября 2018 года с учетом внесенных изменений по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 7 месяцев,

- осужден по части 2 статьи 314.1 УК РФ с назначением наказания по части 1 статьи 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 месяца, части 1 статьи 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ с назначением на...

...казания по части 3 статьи 30, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору от 30 октября 2018 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять с 17 января 2019 года, зачесть в него срок содержания Курочкина Е.Л. под стражей в период времени с 21 сентября 2018 года по 16 января 2019 года (включая наказание, отбытое по приговору от 30 октября 2018 года) в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также постановлено гражданские иски удовлетворить, взыскав с Курочкина Е.Л. в пользу ФИО22 1250 рублей, в пользу ООО <данные изъяты>» 1063 рубля в счет возмещения причиненного преступлениями имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Яруллина Р.Н., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курочкин Е.Л. признан виновным в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом при установлении в отношении него административного надзора, сопряженном с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период времени с 19 марта по 16 июня 2018 года в городе Набережные Челны при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Также Курочкин Е.Л. осужден за угрозу убийством ФИО23 у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 15 июля 2018 года около 15 часов 40 минут в квартире № <адрес> по проспекту Казанский города Набережные Челны при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Кроме того, Курочкин Е.Л. признан виновным в покушении на кражу принадлежащих ООО «<данные изъяты>» товаров общей стоимостью 7372,26 рубля, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 05 сентября 2018 года около 22 часов 57 минут в магазине «Пятерочка», расположенном в доме <адрес> по проспекту Мусы Джалиля города Набережные Челны при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Помимо этого, Курочкин Е.Л. осужден за тайное хищение принадлежащего ФИО22 имущества, общей стоимостью 6750 рублей, совершенное с причинением потерпевшей значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 20 сентября 2018 года в период времени с 19 часов 40 минут до 19 часов 45 минут в комнате № <адрес> по переулку имени Сергея Есенина города Набережные Челны при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступлений Курочкин Е.Л. признал, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Курочкин Е.Л. просит приговор суда отменить, уголовное направить на новое рассмотрение.

Утверждает, что его действия судом неправильно квалифицированы по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, поскольку в жилище ФИО22 он оказался с ее согласия, что исключает наличие в его действиях квалифицирующего признака «совершенная с незаконным проникновением в жилище». Кроме того, принимая во внимание, что потерпевшей возвращена большая часть похищенного имущества, в его действиях отсутствует квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ – «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину». В таком случае приговор суда подлежит отмене, поскольку имеются основания для перехода к рассмотрению уголовного дела в общем порядке.

Кроме того, назначенное ему наказание является несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку не учитывает наличие у него заболевания, препятствующего отбыванию лишения свободы. С учетом этого суду следовало назначить ему минимальное наказание, предусмотренное за содеянное им.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лизунов Е.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая справедливым назначенное осужденному наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Действия Курочкина Е.Л. судом правильно квалифицированы:

- по части 2 статьи 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;

- части 1 статьи 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение;

- пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В суде первой инстанции Курочкин Е.Л. согласился с предъявленным ему обвинением, которое подтверждается собранными по делу доказательствами, и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приводя в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в его деянии квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом «в» части 2 и пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО22., осужденный оспаривает постановленный по делу в особом порядке приговор ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что прямо запрещено статьей 317 УПК РФ.

С учетом изложенного указанные доводы апелляционной жалобы подлежат оставлению без рассмотрения.

Однако требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены не в полной мере.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и учтены явка Курочкина Е.Л. с повинной по эпизоду в отношении ФИО22 полное признание им вины и раскаяние в содеянном, возвращение части похищенного потерпевшим, его намерение и наличие у него реальной возможности возместить причиненный материальный ущерб и компенсировать моральный вред, принесение им в ходе судебного разбирательства извинений потерпевшей ФИО23 которая не настаивает на его строгом наказании и не имеет к нему претензий, посредственная характеристика его личности, состояние здоровья его самого, включая наличие у него инвалидности и тяжелых заболеваний, и близких ему людей, их имущественное положение, нахождение их, включая несовершеннолетнего ребенка, на его иждивении, то, что он не состоит на учете у психиатра и нарколога, а в качестве отягчающего наказание обстоятельства – наличие в действиях Курочкина Е.Л. опасного рецидива преступлений.

Состояние здоровья Курочкина Е.Л. признано судом смягчающим и в полной мере учтено при назначении осужденному наказаний за каждое из совершенных преступлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного смягчения в связи с этим обстоятельством определенных ему за содеянное мер государственного принуждения.

Решение суда о назначении ему за совершение каждого из преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 и пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, лишения свободы соответствует требованиям части 2 статьи 68 УК РФ и надлежащим образом мотивировано, сроки назначенных наказаний соразмерны содеянному.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, не нашедшего оснований для применения при назначении ему наказаний за совершение указанных преступлений положений статьи 64 и части 3 статьи 68 УК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, признав Курочкина Е.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, которое ему изначально инкриминировалось, назначил ему наказание по части 1 статьи 314.1 УК РФ, то есть по более тяжкому преступлению, чем безосновательно ухудшил положение осужденного.

Изложенное свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона, что в соответствии с пунктом 3 статьи 389.15 и пунктом 1 части первой статьи 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора, и назначения Курочкину Е.Л. наказания по части 2 статьи 314.1 УК РФ с применением части 3 статьи 68 УК РФ.

Кроме того, суд, признав Курочкина Е.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, допустил техническую ошибку и назначил ему наказание по части 3 статьи 30, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, то есть за совершение преступления, в котором он изначально не обвинялся.

В связи с этим необходимо уточнить резолютивную часть приговора указанием о назначении осужденному наказания по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, что не требует назначения ему наказания по названной статье, поскольку санкцией части 2 статьи 158 УК РФ за совершение указанных преступлений предусмотрена одна и та же мера государственного принуждения, вследствие чего суд, назначив осужденному наказание по части 3 статьи 30, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, не ухудшил его положение.

Поэтому назначенное судом наказание также соответствует требованиям части 2 статьи 68 УК РФ и надлежащим образом мотивировано, срок назначенного наказания соразмерен содеянному. Суд апелляционной инстанции считает правильным и позицию суда первой инстанции, который не нашел оснований для применения при назначении ему наказания положений статьи 64 и части 3 статьи 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Курочкиным Е.Л. преступлений и данных о его личности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения ему по совокупности преступлений наказания в виде реального лишения свободы, поскольку достижение в отношении него целей наказания, в том числе его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

К тому же в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 73 УК РФ возможность его условного осуждения исключена.

Местом отбывания им наказания определена исправительная колония строгого режима, что соответствует требованиям пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенных преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 158 и пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, на менее тяжкую, принимая наличие в действиях Курочкина Е.Л. отягчающего наказание обстоятельства, также является обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2019 года в отношении осужденного Курочкина Евгения Леонидовича изменить.

Назначить Курочкину Е.Л. за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком 3 месяца.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о назначении Курочкину Е.Л. наказания по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ вместо части 3 статьи 30, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 314.1, частью 1 статьи 119, частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 158 и пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Курочкину Е.Л. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Заинского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2018 года, окончательно назначить Курочкину Е.Л. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Курочкина Е.Л. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: