Курочкин Константин Львович

Дело № 2- 325/2024

УИД 44RS0004-01-2024-000436-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года г. Мантурово

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной Е.С.,

при секретаре Кудряшовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Курочкину Константину Львовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

В Мантуровский районный суд Костромской области обратилось САО «ВСК» с иском к Курочкину К.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 06 октября 2023года по адресу: г.Ярославль Суздальское шоссе, 34 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ Vesta, гос. [№], находившегося под управлением ФИО5 и собственником которого является ФИО3 и автомобиля ВАЗ 2110, гос. [№], которым управлял Курочкин К.Л. и собственником которого является ФИО4. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ, а именно п.13.9 ПДД РФ, ответчиком Курочкиным К.Л.. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. Потерпевшим в данном ДПТ является ФИО5, которому в результате ДТП причинен материальный вред. На момент наступления страхового события между потерпевшим лицом и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования №ТТТ7038099500. Потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование», по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, признало событие страховым случаем, в связи с чем произвело выплату в пользу ФИО5 216879,68руб.. Поскольку автог...

...ражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 2110, гос [№] была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО [№], АО «АльфаСтрахование» направило в адрес САО «ВСК» требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. САО «ВСК» выплатило в пользу АльфаСтрахование 151300,00рублей, которые и просят взыскать с Курочкина К.Л., как с лица ответственного за возмещение убытков в порядке регресса.

В судебное заседание представитель САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило, согласно ходатайства, изложенного в исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, возражают против вынесения заочного решения (л.д.7;51).

Ответчик Курочкин К.Л. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлявшимся о дне, времени и месте рассмотрения дела (л.д.52).

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Исходя из требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, на основании ч.1 ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.1 ст.16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ОТ 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля LADA VESTA гос.№ [№] ФИО5 застрахована по договору ОСАГО, полис ТТТ [№] в АО «Альфастрахование». К управлению транспортным средством допущен один водитель – ФИО5. (л.д.18).

В силу п.п. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п.7 ст.14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст.14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Как следует из материалов дела, 06.10.2023г. в 06ч.00мин. на Суздальском шоссе,34 г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ Vesta, гос. № [№], находившегося под управлением ФИО5 и собственником которого является ФИО3 и автомобиля ВАЗ 2110, гос [№], которым управлял Курочкин К.Л. и собственником которого является ФИО4. Автомобилю под управлением ФИО3 причинены механические повреждения (л.д.17).

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН [№] инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 06.10.2023г. Курочкин К.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.13КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д.17).

Согласно акта о страховом случае, вышеуказанное ДТП признано страховым, размер ущерба определен в размере 216860,68руб., из информации о причинителе вреда следует что, между страхователем ФИО4 и СОАО «ВСК» заключён договор страхования ХХХ [№] со сроком действия с 08.10.2022г. по 07.10.2023г. в отношении автомобиля ВАЗ Lada 2110, гос. рег. знак [№], которым на момент ДТП управлял Курочкин К.Л.; из информации о потерпевшем следует, что между страхователем ФИО5 и АО «Альфастрахование» заключён договор страхования [№] со сроком действия с 29.05.2023г. по 28.05.2024г. в отношении автомобиля ВАЗ Lada vesta, гос. рег. знак [№] (л.д.28).

16 октября 2023 года владелец автомобиля ВАЗ Lada Vesta, гос. рег. знак [№] ФИО5, обратился в свою страховую компанию АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении (л.д.20-22).

Согласно экспертного заключения [№] от 19.10.2023г. стоимость восстановительного ремонта составляет 151300руб. (л.д.24-28).

16.01.2024г. САО «ВСК» выплатило АО «АльфаСтрахование» 151300,00руб., согласно платежного поручения [№] от 16.01.2024г. (л.д.30).

03.11.2023г. АО «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения ФИО5 в размере 216879,68 рублей, что подтверждается копией платежного поручения [№] от 03.11.2023года (л.д.29).

В силу положений п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу, ст. 1083 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не установлено обстоятельств, грубой неосторожности потерпевшего, не усматривается отсутствие вины в поведении причинителя вреда, а также доказательств того, что ответчик не могла предвидеть наступление вредных последствий, вследствие чего отсутствуют правовые основания для снижения размера материального ущерба.

Согласно позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Однако, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду надлежащих допустимых доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.10.2021г., более того согласно ходатайству ответчика, он с иском согласился.

К ПАО СК «Росгосстрах», как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «ВСК» о взыскании с Курочкина К.Л. ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4226 рублей, что подтверждается платежным поручением № 8676 от 01.07.2024г., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление САО «ВСК» к Курочкину Константину Львовичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Курочкина Константина Львовича в пользу САО "ВСК" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 151300(Сто пятьдесят триста) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4226(Четыре тысячи двести двадцать шесть) рублей, а всего 155526 (Сто пятьдесят пять тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца с момента вынесения.

Председательствующий Е.С. Хасаншина

Дело № 2-462/2022

УИД 44RS0004-01-2022-000640-67

Решение изготовлено

в полной форме 05.10.2022

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Праздниковой О.А.

при секретаре Кузнецовой И.И.,

с участием представителя истца – Чесноковой Ю.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МО МВД России «Мантуровский» к Курочкину Константину Львовичу о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

МО МВД России «Мантуровский» обратилось в суд с иском к Курочкину К.Л. о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что 06.12.2021г МО МВД заключило с Курочкиным К.Л контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Приказом МО МВД России «Мантуровский» Курочкин К.Л. уволен из органов внутренних дел в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В период прохождения службы Курочкин К.Л. был обеспечен вещевым имуществом личного пользования по нормам, установленным Правительством РФ (ч.3 ст.48 ФЗ от 07.02.2011 г. «О полиции»). Согласно справке - расчету от 31.03.2022года стоимость вещевого имущества с учетом сроков носки составляет 19846,57 рублей. Ответчику 15.04.2022 года и 20.05.2022 года были направлены уведомления о необходимости погашения задолженности за обеспечение вещевым имуществом. До настоящего времени задолженности не погашена. Ссылаясь на нормы ст. 69 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Приказ МВД РФ № 725 от 26.07.2012 года, исте...

...ц просит суд взыскать с Курочкина К.Л. стоимость выданных предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки в размере 19846,57 рублей.

В судебном заседании представитель МО МВД «Мантуровский» Чеснокова Ю.А. на основании доверенности доводы иска поддержала по изложенным в нем доводам.

Ответчик Курочкин К.Л. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате и времени судебного заседания по месту регистрации.

Третье лицо – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Костромской области» в судебное заседание своего представителя не направило, в отзыве на иск просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Курочкин К.Л. с 06.12.2021 года по 02.03.2022 года проходил службу в должности полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Мантуровский».

Как следует из материалов дела, 06.12.2021 года с Курочкиным К.Л. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, а на основании приказа № 81 л/с от 02.03.2022 года, контракт расторгнут и младший сержант полиции Курочкин К.Л. уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Правовое регулирование отношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а в случаях, не урегулированных указанными нормативными актами, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с частью 5 статьи 25 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обеспечивается форменной одеждой за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Обеспечение сотрудников полиции вещевым имуществом осуществляется по нормам, устанавливаемым Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 48 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

Аналогичные положения содержатся в статье 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Приказом МВД России от 10 января 2013 года № 8 утвержден Порядок выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования.

Согласно пункту 7.1 Порядка за предметы вещевого имущества личного пользования, положенные сотрудникам по нормам снабжения и неполученные к дню увольнения, им начисляется денежная компенсация (пропорционально - с месяца возникновения права на получение данных предметов по месяц увольнения

Пункт 7.2 данного Порядка предусматривает, что за полученные к дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с неистекшими сроками носки сотрудниками возмещается стоимость предметов вещевого имущества личного пользования (пропорционально - с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов).

В соответствии с пунктами 30, 30.1, 30.2 Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 июля 2012 года N 725 для расчетов с лицами в случаях, когда при их увольнении стоимость обмундирования подлежит возмещению, оформляется справка-расчет стоимости вещевого имущества на удержание (приложение N 11 к настоящему Порядку).

Вышеуказанным Приказом МВД России определяется порядок предъявления к возмещению стоимости вещевого имущества, из которого следует, что сумма задолженности по стоимости вещевого имущества, которое осталось в пользовании уволенного сотрудника, срок носки по которому не истек, определяется в день увольнения работника, удержания из денежного довольствия сотрудника органа внутренних дел производятся при выдаче окончательного расчета.

В обоснование исковых требований в материалы дела представлена арматурная карточка, составленная на сотрудника Курочкина К.Л., в которой имеется перечень выданных ему и полученных им ко дню увольнения предметов вещевого имущества личного пользования с неистекшими сроками носки, а также произведен расчет подлежащей взысканию стоимости предметов вещевого имущества пропорционально - с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов.

Также представлена накладная выдачи Курочкину К.Л. предметов обмундирования, имеющая отметки о наименовании, количестве, общем числе выданных ответчику предметов вещевого довольствия и подпись Курочкина К.Л. в их получении. Согласно указанной накладной, 16.12.2021 года Курочкин К.Л. получил форменное обмундирование: шапку из овчины, фуражку шерстяную, кепи летнее, кепи демисезонное, плащ/ костюм ВВЗ, костюм зимний, костюм демисезонный, костюм летний, рубашка поло, куртка шерстяная, брюки шерстяные, рубашки (3 шт.), галстук, закрепку для галстука, кашне повседневное, футболки (2 шт.), ботинки с высоким берцем, полуботинки, ремень поясной, ремень брючный.

Согласно п. 4.12 контракта о прохождении службы в органах внутренних дела от 06.12.2021 года, ответчик обязался возместить МВД России стоимость выданных предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Таким образом, при увольнении ответчика из органов внутренних дел, он в соответствии с условиями действующего законодательства обязан был возместить работодателю стоимость выданных предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Из справки - расчета за вещевое имущества следует, что размер удержаний за вещевое имущество составляет 19846,57 рублей.

Уведомление о необходимости возмещения задолженности за вещевое имущество было направлено ответчику 15.04.2022 года и 20.05.2022 года.

Количество вещевого имущества и сроки его носки соответствуют требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2011 года № 835 "О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства, подтверждающие обеспечение сотрудника Курочкина К.Л. форменным обмундированием (вещевым имуществом личного пользования) в период службы, состав и стоимость данного имущества, а также остаточную стоимость вещевого имущества на момент увольнения Курочкина К.Л.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Курочкина К.Л., уволенного из органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года 342-ФЗ стоимости выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, следует определять исходя из размера государственной пошлины, которую должно было уплатить лицо, которым был предъявлен иск.

В соответствии с абзацем 2 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, госпошлина при цене иска до 20 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

С учетом вышеизложенного, положений ст. 103 ГПК РФ и с абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета г.о. гор.Мантурово подлежит взысканию государственная пошлина в размере 794 рубля (19846,57*0,04), от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования МО МВД России «Мантуровский» к Курочкину Константину Львовичу о взыскании задолженности – удовлетворить полностью.

Взыскать с Курочкина Константина Львовича, [данные изъяты] в пользу МО МВД России «Мантуровский» стоимость предметов вещевого имущества личного пользования в сумме 19846,57 рублей.

Взыскать с Курочкина К.Л. госпошлину в доход бюджета г.о гор.Мантурово в сумме 794 рубля (наименование получателя платежа: УФК по Костромской области (Управление ФНС России по Костромской области), КПП 440101001, ИНН налогового органа 4401050197, код НО 4400, Номер счета получателя платежа 03100643000000014100 40102810945370000034, Наименование банка Отделение Кострома Банка России/УФК по Костромской области г.Кострома, БИК 013469126, КБК 18210803010011000110).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.А.Праздникова.