Курочкин Валентин Михайлович

Дело № 2-782/2013

05.12.2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Гусева А.И.

при секретаре Куликовой Т.В.,

с участием истца Курочкина В.М., его представителя по доверенности Сычановой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочкина В.М. к филиалу «РРТ» Пулково» ООО «РРТ» Северо-Запад» о защите прав потребителей,

Установил:

17.06.2013 г. между филиалом «РРТ» Пулково» ООО «РРТ» Северо-Запад» и истцом Курочкиным В.М. заключен договор купли-продажи № транспортного средства <данные изъяты>. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб., которая была оплачена в полном объеме 17.06.2013 г. В нарушение условий договора купли- продажи от 17.06.2013 г. в течение 14 банковских дней после оплаты полной цены договора автомобиль истцу не передан. 30.07.2013 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи транспортного средства,просил в течение 10 календарных дней с момента получения претензии возвратить сумму оплаты за товар в размере <данные изъяты> руб. и перечислить на расчетный счет истца неустойку, предусмотренную ст. 23.1 Закона РФ от № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей». Ответ на претензию истцом не получен. Истец просил суд признать расторгнутым договор купли-продажи № транспортного средства <данные изъяты>, заключенный между филиалом «РРТ» Пулково» ООО «РРТ» Северо-Занад» и Курочкиным В.М., взыскать с Филиала «РРТ» Пулково» ООО «РРТ» Северо-Запад» в пользу Курочкина В.М. сумму оплаты за товар в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере <данные изъяты> руб., компенсацию моральноговреда в размере <данные изъяты> руб., судебны...

...е расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> руб. 50 коп. 29.10.2013 г. истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки -до <данные изъяты> руб. 50 коп. и штрафа в пользу потребителя <данные изъяты> руб. 25 коп., остальные требования оставлены без изменения, всего просил взыскать <данные изъяты> руб. 75 коп.

В своем отзыве на исковое заявление представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования признала частично. Не оспаривая факта просрочки исполнения обязанности по договору по предоставлению транспортного средства, не возражала против удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи № от 17.06.2013 г. и возврате оплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> рублей. Одновременно с этим, просила суд применить к требованию истца о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до <данные изъяты> руб. Размер компенсации морального вреда просила снизить до <данные изъяты> руб., расходы на представителя, полагая их завышенными - до <данные изъяты> руб., в требовании о взыскании штрафа в пользу потребителя просила отказать, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец Курочкин В.М. в судебном заседании исковые требования, заявленные в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Сычанова М.П., действующая по доверенности, позицию своего доверителя поддержала, пояснила, что с претензией от имени истца к ответчику обращался представитель, вручал ее лично под роспись сотруднику филиала «РРТ» Пулково». Ответ на претензию не получен.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах не явки суду не сообщил, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Заслушав истца и его представителя, оценив их доводы в совокупности с исследованными материалами дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со п. 1 ст.23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Судом установлено, что 17.06.2013 г., между филиалом «РРТ» Пулково» ООО «РРТ» Северо-Запад»(продавец) и Курочкиным В.М. (покупатель) был заключен Договор № купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. Общая стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб. и была оплачена истцом в полном объеме 17.06.2013 г.

В соответствии с пунктом 2.1.1. Договора продавец обязался передать товар не позднее 14-ти банковских дней после оплаты покупателем полной стоимости товара.

Ответчик свою обязанность, предусмотренную п.2.1.1. Договора купли-

продажи, не исполнил. Данные обстоятельства стороны не оспаривают.

При таких обстоятельствах, требование Курочкина В.М. о взыскании с филиала «РРТ» Пулково» ООО «РРТ» Северо-Запад» стоимости оплаченного товара в размере <данные изъяты> руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно представленному представителем истца расчету, сумма неустойки за период 06 июля по 29 октября 2013 года составила <данные изъяты> руб. 50 коп. Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным, не доверять указанному расчету у суда нет оснований, ответчиком не оспаривается, иного расчета неустойки ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о наличии по делу оснований для снижения суммы неустойки суд находит состоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку рассчитанная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд находит возможным, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив ее размер.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер отыскиваемой истцом неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что по вине ответчика были нарушены права истца, являющегося потребителем оказываемой ему услуги, а именно: не получил оплаченный им товар, который мог использовать на личные нужды, тем самым истцу были причинены нравственные страдания.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа подлежит исчислению <данные изъяты> рублей стоимости оплаченного товара + <данные изъяты> рублей неустойка + <данные изъяты> моральный вред : 2 = <данные изъяты> рублей.

В соответствии с указанной нормой закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч,1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб. и представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что в данном случае указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов (и, как следствие, без представительства в судебном заседании) истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Представителем по делу, подготовлена претензия, которая была вручена представителю ответчика лично, исковое заявление, проводились консультации истца, представитель истца принимал участие в 3 судебных заседаниях» давал пояснения по делу, заявлял ходатайства, производил расчеты. Претензий к выполненной им работе со стороны истца не заявлялось.

Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, а также объем проделанной работы, категорию дела, суд считает, что заявленная истцом сумма расходов является разумной и справедливой, поэтому подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд с иском, в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей госпошлина по требованиям неимущественного характера / компенсация морального вреда/.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курочкина В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с филиала «РРТ» Пулково» ООО «РРТ» Северо-Запад»в пользу Курочкина В.М. стоимость оплаченного товара в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с филиала «РРТ» Пулково» ООО «РРТ» Северо-Запад»в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Курочкину В.М., отказать.

Апелляционные жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гусев А.И.