Мирошников Михаил Константинович

Дело № 2-372/2016 02 февраля 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Волковой Т.В.,

при секретаре Войцещук Н.С.,

с участием истца Газиевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 02 февраля 2016 года гражданское дело по иску Газиевой Е.Н. к Мирошникову М.К. о прекращении обременения (залога в силу закона),

УСТАНОВИЛ:

Газиева Е.Н. обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Мирошникову М.К. о прекращении обременения (залога в силу закона).

Указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. между Мирошниковым М.К. и Газиевой Е.Н. заключен договор купли-продажи квартиры <данные изъяты> в г. Магадане.

По условиям договора ответчику была перечислена сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени на жилое помещение наложено обременение в виде залога в силу закона.

Просила суд прекратить обременение залог недвижимого имущества в силу закона квартиры <данные изъяты> в г. Магадане, принадлежащей Газиевой Е.Н., зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чук...

...отскому автономному округу в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что полагает возможным оставить разрешение спора на усмотрение суда.

Суд, с учетом мнения истца, в соответствии со статями 113, 119, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом по последнему известному месту жительства и в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 334, 352 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Одним из оснований для прекращения залога является прекращение обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ исполнение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Статьей 408 Гражданского кодекса РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из договора купли-продажи квартиры <данные изъяты> в г. Магадане от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного Мирошниковым М.К. (продавец) и Газиевой Е.Н. (покупатель), следует, что предмет договора купли-продажи оценен сторонами в <данные изъяты> Согласно п. 2.1 договора названная сумма подлежала безналичному перечислению на счет ответчика № в Северо-Восточный Банк СБ РФ, филиал № в течение 10 банковский дней.

Поскольку условиями вышеуказанного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено перечисление денежных средств на счет продавца, Управление Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу в соответствии со статьей 29 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 г. произвело регистрацию права собственности на квартиру с ограничением в виде ипотеки. Указанное подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> №, выданным истцу ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что на квартиру <данные изъяты> в г. Магадане зарегистрирован залог в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Между тем, как усматривается из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, прекращение залога во внесудебном порядке невозможно ввиду уклонения ответчика от совершения соответствующих действий.

Из материалов дела следует, что Главой Сусуманского района издано распоряжение ДД.ММ.ГГГГ. № о перечислении на счет Мирошникова М.К. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> в связи с оказанием материальной помощи Газиевой Е.Н.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Мирошникова М.К. на счет № в Северо-Восточный Банк СБ РФ филиал № 01 перечислено <данные изъяты> в счет оплаты по договору купли-продажи согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Поскольку обязательства истца по оплате в рамках договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. были исполнены, а во внесудебном порядке прекратить запись о залоге в силу закона в пользу Мирошникова М.К. не представилось возможным в связи с его неявкой в регистрирующий орган, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Так как в судебном заседании установлено, что обязательство по оплате предмета залога было исполнено надлежащим образом, в соответствии с условиями договора купли-продажи, ипотека (залог) вышеуказанной квартиры подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного истцом в материалы дела чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что при подаче настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленных пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Так как исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Газиевой Е.Н. к Мирошникову М.К. о прекращении обременения (залога в силу закона) на квартиру <данные изъяты> в г. Магадане - удовлетворить.

Прекратить обременение залог недвижимого имущества в силу закона квартиры <данные изъяты> в г. Магадане, принадлежащей Газиевой Е.Н., зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №.

Взыскать с Мирошникова М.К. в пользу Газиевой Е.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца, исчисляя срок со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Установить день изготовления мотивированного решения в окончательной форме – 07 февраля 2016 года.

Судья Т.В. Волкова