Курочкина Анастасия Руслановна

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 25 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Дорохиной Т.А.,

при секретаре Воронцовой Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Курочкиной А.Р. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Курочкиной А.Р. о взыскании убытков в порядке суброгации, указав в обоснование на то, что 18.12.2022г. вследствие неосторожного обращения с огнем Курочкиой А.Р. произошел пожар по адресу <адрес>. На момент пожара имущество было застраховано в СПАО «Ингострах» в соответствии с полисом «Платинум Экспресс» №, по полису застраховано: отделка, инженерное оборудование в размере 300 000 рублей, движимое имущество без перечня на сумму 200 000 рублей. Договор заключен на условия «за счет кого следует». 22.01.2021г. в адрес «СПАО Ингострах» поступило заявление на выплату страхового возмещения от Р Истец организовал выплату страхового возмещения в размере 436 240 руб. 76 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 19.02.2021г. и 176265. В соответствии со ст. 965 ГПК РФ к «СПАО Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственности за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. В связи с чем просят взыскать с Курочкиной А.Р. сумму ущерба, причиненного в результате пожара в размере 436 240 руб. 76 коп.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах", будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательст...

...ва, в суд не явился, заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Курочкина А.Р. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя Багрец Ю.Ю.

В судебном заседании представитель ответчика Курочкиной А.Р.-Багрец Ю.Ю. с исковыми требованиями не согласилась, просила при определении стоимости ущерба, принять во внимание заключение эксперта № от 03.04.2023г.

Третьи Р, Р, Р будучи надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причине неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Положениями ст. 17 ЖК РФ определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как установлено ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, и правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Названной статьей установлена обязанность граждан соблюдать требования пожарной безопасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со ст. 38 вышеназванного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Судом установлено, что Р является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 04.03.2005г.

27.12.2019г. дочерью Р- Р заключен со СПАО "Ингосстрах" договор страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков на условиях, содержащихся в Полисе «Платинум Экспресс» №EKR122176312 : «отделка и инженерное оборудование, движимое имущество без перечня» на период с 03.01.2020г. по 02.01.2021г. включительно.

Застрахованный объект – <адрес> расположенная по адресу: <адрес>, общая страховая стоимость и страховая сумма 500 000 руб.

Страхование произведено по группе рисков, в том числе "пожар".

18.12.2020г. произошел пожар в вышеуказанной квартире, в результате которого повреждено домашнее имущество.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2020г. по указанному факту установлено, объектом пожара является многоквартирный жилой 9-ти этажный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Местом пожара является <адрес>, состоит из комнат: спальной, зала, детской, санузла и кухни. Наибольшие термические повреждения в квартире наблюдались на полу, у правой стены от входа в спальную комнату, в месте расположения термически поврежденных бытовых вещей и панцирного матраца. Стены и потолок спальной комнаты со следами глубокого закопчения по всей площади до частичного обрушения штукатурки стен. Другие комнаты <адрес> термически повреждены в виде закопчения стен и потолков. Мебель и вещи в <адрес> копоти и саже.

В ходе осмотра установлено, что очаг от пожара находился на полу у правой стены от входа в спальную комнату <адрес>, в месте расположения термически поврежденных домашних вещей и панцирного матрица, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и объяснением начальника караула ПСЧ-2 С

При отработке версии возникновения пожара по причине «поджог» не подтвердились.

При отработке версии возникновения пожара по электротехнической причине данная версия не подтвердилась, так как при осмотре места происшествия установлено, что наибольшие термические повреждения наблюдались в месте расположения термически поврежденных домашних вещей и панцирного матраца у правой от входа в спальную комнату. В данном месте электропроводки и других электроприборов не обнаружено.

При отработке версии возникновения пожара по причине неосторожности обращения с огнем установлено, что данная версия подтвердилась, так как из объяснения Р следует, что 18.12.2020г. он ушел на работу, в квартире оставалась его малознакомая Курочкина А.Р. которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Из объяснения Курочкиной А.Р. следует, что 18.12.2020г. около 17 час. 00 мин. находясь в квартире у Р, она уснула с непотушенной сигаретой в спальной комнате. Проснулась от того, что нечем дышать и горит квартира. Факт неосторожного курения в квартире признает, о содеянном раскаивается.

Принимая во внимание обстоятельства происшедшего, а также очаговые и термические повреждения объекта, установлено, что причиной пожара явилась неосторожность при курении Курочкиной А.Р.

В связи с чем, в возбуждении уголовного дела в отношении Курочкиной А.Р. отказано, в виду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ.

Из извещения о наступлении страхового события от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в СПАО "Ингосстрах" страхователем Р следует, что повреждено имущество, просит возместить в денежной форме.

В рамках назначенной СПАО "Ингосстрах" экспертизы по определению рыночной стоимости ущерба причиненного имуществу, расположенному по адресу: <адрес> эксперт ООО «АВАРКОМ-Сибирь» Г в <адрес>, провел осмотр, в результате которого установлено: что рыночная стоимость ущерба с учетом среднего износа 15% составляет 491 884 руб. 50 коп., что подтверждается также локально сметным расчетом №.

18.02.2021г. составлен Акт о страховом случае № в соответствии с которым размер ущерба составляет 436 240 руб. из которого: отделка и инженерное оборудование- 300 000 руб., движимое имущество-136 240 руб. 76 коп.

По данному страховому случаю СПАО "Ингосстрах" Р выплатило страховое возмещение в размере 436 240 руб. 76 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 19.02.2021г.- 136 240 руб. 76 коп., № от 19.02.2021г.-300 000 руб.

По ходатайству стороны ответчика для определения стоимости имущества, поврежденного в результате пожара, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Из заключения судебной оценочной экспертизы 142 от 03.04.2023г. ООО " ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» следует, что в результате проведенного визуального, инструментального исследования, а также же анализа представленных материалов гражданского дела, определен материальный ущерб причиненный отделочным покрытием квартиры, в размере 318 304 руб. 80 коп. проведенном в локальном расчете №1. Определен материальный ущерб, причиненный имуществу, находившемся в квартире, а именно (кухонный блендер стоимостью 990 руб., кухонный миксер стоимостью 3080 руб., холодильник стоимостью 23 600 руб., стиральная машина стоимостью 25 999 руб., диван двухспальный стоимостью 13 450 руб., кухонный комбайн стоимостью 16 299 руб., шкаф из ламинированного ДСП стоимостью 8200 руб., итого на сумму 91 618 руб.) с учетом величины дефлятора -24,85%= 68 850 руб. 93 коп. При определении данного ущерба учтено только то имущество, которое экспертом удалось достаточно идентифицировать (определить товароведные характеристики), позволяющие провести анализа. Остальное имущество, перечисленное в акте осмотра не идентифицировано на фотографиях или отсутствует товароведческая характеристика, в том числе степень эксплуатационного износа позволяющая произвести определение материального ущерба.

У суда не вызывают сомнения выводы данного заключения, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы.

Учитывая, что в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из Актов осмотра повреждений, выполненного ОО «Аварком» от 23.12.2020г. и 29.12.2020г. при осмотре квартиры установлены повреждения имущества в результате пожара 18.12.2020г., а именно: Гарнитур в гостиной, картина деревянная, гардина деревянная двойная 4,3 м., уголок кухонный, держатель кухонных принадлежностей из дерева, кухонный гарнитур, гардина деревянная, шкаф ДСП. Вышеуказанное имуществе в Заключении эксперта от 03.04.2023г. не оценено, поскольку имущество не идентифицировано на фотографиях или отсутствует товароведческая характеристика, степень эксплуатационного износа, о чем указано в экспертизе.

Определяя стоимость указанного имущества, суд руководствуется локально сметным расчетом № в жилом помещении № расположенном по адресу: <адрес> основанного на актах осмотра повреждений и не отраженных в Заключении эксперта от 03.04.2023г., при пожаре повреждено имущество: обеденная группа стоимостью 8 875 руб., карниз двухярусный стоимостью 929 руб. 19 коп., карниз двухярусный составной стоимостью 1098 руб., шкаф ДСП стоимостью 6933 руб., картина стоимостью 2500 руб., держатель кухонных принадлежностей стоимостью 2083 руб., горка «Дельта»+шкаф стоимостью 21 375 руб., кухня «Лего» стоимостью 27 958 руб., итого в общей стоимостью 71 751 руб. 19 коп., доказательств иной стоимости повреждения имущества ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в следствие пожара повреждено имущество находящее в квартире на сумму (68 850 руб. 93 коп.+ 71 751 руб.19 коп)=140 602 руб. 12 коп., и причинен материальный ущерб отделочным покрытиям квартиры на сумму 318 304 руб. 80 коп., а всего на сумму 458 906 руб. 92 коп.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответственность за произошедший пожар и причиненный в результате него ущерб Курочкина А.Р. несет не как собственник <адрес>, а как лицо, чьи неосторожные действия при обращении с огнем, в нарушение норм противопожарной безопасности привели к возникновению вреда, то есть как непосредственный его причинитель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств отсутствия вины Курочкиной А.Р. в произошедшем пожаре, равно как и доказательств того, что причиной его возникновения явились действия (бездействие) третьих лиц, суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Суд, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что факт причинении ущерба Р действиями ответчика Курочкиной А.О. доказан, судом установлена причинно- следственная связь между произошедшим пожаром и действиями Курочкиной А.Р., связанные с неосторожным обращением с огнем, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из содержания искового заявления, истец просил взыскать с ответчика Курочкиной А.Р. в возмещение ущерба в порядке суброгации 436 240 руб. 76 коп. Следовательно, суд разрешает спор в пределах заявленных истцом требований, с учетом требований, изложенных в самом исковом заявлении, что не свидетельствует о разрешении спора с нарушением положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, исходя из формулировки требования истца в просительной части искового заявления.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 562 руб. 41 коп.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества « СПАО Ингосстрах» к Курочкиной А.Р. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Курочкиной А.Р., <данные изъяты> в пользу СПАО « Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 436 240 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 562 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Дорохина