Ильясов Асрудин Магомедович

05RS0031-01-2024-009881-50

Дело № 2-1271/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 11 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Арациловой К.М.

при секретаре судебного заседания Байбаевой С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильясова Асрудина Магомедовича к МКУ Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкала о возмещении ущерба, причиненного автомобилю,

УСТАНОВИЛ:

Ильясов А.М. обратился в суд с указанным иском к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» ( далее- МКУ «УЖКХ г. Махачкалы»), мотивируя тем, что является владельцем автомобиля марки «КIА Sportage», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет: белый, государственный регистрационный номер №

29.08.2024г. примерно в 10:45 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр-кт. И. Шамиля, д. 21 упало дерево на автомобиль марки «КIА Sportage» (государственный регистрационный номер №), в результате чего на указанном автомобиле образовались повреждения на кузове. В соответствии с заключением НКО «Благотворительный фонд по оказанию экспертной и юридической помощи «ЭКСПЕРТ»» от 29.08.2024г. №К4615/08 оценочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа заменяемых частей) составляет 676 009,23 рублей.

Поскольку дерево находилось на территории, находящейся в ведении МКУ «УЖКХ г. Махачкалы», падение дерева на автомобиль произошло и ущерб его имуществу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком установленной обязанности по контролю за состоянием зеленых на...

...саждений и выявлению деревьев, представляющих угрозу для населения, и ответчик должен нести ответственность за это.

Просит взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» в пользу Ильясова Асрудина Магомедовича в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки «К1А Sportage» (дата выпуска: 11.2011, идентификационный номер (VIN) №, цвет: белый, государственный регистрационный номер №), денежные средства в размере 676 009,23 (шестьсот семьдесят шесть тысяч девять) рублей, 23 копейки, стоимость работ по оценке в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на услуги представителя в размере 50 000,0 (пятьдесят тысяч) рублей, взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» в пользу Ильясова Асрудина Магомедовича расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1050,0 (одна тысяча пятьдесят) рублей.

Истец и его представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в суд не явился. Из отчета отслеживания отправления с почтовым идентификатором 36701399486448 следует, что судебное извещение 27 января 2025 года вручено адресату.

Исходя из положений статьи 165.1 ГК РФ и Правил оказания услуг почтовой связи и в соответствии с правовой позицией, выраженной в пунктах 63 и 67-68 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», МКУ «УЖКХ г. Махачкалы» считается надлежаще извещенным о времени рассмотрения дела.

На основании статьи 233 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно требованиями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства КIА Sportage», государственный регистрационный номер №, VIN №.

Согласно протоколу осмотра места происшествия 29.08.2024г. примерно в 10:45 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр-кт. И. Шамиля, д. 21, в результате падения дерева автомобилю марки «КIА Sportage», государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Постановлением дознавателя ОП по Советскому району УМВД РФ по г. Махачкале от 31.08.2024 по результатам рассмотрения материала проверки КУСП №15214 от 29.08.2024 года, по факту того, что на автомобиль упало дерево, отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 7.17 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

В соответствии с выводами лесопатологической экспертизы от 05.09.2024, упавшее дерево представляло опасность для населения и их имуществу, до момента падения относилось к аварийным и нуждалось в вырубке и срочном удалении.

Согласно заключению НКО «Благотворительный фонд по оказанию экспертной и юридической помощи «ЭКСПЕРТ»» от 29.08.2024г. №К4615/08 оценочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа заменяемых частей) составляет 676 009,23 рублей

Указанные заключения экспертных исследований суд считает соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст. 67 ГПК РФ, поскольку они выполнены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. Экспертные исследования сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривались, содержат подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, в связи с чем, являются надлежащим доказательствами по делу и могут быть положены в основу принимаемого по делу решения. Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Земельный участок, где находился автомобиль в момент происшествия, входит в состав земельных участков, на которые распространяется собственность муниципального образования г. Махачкала, так как земли в пределах городской черты находятся в муниципальной собственности, если они не переданы другим собственникам, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 1 ч. 5. ст. 3 Закона РД от 08.06.2010 «Об охране зеленых насаждений» уничтожение зеленых насаждений допускается при вырубке аварийно-опасных деревьев, сухостойных деревьев и кустарников - в соответствии с актом оценки состояния зеленых насаждений на основании решения уполномоченного органа (должностного лица) местного самоуправления городского округа, городского или сельского поселения.

В связи с вышеизложенным мониторингом состояния зеленых насаждений на административной территории муниципального образования занимается уполномоченный орган местного самоуправления городского округа, городского или сельского поселения.

В соответствии с п. 7 «Правил благоустройства территории городского округа с внутригородским делением «Город Махачкала» от 25.03.2021 №7-5 данные полномочия возложены на Управление ЖКХ г. Махачкалы, им же выдается и разрешение на вырубку сухостоя.

Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 10.04.2017 №537 утверждено Положение об МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы».

В соответствии с этим Положением Управление является отраслевым органом администрации г. Махачкалы.

Согласно п. 3.12.3 Положения организацией благоустройства, озеленения территории МО ГО "город Махачкала" занимается МКУ «Управление жилищно- коммунального хозяйства г. Махачкалы».

Постановлением Правительства РД от 12.11.2010 №418 утвержден Порядок выдачи разрешений на вырубку (снос) зеленых насаждений.

В соответствии с указанным Порядком, вырубка зеленых насаждений должна осуществляться на основании разрешения (порубочного билета).

Разрешение на вырубку (снос) зеленых насаждений выдается уполномоченным органом.

Согласно п. 14 ст. 8.7 решения Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 10.04.2017 №537 также следует, что разрешение на вырубку сухостоя выдается Управлением жилищно- коммунального хозяйства города Махачкалы.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт того, что на момент происшествия дерево, упавшее на автомобиль истца, являлось аварийным и требовало принятия мер реагирования в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, имеются условия для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу на МКУ «УЖКХ г. Махачкалы», поскольку имеется их вина в неосуществлении обязанности по содержанию и уходу за элементами зеленых насаждений на территории на территории, находящейся в ведении ответчика, а также прямая причинная связь между их действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Оснований, по которым МКУ «УЖКХ г. Махачкалы» могло бы быть освобождено от ответственности в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, судом не установлено, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в момент происшествия на территории г.Махачкалы не наблюдалось.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Наличие неблагоприятных погодных условий гражданским законодательством само по себе не отнесено к основаниям освобождения от гражданской правовой ответственности. В соответствии с нормами действующего законодательства, МКУ «УЖКХ г. Махачкалы» обязано осуществлять контроль за состоянием зеленых насаждений и выявлению деревьев, представляющих угрозу для населения.

Доказательств наличия оснований для освобождения МКУ «УЖКХ г. Махачкалы» от возмещения ущерба, предусмотренных ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1083 ГК РФ суду также не представлено.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Суд считает, что в действиях истца отсутствует умысел и грубая неосторожность, поскольку его действия по парковке автомобиля не состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

Сама по себе постановка автомобиля в непосредственной близости от дерева, не свидетельствует о том, что истец предвидел либо мог и должен был предвидеть наступление такого рода последствий и с этой целью поставил автомобиль в непосредственной близости от дерева.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, нормы законов, суд находит требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 676 009,23 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

При разрешении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля дерева в размере 5 000 руб., оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1050 руб., суд признает данные расходы Ильясова А.М. необходимыми, поскольку они были связаны со сбором доказательств для обращения в суд за защитой своих прав. Несение указанных расходов истцом документально подтверждено.

При таких данных суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МКУ «УЖКХ г. Махачкалы» в пользу истца указанных расходов.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 названной статьи, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Истец является инвалидом II группы, в связи освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика МКУ «УЖКХ г. Махачкалы» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 18 520,00 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 233, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Ильясова Асрудина Магомедовича к МКУ Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкала о возмещении ущерба, причиненного автомобилю удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» в пользу Ильясова Асрудина Магомедовича (№) в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки «К1А Sportage» (дата выпуска: 11.2011, идентификационный номер (VIN) №, цвет: белый, государственный регистрационный номер №), денежные средства в размере 676 009,23 (шестьсот семьдесят шесть тысяч девять) рублей, 23 копейки, стоимость работ по оценке в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,0 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1050,0 (одна тысяча пятьдесят) рублей.

Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18520 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2025 года.

Председательствующий К.М. Арацилова

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан ФИО2 М.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о его привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что оно необоснованное и вынесено неправомерно.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель полка ДПС ГИБДДД МВД РФ по РД извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки не известил, в связи с чем, жалоба рассматривается в отсутствие их представителя, на основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 законным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут на <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Ховер с государственными регистрационными знаками Н 654 КО 05, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в связи с чем постановлени...

...ем инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается исследованным в суде постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ФИО4, схемой места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, ФИО5, ФИО6.

Доводы ФИО1 несостоятельны, вызваны стремлением избежать административной ответственности, эти доводы не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными в суде материалами административного дела.

Наказание инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД назначено в пределах санкции указанной статьи с учетом обстоятельств дела и личности ФИО1.

В связи с этим постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД является законным и основания для его отмены или изменения не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес>, вынесшее решение, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ФИО9