Медянский Андрей Владимирович

К делу № 2-874/2021 23RS0038-01-2021-001569-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 07 сентября 2021 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Андреева В.Н.,

при секретаре Янпольской О.И.,

с участием истца Дубинко Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медянского А. В., Дубинко С. Е., Дубинко Г. И., Дубинко Н. Е., Дубинко В. Е., Дубинко А. Е. к Дубинко Е. Н., Лопуховой К. С., Черному А. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Медянский А.В., Дубинко С.Е., Дубинко Г.И. Дубинко Н.Е., Дубинко В.Е., Дубинко А.Е. обратились с иском к Дубинко Е.Н., Лопуховой К.С., Черный А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> края.

Указав, что истцам на праве личной собственности принадлежит указанное домовладение. В указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики по иску, бывший муж истца Дубинка Г.И. - Дубинко Е. Н., а также её племянница Лопухова К. С. и ее несовершеннолетний ребенок - Черный А. В.. Ответчик Дубинко Е.Н. не имеет отношения к вышеуказанному имуществу и более пяти лет не проживает в данном домовладении. Ответчица Лопухова К.С. и ее несовершеннолетний сын Черный А.В. в домовладении вообще никогда не проживали.

В связи с регистрацией ответчиков в жилом доме истцов, они вынуждены нести дополнительные расходы по оплате коммунальных платежей, лишены возможности получать пособия.

Факт регистрации Дубинко Е.Н., Лопуховой К.С. и Черного А.В. препятствует владеть истцам, пользоваться и распоряжаться своим имуществ...

...ом по собственному усмотрению, что в силу ст. 304 ГК РФ позволяет им, как собственникам имущества, требовать устранения всяких нарушений их права.

Истец Дубинко Г.И. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Истцы Медянский А.В., Дубинко С.Е., Дубинко Н.Е., Дубинко В.Е., Дубинко А.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчики и прокурор в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя (ответчика) и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с абз. 7 ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также пп. «е» п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц ответственных за регистрацию» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного улета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Так, установлено, что истцы Медянский А. В., Дубинко С. Е., Дубинко Г. И., Дубинко Н. Е., Дубинко В. Е., Дубинко А. Е. являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, а также договором купли-продажи.

В указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики по иску, бывший муж истца Дубинка Г.И. - Дубинко Е. Н., а также племянница Лопухова К. С. и ее несовершеннолетний ребенок - Черный А. В., что отражено в выписке из похозяйственной книги, выданной администрацией Удобненского сельского поселения.

Ответчик Дубинко Е.Н. не имеет отношения к вышеуказанному имуществу и более пяти лет не проживает в данном домовладении. Ответчики Лопухова К.С. и Черный А.В. в домовладении никогда не проживали. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно адресной справке ОВМ Отдела МВД России по Отрадненскому району в настоящее время в указанном жилом помещении остаются зарегистрированным ответчики Дубинко Е. Н., Лопухова К. С., Черный А. В..

Судом установлено, что ответчики не являются членам семьи истцов, общего хозяйства с собственниками не ведут, не участвуют в расходах по содержанию имущества, какое-либо соглашение между собственниками и ответчиками о сохранении за ними права пользования жилой площадью отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судом установлено, что ответчики фактически не проживают по адресу: <адрес>, в данном жилом помещении их личных вещей не имеется, что также служит основанием для признания ответчиков утратившими право проживания в указанном домовладении.

Указанные обстоятельства также подтверждаются рапортом участкового ФИО14 от 07.07.2021.

Истцы не желают заключать с ответчиками договор найма жилого помещения.

В связи с регистрацией ответчиков в жилом доме истцов, они вынуждены нести дополнительные расходы по оплате коммунальных платежей, лишены возможности получать пособия.

Факт регистрации Дубинко Е.Н., Лопуховой К.С. и Черного А.В. препятствует владеть истцам, пользоваться и распоряжаться своим имуществом по собственному усмотрению, что в силу ст. 304 ГК РФ позволяет им, как собственникам имущества, требовать устранения всяких нарушений их права.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Медянского А. В., Дубинко С. Е., Дубинко Г. И., Дубинко Н. Е., Дубинко В. Е., Дубинко А. Е. к Дубинко Е. Н., Лопуховой К. С., Черный А. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Дубинко Е. Н., Лопухову К. С. и Черный А. В. утратившими право пользования жилым помещением - домом, расположенным по адресу: <адрес> края.

Установить, что решение суда является основанием для снятия Дубинко Е. Н., Лопуховой К. С. и Черный А. В. с регистрационного учета по адресу: <адрес> края, по заявлению Дубинко Г. И..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2021 года.

Судья В.Н. Андреев

К делу № 1-190/2021

23RS0038-01-2021-001467-76

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 29 сентября 2021 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего - судьи Андреева В.Н., при секретаре Иващенко М.Э.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Отрадненского района Гинеевской С.А., помощника прокурора Отрадненского района Толокновой А.В., заместителя прокурора Отрадненского района Кандрашкина Д.Б.,

потерпевшего ФИО1 и его представителя адвоката Вирабян Г.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Купина Е.А., его защитника - адвоката Окроян А.Г., предоставившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого Медянского А.В., его защитника - адвоката Сергиенко С.Г., предоставившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Купина Е. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., со слов работающего по частному найму, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

Медянского А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Купин Е.А. и Медянский А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимыми Купиным Е.А. и Медянским ...

...А.В. при следующих обстоятельствах.

26.05.2021 в 18 часов 00 минут Медянский А.В., прибыл по месту проживания Купина Е.А. по адресу: <адрес>, где в ходе беседы с последним о возможностях заработка, у Медянского А.В. возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1 Далее, Медянский А.В. с целью осуществления преступного умысла, в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, вступил в предварительный преступный сговор с Купиным Е.А., направленный на совместное совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1 После чего, 27.05.2021 в 01 час 00 минут, во исполнение ранее достигнутой договоренности, дождавшись темного времени суток, обеспечивающего скрытность действий, Медянский А.В. совместно с Купиным Е.А. пешком прошли к территории пилорамы, расположенной по адресу: <адрес>, где хранилось имущество, принадлежащее ФИО1 Далее, Медянский А.В. совместно с Купиным Е.А., убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, из корыстной заинтересованности, осознавая противоправный характер своих действий и то, что своими действиями они причинят имущественный вред, перелезли через забор, ограждающий территорию вышеуказанной пилорамы, и с применением физической силы, используя бокорезы, принадлежащие Купину Е.А., с электрооборудования, предназначенного для распиловки и обработки древесины, расположенного под навесом, обрезали медные электрические провода, а именно: трехжильный электрический провод диаметром 3 мм., в пластиковом корпусе, длиной 15 метров, стоимостью 990 рублей; четырехжильный электрический провод диаметром 3 мм., в пластиковом корпусе, длиной 40 метров, стоимостью 2856 рублей; четырехжильный электрический провод диаметром 2 мм., в пластиковом корпусе, длиной 12 метров, стоимостью 785 рублей; четырехжильный электрический провод диаметром 2,5 мм., в пластиковом корпусе, длиной 40 метров, стоимостью 2736 рублей; двухжильный электрический провод диаметром 1 мм., в пластиковом корпусе, длиной 15 метров, стоимостью 585 рублей; пятижильный электрический провод диаметром 2 мм., в пластиковом корпусе, длиной 5 метров, стоимостью 405 рублей, принадлежащие ФИО1 После чего, Медянский А.В. совместно с Купиным Е.А. обрезанные медные провода смотали далее перебросили их через забор, и взяв смотанные медные провода в руки, покинули пределы пилорамы, чем совершили тайное хищение медных электрических проводов, принадлежащих ФИО1, общей стоимостью 8 357 рублей. После совершенного преступления, Медянский А.В. совместно с Купиным Е.А. похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. Совершенным преступлением ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8357 рублей.

В судебном заседании подсудимый Купин Е.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме. Суду показал, что вечером в мае 2021 к нему пришел Медянский А.В., который предложил похитить провода с пилорамы с целью заработать денег и он согласился. Затем дождавшись темноты они прибыли к пилораме ФИО1, прошли на территорию и используя бокорезы обрезали электрические провода, которые отнесли к нему домой, где он их опалил от оплетки, а затем их сдал. Вырученные деньги поделили по полам. Далее он написал явку с повинной, а также частично возместил материальный ущерб потерпевшему. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый Медянский А.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме. Суду показал, что вечером 26.05.2021 он пришел домой к Купину Е.А., которому предложил украсть провода с пилорамы ФИО1, где он раньше работал и заработать денег, на что Купин Е.А. согласился. С наступлением темноты они прибыли к пилораме, откуда при помощи бокорезов вынесли электрические провода и отнесли их домой к Купину Е.А., где последний их опалил от оплетки и сдал за деньги, которые они поделили по полам. Деньги потратил на личные нужды. После чего он написал явку с повинной, а также частично возместил материальный ущерб ФИО1 В содеянном раскаивается.

Кроме признания вины подсудимыми, их виновность в совершении инкриминированного им преступления доказывается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Так, вина Купина Е.А. и Медянского А.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1, который суду показал, что работает тренером в МБУ СШ «Дружба» в <адрес>. В 2018 году он купил производственные помещения для распиловки древесины по адресу: <адрес> с электрооборудованием. Пилорама сейчас не функционирует, но оборудование находится на своем месте, территория не охраняется, огорожена забором. На территорию пилорамы он приезжает несколько раз в неделю, а также следит его напарник. В конце мая 2021 от напарника по телефону он узнал, что кто-то с электрооборудования срезал медные электропровода. По прибытию на место обнаружил пропажу электрических медных проводов длинной более 120 метров, а также двух пультов электролебедок, которые нашел позже. Далее, ему сотрудники полиции вернули провода, но в обожженном виде и от них же стало ему известно, что провода похитили и обожгли Купин Е.А. и Медянский А.В. Совершенным преступлением ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8357 рублей.

Свидетель ФИО12 суду показала, что не желает свидетельствовать против своего мужа Купина Е.А. и воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, в связи чем по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, оглашены ее показания данные ею в ходе предварительного следствия (л.д.144-146) из которых следует, что она проживает по вышеуказанному адресу с супругом Купиным Е.А. и их совместным сыном ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У ее супруга Купина Е.А. имеется друг Медянский А.В., с которым она знакома с 2017 года, находятся с ним в приятельских отношениях. Он часто приходит к ним в гости. 26.05.2021 примерно в 18 часов 00 минут Медянский А.В. пришел к ним домой в гости к ее супругу. Дома они как обычно играли в карты, а она в это время в другой комнате сидела со своим сыном. Через некоторое время, она стала укладывать ребенка спать, и сама с ним прилегла спать. Купин Е.А. и Медянский А.В. продолжали сидеть на кухне, к ним она не присоединялась, иногда заходила в кухню ненадолго, разговоры их не слушала, была занята ребенком. Проснулись с ребенком почти в 10 часов 00 минут 27.05.2021. Когда она проснулась, то супруг находился во дворе, занимался домашними делами. Она сообщила ему о том, что ей необходимо съездить в магазин «Теплый дом», расположенный на пересечении <адрес>. Они подъехали к магазину на автомобиле ВАЗ 2110, госномер она не помнит, сходила в магазин, вернулась и села в автомобиль. Супруг Купин Е.А. в это время пошел продавать медные провода, которые лежали в пакете, и железо. Она не интересовалась, откуда у супруга появились медные провода, поскольку на территории домовладения было много всякого хлама, металлических предметов, и просто не обратила внимание, думала, что он продает ненужное. Дождавшись супруга Купина Е.А., они вместе поехали домой. Сколько денежных средств ему заплатили за проданный металл, ей не известно, она не интересовалась. 01.06.2021 к ним домой приехали сотрудники полиции, с ними приехал ее супруг Купин Е.А., его друг Медянский А.В., и еще мужчина с женщиной, которые как ей потом стало известно были адвокатами ее супруга и Медянского А.В. Сотрудники полиции с участием всех указанных выше лиц производили осмотр территории их двора. Когда сотрудники полиции уехали, то она стала спрашивать у супруга, что произошло, на что он ответил, что он совместно с Медянским А.В. совершили кражу медных проводов, у кого он их украл, он не пояснил и об обстоятельствах кражи не рассказывал. Тогда она поняла, что медные провода, которые он продал в магазин «Теплый дом» были краденными. Также он рассказал, что признался сотрудникам полиции, что совершил преступление с Медянским А.В. и написал явку с повинной. Она противоправного поведения за супругом Купиным Е.А. не замечала, денежных средств им хватало, считает, что с правильного пути его сбил Медянский А.В.

После оглашения показания свидетель ФИО12 подтвердила их в полном объеме, а также подтвердила о частичном возмещении ущерба ФИО1, которые были переданы потерпевшему.

Показаниями свидетеля ФИО14 оглашенными государственным обвинителем и с согласия сторон данных в ходе предварительного следствия (л.д. 139-140) из которых следует, что 27.05.2021 к ней в магазин обратился молодой незнакомый парень и предложил купить у него медные провода, которые находились в пакете, и железо. Подошел он один. На вопрос о принадлежности предлагаемого им металла, он ответил, что у себя дома он менял проводку, в связи с чем решил продать старую, и что железо также принадлежит ему. Поверив молодому парню, что медные провода и железо в действительности принадлежат ему, было произведено взвешивание, в соответствии с которым вес медного провода составил 7 кг, и она передала ему 3500 рублей за него. Также было взвешено железо, за которое она передала ему 500 рублей. Железо и медные провода она стала хранить на территории своего магазина. Приобрела она их с целью личного использования, подумала, что они могут ей пригодится для дальнейшего использования в хозяйстве. 01.06.2021 на территорию ее магазина приехали сотрудники полиции, с которыми было два молодых парня, одного из которых она узнала, он продал ей ранее медные провода и железо, и адвокатами. Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что молодые парни являются жителями <адрес> Медянским А. и Купиным Е. - парнем, который продал ей медные провода и железо. Сотрудники полиции пояснили ей; что проданные Купиным Е. медные провода были добыты преступным путем, а именно украдены в ночь с 26.05.2021 года на 27.05.2021 с территории пилорамы, расположенной по адресу: <адрес>. Тогда она нашла пакет, в котором находились проданные Купиным Е. медные провода и передала его сотрудникам полиции. После чего Купин Е. передал ей обратно 3500 рублей, которые она передавала ему в качестве оплаты за медный провод. О том, что приобретенные ею медные провода общим весом 7 кг. являлись краденными, она не знала.

Кроме этого, вина Купина Е.А. и Медянского А.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом явки с повинной от Медянского А.В. от 29.05.2021, где Медянский А.В. сообщил о совершенной кражи с Купиным Е.А. 27.05.2021 с территории пилорамы по адресу: <адрес> (л.д. 23-24);

протоколом явки с повинной от Купина Е.А. от 29.05.2021, согласного которому Купин Е.А. сообщил о совершенной кражи 27.05.2021 совместно с Медянским А.В. с территории пилорамы по адресу: <адрес> (л.д. 28-29);

протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2021, в ходе которого с участием ФИО1 осмотрена территория пилорамы по адресу: <адрес> как место совершения преступления (л.д. 13-18);

протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2021, в ходе которого с участием Купина Е.А., Медянского А.В. и защитников по месту проживания Купина Е.А. осмотрена территория двора по <адрес> как места, где опалили похищенные медные провода, при этом обнаружены и изъяты бокорезы, используемые Купиным Е.А. и Медянским А.В. при совершении преступления (л.д. 31-36);

протоколом осмотра предметов от 25.06.2021, в ходе которых осмотрены бокорезы изъятые 30.05.2021 в ходе осмотра места происшествия. Бокорезы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, после чего возвращены подозреваемому Купину Е.А. под сохранную расписку (л.д. 42-48);

протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2021, в ходе которого с участием Купина Е.А., Медянского А.В, и их защитников, а также ФИО14 осмотрена территория строительного магазина «Теплый дом», расположенного по адресу: <адрес>, как место, где Купин Е.А. продал похищенные медные провода, при этом обнаружены и изъяты медные провода общим весом 7 кг., они признаны вещественным доказательством и возвращены под сохранную расписку владельцу (л.д. 90-99);

заключением эксперта № от 30.06.2021 из которого следует, что рыночная стоимость похищенного имущества составила: трехжильный электрический провод диаметром 3 мм., в пластиковом корпусе, длиной 15 метров, стоимостью 990 рублей; четырехжильный электрический провод диаметром 3 мм., в пластиковом корпусе, длиной 40 метров, стоимостью 2856 рублей; четырехжильный электрический провод диаметром 2 мм., в пластиковом корпусе, длиной 12 метров, стоимостью 785 рублей; четырехжильный электрический провод диаметром 2,5 мм., в пластиковом корпусе, длиной 40 метров, стоимостью 2736 рублей; двухжильный электрический провод диаметром 1 мм., в пластиковом корпусе, длиной 15 метров, стоимостью 585 рублей; пятижильный электрический провод диаметром 2 мм., в пластиковом корпусе, длиной 5 метров, стоимостью 405 рублей. Итого: 8357 рублей (л.д. 53-65).

Показания потерпевшего, допрошенных и оглашенных свидетелей суд считает возможным положить в основу приговора в той части, в которой они согласуются между собой и с другими доказательствами по настоящему уголовному делу. Оценивая эти показания допустимыми и объективными, суд считает, что они взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, подтверждаются письменными доказательствами уголовного дела, исследованными судом и приведенными выше.

Таким образом, оценивая совокупность представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суд считает, что вина подсудимых Купина Е.А. и Медянского А.В. в совершении инкриминируемого им преступления доказана полностью.

Действия подсудимых Купина Е.А. и Медянского А.В. суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, так как Купин Е.А. и Медянский А.В. вступили в преступный сговор, направленный на кражу имущества, с территории пилорамы тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО1, чем причинили последнему ущерб на общую сумму 8 357 рублей, который для него является значительным.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимые по предварительной договоренности, вступив в преступный сговор, решили похитить имущество, принадлежащее ФИО1

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение с учетом п.2 примечаний к ст. 158 УК РФ, а также с учетом имущественного положения потерпевшего.

Купин Е.А. состоит на учете в психоневрологическом кабинете (л.д. 181).

Согласно заключению комиссии экспертов № от 06.07.2021 однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, следует, что Купин Е.А., хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, лишавшим его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. Имеющиеся у Купина Е.А. изменения со стороны психической деятельности выражены не столь значительно и не лишали его способности в момент совершения инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Купин Е.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. При настоящем обследовании наличие признаков симулятивного поведения у Купина Е.А. не выявлено. Купин Е.А. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Купин Е.А. не страдает наркоманией, в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается (л.д. 126-128).

По мнению суда, в отношении инкриминируемого преступления Купина Е.А. и Медянского А.В. следует признать вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

У суда не возникло сомнений в психическом состоянии подсудимых, которые адекватно реагировали на все происходящее в судебном заседании и логично отвечали на поставленные вопросы.

При назначении наказания Купину Е.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Купину Е.А. в соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного 2020 г.р., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, совершение преступления средней тяжести впервые, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающих наказание Купина Е.А. судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, исходя из принципов и задач уголовного наказания, учитывая обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого Купина Е.А., обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Купина Е.А. возможно без изоляции его от общества и считает возможным назначение подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, связанных с трудом, полагая, что оно послужит восстановлению социальной справедливости, обеспечению исправления подсудимого и предупреждению им совершения новых преступлений. Учитывая имущественной положение подсудимого, отсутствие официальной работы, у суда не имеется оснований для назначения наказания в виде штрафа.

Наказание назначается подсудимому с учетом требований ст.ст. 6, 43, 49, 60-62, 67 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания Медянскому А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Медянскому А.В. в соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание Медянскому А.В. судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, исходя из принципов и задач уголовного наказания, учитывая обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого Медянскому А.В., обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Медянского А.В. возможно без изоляции его от общества и считает возможным назначение подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, связанных с трудом, полагая, что оно послужит восстановлению социальной справедливости, обеспечению исправления подсудимого и предупреждению им совершения новых преступлений. Учитывая имущественной положение подсудимого, отсутствие официальной работы, у суда не имеется оснований для назначения наказания в виде штрафа.

Наказание назначается подсудимому с учетом требований ст.ст. 6, 43, 49, 60-62, 67 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для освобождения Купина Е.А. и Медянского А.В. от уголовной ответственности или освобождения от наказания в соответствии со ст. ст. 75-78 УК РФ, ст. 24-28 УПК РФ не имеется.

Потерпевшим ФИО1 в судебном заседании заявлен гражданский иск к Купину Е.А. и Медянскому А.В. о компенсации материального ущерба в размере 200000 рублей, а также расходов на представителя в размере 30000 рублей, стоимости похищенного имущества в размере 8357 рублей, стоимости восстановительного ремонта в размере 70000 рублей, в связи с чем постановлением суда потерпевший признана гражданским истцом, а подсудимые - гражданскими ответчиками по делу.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 уточнил исковые требования уменьшив их до 100000 рублей, при этом просил взыскать с ответчиков только 55000 рублей в солидарном порядке поскольку 45000 рублей они ему выплатили.

Гражданский ответчики - подсудимые Купин Е.А. и Медянский А.В. уточненный гражданский иск признали в полном объеме.

Защитники подсудимых и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения уточненного иска.

Обсудив доводы иска суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчикам судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, с которыми ответчики Купин Е.А. и Медянский А.В. согласились.

Поскольку признание исковых требований ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять поданное ответчиками признание исковых требований в размере 55000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Купина Е. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения Купину Е. А. - обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Медянского А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения Медянскому А. В. - обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Купина Е. А. и Медянского А. В. в пользу ФИО1 в счет материального ущерба денежную сумму в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- бокорезы после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Андреев