Бахтин Артем Сергеевич

Дело №

УИД 77RS0№-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе председательствующего ФИО2,

судей ФИО4, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Почта Банк» об обязании закрыть договор, взыскании комиссии, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к АО «Почта Банк» об обязании закрыть договор № по программе «Сберегательный счет», открытый ДД.ММ.ГГГГ и выпущенную к нему банковскую карту № в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также о взыскании списанной в счет погашения комиссии сумму в размере 7,51 руб., 1 000 руб. компенсации морального вреда, а также 50 % штрафа от присужденной судом суммы. Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор потребительского кредита, в соответствии с индивидуальными условиями по программе «покупки в кредит» на сумму кредитного лимита в размере 88 196,78 руб., 8 918,78 руб. из которых были перечислены в счет оплаты страховой премии заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договора добровольного страхования жизни и здоровья, заключение которого было предусмотрено условиями названного кредитного договора, при том, что нигде в индивидуальных условиях кредита не указана информация о том, что данные денежные средства перечисляются на счет ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в счет оплаты полиса-о...

...ферты № L0302/536/70121049 МАКСИ 4, что нарушает его потребительские права вследствие навязывания ненужных услуг и непредоставления полной и достоверной информации о перечислении денежных средств на оплату дополнительных услуг, что также подтверждается проверкой Управления Роспотребнадзора по РМЭ.

Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО1 и кредитором АО «Почта Банк» по программе «покупки в кредит» был заключен договор потребительского кредита № на сумму кредитного лимита в размере 88 196,78 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ; размер ежемесячного платежа составил 9 484 руб.

Согласно условиям которого заемщик подтвердил, что проинформирован о том, что при отказе от услуги она может быть подключена им после заключения такого договора по его письменному заявлению, вместе с тем подтвердил свое согласие на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами, а также выразил свое согласие на подключение пакета услуг «Все под контролем», в порядке, объеме и на условиях, определенных условиями и тарифами, в зависимости от планового погашения кредита (п. 17 Договора).

Одновременно пунктом 2.5 общих условий открытия и обслуживания Сберегательного счета и предоставления потребительского кредита установлено, что по сберегательном счету допускается совершение операций, предусмотренных законодательством РФ, в том числе: зачисление поступивших в пользу клиента денежных средств; зачисление начисленных процентов; списание денежных средств в погашение задолженности по иным договорам, заключенным с Банком; списание денежных средств по распоряжению клиента; списание денежных средств в случае ошибочного зачисления на сберегательный счет по вине Банка; списание комиссий за осуществление расчетов, в соответствии с тарифами Банка; операции с использованием карты (реквизитов)/локальной карты.

В соответствии с п. 11.1.5 общих условий, комиссия начисляется в дату, следующую за расчетной датой или в дату, следующую за отключением услуги (в случае отключения услуги), либо не позднее даты расторжения договора (в случае расторжения договора до даты окончания следующего расчетного периода) и подлежит оплате клиентом в срок не позднее даты окончания следующего расчетного периода после даты начисления или не позднее даты расторжения договора (в случае расторжения договора до даты окончания следующего расчетного периода), при этом если в указанный срок комиссия за использование услуги не оплачена в полном объеме, предоставление клиенту услуги приостанавливается (в случае, если услуга не была отключена ранее), однако предоставление услуги возобновляется при полном погашении задолженности по оплате комиссии в соответствии с тарифами.

ДД.ММ.ГГГГ между последними с использованием простой электронной подписью был заключен договор № по программе «сберегательный счет», на основании которого на имя истца оформлена карта «Мир Пятерочка бесконтакт» и установлен «базовый» тариф с комиссией в размере 499 руб., что подтверждается распиской в получении карты и уведомлением о реквизитах банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ Банк России ответил на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о мошенничестве АО «Почта Банк», заключающегося в открытии без его согласия банковской карты, что по результатам проверки было установлено наличие заключенного по заявлению последнего с АО «Почта Банк» договора сберегательного счета № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ему было пояснено, что договором банковского счета в соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ предусмотрена оплата услуг банка денежными средствами находящимися на счете.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по Республики Марий Эл, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении №у в отношении АО «Почта Банк» было постановлено признать последнее виновным в совершении предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя) административного правонарушения.Названным постановлением было установлено, что АО «Почта Банк» не представило потребителю возможности отказаться от дополнительных услуг страхования, от подключения пакета дополнительных услуг «все под контролем», что подтверждает доводы обращения ФИО1 о навязанности данных услуг, а также не предоставило возможности согласиться или отказаться от условий договора об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита и о взыскании задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса, что ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными правовыми актами в области защиты прав потребителя.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-128050/22-130-905 было отказано в удовлетворении заявления АО «Почта Банк» о признании и отмене указанного постановления.

Из названного судебного акта следует, что АО «Почта Банк» не предоставило потребителю возможности отказаться от дополнительных услуг страхования, от подключения пакета дополнительных услуг «все под контролем», что подтверждает доводы обращения ФИО1 о навязанности данных услуг, а также не предоставило возможности согласиться или отказаться от условий договора об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору по исполнительной надписи нотариуса, что ущемляет права потребителя по сравнению с правилами установленными действующим законодательством.

Согласно ответа АО «Почта Банк» касательно его обращений в Банк с целью закрытия сберегательного счета №, согласно которым Банк сообщил, что между ними ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор и выпущена банковская карта с комиссией в размере 499 руб., при этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному договору составляет 491,49 руб., в связи с чем правовых оснований для закрытия счета у Банка не имеется.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 160, 420, 422, 434, 450, 820, 845, 851 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 2 ст. 5, 6 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об электронной подписи", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что в ходе рассмотрения дела подтвержден факт заключения между сторонами спорного договора на основании инициированного истцом заявления, подписанного простой электронной подписью с последующим установлением тарифа, что последним объективными и допустимыми доказательствами опровергнуто не было, при том, что списанная комиссия начислена правомерно, равно как и оставшаяся по таковой задолженность, отказал в удовлетворении исковых требований.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые сторона ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судами двух инстанций также не допущено.

Доводы жалобы о том, что истец не был намерен заключать кредитный договор и его не подписывал его, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, расценивается как проставление собственноручной подписи. При этом дополнительного согласия на использование его простой электронной подписи не требовалось в силу закона, в то время как такое согласие он фактически выразил, введя в онлайн-сервисе при заключении кредитного договора соответствующий код подтверждения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 12MS0008-01-2022-005553-55

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-16141/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16.07.2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В., единолично рассмотрев кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Бондарева В.М. на определение и.о. мирового судьи судебного участка №8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка №42 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 05.12.2023г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21.02.2024г., по гражданскому делу № 2-1/2023, по иску Ведерниковой Л.В, к Индивидуальному предпринимателю Бондареву В.М. о взыскании денежных средств, судья

установила:

Решением мирового судьи судебного участка №8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 23.03.2023г. с ответчика, ИП Бондарева В.М., в пользу истца, Ведерниковой Л.В., взысканы денежные средства в размере 4 500 руб. на устранение недостатков некачественного ремонта, денежные средства в размере 1 590 руб. в качестве возврата суммы за некачественный ремонт, неустойка в размере 1 590 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 4 340 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 21.06.2023г. ИП Бондареву В.М. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного ...

...участка №8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 23.03.2023г.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №8 Йошкар- Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка №42 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 05.12.2023г., оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21.02.2024г., представителю ответчика, ИП Бондарева В.М., отказано в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 21.06.2023г.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, указав, что определение мирового судьи от 21.06.2023г. не направлено по месту регистрации ответчика, в связи с чем ответчик был лишен возможности подать частную жалобу на указанное определение в установленный срок.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья кассационного суда приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, копия определения мирового судьи судебного участка №8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 21.06.2023г. направлена ответчику по адресу для корреспонденции, указанному в апелляционной жалобе самим ответчиком 24.05.2023г. (<адрес>) (т.1 л.д.189) и получена представителем ИП Бондарева В.М. Бахтиным А.С. 29.06.2023г. (т.1 л.д. 206).

Срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 21.06.2023г. истек 13.07.2023г.

В свою очередь, частная жалоба на указанное определение мирового судьи подана только 13.11.2023г. и подписана представителем ИП Бондарева В.Н. Бахтиным А.С.

Так, заявитель указывает, что поскольку ответчику по его месту регистрации и жительства не направлялась копия определения мирового судьи судебного участка №8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 21.06.2023г., то он не имел возможности своевременно обратиться в суд с частной жалобой. Доказательств уважительности пропуска срока на подачу частной жалобы не приводится.

Однако, судом первой и апелляционной инстанции установлено, что определение мирового судьи от 21.06.2023г. направлено ответчику по почтовому адресу, указанному самим ответчиком, и получено представителем ответчика Бахтиным А.С. 29.06.2023г. При этом частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 21.06.2023г. подана представителем Бахтиным А.С. только 13.11.2023г. с пропуском срока на обжалование.

Принимая во внимание, что частная жалоба на определение мирового судьи от 21.06.2023г. подана с пропуском срока, уважительных причин пропуска срока не установлено, суд апелляционной инстанции полагал, что мировым судьей сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ИП Бондарева В.М. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 21.06.2023г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы представителя ответчика ИП Бондарева В.М. на определение и.о. мирового судьи судебного участка №8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № 42 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 05.12.2023г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что представитель ответчика ИП Бондарева В.М. определение мирового судьи от 21.06.2023г. направлено ответчику по почтовому адресу, указанному самим ответчиком, и получено представителем ответчика Бахтиным А.С. 29.06.2023г., в связи с чем он был осведомлен о рассматриваемом споре и имел информацию о решении суда.

При этом частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 21.06.2023г. подана представителем Бахтиным А.С. только 13.11.2023г. с пропуском срока на обжалование. При этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы подателем жалобы не представлено.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных выше норм права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка №8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка №42 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 05.12.2023г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21.02.2024г., оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Бондарева В.М. - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян

УИД 12MS0007-01-2023-006087-74

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27891/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

05.12.2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А., рассмотрев кассационную жалобу Соловьянова Александра Витальевича на определение мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 14.05.2024 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12.08.2024 г. по гражданскому делу № 2-19/2024 по иску Соловьянова Александра Витальевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Соловьянов А.В. обратился к мировому судье с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 02.02.2024 г. исковое заявление Соловьянова А.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению дефектовки, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что истец не явился на судебные заседания, назначенные на 29.01.2024 г. и 02.02.2024 г.

16.04.2024 г. представитель истца Бахтин А.С. обратился в суд с ходатайством об отмене определения мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 02.02.2024 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 14.05.2024 г. в удовлетворении заявления представителя Соловьянова А.В. – Бахтина А.С. об отмене определения об оставлении искового заявлени...

...я Соловьянова А.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению дефектовки, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов от 02.02.2024 г. без рассмотрения отказано.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12.08.2024 г. определение мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 14.05.2024 г. оставлено без изменения, частная жалоба представителя истца Бахтина А.С. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Соловьянов А.В. просит определение мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 14.05.2024 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12.08.2024 г. отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм процессуального права, направить дело мировому судье для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось, поскольку ни он, ни его представитель не были извещены надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 02.02.2024 г. в 14 часов 00 минут.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему гражданскому делу.

Отказывая представителю истца Бахтину А.С. в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения от 02.02.2024 г., мировой судья, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец дважды не явился в судебные заседания 29.01.2024 г. и 02.02.2024 г., о времени и месте которых был извещен надлежащим образом, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания, не представил.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Суд кассационной инстанции с указанными доводами судов согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

По смыслу данных норм права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факта его заблаговременного получения адресатом.

В силу приведенных выше правовых предписаний в начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Как следует из материалов дела, на судебное заседание, назначенное 29.01.2024 г. истец извещался заказной почтой, конверт с почтовой корреспонденцией в связи с истечением срока хранения поступил в адрес суда только 30.01.2024 г.

На судебное заседание, назначенное на 02.02.2024 г. истец извещался посредством телеграммы по двум адресам, в деле имеются два уведомления о том, что телеграмма, направленная по адресу: <адрес>, не вручена, дом закрыт, адреса по извещению не является, датированные 01.02.2024 г. и 05.02.2024 г. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о результатах вручения телеграммы, направленной истцу по адресу: <адрес>. Сведений об уведомлении представителя истца о дате и времени судебного заседания, назначенного на 02.02.2024 г. в деле также не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что материалами дела не подтвержден факт заблаговременного извещения истца о дате и времени рассмотрения дела, вследствие чего оснований для оставления иска без рассмотрения и, как следствие, для отказа в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения не имелось.

При указанных обстоятельствах кассационный суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных постановлений и направлении дела в суд первой инстанции со стадии рассмотрения заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и о возобновлении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 14.05.2024 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12.08.2024 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 Йошкар – Олинского судебного района Республики Марий Эл со стадии рассмотрения заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и о возобновлении производства по делу.

Кассационное определение изготовлено 19.12.2024 г.

Судья С.А. Семенцев

УИД 12RS0003-02-2021-002254-86

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-28780/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18.12.2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В., единолично рассмотрев кассационную жалобу Кудрявцева Р.В. на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 05.10.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16.05.2024г., по гражданскому делу № 2-4548/2023, по иску Кудрявцева Р.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о признании незаконным решения, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, о прекращении производства по делу в части требований Кудрявцева Р.В. к автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 11.03.2021г. № №, судья,

установил:

Материалы дела содержат исковое заявление Кудрявцева Р.В. (том 1 л.д.1), поступившее в суд 20.04.2021г., согласно которому он обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Истец просил признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от 10.03.2021г. № У№, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кудрявцева Р.В. уплаченную сумму страховой премии в размере 21 753 руб. 79 коп., неустойку за период 16.07.2020г. в размере 652 руб. 61 коп., за период с 17.07.2020г. по день фактической уплаты основного долга в размере 625 руб. 61 коп. за каждый день проср...

...очки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в полном объеме в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 827 руб. 99 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности 1 300 руб.

В обоснование иска указано, что 11.06.2020г. между Кудрявцевым Р.В. и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита №. Одновременно с заключением указанного договора Кудрявцев Р.В. был подключен к программе добровольного страхования по коллективному договору №№ от 28.07.2017г., заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «АльфаСтрахование», по которому Кудрявцев Р.В. стал застрахованным лицом (выгодоприобретателем). За заключение договора страхования истцом уплачена сумма страховой премии в размере 21 753 руб. 79 коп. 25.06.2020г. в адрес страховой компании было направлено заявление об отказе от договора страхования, ответа на заявление не последовало. 10.03.2021г. решением Финансового уполномоченного № № в пользу Кудрявцева Р.В. взыскана страховая премия в сумме 1 611 руб. 99 коп., проценты, начисленные на указанную сумму на основании статьи 395 ГК РФ. Истец заявил о несогласии с данным решением Финансового уполномоченного. В списке приложений к данному исковому заявлению указана: копия решения финансового уполномоченного от 29.01.2020 года № №» (пункт 14). Копий иных решений финансового уполномоченного в данном списке не указано.

Иск возвращался заявителю на основании определения судьи Йошкар- Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23.04.2021г. (№№) (л.д.4 т.1), определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2022г. восстановлен срок на подачу частной жалобы на указанное определение (л.д.111 т.1), в связи с чем письмом от 11.04.2022г. (л.д.120 т.1) судом истцу предложено направить в суд оригинал частной жалобы и оригинал искового материала, ранее возвращенный судом заявителю.

Во исполнение вышеуказанного письма представитель истца по доверенности Бахтин А.С. в сопроводительном письме от 08.06.2022г. указал, что ранее возвращенный судом исковой материал не сохранился, суду направляется «тот же самый материал, который направлялся ранее, только уже заново распечатанный и подписанный Кудрявцевым Р.В.» (л.д.131 т.1).

При этом к сопроводительному письму приложено исковое заявление о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 11.03.2021г. № №, взыскании уплаченной по договору страхования № суммы страховой премии в размере 30 000 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя (л.д.140 т.1), то есть отмене иного решения финансового уполномоченного, с иной датой, и иной суммой взыскания, нежели в заявлении направленном суду 20.04.2021г. (л.д.1 т.1).

Копия решения № № приложена к иску (пункт 14 приложения), имеется в материалах дела (л.д.162 т.1).

Также отмечено, что материалы дела №2-3876/2021 содержат исковое заявление Кудрявцева Р.В. к АО «АльфаСтрахование» и Службе финансового уполномоченного, поступившее в суд также 20.04.2021г., просительна часть содержит требования о признании незаконным решения от 11.03.2021г. № № принятого по обращению от 17.02.2021г., взыскании суммы страховой премии в размере 30 000 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23.08.2021г. об оставлении без рассмотрения иска в части требований к АО «АльфаСтрахование»; о прекращении производства в части требований к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» оставлены без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (дело №2-3876/2021 л.д.73, 75, 128,133, 198, 208 т.2).

В рамках настоящего дела (№2-4548/2023) определением Йошкар- Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23.08.2022г. производство по делу в части требований к автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 10.03.2021г. № № прекращено со ссылками на разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. №123-Ф3 (л.д.97 т.2).

Также 23.08.2022г. решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, с учетом определения об исправлении описки от 10.10.2022г., исковое заявление Кудрявцева Р.В. к АО «АльфаСтрахование», автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 10.03.2021г. № У-21-20675/5010-003, взыскании уплаченной суммы страховой премии в размере 21 753 руб. 79 коп., неустойки за период 16.07.2020г. в размере 652 руб. 61 коп., за период с 17.07.2020г. по день фактической уплаты основного долга в размере 652 руб. 61 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в полном объеме в добровольном порядке в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 827 руб. 99 коп., расходов на оформление доверенности в размере 1 300 руб., оставлено без удовлетворения (л.д.100 т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13.12.2022г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23.08.2022г. отменено, исковое заявление Кудрявцева Р.В. к АО «АльфаСтрахование», автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 10.03.2021г. № №, взыскании с АО «АльфаСтрахование» уплаченной суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление доверенности оставлено без рассмотрения в силу части 3 статьи 327.1 ГПК РФ.

Судебная коллегия пришла к выводу, что суд принял к рассмотрению и рассмотрел по существу светокопию искового заявления Кудрявцева Р.В. (т.1 л.д.1-3). Без оригинала иска, вне зависимости от доводов жалобы, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Истцу разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (л.д.142 т.2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13.12.2022г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя определение суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что материалы дела содержат исковое заявление подписанное истцом (л.д.140 т.1), судом первой инстанции требования Кудрявцева Р.В. о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 11.03.2021г. № №, взыскании с АО «АльфаСтрахование» уплаченной по договору страхования № суммы страховой премии в размере 30 000 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя не разрешены, в связи с чем дело направлено в суд апелляционной инстанции (л.д.193 т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 01.08.2023г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23.08.2022г. отменено, гражданское дело по иску Кудрявцева Р.В. к АО «АльфаСтрахование», автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о признании незаконным решения, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда направлено в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл для рассмотрения по существу заявленных требований. При этом судебной коллегией указано, что судом первой инстанции не разрешались по существу требования Кудрявцева Р.В. о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 11.03.2021г. № №, взыскании с АО «АльфаСтрахование» уплаченной по договору страхования № суммы страховой премии в размере 30 000 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, ввиду указания вышестоящего суда, предметом рассмотрения по данному делу, явились требования Кудрявцева Р.В. заявленные к АО «АльфаСтрахование», автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», согласно которым истец просил признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от 11.03.2021г. № №, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кудрявцева Р.В. уплаченную сумму страховой премии в размере 30 000 руб., неустойку за период 14.07.2020г. в размере 900 руб., за период с 15.07.2020г. по день фактической уплаты основного долга в размере 900 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в полном объеме в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 900 руб.

В обоснование данного иска указано, что 11.06.2020г. между Кудрявцевым Р.В. и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита №. Одновременно с заключением указанного договора между ПАО «Совкомбанк» и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования по страховому сертификату страховых финансовых продуктов №, по которому Кудрявцев Р.В. стал застрахованным лицом (выгодоприобретателем). За заключение договора страхования истцом была уплачена сумма страховой премии в размере 30 000 руб., оплата произведена за счет кредитных средств.

25.06.2020г. в адрес страховой компании было направлено заявление об отказе от договора страхования по страховому сертификату страхование финансовых продуктов №, ответа на заявление не последовало.

11.03.2021г. решением Финансового уполномоченного № № прекращено рассмотрение обращения Кудрявцева Р.В. ввиду отсутствия документов по предмету спора, а именно: заявителем не представлены документы, подтверждающие оплату страховой премии в заявленном заявителем размере – 30 000 руб.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 05.10.2023г. производство по делу в части требований к автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 11.03.2021г. № № прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16.05.2024г. определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 05.10.2023г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 05.10.2023г. о прекращении производства по делу в части исковых требований Кудрявцева Р.В. к АНО «СОДФУ» и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 16.05.2024г., как незаконные, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что судом не учтено, что требования заявлены к двум ответчикам, суд самостоятельно определил, что требование о признании незаконным решения финансового уполномоченного заявлено к автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ»), при этом запрет на привлечение в качестве ответчика АНО «СОДФУ» отсутствует. В случае отсутствия оснований для удовлетворения требований Кудрявцева Р.В., к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» по делу №2-3876/2021, Йошкар-Олинский городской суд мог отказать в удовлетворении требований к данному лицу путем принятия судебного акта.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Кудрявцев Р.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», в котором просил признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статей 3, 12, 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд первой инстанции исходил из того, что защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, а действующим правовым регулированием не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав потребителя как признание по его заявлению решения финансового уполномоченного недействительным и незаконным, при этом имеется иной способ защиты при несогласии потребителя с решением финансового уполномоченного посредством предъявления в судебном порядке требований к финансовой организации.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что оспариваемые суждения суда первой инстанции сомнений в своей законности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Проверяя судебный акт первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции правомерно сослался на разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного он обращается в суд с иском непосредственно к финансовой организации, правом оспаривания данного решения в ином порядке потребитель не наделен, поскольку само по себе решение финансового уполномоченного каких-либо прав и обязанностей для потребителя в случае его несогласия не влечет ввиду наличия у него права обратиться в суд с соответствующими требованиями к финансовой организации.

Также, проверяя судебный акт первой инстанции, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя исходил из того, что ни статьей 12 ГК РФ, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен избранный истцом способ защиты права. Самостоятельному судебному рассмотрению указанные требования не подлежат, в связи с чем судом правомерно прекращено производство по указанным требованиям к АНО «СОДФУ» на основании абзаца 2 статьи 220, подпункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ (заявление не подлежит рассмотрению в судах).

В части разрешения требований к АО «АльфаСтрахование» суд первой инстанции исковое заявление Кудрявцева Р.В. о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставил без рассмотрения, где судом исследован, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, вопрос обоснованности мотивов несогласия потребителя финансовых услуг с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения, сделан вывод об обоснованности принятого финансовым уполномоченным решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 05.10.2023г. является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку суды правильно истолковали закон и применили его положения, подробно обосновали выводы в части отклонения доводов заявителя.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы не допущено.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены вынесенного судебного постановления не усматривает.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 05.10.2023г. о прекращении производства по делу, в части требований Кудрявцева Рудольфа Валерьевича к автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16.05.2024г., оставить без изменения, кассационную жалобу Кудрявцева Р.В. - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27.12.2024г.

Судья Р.В. Тароян

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 43RS0043-01-2021-001343-71

№ 88а-14443/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А.,

судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 27 апреля 2024 года кассационную жалобу административного истца Бахтина А.С. на определение судьи Яранского районного суда Кировской области от 12 января 2024 года и апелляционное определение судьи Кировского областного суда от 26 марта 2024 года о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по административному делу № 2-92/2022 по административному исковому заявлению Бахтина А.С. к судебному приставу-исполнителю МОСП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП России по Кировской области Конкординой А.О., МОСП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области, ФССП России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности снять аресты, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж., судебная коллегия

установила:

решением Яранского районного суда Кировской области от 24 марта 2022 года Бахтину А.С. отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не снятии ареста со счетов в банках и в не обращении взыскания на арестованные денежные средства в ходе исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности снять все аресты со счетов в банках АО «Райфайзенбанк» и ПАО Сбербанк; взыскании с ФССП России денежных...

... средств, списанных с вышеуказанных счетов в размере 2000 руб.; присуждении компенсации причиненный указанными действиями моральный вред в размере 20 000 руб., возложении на ответчиков обязанности осуществить исполнение производства № путем списания арестованных денежных средств со счета АО «Райфайзенбанк» в размере 1000 руб.; взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 28 февраля 2023 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

13 декабря 2023 года Бахтин А.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Яранского районного суда Кировской области от 24 марта 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что после изучения определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 года, оставившего без изменения вышеуказанные судебные акты, им направлен запрос в АО «Райффазейнбанк» из ответа которого следует, что на конверте, в котором поступило постановление судебного пристава-исполнителя об отмене ареста, имеется календарный штемпель АО «Почта России» с датой ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как на то указывал представитель административного ответчика при рассмотрении дела по существу, ссылаясь на почтовый реестр № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные сведения, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не могли быть получены им ранее.

Определением судьи Яранского районного суда Кировской области от 12 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Кировского областного суда от 26 марта 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 14 мая 2024 года, Бахтин А.С. повторяя доводы заявления и частной жалобы, давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, просит вышеуказанные судебные акты отменить, удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20 мая 2024 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

При рассмотрении заявления Бахтина А.С. такого рода нарушений судами допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно части 2 статьи 350 КАС РФ, основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства.

В пункте 1 части 2 статьи 350 КАС РФ указано следующее обстоятельство - существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Разрешая вопрос по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные в заявлении Бахтина А.С. обстоятельства, а именно сведения о направлении судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста, на основании конверта от ДД.ММ.ГГГГ, получение его банком ДД.ММ.ГГГГ и снятие ограничения ДД.ММ.ГГГГ не являются основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку направлены на пересмотр и переоценку доказательств, собранных и оцененных судом при постановлении апелляционного определения Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно апелляционному определению судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ направлено в АО Райффайзенбанк ДД.ММ.ГГГГ с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью, о чем свидетельствуют скриншот системы АИС ФССП России и копия списка № корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, список № корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ содержит номер постановления, который соответствует номеру постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста, а также содержит подпись сотрудника почты и штемпель почтового отделения с датой принятия – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований полагать, что приложенная к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам копия конверта, на которую ссылается заявитель, свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, не имеется. Все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, были предметом рассмотрения по настоящему делу, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной и кассационной инстанции.

Принимая во внимание доводы, изложенные в кассационной жалобе, и основываясь на положениях статьи 350 КАС РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не входят в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к аргументированному выводу о том, что приведенные Бахтиным А.С. в обоснование заявления обстоятельства и представленные документы не могут служить основанием для пересмотра в порядке главы 37 КАС РФ вступившего в законную силу решения суда.

Заявление Бахтина А.С., как верно указано судами, направлено на ревизию выводов, изложенных в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, которые вступили в законную силу, в том числе на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических обстоятельств, при отсутствии к тому законных оснований.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, приведенные в заявлении сведения, представленные Бахтину А.С. АО Райффайзенбанк ДД.ММ.ГГГГ, не могут расцениваться как факты, которые не могли быть известны административному истцу ранее, поскольку он не был лишен возможности запросить данные сведения при рассмотрении административного дела по существу, либо ходатайствовать перед судом об истребовании необходимых доказательств.

Доводы заявителя Бахтина А.С. о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ получено АО Райффайзенбанк только в феврале 2022 года; АО «Почта России» и АО Райффайзенбанк не были привлечены к участию в административном деле, фактически сводятся к несогласию с принятым решением Яранского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выводов суда апелляционной инстнации, при этом ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения приемлемого заявителю судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов нижестоящих инстанций, направлены на их переоценку вследствие ошибочного и произвольного толкования норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и апелляционное определение, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Яранского районного суда Кировской области от 12 января 2024 года и апелляционное определение судьи Кировского областного суда от 26 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бахтина А.С. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 1 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2-3434/2025

УИД 12RS0003-02-2024-0002831-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красногорск Московской области 17 февраля 2025 года

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Говорун Е.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЖЭУК «Заречная» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЖЭУК «Заречная» обратился в суд с иском к ФИО5 o взыскании неосновательного обогащения в размере 101 199,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 162,77 pyб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим их начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 507 руб.

B обоснование иска указано, что решением Йошкар-Oлинского городского суда Республики Марий Эл от 02.11.2022 года иск ФИО2 к АО «ЖЭУК «Заречная» удовлетворен частично, с общества взысканы денежные средства: сумма ущерба – 64 933 руб., штраф в размере 32 466,50 pyб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оценке в размере 1 800 руб. Общая сумма – 101 199,50 руб., на эту сумму выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части, штраф увеличен до размера 33 466,50 руб., расходы по оценке -...

... до 1 840,80 руб., в связи с чем истцу выдан новый исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 102 240,30 руб. Таким образом, у ФИО2 оказалось два исполнительных листа, которые были предъявлены им к исполнению, в результате чего ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 101 199,50 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, обоснований причин своей неявки в суд не представил, письменную позицию по заявленным требованиям не направил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, в суде осуществляется защита только нарушенных или оспоренных гражданских прав.

На основании положений статьи 46 Конституции Российской Федерации любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, право которого нарушено. При этом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Гражданские права РФ, предусматривающий, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанной обязанности на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (Определение Конституционного суда № 1642-О-О от 16.12.2010 г.).

Бремя доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств; при этом истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

В указанных норм обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлся собственником (нанимателем) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 02.11.2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 22.12.2022 года, по гражданскому делу № 2-2117/2022 исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу, были удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика АО «ЖЭУК «Заречная» в пользу истца ФИО6 в счет возмещения ущерба 64 933 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 466,50 pyб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оценке в размере 1800 руб.

На основании решения суда ФИО2 был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 101 199,50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 02.03.2023 года решение суда первой инстанции от 02.11.2022, в редакции определения об исправлении описки от 22.12.2022, по гражданскому делу № 2-2117/2022 изменено в части, штраф увеличен до размера 33 466,50 руб., расходы по оценке - до 1 840,80 руб.

На основании решения суда от 02.11.2022 года по гражданскому делу № 2-2117/2022 в редакции Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РМЭ от 02.03.2023 года ФИО2 выдан исполнительный лист ФC № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 102 240,30 руб.

Как указывает истец, в связи со стечением обстоятельств у ФИО2 оказалось два исполнительных листа, выданных на основании одного решения суда по делу № 2-2117/2022:

- № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 101 199,50 руб.

- № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 102 240,30 руб.

ФИО2 предъявил исполнительный лист ?№ от ДД.ММ.ГГГГ в банк «Йошкар-Ола» (ПАО), обслуживающий АО «ЖЭУК «Заречная».

На основании инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 101 199,50 руб. банк исполнил требования исполнительного документа.

Через год истец предъявил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения в банк «Йошкар-Ола» (ПАО), обслуживающий AO «ЖЭУК «Заречная», с требованием исполнить обязательство на всю сумму требований 102 240,30 руб.

На основании инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102 240,30 руб. банк исполнил требования исполнительного документа.

Таким образом, исполняя требования законодательства, банк «Йошкар-Ола» (ПАО) на основании исполнительных листов произвел списание в пользу ФИО7 денежных средств со счета истца АО «ЖЭУК «Заречная» в размере 101 199,50 руб. по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ и 102 240,30 руб. по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, всего 203 439,80 руб.

Сумма неосновательного обогащения ФИО8 согласно инкассовому поручению банка «Йошкар-Ола» (ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ составила 101 199,50 руб.

При таких обстоятельствах суд установил, что денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил неосновательное обогащение в размере списания денежных средств по отозванному и недействительному исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 199,50 руб., в связи с чем именно он несет ответственность перед истцом по статье 1102 ГК РФ.

ФИО2, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств полного либо частичного возврата истцу денежных средств в сумме 101199,50 руб., не представлено.

Таким образом, в целях восстановления нарушенных прав истца, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЖЭУК «Заречная» в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 101 199,50 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в обоснование заявленных требований был представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 162,77 руб., который судом проверен и сочтен верным, поскольку он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, исследованными доказательствами.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЖЭУК «Заречная» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 162,77 руб., и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга в размере 101199,50 руб. по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, из расчета размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., по мнению суда, является разумным, поскольку объем предоставленных услуг соразмерен их стоимости, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в указанном истцом размере.

Также суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3 507 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЖЭУК «Заречная» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу АО «ЖЭУК «Заречная» (ИНН 1215113126) сумму неосновательного обогащения в размере 101 199,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 162,77 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 507 руб., а всего взыскать 153 869 (Сто пятьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят девять) руб. 27 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу АО «ЖЭУК «Заречная» (ИНН 1215113126) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 101199,50 руб. по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, из расчета размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Говорун

Судья Гаврилова Т.Н. дело № 33-876/2024

№ 2-167/2024

УИД 12RS0008-01-2022-002423-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ивановой Л.О., Иванова А.В.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 января 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление Мухаметова Игоря Ильдусовича (паспорт <№>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» (ИНН 7713478586) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» в пользу Мухаметова Игоря Ильдусовича денежную сумму в размере 149990 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76495 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» в доход бюджета Медведевского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 4499 руб. 80 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухаметов И.И., действуя через представителя Бахтина А.С., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» (далее - ООО «Автогарант») о взыскании уплаченной суммы вознаграждения в размере 149990 руб., компенсации морального вред...

...а в размере 3000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указал, что 22 декабря 2021 года между Мухаметовым И.И. и публичным акционерным обществом «РГС Банк» (далее - ПАО «РГС Банк») заключен кредитный договор № 05/40-070963/2021. 22 декабря 2021 года между Мухаметовым И.И. и ООО «Автогарант» заключён договор комплексной услуги «Автозащита» № 13582/АГ/1-2021, о чем выдан сертификат. При заключении договора Мухаметов И.И. оплатил сумму в размере 149990 руб. 29 декабря 2022 года истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате денежных средств. Данный отказ ООО «Автогарант» получил, но ответа не направил. В связи с указанным полагает, что в его пользу подлежит взысканию денежные средства в полном объеме, штраф и компенсация морального вреда в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ООО «Автогарант» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В жалобе указывает на неверное определение судом момента оказания услуги. Полагает, что отношения сторон по спорному договору о выдаче независимой гарантии не являются длящимися. Моментом оказания услуги считает момент выдачи независимой гарантии. Выражает несогласие с выводом суда о возможности отзыва выданной независимой гарантии по инициативе принципала, а также возможности прекращения независимой гарантии ввиду расторжения договора. Полагает несостоятельными доводы суда о том, что потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов и вернуть плату пропорционально сроку его действия. Кроме того, указывается, что положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) не применимы к спорным правоотношениям, отказаться от уже исполненной услуги невозможно, поскольку сторонами согласовано условие о том, что обязательство считается исполненным надлежащим образом в момент передачи гарантии клиенту по акту об оказании услуг, расторжение указанного договора не прекращает обязательств ООО «Автогарант» перед кредитором. Таким образом, учитывая, что услуга оказана в полном объеме, у истца отсутствует право произвести отказ от исполненного договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела судебную коллегию не просили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 декабря 2021 года между ПАО «РГС Банк» и Мухаметовым И.И. заключен кредитный договор № 05/40-070963/2021.

Согласно условиям договора потребительского кредита Банк предоставил истцу кредит в размере 576753 руб. на срок 60 месяца с уплатой ежемесячных платежей в размере 13183 руб. 01 коп. на приобретение транспортного средства VIN: <№>, марка, модель: <...>, год изготовления: 2014, в отношении которого заключен договор залога.

22 декабря 2021 года обратился в ООО «Автогарант» с заявлением об оказании комплексной услуги «Автозащита», согласно которому просил заключить с ним договор оказания комплексной услуги «Автозащита», а именно выдать независимую гарантию со следующими параметрами:

1) гарантия обеспечивает исполнение клиентом обязательств по кредитному договору, заключенному с бенефициаром, целевым использованием которого является приобретение транспортного средства. Эта гарантия обеспечивает исполнение клиентом его обязательств по возврату кредита и уплаты иных причитающихся бенефициару по кредитному договору сумм;

2) гарант обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии в случае, если в течение 60 календарных дней с момента наступления срока платежа по кредитному договору клиент не исполнит обязанность по его уплате;

3) срок действия гарантии определен с 22.12.2021 г. по 21.12.2026 г.

Обращаясь с заявлением к ответчику, истец выразил добровольное желание воспользоваться услугами ООО « Автогарант » и свое согласие со всеми условиями договора оказания комплексной: услуги «Автозащита», в том числе, стоимостью выдачи независимой гарантии в размере 149990 руб.

22 декабря 2021 года между Мухаметовым И.И. и ООО «Автогарант» заключён договор комплексной услуги «Автозащита» № 13582/АГ/1-2021, о чем выдан сертификат.

Во исполнение указанного договора ООО «Автогарант» оказал Клиенту следующие услуги: выдача Гарантии. Выдана независимая гарантия № 13582/АГ/1-2021 от 22 декабря 2021 года со следующими параметрами:

1) Гарантия обеспечивает исполнение Клиентом обязательств по кредитному договору, заключенному между Клиентом и Бенефициаром, целевым использованием которого является приобретение Автомобиля (далее - кредитный договор). Гарантия обеспечивает исполнение Клиентом его обязательств по возврату кредита и уплаты иных причитающихся Бенефициару по кредитному договору сумм.

2) Гарант обязуется выплатить Бенефициару сумму Гарантии, в случае если в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней с момента наступления срока платежа(ей) по кредитному договору Клиент не исполнит обязанность по его(их) уплате. При этом сумма Гарантии определяется следующим образом: по требованию Бенефициара, полученному Гарантом в период с 22.12.2021 г. по 21.04.2022 г. (включительно), Гарант обязуется выплатить Бенефициару сумму Гарантии, не превышающую 1071359 руб., по требованию Бенефициара, полученному Гарантом в период с 22.04.2022 г. по 21.12.2026 г. (включительно), Гарант обязуется выплатить Бенефициару сумму Гарантии, не превышающую 71424 руб., срок действия Гарантии: с 22.12.2021 г. по 21.12.2026 г. (включительно).

Согласно пункту 27 договора № 05/40-070963/2021 из суммы кредита 149990 руб. направлены ООО «Автогарант» для оплаты сертификата.

Согласно пункту 1.6 Общих условий договора оказания комплексной услуги «Автозащита» комплексная услуга «Автозащита» (все входящие в ее состав услуги) считается оказанной в полном объеме в момент подписания Сторонами акта об оказании услуг.

22 декабря 2021 года акт об оказании услуг сторонами подписан.

28 декабря 2021 года истец направил письменное заявление об отказе от договора оказания комплексной услуги «Автозащита» и возврате уплаченных денежных средств в размере 149990 руб., полученное ответчиком 10 января 2022 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что им было осуществлено реальное исполнение независимой гарантии, из содержания независимой гарантии не следует, что обязательства между гарантом (ООО «Автогарант») и принципалом (Мухаметов И.И.) надлежит считать исполненными в момент выдачи сертификата, то есть обязательства носят длящийся характер, пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании суммы вознаграждения в размере 149990 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Статьей 371 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Из сертификата, выданного истцу, усматривается, что ООО «Автогарант» взяло на себя обязанность предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ООО «Автогарант» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено сведений о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, принимая во внимание, что истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Судом проверялись доводы ответчика об исполнении договора, которые правомерно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в судебном постановлении. Выдача независимой гарантии не лишает потребителя права отказаться от исполнения договора, заключенного с ответчиком, в период срока его действия.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и им судом дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Л.О. Иванова

А.В. Иванов

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 апреля 2024 года.

Судья Ибрагимова Ю.Р. Дело № 33-1016/2024

№ 2-4548/2023;

УИД 12RS0003-02-2021-002254-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 16 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Тарасовой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кудрявцева Рудольфа Валерьевича на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 октября 2023 года, которым постановлено производство по делу по иску Кудрявцева Рудольфа Валерьевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование», автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о признании незаконным решения, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, прекратить в части требований Кудрявцева Рудольфа Валерьевича к автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 11 марта 2021 года № У-21-21791/8020-003.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Материалы дела содержат исковое заявление Кудрявцева Р.В. (том 1 л.д.1), поступившее в суд 20 апреля 2021 года, согласно которому он обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Истец просил признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от 10 марта 2021 года № У-21-20675/5010-003, взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Кудрявцева Р.В. уплаченную сумму страховой премии в размере 21753 руб. 79 коп., неустойку за период 16 июля 2020 года в размере 652 руб. 61 коп....

..., за период с 17 июля 2020 года по день фактической уплаты основного долга в размере 625 руб. 61 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в полном объеме в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 16827 руб. 99 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности 1300 руб.

В обоснование иска указано, что 11 июня 2020 года между Кудрявцевым Р.В. и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита <№>. Одновременно с заключением указанного договора Кудрявцев Р.В. был подключен к программе добровольного страхования по коллективному договору <№> от 28 июля 2017 года, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «АльфаСтрахование», по которому Кудрявцев Р.В. стал застрахованным лицом (выгодоприобретателем). За заключение договора страхования истцом уплачена сумма страховой премии в размере 21753 руб. 79 коп. 25 июня 2020 года в адрес страховой компании было направлено заявление об отказе от договора страхования, ответа на заявление не последовало. 10 марта 2021 года решением Финансового уполномоченного № У-21-20675/5010-003 в пользу Кудрявцева Р.В. взыскана страховая премия в сумме 1611 руб. 99 коп., проценты, начисленные на указанную сумму на основании статьи 395 ГК РФ. Истец заявил о несогласии с данным решением Финансового уполномоченного.

В списке приложений к данному исковому заявлению указана: «копия решения финансового уполномоченного от 29.01.2020 года № У-21-1841/5010-003» (пункт 14). Копий иных решений финансового уполномоченного в данном списке не указано.

Иск возвращался заявителю на основании определения судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2021 года (№М-2256/2021)(л.д.4 том 1), определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2022 года восстановлен срок на подачу частной жалобы на указанное определение (л.д. 111 том 1), в связи с чем письмом от 11 апреля 2022 года (л.д.120 том 1) судом истцу предложено направить в суд оригинал частной жалобы и оригинал искового материала, ранее возвращенный судом заявителю.

Во исполнение вышеуказанного письма представитель истца по доверенности Бахтин А.С. в сопроводительном письме от 8 июня 2022 года указал, что ранее возвращенный судом исковой материал не сохранился, суду направляется «тот же самый материал, который направлялся ранее, только уже заново распечатанный и подписанный Кудрявцевым Р.В.» (л.д. 131 том 1).

При этом к сопроводительному письму приложено исковое заявление о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 11 марта 2021 года № У-21-21791/8020-003, взыскании уплаченной по договору страхования № 2986948704 суммы страховой премии в размере 30000 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя (л.д.140 том 1), т.е. отмене иного решения финансового уполномоченного, с иной датой, и иной суммой взыскания, нежели в заявлении направленном суду 20 апреля 2021 года (л.д. 1 том 1).

Копия решения № У-21-21791/8020-003 приложена к иску (пункт 14 приложения), имеется в материалах дела (л.д.162 том 1).

Следует отметить, что материалы дела №2-3876/2021 содержат исковое заявление Кудрявцева Р.В. к АО «Альфастрахование» и Службе финансового уполномоченного, поступившее в суд также 20 апреля 2021 года, просительна часть содержит требования о признании незаконным решения от 11 марта 2021 года № У-21-21791/8020-003 принятого по обращению от 17 февраля 2021 года, взыскании суммы страховой премии в размере 30000 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. Определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 августа 2021 года об оставлении без рассмотрения иска в части требований к АО «Альфастрахование»; о прекращении производства в части требований к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» оставлены без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (дело №2-3876/2021 л.д. 73, 75, 128,133, 198, 208 том 2).

В рамках настоящего дела (№2-4548/2023) определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 августа 2022 года производство по делу в части требований к автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 10 марта 2021 года № У-21-20675/5010-003 прекращено со ссылками на разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ (л.д.97 том 2).

Также 23 августа 2022 года решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, с учетом определения об исправлении описки от 10 октября 2022 года, исковое заявление Кудрявцева Р.В. к АО «АльфаСтрахование», автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 10 марта 2021 года № У-21-20675/5010-003, взыскании уплаченной суммы страховой премии в размере 21753 руб. 79 коп., неустойки за период 16 июля 2020 года в размере 652 руб. 61 коп., за период с 17 июля 2020 года по день фактической уплаты основного долга в размере 652 руб. 61 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в полном объеме в добровольном порядке в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 16827 руб. 99 коп., расходов на оформление доверенности в размере 1300 руб., оставлено без удовлетворения (л.д.100 том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2022 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 августа 2022 года отменено, исковое заявление Кудрявцева Р.В. к АО «АльфаСтрахование», автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 10 марта 2021 года № У-21-20675/5010-003, взыскании с АО «АльфаСтрахование» уплаченной суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление доверенности оставлено без рассмотрения в силу части 3 статьи 327.1 ГПК РФ. Судебная коллегия пришла к выводу, что суд принял к рассмотрению и рассмотрел по существу светокопию искового заявления Кудрявцева Р.В. (том 1 л.д. 1-3). Без оригинала иска, вне зависимости от доводов жалобы, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Истцу разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (л.д. 142 том 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя определение суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что материалы дела содержат исковое заявление подписанное истцом (л.д. 140 том 1), судом первой инстанции требования Кудрявцева Р.В. о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 11 марта 2021 года № У-21-21791/8020-003, взыскании с АО «АльфаСтрахование» уплаченной по договору страхования <№> суммы страховой премии в размере 30000 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя не разрешены, в связи с чем дело направлено в суд апелляционной инстанции (л.д.193 том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 августа 2023 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 августа 2022 года отменено, гражданское дело по иску Кудрявцева Р.В. к АО «АльфаСтрахование», автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о признании незаконным решения, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда направлено в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл для рассмотрения по существу заявленных требований. При этом судебной коллегией указано, что судом первой инстанции не разрешались по существу требования Кудрявцева Р.В. о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 11 марта 2021 года № У-21-21791/8020-003, взыскании с АО «АльфаСтрахование» уплаченной по договору страхования № 2986948704 суммы страховой премии в размере 30000 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, ввиду указания вышестоящего суда, предметом рассмотрения по данному делу, явились требования Кудрявцева Р.В. заявленные к АО «АльфаСтрахование», автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» согласно которым истец просил признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от 11 марта 2021 года № У-21-21791/8020-003, взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Кудрявцева Р.В. уплаченную сумму страховой премии в размере 30000 руб., неустойку за период 14 июля 2020 года в размере 900 руб., за период с 15 июля 2020 года по день фактической уплаты основного долга в размере 900 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в полном объеме в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 17900 руб.

В обоснование данного иска указано, что 11 июня 2020 года между Кудрявцевым Р.В. и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита <№>. Одновременно с заключением указанного договора между ПАО «Совкомбанк» и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования по страховому сертификату страховых финансовых продуктов <№>, по которому Кудрявцев Р.В. стал застрахованным лицом (выгодоприобретателем). За заключение договора страхования истцом была уплачена сумма страховой премии в размере 30000 руб., оплата произведена за счет кредитных средств. 25 июня 2020 года в адрес страховой компании было направлено заявление об отказе от договора страхования по страховому сертификату страхование финансовых продуктов <№>, ответа на заявление не последовало. 11 марта 2021 года решением Финансового уполномоченного № У-21-21791/8020-003 прекращено рассмотрение обращения Кудрявцева Р.В. ввиду отсутствия документов по предмету спора, а именно заявителем не представлены документы, подтверждающие оплату страховой премии в заявленном заявителем размере - 30000 руб.

Судьей принято оспариваемое определение суда от 5 октября 2023 года, которым производство по делу в части требований к автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 11 марта 2021 года № У-21-21791/8020-003 прекращено.

В частной жалобе Кудрявцев Р.В. просит отменить определение суда, считая его незаконным. В обоснование доводов жалобы указано, что требование истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без рассмотрения определением суда по делу № 2-3876/2021. Судом не учтено, что требования заявлены к двум ответчикам, суд самостоятельно определил, что требование о признании незаконным решения финансового уполномоченного заявлено к АНО «СОДФУ», при этом запрет на привлечение в качестве ответчика АНО «СОДФУ» отсутствует.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, материалы дела №2-3876/2021, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу второму статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг принят Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Суд первой инстанции правомерно сослался на разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного он обращается в суд с иском непосредственно к финансовой организации, правом оспаривания данного решения в ином порядке потребитель не наделен, поскольку само по себе решение финансового уполномоченного каких-либо прав и обязанностей для потребителя в случае его несогласия не влечет ввиду наличия у него права обратиться в суд с соответствующими требованиями к финансовой организации.

Из дела следует, что Кудрявцев Р.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», в котором просил признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, а действующим правовым регулированием не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав потребителя как признание по его заявлению решения финансового уполномоченного недействительным и незаконным, при этом имеется иной способ защиты при несогласии потребителя с решением финансового уполномоченного посредством предъявления в судебном порядке требований к финансовой организации, оспариваемые суждения суда первой инстанции сомнений в своей законности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Исходя из изложенного, вопреки доводам жалобы, ни статьей 12 ГК РФ, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен избранный истцом способ защиты права. Самостоятельному судебному рассмотрению указанные требования не подлежат, в связи с чем судом правомерно прекращено производство по указанным требованиям к АНО «СОДФУ» на основании абзаца 2 статьи 220, подпункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ (заявление не подлежит рассмотрению в судах).

В части разрешения требований к АО «Альфастрахование» суд первой инстанции исковое заявление Кудрявцева Р.В. о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставил без рассмотрения, где судом исследован, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, вопрос обоснованности мотивов несогласия потребителя финансовых услуг с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения, сделан вывод об обоснованности принятого финансовым уполномоченным решения.

С учетом изложенного определение вынесено судом без нарушения норм процессуального права, является законным и обоснованным. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Кудрявцева Рудольфа Валерьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Е.В. Кольцова

Н.Г. Лоскутова

Судья Ибрагимова Ю.Р. Дело № 33-1016/2024

№ 2-4548/2023; УИД 12RS0003-02-2021-002254-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 16 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Тарасовой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кудрявцева Рудольфа Валерьевича на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 октября 2023 года, которым постановлено исковое заявление Кудрявцева Рудольфа Валерьевича к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без рассмотрения,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Материалы дела содержат исковое заявление Кудрявцева Р.В. (том 1 л.д.1), поступившее в суд 20 апреля 2021 года, согласно которому он обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Истец просил признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от 10 марта 2021 года № У-21-20675/5010-003, взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Кудрявцева Р.В. уплаченную сумму страховой премии в размере 21753 руб. 79 коп., неустойку за период 16 июля 2020 года в размере 652 руб. 61 коп., за период с 17 июля 2020 года по день фактической уплаты основного долга в размере 625 руб. 61 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в п...

...олном объеме в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 16827 руб. 99 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности 1300 руб.

В обоснование иска указано, что 11 июня 2020 года между Кудрявцевым Р.В. и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита <№>. Одновременно с заключением указанного договора Кудрявцев Р.В. был подключен к программе добровольного страхования по коллективному договору <№> от 28 июля 2017 года, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «АльфаСтрахование», по которому Кудрявцев Р.В. стал застрахованным лицом (выгодоприобретателем). За заключение договора страхования истцом уплачена сумма страховой премии в размере 21753 руб. 79 коп. 25 июня 2020 года в адрес страховой компании было направлено заявление об отказе от договора страхования, ответа на заявление не последовало. 10 марта 2021 года решением Финансового уполномоченного № У-21-20675/5010-003 в пользу Кудрявцева Р.В. взыскана страховая премия в сумме 1611 руб. 99 коп., проценты, начисленные на указанную сумму на основании статьи 395 ГК РФ. Истец заявил о несогласии с данным решением Финансового уполномоченного.

В списке приложений к данному исковому заявлению указана: «копия решения финансового уполномоченного от 29.01.2020 года № У-21-1841/5010-003» (пункт 14). Копий иных решений финансового уполномоченного в данном списке не указано.

Иск возвращался заявителю на основании определения судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2021 года (№М-2256/2021)(л.д.4 том 1), определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2022 года восстановлен срок на подачу частной жалобы на указанное определение (л.д. 111 том 1), в связи с чем письмом от 11 апреля 2022 года (л.д.120 том 1) судом истцу предложено направить в суд оригинал частной жалобы и оригинал искового материала, ранее возвращенный судом заявителю.

Во исполнение вышеуказанного письма представитель истца по доверенности Бахтин А.С. в сопроводительном письме от 8 июня 2022 года указал, что ранее возвращенный судом исковой материал не сохранился, суду направляется «тот же самый материал, который направлялся ранее, только уже заново распечатанный и подписанный Кудрявцевым Р.В.» (л.д. 131 том 1).

При этом к сопроводительному письму приложено исковое заявление о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 11 марта 2021 года № У-21-21791/8020-003, взыскании уплаченной по договору страхования № 2986948704 суммы страховой премии в размере 30000 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя (л.д.140 том 1), т.е. отмене иного решения финансового уполномоченного, с иной датой, и иной суммой взыскания, нежели в заявлении направленном суду 20 апреля 2021 года (л.д. 1 том 1).

Копия решения № У-21-21791/8020-003 приложена к иску (пункт 14 приложения), имеется в материалах дела (л.д.162 том 1).

Следует отметить, что материалы дела №2-3876/2021 содержат исковое заявление Кудрявцева Р.В. к АО «Альфастрахование» и Службе финансового уполномоченного, поступившее в суд также 20 апреля 2021 года, просительна часть содержит требования о признании незаконным решения от 11 марта 2021 года № У-21-21791/8020-003 принятого по обращению от 17 февраля 2021 года, взыскании суммы страховой премии в размере 30000 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. Определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 августа 2021 года об оставлении без рассмотрения иска в части требований к АО «Альфастрахование»; о прекращении производства в части требований к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» оставлены без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (дело №2-3876/2021 л.д. 73, 75, 128,133, 198, 208 том 2).

В рамках настоящего дела (№2-4548/2023) определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 августа 2022 года производство по делу в части требований к автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 10 марта 2021 года № У-21-20675/5010-003 прекращено со ссылками на разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ (л.д.97 том 2).

Также 23 августа 2022 года решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, с учетом определения об исправлении описки от 10 октября 2022 года, исковое заявление Кудрявцева Р.В. к АО «АльфаСтрахование», автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 10 марта 2021 года № У-21-20675/5010-003, взыскании уплаченной суммы страховой премии в размере 21753 руб. 79 коп., неустойки за период 16 июля 2020 года в размере 652 руб. 61 коп., за период с 17 июля 2020 года по день фактической уплаты основного долга в размере 652 руб. 61 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в полном объеме в добровольном порядке в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 16827 руб. 99 коп., расходов на оформление доверенности в размере 1300 руб., оставлено без удовлетворения (л.д.100 том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2022 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 августа 2022 года отменено, исковое заявление Кудрявцева Р.В. к АО «АльфаСтрахование», автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 10 марта 2021 года № У-21-20675/5010-003, взыскании с АО «АльфаСтрахование» уплаченной суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление доверенности оставлено без рассмотрения в силу части 3 статьи 327.1 ГПК РФ. Судебная коллегия пришла к выводу, что суд принял к рассмотрению и рассмотрел по существу светокопию искового заявления Кудрявцева Р.В. (том 1 л.д. 1-3). Без оригинала иска, вне зависимости от доводов жалобы, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Истцу разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (л.д. 142 том 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя определение суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что материалы дела содержат исковое заявление подписанное истцом (л.д. 140 том 1), судом первой инстанции требования Кудрявцева Р.В. о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 11 марта 2021 года № У-21-21791/8020-003, взыскании с АО «АльфаСтрахование» уплаченной по договору страхования <№> суммы страховой премии в размере 30000 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя не разрешены, в связи с чем дело направлено в суд апелляционной инстанции (л.д.193 том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 августа 2023 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 августа 2022 года отменено, гражданское дело по иску Кудрявцева Р.В. к АО «АльфаСтрахование», автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о признании незаконным решения, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда направлено в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл для рассмотрения по существу заявленных требований. При этом судебной коллегией указано, что судом первой инстанции не разрешались по существу требования Кудрявцева Р.В. о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 11 марта 2021 года № У-21-21791/8020-003, взыскании с АО «АльфаСтрахование» уплаченной по договору страхования <№> суммы страховой премии в размере 30000 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, ввиду указания вышестоящего суда, предметом рассмотрения по данному делу, явились требования Кудрявцева Р.В. заявленные к АО «АльфаСтрахование», автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» согласно которым истец просил признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от 11 марта 2021 года № У-21-21791/8020-003, взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Кудрявцева Р.В. уплаченную сумму страховой премии в размере 30000 руб., неустойку за период 14 июля 2020 года в размере 900 руб., за период с 15 июля 2020 года по день фактической уплаты основного долга в размере 900 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в полном объеме в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 17900 руб.

В обоснование данного иска указано, что 11 июня 2020 года между Кудрявцевым Р.В. и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита № 2986948704. Одновременно с заключением указанного договора между ПАО «Совкомбанк» и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования по страховому сертификату страховых финансовых продуктов <№>, по которому Кудрявцев Р.В. стал застрахованным лицом (выгодоприобретателем). За заключение договора страхования истцом была уплачена сумма страховой премии в размере 30000 руб., оплата произведена за счет кредитных средств. 25 июня 2020 года в адрес страховой компании было направлено заявление об отказе от договора страхования по страховому сертификату страхование финансовых продуктов <№>, ответа на заявление не последовало. 11 марта 2021 года решением Финансового уполномоченного № У-21-21791/8020-003 прекращено рассмотрение обращения Кудрявцева Р.В. ввиду отсутствия документов по предмету спора, а именно заявителем не представлены документы, подтверждающие оплату страховой премии в заявленном заявителем размере - 30000 руб.

Определением суда от 5 октября 2023 года производство по делу прекращено в части требований к автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 11 марта 2021 года № У-21-21791/8020-003 (л.д. 54 том 3).

Апелляционным определением суда от 16 мая 2024 года определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 октября 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба Кудрявцева Р.В. – без удовлетворения.

5 октября 2023 года судьей также принято оспариваемое определение, которым исковое заявление Кудрявцева Р.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлено без рассмотрения; разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора), заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (л.д. 57 том 3).

В частной жалобе Кудрявцев Р.В. просит отменить определение, указывая на отсутствие у суда оснований для оставления иска без рассмотрения, исковой материал просит направить в суд со стадии принятия. Указывает, что решением финансового уполномоченного было прекращено рассмотрение обращения заявителя, в силу чего досудебный порядок полагает соблюденным. Решение финансового уполномоченного не является обоснованным, им запрошены документы, не являющиеся обязательными к предоставлению, у финансового уполномоченного основания для отказа в рассмотрении заявления отсутствовали. Кроме того, в определении суда указано на решение финансового уполномоченного № У-21-21791/8020-003 от 11 марта 2021 года, однако данное решение истцом в материалы представлено не было, в связи с ошибкой канцелярии суда оно находилось в материалах иного дела (л.д.148 том 3).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно абзацу второму статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Порядок реализации данного права устанавливается соответствующими процессуальными законами.

Частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, финансового уполномоченного), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Таким образом, требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора должны соответствовать указанным выше целям и не могут применяться вопреки положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту.

Оставляя исковое заявление Кудрявцева Р.В. к АО «АльфаСтрахование» без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», установив, что основаниями прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения обращения потребителя явилось непредставление необходимых документов потребителем услуги, признал обоснованным принятое финансовым уполномоченным решение и пришел к выводу о том, что истец не выполнил требования по досудебному урегулированию возникшего спора, установленному федеральным законом для данной категории дел.

В установленных Федеральным законом Российской Федерации № 123-ФЗ о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

По общему правилу перед обращением в суд потребители финансовых услуг, обязаны обратиться к финансовому уполномоченному за защитой своих прав. В свою очередь, такие обращения принимаются к рассмотрению финансовым уполномоченным только в случае, если потребители предварительно обращались в претензионном порядке в соответствующую финансовую организацию (часть 1 статьи 16, пункт 2 часть 1 статьи 19 Федерального закона № 123-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) основанием прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения обращения потребителя является непредоставление документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Требования к обращению потребителя за разрешением спора к финансовому уполномоченному установлены статьей 17 Закона о финансовом уполномоченном (здесь и далее текст приведен в редакции, действовавшей на момент рассмотрения обращения финансовым уполномоченным), в соответствии с которой обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя, в том числе, сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также о номере договора и дате его заключения (при наличии); сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора (часть 1).

К обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора (часть 4).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя соответственно возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 этого же кодекса.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (вопрос 2).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 40 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При этом необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не может лишать потребителя финансовых услуг предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту из-за отсутствия у него определенных доказательств и невозможности их представить финансовому уполномоченному.

Из дела следует, что 17 февраля 2021 года Кудрявцев Р.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) с обращением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в его пользу суммы страховой премии в размере 30000 руб., уплаченной при его страховании ответчиком в обеспечение договора потребительского кредита № 2986948704, заключенного с ПАО «Совкомбанк».

11 марта 2021 года финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения указанного обращения Кудрявцева Р.В. Как следует из решения, основанием к его вынесению послужило непредставление Кудрявцевым Р.В при подаче обращения документов, подтверждающих оплату им страховой премии по договору страхования за ПАО «Совкомбанк», в том числе заявления на страхование, из которого бы следовало, что уплата страховой премии возложена на заявителя, или о компенсации заявителем расходов ПАО «Совкомбанк» по уплате страховой премии, а также иных документов, позволяющих установить факт уплаты заявителем страховой премии за страхование по спорному договору страхования, в том числе, в заявленном заявителем размере - 30000 руб.

Соответственно, вопреки вышеизложенным положениям законодательства, при подаче обращения заявителем были представлены не все документы, позволяющие достоверно и в полном объеме рассмотреть обращение по существу спора, в связи с отсутствием документов по предмету спора, указанному в обращении, рассмотреть его не представляется возможным.

Исходя из изложенного, вопреки доводам жалобы оснований для признания необоснованным решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя не имеется, поскольку истребование финансовым уполномоченным документов у потребителя обусловлено необходимостью принятия решения по его обращению и невыполнение потребителем указанной обязанности в отсутствие доказательств, объективно препятствующих представлению документов, обоснованно признано судом несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Как верно указано судом первой инстанции, заявителем в суд было заявлено аналогичное исковое требование о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 11 марта 2021 года № У-21-21791/8020-003. Определением суда от 23 августа 2021 года данный иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, истцу разъяснено право вновь обратиться в суд после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (гражданское дело № 2-3876/2021). Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 января 2022 года определение суда от 23 августа 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Кудрявцева Р.В. - без удовлетворения. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 года определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 августа 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 января 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Кудрявцева Р.В. - без удовлетворения. Таким образом определение, которым иск о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 11 марта 2021 года № У-21-21791/8020-003 оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, вступило в законную силу, позиция суда первой инстанции признана верной судебными решениями вышестоящих судов.

Обращаясь в суд с настоящим иском Кудрявцев Р.В. заявляет аналогичные требования, при этом ссылается на то же решение финансового уполномоченного, следовательно, досудебный порядок вновь не соблюден.

Доводы жалобы заявителя в части того, что в определении суда указано на решение финансового уполномоченного № У-21-21791/8020-003 от 11 марта 2021 года, указанное решение истцом в материалы представлено не было, при этом заявитель ссылается на ошибку канцелярии суда, также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными ввиду следующего.

Как указывалось выше из дела следует, что Кудрявцев Р.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», в котором просил признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от 10 марта 2021 года № У-21-20675/5010-003.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2021 года данный иск истцу возвращен в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Судами вышестоящих инстанций восстановлен срок на подачу частной жалобы, вышеуказанное определение суда отменено, исковое заявление о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 10 марта 2021 года № У-21-20675/5010-003, взыскании страховой премии направлено в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Между тем, представляя на запрос суда оригинал материала по вышеуказанному иску, сторона истца представила исковое заявление о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 11 марта 2021 года № У-21-21791/8020-003, взыскании с АО «Альфастрахование» в пользу Кудрявцева Р.В. уплаченной суммы страховой премии в размере 30000 руб., неустойки за 14 июля 2020 года в размере 900 руб., за период с 15 июля 2020 года по день фактической уплаты основного долга в размере 900 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в полном объеме в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходов на оплату услуг представителя в размере 17900 руб. В обоснование требований представлено решение финансового уполномоченного от 11 марта 2021 года № У-21-21791/8020-003 о прекращении рассмотрения заявления Кудрявцева Р.В. Исковое заявление принято к производству суда определением от 18 июля 2022 года.

Отменяя определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2022 года, суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции требования Кудрявцева Р.В. о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 11 марта 2021 года № У-21-21791/8020-003, взыскании с АО «АльфаСтрахование» уплаченной по договору страхования № 2986948704 суммы страховой премии в размере 30000 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя не разрешены, в связи с чем дело направлено в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 августа 2023 года дело направлено в Йошкар-Олинский городской суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, выполняя указание суда вышестоящей инстанции, разрешил требование истца о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 11 марта 2021 года № У-21-21791/8020-003, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются необоснованными и не могут повлиять на решение дела по существу требования.

С учетом изложенного определение вынесено судом без нарушения норм процессуального права, является законным и обоснованным. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Кудрявцева Рудольфа Валерьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Е.В. Кольцова

Н.Г. Лоскутова

Дело № 12-280/2025

УИД 12RS0003-01-2025-000962-02

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Йошкар-Ола 05 июня 2025 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Курбангалиева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы Алексеевской сельской администрации Советского муниципального района Республики Марий Эл Коноваловой И.А. на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Марий Эл Главного межрегионального специализированного УФССП от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Марий Эл Главного межрегионального специализированного УФССП от ДД.ММ.ГГГГ № Алексеевская сельская администрация Советского муниципального района Республики Марий Эл признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, глава Алексеевской сельской администрации Советского муниципального района Республики Марий Эл Коновалова И.А. обратилась в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы заявитель сообщает, что администрацией предпринимались все необходимые меры к исполнению решения суда, однако как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления администрация не вправе самостоятельно распоряжаться денежными бюджетными средствами, если они не предусмотрены для определенных целей решением бюджета. Администрация имеет недостаточное финансирование и дефицитный бюджет, находящийся на дотации, поскольку источником финансирования администрации являются бюджетные средства. Получать дополнительные источники для пополнения бюджета поселения Алексеевская сельская администрация не имеет возможности. Бюджет поселения является дефицитным и высокодотационным, то есть доходная часть бюджета (поступления налогов и доходов от аренды) не позволяет в полной мере обеспечить исполнение всех расходных обязательств. Все расходы строго регламентированы. При формировании бюджета поселения администрацией ежегодно в целях исполнения решения Сове...

...тского районного суда Республики Марий Эл направлялись письма в Собрание депутатов Алексеевского сельского поселения с просьбой о выделении денежных средств на исполнение решения суда. Главе администрации Советского муниципального района Республики Марий Эл, руководителю финансового управления Советского муниципального района регулярно направляются письма с просьбой предусмотреть денежные средства на финансирование расходов для решения вопросов местного значения. Неоднократные обращения Алексеевской сельской администрации о выделении денежных средств на исполнение решения Советского районного суда Республики Марий Эл от 01 декабря 2021 года остались без удовлетворения. В отсутствии лимитов администрация не в силах исполнить решение суда в указанный срок, отсутствует свободный доходный источник, подлежащий распределению, что подтверждается письмами финансового управления администрации Советского муниципального района, собрания депутатов Алексеевского сельского поселения.

В судебном заседании законный представитель Алексеевской сельской администрации Советского муниципального района Республики Марий Эл Коновалова И.А., защитник Егошина И.В. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель Специализированного отделения судебных приставов по Республике Марий Эл Главного межрегионального специализированного УФССП по Республике Марий Эл, потерпевшие ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, надлежаще извещенные, в суд не явились, считаю возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Исследовав материалы административного дела №-АП, исполнительное производство №-ИП, материалы, дополнительно представленные сторонами, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1 «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов в отношении должника в соответствии с КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве).

Часть 2 ст. 17.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный не исполняет требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, после наложения административного штрафа.

В системе действующего правового регулирования, основанного на положениях Конституции Российской Федерации, установление и применение мер административной ответственности к должникам за неисполнение ими в установленный срок содержащихся в исполнительных документах требований неимущественного характера осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в единстве с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Если такими должниками являются органы публичной власти, в том числе органы местного самоуправления, то они привлекаются к административной ответственности в качестве юридических лиц (ст.ст. 2.1 и 2.10 КоАП РФ).

Решением Советского районного суда Республики Марий Эл от 01 декабря 2021 года исковые требования ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО8 удовлетворены частично.

ФИО4 является владельцем дома, который на основании постановления администрации Алексеевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным, не подлежащим для проживания в нем.

На Алексеевскую сельскую администрацию Советского муниципального района Республики Марий Эл возложена обязанность предоставить ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, площадью не ниже установленных социальных норм в границах соответствующего сельского поселения (л.д. 26-29).

Решение суда вступило в законную силу 11 января 2022 года.

На основании выданного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации МО «Алексеевское сельское поселение» возбуждено исполнительное производство №-ИП, установлен срок добровольного исполнения судебного акта (л.д. 47-48, 49).

Требования, содержащиеся в исполнительном документе в срок для добровольного исполнения должником администрация МО «Алексеевское сельское поселение» не исполнены.

В отношении администрации МО «Алексеевское сельское поселение» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей (л.д. 50).

Определением Советского районного суда Республики Марий Эл от 03 июня 2022 года администрация МО «Алексеевское сельское поселение» освобождена от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства (л.д. 59-61).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алексеевской сельской администрации Советского муниципального района Республики Марий Эл начальником отделения – старшим судебным приставом Советского районного отделения судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ вынесено постановление №, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 74-75). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда Республики Марий Эл от 27 июня 2023 года, решением Верховного Суда Республики Марий Эл от 06 сентября 2023 года постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Советского района отделения судебных приставов УФССП от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы администрации Алексеевского сельского поселения Советского муниципального района Республики Марий Эл отказано (л.д. 77-79, 80-83).

ДД.ММ.ГГГГ должнику судебным приставом-исполнителем направлено постановление о совершении Алексеевской сельской администрацией Советского муниципального района Республики Марий Эл обязательных действий от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми администрация обязана принять все возможные меры для исполнения решения суда по исполнительному производству №-ИП, предоставить ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, площадью не ниже установленных социальных норм в границах соответствующего сельского поселения. Установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 122-123).

В связи с фактическими обстоятельствами по настоящему делу, согласиться с постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», закона Республики Марий Эл от 29 декабря 2014 года №61-З «О закреплении за сельскими поселениями в Республике Марий Эл вопросов местного значения» вопросы по обеспечению проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством закреплены за сельскими поселениями в Республике Марий Эл.

В соответствии с Уставом муниципального образования Алексеевская сельская администрация, обладая правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций.

В соответствии с п.2 ст.161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Из пояснений законного представителя администрации следует, что бюджет Алексеевского сельского поселения формируется из поступлений доходов, определенных БК РФ, финансовой помощи из бюджета Республики Марий Эл и утверждается решением Собрания депутатов Алексеевского сельского поселения. Администрация, как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, не вправе самостоятельно распоряжаться денежными бюджетными средствами, если они не предусмотрены для определенных целей решением о бюджете. Администрация имеет дефицитный бюджет, находящийся на дотации, источником финансирования администрации являются бюджетные средства.

Расходные обязательства органа местного самоуправления формируются на основании утвержденного бюджета поселения на очередной финансовый год и плановые 2 года. Оплата расходных обязательств производится в соответствии с бюджетной росписью по утвержденным статьям расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 83 БК РФ выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в республиканский бюджет или при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

Судом проанализированы меры, предпринятые Алексеевской сельской администрацией Советского муниципального района Республики Марий Эл по соблюдению установленных службой судебных приставов сроков по исполнительному документу, по решению суда, исполнению возложенной на администрацию обязанностью.

Согласно представленным сведениям при формировании бюджета поселения Алексеевской сельской администрацией в адрес Собрания депутатов Алексеевского сельского поселения, главы администрации Советского муниципального района Республики Марий Эл, руководителя финансового управления Советского муниципального района ежегодно направлялись предложения для включения в бюджет, письма с просьбой о выделении денежных средств для исполнения решения суда (№№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-53); № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65); № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-90); № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-99); № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-106); № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12); № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8); № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10), № от ДД.ММ.ГГГГ).

В указанных письмах содержались просьбы о дополнительном выделении денежных средств на финансирование расходов по решению вопросов местного значения Алексеевского сельского поселения. В каждом случае направлялись расчеты потребностей в бюджетных ассигнованиях, в том числе на исполнение решения Советского районного суда Республики Марий Эл от 01 декабря 2021 года.

В письменных ответах сообщалось, что формирование проекта бюджета Алексеевского сельского поселения основывалось на принципе сбалансированности доходной и расходной частей бюджета. Для выделения бюджетных ассигнований на выполнение работ, перечисленных в письмах, указывалось на отсутствие финансовых источников, невозможности предусмотреть запрашиваемые бюджетные ассигнования, дополнительного выделения дотаций покрытия необходимых расходов, либо выделение бюджету средств на исполнения решения суда (<иные данные> тыс. запрашиваемых) (л.д.14, 58, 69, 101, 102, 119).

Таким образом, по состоянию до ДД.ММ.ГГГГ у Алексеевской сельской администрации Советского муниципального района Республики Марий Эл отсутствовали лимиты бюджетных средств, необходимые для исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, в указанном случае вызвано отсутствием финансирования, при этом денежные средства на указанные цели запрошены в установленном порядке.

В соответствии с ч.4 ст.24.5 КоАП РФ, в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным, муниципальным учреждением уставных задач, будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Алексеевская сельская администрация Советского муниципального района Республики Марий Эл удовлетворить.

Постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Марий Эл Главного межрегионального специализированного Управления Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Алексеевская сельская администрация Советского муниципального района Республики Марий Эл признана виновной по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В. Курбангалиева

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гражданское дело № 2-92/2022

УИД 43RS0043-01-2021-001343-71

г. Яранск 24 марта 2022 г.

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Сырчиной Т.Ю., при секретаре Плотниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахтина А.С. к МОСП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП России по Кировской области, судебному приставу – исполнителю МОСП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам Конкординой А.О., Федеральной службе судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, обязании снять наложенные аресты, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бахтин А.С. (истец) обратился в суд с административным иском к МОСП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП России по Кировской области, судебному приставу – исполнителю МОСП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам Конкординой А.О., Федеральной службе судебных приставов, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не снятии ареста со счетов в банках и в не обращении взыскания на арестованные денежные средства в ходе исполнительных производств № <...>-ИП от <ДД.ММ.ГГГГ> и № <...>-ИП от <ДД.ММ.ГГГГ>, о возложении обязанности снять все наложенные аресты со счетов в банках <данные изъяты> № <...> и <данные изъяты> № <...>, взыскать с Федеральной службы судебных приставов в свою пользу денежные средства, списанные с вышеуказанных счетов, в размере 2000 руб., компенсировать причиненный указанными действиями моральный вред в размере 20000 руб., возл...

...ожить на ответчиков обязанность осуществить исполнение производства № <...> путем списания арестованных денежных средств со счета <данные изъяты> № <...> в размере 1000 руб., а также взыскать с Федеральной службы судебных приставов в свою пользу государственную пошлину в размере 400 руб.

По инициативе суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области.

Определением от <ДД.ММ.ГГГГ> прекращено производство по делу в части требования о возложении обязанности на МОСП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам Кировской области снять с арест со счета в <данные изъяты> № <...> в связи с отказом истца от данного требования.

<ДД.ММ.ГГГГ> судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело принято к производству суда.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представил справку о наличии ограничения по счету в виде ареста, наложенного судебными приставами на сумму 1000 рублей в <данные изъяты> по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ>.

Ответчики в судебное заседание не явились, ходатайствуют о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В материалы дела представлены материалы исполнительных производств.

Начальником МОСП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам Управления ФССП по Кировской области Пугачевой Е.Н. представлен отзыв на исковое заявление, в котором содержится просьба об отказе в удовлетворении иска в связи с несостоятельностью требований истца, поскольку все назначенные меры принудительного исполнения по исполнительным производствам, а также установленные для должника ограничения отменены <ДД.ММ.ГГГГ> после поступления от должника денежных средств в сумме 1000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон в соответствии с частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения по исполнению судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64).

Перечень исполнительных действий содержится в названной статье и не является исчерпывающим.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68).

Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69).

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80).

Постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (часть 1 статьи 81).Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету (часть 3 статьи 81).

Если денежные средства и драгоценные металлы отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного Федерального закона, до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем (часть 6 статьи 81).

Установлено, что на основании исполнительного листа № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выданного мировым судьей судебного участка № <...> Яранского судебного района <адрес>, <ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем МОСП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам Бакшаевой Е.В., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <...>-ИП в отношении Бахтина А.С., должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

Постановление получено должником посредством системы электронного документооборота через личный кабинет ЕПГУ <ДД.ММ.ГГГГ>.

В этот же день судебным приставом-исполнителем направлены запросы о должнике и его имуществе.

<ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1000 руб. в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

<ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 14920 рублей, из которых 13920 рублей – остаток основного долга, 1000 рублей – исполнительский сбор, находящиеся на его счетах: № <...>, открытом в <данные изъяты>, № <...>, открытом в <данные изъяты>, № <...>, открытом в <данные изъяты>.

<ДД.ММ.ГГГГ> указанные постановления судебным приставом отменены в связи с погашением основного долга, в этот же день вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах истца, в том числе на счет № <...>, открытый в <данные изъяты> на сумму 1000 рублей.

<ДД.ММ.ГГГГ> заместителем руководителя УФССП по Кировской области – заместителем главного судебного пристава отменено как не соответствующее требованиям законодательства постановление о взыскании с истца исполнительского сбора от <ДД.ММ.ГГГГ>.

<ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

<ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем Конкординой А.О. вынесено постановление № <...> о снятии ареста с денежных средств со счета № <...>, открытого в <данные изъяты>, постановление направлено в банк почтой, что подтверждается списком № <...> корреспонденции, направляемой почтовой связью, от <ДД.ММ.ГГГГ>.

<ДД.ММ.ГГГГ> исполнительное производство № <...>-ИП окончено.

<ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем МОСП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам Конкординой А.О. в отношении истца возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях – <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <ДД.ММ.ГГГГ> вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства.

На депозитный счет службы судебных приставов <ДД.ММ.ГГГГ> поступили денежные средства в сумме 1000 рублей, <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 10 рублей и 990 рублей. <ДД.ММ.ГГГГ> денежные средства в размере 1000 рублей перечислены взыскателю, 990 рублей и 10 рублей 30.12.2021 перечислены на счет должника, открытый в <данные изъяты>.

Таким образом, оснований для возвращения истцу денежных средств в сумме 2000 рублей, а также для возложения на ответчиков обязанности по списанию со счета, открытого в <данные изъяты>, денежных средств в размере 1000 рублей не имеется.

Постановлением от <ДД.ММ.ГГГГ> судебный пристав-исполнитель окончила исполнительное производство № <...>-ИП, отменила все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

При таких обстоятельствах незаконность действий судебного пристава-исполнителя в ходе рассмотрения дела не подтвердилась.

Требование истца о компенсации ему морального вреда удовлетворению также не подлежит в силу того, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ). Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена возможность компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Бахтину А.С. в удовлетворении иска к МОСП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП России по Кировской области, судебному приставу – исполнителю МОСП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам Конкординой А.О., Федеральной службе судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, обязании снять наложенные аресты, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Яранский районный суд.

Решение в окончательной форме принято <ДД.ММ.ГГГГ>.

Судья Т.Ю. Сырчина