Курочкина Лариса Витальевна

Дело № 2-3202/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Бейсекеевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

15 июля 2015 года

дело по иску К.Л.В., К.Е.И. к ООО о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском. В обоснование требований указали следующее. ДД.ММ.ГГГГ между К.Е.И., К.Л.В. и ООО заключен договор № купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате, в соответствии с которым истцы приобрели земельный участок №, индивидуальный жилой дом под строительным номером <данные изъяты>, типовой проект <данные изъяты>, расположенный на земельном участке в <данные изъяты> метрах северо-западнее относительно жилого дома с почтовым адресом: г.Омск, <адрес>, который ООО обязалось передать покупателям в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость дома по договору составляла <данные изъяты> рублей и оплачена покупателями в полном объеме, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами. В соответствии с договором ООО обязалось создать, оформить в свою собственность и передать покупателям в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому вышеуказанный участок и индивидуальный жилой дом. Пунктом 2.1. стороны установили, что домовладением подлежит передаче продавцом покупателю по актам приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по договору продавцом до настоящего момента не исполнены. Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения продавцом своих обязательств по передаче домовладения покупателю, покупатель имеет право начислить, а продавец обязан уплатить пеню в размере 0,05 % от стоимости договора за каждый день просрочки. Решением Кировского районного суда г.Омска по делу № взыскана с ООО в пользу К.Е.И., К.Л.В. неустойка в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей каждому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательства по вышеуказанному договору до сих пор ответчиком не исполнены, продолжительность просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> дней. Согласно пункта 4.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ №, за просрочку исполнения обязательства предусмотрена пеня в размере 0,05 % от стоимости домовладения за каждый день просрочки. На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки за просрочку исполнен...

...ия обязательства по договору, ответчик не ответил. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, истцы были вынуждены снимать жилье по договору найма жилого помещения, арендная плата за пользование которой с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляет <данные изъяты> рублей. В результате просрочки исполнения обязательств ответчиком истцы испытывают сильное эмоциональное потрясение, вынуждены потратить значительное количество времени и сил для выяснения обстоятельств задержки сдачи объекта. До настоящего времени истцы лишены возможности переехать в приобретенную квартиру, в связи с чем им причинен моральный вред. Просят взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец К.Л.В., ее представитель К.А.А., действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме.

Истец К.Е.И. в судебном заседании не участвовал, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца К.Е.И.

Представитель ответчика – Ш.Э.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях. Не оспаривал факт нарушения ответчиком срока передачи объекта недвижимости истцам. По требованиям о взыскании неустойки и штрафа просил снизить размер, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. В качестве обстоятельств для такого снижения указал на явную несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательств. Кроме того, у ответчика имеются неисполненные обязательства перед иными покупателями по аналогичным договорам. Удовлетворение исковых требований в полном объеме может привести к неплатежеспособности ответчика по обязательствам перед другими покупателями. Указал, что объективным препятствием для исполнения в срок обязательств по передаче домовладений истцам является отказ Федерального дорожного агентства установить публичный сервитут для использования ответчиком в целях прокладки инженерных коммуникаций (силовой кабельной линии и распределительного газопровода), публичный сервитут необходим ответчику для прокладки сетей электроснабжения и газоснабжения к коттеджному поселку. Отказ вызван отсутствием подзаконных актов, регулирующих отношения по установлению такого публичного сервитута, что является фактически обстоятельствами непреодолимой силы, препятствующей исполнению ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному завершению строительства. Просил уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, штрафа до <данные изъяты> рублей. При взыскании компенсации морального вреда, просил уменьшить размер до <данные изъяты> рублей, поскольку заявленная ко взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, причинение потребителям нравственных и физических страданий ничем не подтверждено. Что касается требований о взыскании судебных расходов, то считает заявленную сумму завышенной, поскольку истцами не представлено в материалы дела акт выполненных, отчет исполнителя о проделанной работе в связи с чем полагает возможным уменьшить сумму до <данные изъяты> рублей.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО (продавцом) и К.Е.И., К.Л.В. (покупателями) заключен договор купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате №, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство создать, оформить в свою собственность и передать покупателю, а покупатель – оплатить и принять в общедолевую собственность по 1/2 доли земельный участок №, индивидуальный жилой дом под строительным номером №, типовой проект <данные изъяты> (домовладение), находящиеся в границах и на земельном участке, расположенном в <данные изъяты> метрах северо-западнее относительно 5-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, <адрес>.

Согласно пункта 2.1 указанного договора продавец принял на себя обязанность передать покупателю домовладение по актам приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом индивидуальный жилой дом и земельный участок продаются продавцом покупателю по цене согласно тарифному плану № 3 реестра утвержденных Тарифных планов, который является неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к названному договору цена договора изменена на цену согласно тарифному плану № 1 реестра утвержденных тарифных планов.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что истцы произвели оплату по договору в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Как установлено в судебном заседании, в установленный договором срок – до ДД.ММ.ГГГГ домовладение, являющееся предметом заключенного сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истцам К.Е.И., К.Л.В. ответчиком не передано.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что ответчик данную обязанность не исполнил до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда города Омска с ООО взыскана в пользу К.Е.И., К.Л.В. неустойка за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 5 статьи 28 названного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работ (оказания услуги).

Пунктом 4.3 названного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения продавцом своих обязательств по передаче домовладения покупателю, покупатель имеет право начислить, а продавец обязан уплатить пеню в размере 0,05 % от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки.

Истцы рассчитывает неустойку в соответствии с данным условием договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> дней, что составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> х 0,05% х <данные изъяты>).

Расчет является верным, соответствует установленному периоду просрочки исполнения обязательств ответчика по передаче домовладения и условиям заключенного сторонами договора.

Проанализировав изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства ответчиком, предусмотренной п. 4.3 договора, заключенного между истцами К.Е.И., К.Л.В. и ответчиком, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушен срок передачи домовладения истцам, договором и законом предусмотрена ответственность за нарушение сроков исполнения обязательства.

В то же время, статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушенного обязательства.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки, ввиду несоразмерности его размера последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 34 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей, поскольку предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Более того, позиция Конституционного Суда РФ, отраженная в определении от 21 декабря 2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ», связана с определением наличия у суда не права, а по существу обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с целью исполнения которой суд должен применять статью 333 Гражданского кодекса РФ.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства, отсутствие неустранимых негативных последствий для истцов в результате нарушения ответчиком сроков, наличие у ответчика в силу особенностей рода осуществляемой деятельности обязательств по передаче домовладений перед третьими лицами.

Указанный судом размер неустойки является разумным, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами, не нарушает прав других потребителей.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению частично.

Правоотношения сторон попадают под действие закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в соответствии с преамбулой к названному закону потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Моральный вред истцам причинен нарушением сроков передачи им домовладения. Исходя из требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда следует определить по <данные изъяты> рублей каждому истцу.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50 %).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу К.Л.В. подлежат взысканию судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, между ООО ПЦ (исполнитель) с одной стороны и К.Л.В. (заказчик) с другой стороны заключен договор на оказание юридических услуг. Также договор был заключен и с истцом К.Е.И.

Согласно пункта 1.1 названного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать по поручению заказчика следующие юридические и иные действия от имени и за счет заказчика: подготовить исковое заявление заказчику о взыскании суммы авансового платежа по договору купли-продажи, а также представлять интересы заказчика при рассмотрении указанного искового заявления в суде общей юрисдикции.

Таким образом, предметом заключенных договоров явились юридические услуги, не связанные с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем расходы, понесенные истцами по данным договорам, не могут быть взысканы судом.

Истцы не лишены возможности в последующем, после предоставления документов, свидетельствующих о несении судебных расходов по настоящему делу, обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – за требования имущественного характера, по <данные изъяты> рублей – за удовлетворение каждого требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО в пользу К.Е.И. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО в пользу К.Л.В. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате составления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 июля 2015 года

Судья подпись М.А.Пирогова

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: Судья:

Секретарь:

Дело № 2-4689/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Бейсекеевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

12 октября 2015 года

дело по иску Курочкиной Л.В., Курочкина Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Джаст Фит Лайф» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском. В обоснование требований указали следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Курочкиным Е.И., Курочкиной Л.В. и ООО «Джаст Фит Лайф» заключен договор № купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате, в соответствии с которым истцы приобрели земельный участок №, индивидуальный жилой дом под строительным номером 4.44, типовой проект «Вереск-5», расположенный на земельном участке в <данные изъяты> метрах северо-западнее относительно жилого дома с почтовым адресом: <адрес>, который ООО «Джаст Фит Лайф» обязалось передать покупателям в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость дома по договору составляла <данные изъяты> рублей и оплачена покупателями в полном объеме, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами. В соответствии с договором ООО «Джаст Фит Лайф» обязалось создать, оформить в свою собственность и передать покупателям в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому вышеуказанный участок и индивидуальный жилой дом. Пунктом 2.1. стороны установили, что домовладением подлежит передаче продавцом покупателю по актам приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по договору продавцом до настоящего момента не исполнены. Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения продавцом своих обязательств по передаче домовладения покупателю, покупатель имеет право начислить, а продавец обязан уплатить пеню в размере 0,05 % от стоимости договора за каждый день просрочки. Продолжительность просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дня. Размер неустойки за указанный период: <данные изъяты> х 0,05% х <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства п...

...о договору ответчик не ответил. В результате просрочки исполнения обязательств ответчиком истцы испытывают сильное эмоциональное потрясение, вынуждены потратить значительное количество времени и сил для выяснения обстоятельств задержки сдачи объекта. До настоящего времени истцы лишены возможности переехать в приобретенный объект строительства, в связи с чем им причинен моральный вред. Просят взыскать с ответчика неустойку в размере по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек каждому, компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истцы Курочкина Л.В., Курочкин Е.И. не участвовали, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Курочкиной Л.В. – Конюхова А.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель ответчика – Шарыпов Э.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях. Не оспаривал факт нарушения ответчиком срока передачи объекта недвижимости истцам. По требованиям о взыскании неустойки и штрафа просил снизить размер, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. В качестве обстоятельств для такого снижения указал на явную несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательств. Кроме того, у ответчика имеются неисполненные обязательства перед иными покупателями по аналогичным договорам. Удовлетворение исковых требований в полном объеме может привести к неплатежеспособности ответчика по обязательствам перед другими покупателями. Просил уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, штрафа до <данные изъяты> рублей. При взыскании компенсации морального вреда, просил уменьшить размер до <данные изъяты> рублей, поскольку заявленная ко взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, причинение потребителям нравственных и физических страданий ничем не подтверждено. Что касается требований о взыскании судебных расходов, то считает заявленную сумму завышенной, поскольку истцами не представлено в материалы дела акт выполненных работ, отчет исполнителя о проделанной работе в связи с чем полагает возможным уменьшить сумму до <данные изъяты> рублей.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Джаст Фит Лайф» (продавцом) и Курочкиным Е.И., Курочкиной Л.В. (покупателями) заключен договор купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате №, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство создать, оформить в свою собственность и передать покупателю, а покупатель – оплатить и принять в общедолевую собственность по 1/2 доли земельный участок №, индивидуальный жилой дом под строительным номером <данные изъяты>, типовой проект <данные изъяты> (домовладение), находящиеся в границах и на земельном участке, расположенном в <данные изъяты> метрах северо-западнее относительно 5-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>.

Согласно пункта 2.1 указанного договора продавец принял на себя обязанность передать покупателю домовладение по актам приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом индивидуальный жилой дом и земельный участок продаются продавцом покупателю по цене согласно тарифному плану № 3 реестра утвержденных Тарифных планов, который является неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к названному договору цена договора изменена на цену согласно тарифному плану № 1 реестра утвержденных тарифных планов.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что истцы произвели оплату по договору в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Как установлено в судебном заседании, в установленный договором срок – до ДД.ММ.ГГГГ домовладение, являющееся предметом заключенного сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истцам Курочкину Е.И., Курочкиной Л.В. ответчиком не передано.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что ответчик данную обязанность не исполнил до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда города Омска с ООО «Джаст Фит Лайф» взыскана в пользу Курочкина Е.И., Курочкиной Л.В. неустойка за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Джаст Фит Лайф» в пользу Курочкина Е.И., Курочкиной Л.В. взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства в размере по <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 5 статьи 28 названного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работ (оказания услуги).Пунктом 4.3 названного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения продавцом своих обязательств по передаче домовладения покупателю, покупатель имеет право начислить, а продавец обязан уплатить пеню в размере <данные изъяты> % от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки.

Истцы рассчитывает неустойку в соответствии с данным условием договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> дня, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> х 0,05% х <данные изъяты>).

Расчет является верным, соответствует установленному периоду просрочки исполнения обязательств ответчика по передаче домовладения и условиям заключенного сторонами договора.

Проанализировав изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства ответчиком, предусмотренной п. 4.3 договора, заключенного между истцами Курочкиным Е.И., Курочкиной Л.В. и ответчиком, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушен срок передачи домовладения истцам, договором и законом предусмотрена ответственность за нарушение сроков исполнения обязательства.

В то же время, статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушенного обязательства.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки, ввиду несоразмерности его размера последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 34 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей, поскольку предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Более того, позиция Конституционного Суда РФ, отраженная в определении от 21 декабря 2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ», связана с определением наличия у суда не права, а по существу обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с целью исполнения которой суд должен применять статью 333 Гражданского кодекса РФ.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства, отсутствие неустранимых негативных последствий для истцов в результате нарушения ответчиком сроков, наличие у ответчика в силу особенностей рода осуществляемой деятельности обязательств по передаче домовладений перед третьими лицами.

Указанный судом размер неустойки является разумным, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами, не нарушает прав других потребителей.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению частично.

Правоотношения сторон попадают под действие закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в соответствии с преамбулой к названному закону потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Моральный вред истцам причинен нарушением сроков передачи им домовладения. Исходя из требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда следует определить по <данные изъяты> рублей каждому истцу.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50 %).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, однако приведенные выше нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа исходя из собственного усмотрения, применять статью 333 Гражданского кодекса РФ, оснований для снижения судом размера штрафа не имеется. Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо заслуживающих внимания доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для снижения размера штрафа.

В силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истцов Курочкиной Л.В.Курочкина Е.И. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя.

Факт несения истцами данных расходов подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми стоимость оказанных каждому истцу юридических услуг составила по <данные изъяты> рублей.

Учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проведенный представителем при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде города Омска, составление и подачу искового заявления, суд считает заявленный истцами размер судебных расходов в сумме по <данные изъяты> рублей соответствующим принципу разумности и справедливости, объему выполненной представителем работы. Следовательно, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей по имущественным требованиям + по <данные изъяты> рублей за каждое требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Джаст Фит Лайф» в пользу Курочкина Е.И. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Джаст Фит Лайф» в пользу Курочкиной Л.В. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Джаст Фит Лайф» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 октября 2015 года

Судья подпись М.А.Пирогова

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: Судья:

Секретарь:

Дело № 2-5957/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче гражданского дела по подсудности

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кириенко И.С.,

при секретаре Обабковой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«25» июня 2015 года

гражданское дело по исковому заявлению Картелайнен С.А., Курочкиной Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСтройСервис» о допуске на рабочее место,

у с т а н о в и л:

Картелайнен С.А., Курочкина Л.В. обратились в суд с иском к ООО «ГрандСтройСервис» о допуске на рабочее место, в котором, ссылаясь на нарушение ответчиком условий трудового договора и Трудового кодекса РФ, выразившихся в не предоставлении работы. Обусловленной трудовым договором, обеспечении работника помещением, оборудованием, спецтехникой и связи, документацией, а так же другими средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей, со ссылкой на ст.ст. 394 ТК РФ истцы просили обязать ответчика не чинить препятствий в доступе к рабочему месту и обеспечении условий труда, предусмотренных действующих законодательством.

В судебном заседании истец Курочкина Л.В. пояснила суду, что в настоящее время офис на <адрес> закрыт, открыт другой офис ответчика по адресу <адрес> указанный адрес, по мнению истца, должен являться её местом работы, по поводу чего и подан был иск. Полагает необходимым передать дело на рассмотрение по подсудности в связи со сменой адреса регистрации и местонахождения ООО «ГрандСтройСервис».

Истец Картелайнен Л.В. в суд не явил...

...ась, надлежаще извещена.

Представитель истца Конюхова А.А.не возражала против передачи дела по подсудности в связи со сменой адреса регистрации и местонахождения ООО «ГрандСтройСервис».

Представитель ответчика в суд не явился, надлежаще извещен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 24 ГПК РФ районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела, ответчик ООО ГрандСтройСервис» находится по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, дата внесения в ЕГРЮЛ указанных сведений ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В силу положений ч. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, в том числе, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку адрес места нахождения ответчика изменен до подачи настоящего искового заявление, и о его смене не было известно истцу, суд, полагает необходимым передать гражданское дело для рассмотрения дела по существу в Центральный районный суд г. Омска в соответствии с территориальной юрисдикцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Передать гражданское дело № 2-5957/2015 по исковому заявлению Картелайнен С.А., Курочкиной Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСтройСервис» о допуске на рабочее место на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд города Омска.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья подпись Определение суда вступило в законную силу 11.07.2015

Копия верна. Определение вступило в законную силу.

Судья И.С. Кириенко

Секретарь В.Д. Паховцева

Дело №

П О С Т А H О В Л Е H И Е

20 ноября 2019 года <адрес>

Судья Устиновского pайонного суда <адрес> Балашова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Курочкиной Л.В.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Удмуртской УАССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: УР, мкр. <адрес>», <адрес>, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, ИНН № ОГРНИП №, о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОИК УВМ МВД по УР составлен протокол № о привлечении ИП Курокиной Л.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Курочкина Л.В. расторгла трудовой договор с гражданкой Украины ФИО1, не уведомив об этом УВМ МВД по УР в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты расторжения трудового договора с иностранным гражданином, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, уведомил лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ИП Курочкина Л.В. нарушила п. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», совершив правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ – неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведом...

...ление требуется в соответствии с федеральным законом, а именно в нарушение п.п. 2, 5 Приказа ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ № «О формах и порядке уведомления ФМС об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории РФ» и п. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Копия протокола вручена ИП Курочкиной Л.В. в день его составления.

В судебном заседании ИП Курочкина Л.В. вину признала, раскаивается в содеянном, просила назначить наказание в виде предупреждения.

Изучив представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом образует состав соответствующего административного правонарушения.

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Порядок оформления формы уведомления изложены в пунктах 2 и 5 Приказа ФМС России № от ДД.ММ.ГГГГ «О формах и порядке уведомления ФМС об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории РФ».

Так, согласно п. 2 Порядка представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года (Приложение № к Приказу ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ № «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации»), работодатель или заказчик работ (услуг), заключивший и расторгнувший трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также предоставивший им отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, обязан в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или расторжения договора, а также предоставления отпуска, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уведомление о расторжении трудового договора с иностранным гражданином в нарушение положений п. 8 ст. 13 ФЗ от № 115-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ИП Курочкиной Л.В. в адрес УВМ МВД по УР направлено за пределами установленного законом срока.

Действия ИП Курочкиной Л.В. по неуведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о расторжении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты расторжения договора образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вина ИП Курочкиной Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, установлена в полном объеме совокупностью представленных в деле доказательств.

Действия ИП Курокиной Л.В. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ - неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ИП Курочкиной Л.В., в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, является совершение данного правонарушения впервые и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, установленных ст. 4.3 КоАП РФ, не усматривается.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственном мерой ответственности за совершенное административное правонарушение и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает в отношении граждан наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу примечания к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 указанного кодекса.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела указанного кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 указанного кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 указанной статьи.

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что ИП Курочкина Л.В. включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, к административной ответственности ранее не привлекалась, совершенное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, учитывая, что неуведомление о расторжении трудового договора с иностранным гражданином не относится к правонарушениям, связанным с незаконной миграцией, а равно к иным противоправным проявлениям, посягающим на обеспечение национальной безопасности Российской Федерации, считаю возможным назначить ИП Курочкиной Л.В. административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать индивидуального предпринимателя Курочкину Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> Удмуртской УАССР, зарегистрированную и проживающую по адресу: <адрес>», <адрес>, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №, ОГРНИП №), виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через суд вынесший настоящее постановление.

Судья С.В.Балашова