Курочкина Юлия Игоревна

дело № 2-481/2024 (УИД: 50RS0036-01-2023-007676-21)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Кузнецовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Натальи Николаевны, Васильевой Елены Николаевны, Арефьевой Снежаны Флориановны к Гордиенко Юлии Игоревне, Спиридонову Алексею Сергеевичу о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Истцы Тимофеева Н.Н., Васильева Е.Н., Арефьева С.Ф. обратились в суд к ответчикам Гордиенко Ю.И., Спиридонову А.С. о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>: Тимофеева Н.Н. – 20/100 долей, Васильева Е.Н. – 17/100 долей, Арефьева С.Ф. – 13/100 долей. Ответчики являются совладельцами указанного дома. Споров по порядку пользования помещениями в доме у сторон не имеется. Порядок пользования сложился. Просят выделить истцам в общую долевую собственность с установлением долей Тимофеевой Н.Н. – 40/100, Васильевой Е.Н. – 34/100, Арефьевой С.Ф. – 26/100 часть жилого дома, общей площадью 94,6 кв.м., состоящую из: в лит.А - жилая № площадью 7,7 кв.м, жилая № площадью 8,5 кв.м, кухня № площадью 6,0 кв.м, жилая № площадью 15,8 кв.м, в лит.А1 - жилая № площадью 18,0 кв.м, в лит.а2 - холодная пристройка № площадью 7,1 кв.м, холодная пристройка № площадью 11,2 кв.м, холодная пристройка № площадью 3,2 кв.м, в лит.а1- веранд...

...а № площадью 13,8 кв.м., в лит.а4- балкон № площадью 3,3кв.м., по вышеуказанному адресу. Прекратить право долевой собственности на указанный жилой дом (л.д. 4).

Истец Тимофеева Н.Н. и представитель истцов на основании доверенностей Журавлев С.Ю. (л.д. 5-13) в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчики Гордиенко Ю.И., Спиридонов А.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с исковыми требованиями согласны, просили произвести выдел жилого дома по экспертному заключению (л.д. 93, 100).

Суд, выслушав истца Тимофееву Н.Н. и Журавлева С.Ю., исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, находится в общей долевой собственности, сособственниками которого являются: Тимофеева Н.Н. – 20/100 долей, Васильева Е.Н. – 17/100 долей, Арефьева С.Ф. – 13/100 долей, Гордиенко Ю.И. – 25/100 долей, Спиридонов А.С. – 25/100 долей (л.д. 14-29, 95-96, 101-108).

В материалы дела предоставлен технический паспорт Королевского филиала ГУП Московской области «МОБТИ» на указанный жилой дом, составленный по состоянию на 12.11.2019 (л.д. 30-39).

Определением суда от 29 ноября 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Троицкому Михаилу Владимировичу (л.д. 45-46).

При проведении вышеуказанной экспертизы с учетом предложений сторон экспертом Троицким М.В. представлен суду один вариант раздела жилого дома (л.д. 47-77), согласно которому:

Истцам Тимофеевой Н.Н. (0,40 доли), Васильевой Е.Н. (0,34 доли), Арефьевой С.Ф. (0,26 доли) выделяется в общую долевую собственность часть жилого дома (здание), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью всех частей здания 94,6кв.м., в том числе: в лит.А - жилая № площадью 7,7 кв.м, жилая № площадью 8,5 кв.м, кухня № площадью 6,0 кв.м, жилая № площадью 15,8 кв.м, в лит.А1 - жилая № площадью 18,0 кв.м, в лит.а2 - холодная пристройка № площадью 7,1 кв.м, холодная пристройка № площадью 11,2 кв.м, холодная пристройка № площадью 3,2 кв.м, в лит.а1- веранда № площадью 13,8 кв.м., в лит.а4- балкон № площадью 3,3кв.м.

Ответчикам Гордиенко Ю.И., Спиридонову А.С. выделяется в общую долевую собственность часть жилого дома (здание), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью всех частей здания 45,6 кв.м., в том числе: в лит.А - жилая № площадью 14,9 кв.м, жилая № площадью 8,6 кв.м, кухня № площадью 7,2 кв.м, жилая № площадью 8,5 кв.м, в лит.а3 - холодная пристройка № площадью 6,4кв.м, а также служебные постройки и сооружения: сарай лит.Г, навес лит.Г10.

В связи с выделом доли истцов, доли ответчиков на выделяемую им часть жилого дома составят: Гордиенко Юлии Игоревне – 1/2 доли, Спиридонову Алексею Сергеевичу – 1/2 доли.

Как следует из заключения эксперта, между участниками долевой собственности достигнуто соглашение по порядку проживания, эксплуатации строений в домовладении. Определены и согласованы условия раздела общего имущества.

Судом установлено, что выделяемые помещения являются обособленными, имеют самостоятельные входы, в связи с чем переоборудований не требуется. Данный вариант раздела соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ.

При этом также учитывается, что выдел доли производится практически по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, в связи с чем такой вариант не нарушит права сторон, поскольку выделяются в собственность занимаемые сторонами помещения.

В связи с выделом доли истцов, долевая собственность Гордиенко Ю.И. и Спиридонова А.С. прекращается.

Таким образом, исковые требования Тимофеевой Н.Н., Васильевой Е.Н., Арефьевой С.Ф. подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тимофеевой Натальи Николаевны, Васильевой Елены Николаевны, Арефьевой Снежаны Флориановны к Гордиенко Юлии Игоревне, Спиридонову Алексею Сергеевичу о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Произвести выдел долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по варианту экспертного заключения Троицкого Михаила Владимировича.

Выделить в общую долевую собственность Тимофеевой Натальи Николаевны (0,40 доли), Васильевой Елены Николаевны (0,34 доли), Арефьевой Снежаны Флориановны (0,26 доли) часть жилого дома (здание), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью всех частей здания 94,6кв.м., в том числе: в лит.А - жилая № площадью 7,7 кв.м, жилая № площадью 8,5 кв.м, кухня № площадью 6,0 кв.м, жилая № площадью 15,8 кв.м, в лит.А1 - жилая № площадью 18,0 кв.м, в лит.а2 - холодная пристройка № площадью 7,1 кв.м, холодная пристройка № площадью 11,2 кв.м, холодная пристройка № площадью 3,2 кв.м, в лит.а1- веранда № площадью 13,8 кв.м., в лит.а4- балкон № площадью 3,3кв.м.

Выделить в общую долевую собственность Гордиенко Юлии Игоревны, Спиридонова Алексея Сергеевича в равных долях, по 1/2 доли каждому, часть жилого дома (здание), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью всех частей здания 45,6 кв.м., в том числе: в лит.А - жилая № площадью 14,9 кв.м, жилая № площадью 8,6 кв.м, кухня № площадью 7,2 кв.м, жилая № площадью 8,5 кв.м, в лит.а3 - холодная пристройка № площадью 6,4кв.м, а также служебные постройки и сооружения: сарай лит.Г, навес лит.Г10.

Прекратить право общей долевой собственности Тимофеевой Натальи Николаевны, Васильевой Елены Николаевны, Арефьевой Снежаны Флориановны с одной стороны и Гордиенко Юлии Игоревны, Спиридонова Алексея Сергеевича с другой стороны на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и снять данный жилой дом с кадастрового учета.

Решение является основанием для внесения сведений и изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 18 июня 2024 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь:

Дело №а-6134/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

при секретаре Крупской Н.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное А. А. и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Трушлякову А.Е., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Специализированное А. А. и Безопасности» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Трушлякову А.Е., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен, направил в суд заявление об отказе от иска в полном объеме, просил производство по делу прекратить, указав, что последствия отказа разъяснены и понятны.

Административный ответчик и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что отказ административного истца от административного иска к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Трушлякову А.Е., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, подл...

...ежит принятию судом, так как не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от заявленных требований административному истцу разъяснены и понятны.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст.ст. 46, 194 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Специализированное А. А. и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Трушлякову А.Е., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья /подпись/

Копия верна:

Подлинник определения находится в материалах дела №а-6134/2017.

Судья Васильева Н.В.

Дело № 11-1070(2017)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2017 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А.В.

при секретаре Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 4 октября 2016 года,

у с т а н о в и л:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 04.10.2016 г. в удовлетворении заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о замене взыскателя по судебному приказу по гражданскому делу № 2-2190/09 по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с Курочкиной Ю.И. задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины – отказано.

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение, указав, что 04.03.2009 г. мировым судьей судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми был вынесен судебный приказ №2-2190/09 о взыскании с Курочкиной Ю.И. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору №. Второй экземпляр судебного приказа по истечении установленного срока на подачу возражений от должника выдан взыскателю ООО «ХКФ Банк» заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. Выданный взыскателю второй экземпляр судебного приказа полностью соответствует требованиям содержания судебного приказа, в том числе подписан мировым судьей. 21.12.2011 г. мировым судьей судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми вынесено определение о замене стороны взыскателя ООО «ХКФ Банк» его правопреемником ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности». После получения определения о замене стороны исполнительный документ был предъявлен в ОСП по Октябрьскому р-ну УФССП России по Новосибирской области. ЗАО «СААБ» путем реорганизации преобразовано в ООО «СААБ» с 27.05.2015 г., в связи с чем ООО «СААБ» обратилось к мировому судье № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми с заявлением о замене сто...

...роны. Сомнения суда по поводу законности вынесения указанного выше судебного акта, являются необоснованными, и свидетельствуют лишь о том, что судья при оформлении гражданского дела при вынесении судебного приказа не соблюдал нормы процессуального права, а также порядок ведения судебного делопроизводства, что привело к отсутствию подписи судьи на экземпляре судебного приказа, который остался в производстве суда. Мировой судья определением об отказе в замене взыскателя в судебном приказе препятствует дальнейшему исполнению требований, указанных в исполнительном документе. Просит определение, вынесенное 04.10.2016 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми мировым судьей судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района г. Перми об отказе в замене взыскателя по гражданскому делу в судебном приказе № 2-2190/09 от 04.03.2009г. отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 2 ст.333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

В соответствии с ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных, частных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 331 ГПК РФ.

Судом установлено, что 04.03.2009 г. мировым судьей судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми вынесен судебный приказ № 2-2190/09 о взыскании с должника Курочкиной Ю.И. в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору займа в размере 6560,68 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 131,21 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми от 21.12.2011г. произведена замена взыскателя по судебному приказу № 2-2190/09 от 04.03.2009 г. о взыскании с Курочкиной Ю.И. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

05.09.2016 г. ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» подано заявление о замене взыскателя по делу с ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» на его правопреемника ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», указав, что с 27.05.2015 г. согласно свидетельству о регистрации серии №, выданном 26.05.2015 г., ЗАО «СААБ» путем реорганизации преобразовано в ООО «СААБ».

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 04.10.2016 г. в удовлетворении заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о замене взыскателя в судебном приказе по гражданскому делу № 2-2190/09 по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с Курочкиной Ю.И. задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины – отказано.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны, поскольку судебный приказ не подписан судьей, что ставит под сомнение законность его вынесения и свидетельствует об отсутствии по данному делу надлежащего судебного постановления.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии с ч.2 ст.121 ГПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ч.3 ст.127 ГПК РФ судебный приказ составляется на специальном бланке в двух экземплярах, которые подписываются судьей. Один экземпляр судебного приказа остается в производстве суда. Для должника изготавливается копия судебного приказа.

В силу ч.1 ст.130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В силу ч.2 ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющийся судебным актом.

Исходя из статьи ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено, что ЗАО «СААБ» путем реорганизации преобразовано в ООО «СААБ», что является основанием для замены стороны в исполнительном производстве.

Отказ в замене стороны ее правопреемником лишает возможности действительного взыскателя на реализацию его прав, возникших в результате реорганизации юридического лица.

Мировой судья не учел, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве имеющими значение обстоятельствами являются обстоятельства перехода прав по обязательству. Суд оставил без внимания тот факт, что 21.12.2011г. уже была произведена замена взыскателя по судебному приказу, судебный приказ был предъявлен к исполнению.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в замене взыскателя, вследствие чего суд приходит к выводу, о необходимости отмены определения и.о. мирового судьи судебного участка № 2 мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 04.10.2016 г., и о принятии по делу нового определения, которым следует произвести замену взыскателя по судебному приказу № 2-2190/09 с ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» на ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 4 октября 2016 года, - отменить.

Произвести замену взыскателя по судебному приказу № 2-2190/09 о взыскании с Курочкиной Юлии Игоревны задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» на ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: