Куропаткин Олег Викторович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Родиной И.А.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-175/2024 по иску Шакирова Р. Н. к Куропаткину О. В. о взыскании суммы причиненного ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что <Дата> между Шакировым Р.Н. и Куропаткиным О.В. был заключен оговор аренды транспортного средства - Рено Логан (SR) г/н <№>, с указанием арендной платы - 150 рублей в день. Автомобиль был передан Шакирову Р.Н. в исправном виде, что подтверждается подписями сторон в акте приема-передачи.

24 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан (SR) г/н <№>, принадлежащего Шакирову Р.Н. на праве собственности, под управлением Куропаткина О.В.

В результате выше указанного ДТП автомобиль Шакирова Р.Н. получил механические повреждения, виновным в ДТП признан Куропаткин О.В.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Шакиров Р.Н. обратился в независимую организацию ООО «Э.», где согласно экспертного заключения <№> от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта а/м Рено Логан (SR) г/н <№> без учета износа на дату повреждения автомобиля составила 99 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 6 500 рублей.

С учетом вышеизложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика Куропаткин О. В. в свою пользу материальный ущерб в размере 99 900 рублей, расходы по оплате досудебной ...

...экспертизы в размере 6 500 рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате суммы государственной пошлины 1 998 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. № 105).

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились. Ответчик Куропаткин О.В. о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, по адресам: <Адрес>, <Адрес>, где конверт возвращен в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «ОСК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 вышеуказанного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом надлежащего уведомления ответчика о дате судебного заседания, непредставлением в суд сведений о причине неявки, отсутствием ходатайств об отложении, принимая во внимание положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Общие правила п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ об основаниях ответственности за причинение вреда предусматривают презумпцию вины причинителя вреда, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд, оценив представленные по делу письменные доказательства, приходит к выводу, что поскольку водитель Куропаткин О.В. в спорном ДТП допустил нарушения п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, его действия являются противоправными и находятся в прямой причинной связи с причинением вреда имуществу истца.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других".

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству вышеизложенное означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата> между Шакировым Р.Н. и Куропаткиным О.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которого Шакиров Р.Н. предоставляет Куропаткину О.В. в аренду транспортное средство Рено Логан (SR) г/н <№>, с установлением оплаты в размере 150 рублей в день (л.д. №17). Согласно акта приема-передачи ТС, в тот же день автомобиль был передан Шакировым Р.Н. в исправном виде, что подтверждается подписями сторон в акте приема-передачи (л.д. №18).

Судом установлено также, что 24 ноября 2020 в 15.57 часов произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан (SR) г/н <№>, принадлежащего Шакирову Р.Н. на праве собственности, под управлением Куропаткина О.В.

В результате ДТП автомобиль Шакирова Р.Н. получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Куропаткин О.В., что подтверждается объяснительной, написанной собственноручно Куропаткиным О.В. и административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД по г Новокуйбышевску (л.д. №19-27).

В соответствии с п.2.4 Договора, арендатор обязан: обеспечивать сохранность и комплектность транспортного средства, п. 3.1 арендодатель уплачивает арендодателю арендную плату за предоставление транспортное средство из расчета 150 рублей за один день, п. 4.5 предусмотрено в случае виновных действий Арендатора или лиц, за действия которых он несет ответственность в соответствии законом или договором, произойдет гибель или повреждение транспортного средства, арендатор обязан возместить Арендодателю причиненные этим убытки (л.д. №17-17 обротная сторона).

Согласно экспертного заключения <№> от <Дата> выполненному ООО «Э.» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан (SR) г/н <№> без учета износа на дату повреждения автомобиля составляет 99 900 рублей.(л.д. №29).

Суд признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ содержат подробное описание проведенного исследования.

Суд приходит к выводу, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается факт причинение вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Куропаткина О.В., в связи с чем, с учетом положений изложенных в договоре аренды, ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба несет ответчик.

Удовлетворение заявленных исковых требований по делу непосредственно к причинителю вреда в части возмещения стоимости восстановления транспортного средства приведет, в рассматриваемом судом споре, к полному возмещению причиненного истцу вреда.

Кроме того, с ответчика Куропаткина О.В. подлежит взысканию сумма расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 6 500 рублей, поскольку данные расходы истец был вынужден понести в связи с защитой своего нарушенного права, факт несения указанных расходов подтверждается договором <№> от марта 2021 года (л.д. №40) и чеком об оплате оказанных услуг (л.д. №1).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов на оплату юридических услуг представлен договор на оказания правовых услуг от <Дата> и квитанция об оплате услуг по договору на сумму 25 000 рублей (л.д. №11, №12).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу судебных заседаний (двух), суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме заявленных требований в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шакирова Р. Н. к Куропаткину О. В. о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Куропаткина О. В. (<данные скрыты>) в пользу Шакирова Р. Н. (<данные скрыты>) сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 99 900 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 1 998 рублей, а всего 133 398 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано истцом также в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения, ответчиком – в течение месяца с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2023 года.

.

.

.