Ковыляев Олег Владимирович

УИД 60RS0004-01-2022-000578-47

Производство №2-216/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

постоянное судебное присутствие

в рп.Локня Псковской области 31 августа 2022 года.

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Васечка О.А.,

с участием истца Ковыляева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковыляева О.В. к администрации <адрес>, ОАО « Агропромсервис» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л :

Ковыляев О.В. обратился в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, в обосновании которого указал, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> народных депутатов <адрес> его матери ФИО7, на семью из трех человек была предоставлена для проживания квартира, расположенная по адресу : <адрес>. В последующем данной квартире присвоен кадастровый № В указанной квартире также были зарегистрированы: истец - Ковыляев О.В., его отец ФИО3, в дальнейшем мать истца вступила в другой брак и ей была присвоена фамилия – ФИО10. Мать истца умерла ДД.ММ.ГГГГ, его отец ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в спорной квартире зарегистрирован и проживает только истец. Ковыляев О.В. обратился в администрацию <адрес> для решения вопроса о приватизации занимаемой квартиры, однако ему было отказано, поскольку организация <адрес>» неоднократно преобразованное и именуемое в настоящее время ОАО « Агропромсервис», которой ранее принадлежала данная квартира, не приняла на баланс жилой фонд и не передала квартиру в муниципальную собственность <адрес> в установленном порядке. В настоящее время право муниципальной собственности помещения в указанном жилом дом...

...е у муниципалитета не возникает, администрация <адрес> не вправе им распоряжаться, в связи с чем во внесудебном порядке разрешить данный спор не представляется возможным и Ковыляев О.В. просит признать за ним право собственности на квартиру с КН №, общей площадью <данные изъяты> м2, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Определением Бежаницкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве соответчика по данному гражданскому делу было привлечено ОАО « Агропромсервис», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – КУМИ <адрес> МО « <адрес>».

Ковыляев О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в заявлении обстоятельствам, дополнительно суду пояснив, что спорная квартира была предоставлена его матери организацией, в которой последняя работала техником безопасности. С ДД.ММ.ГГГГ года, он также стал проживать в данной квартире постоянно, выезжал только на время учебы в <адрес>. В настоящий момент в спорной квартире проживает только он один, мать умерла, его брат снялся с регистрации и проживает в <адрес>. Согласно документам, дом, в котором находится квартира, построен примерно в ДД.ММ.ГГГГ году.

Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО4 будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явилась, ранее письменно ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя, указав, что возражений по иску не имеет.

Представитель соответчика – ОАО « Агропромсервис» ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, указав, что возражений по иску не имеет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, КУМИ <адрес> МО « <адрес>» ФИО6 в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, ранее письменно ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя, указав, что ходатайств и заявлений не имеет.

Суд, выслушав истца, изучив имеющиеся в материалах гражданского дела документы, приходит к следующему.

На основании ст.2 Закона РФ №–1 от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

При этом в силу ст. 8 РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае нарушения прав граждан при решении вопросов приватизации жилых помещений, истец вправе обратиться в суд.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно пункту второму Постановления Верховного Совета Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к указанному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Согласно пункту первому Приложения 3 к таким объектам, в том числе, относится жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных ФИО1 народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

В соответствии со ст. 6 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено (п. 5), что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц, либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением), подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Исполнительного комитета <адрес> депутатов трудящихся <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № « О выделении жилой площади», ФИО7, инженеру <адрес> была выделена <адрес>, с жилой площадью <данные изъяты> кв.м., на состав семьи - № человека.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 с семьей, состоящей из № человек, выдан ордер № на занятие <адрес>, расположенного по адресу : <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.метра, на основании решения исполкома ФИО1 народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, на состав семьи : ФИО7, ФИО3 - муж, Ковыляев О.В. - сын.

Из справки, представленной генеральным директором ОАО «Агропромсервис» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о реорганизации ОАО «Агропромсервис», следует, что : 1. Локнянское районное объединение «Сельхозтехника» преобразовано в Локнянское объединение «Райсельхозтехника» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); 2. ФИО1 объединение «Райсельхозтехника» переименовано в Локнянское ремонтно-техническое предприятие ( приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); 3. Локнянское ремонтно-техническое предприятие реорганизовано в Локнянское предприятие « Агропромсервис» ( приказ АПК по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ); 4. Локнянское предприятие « Агропромсервис» преобразовано в акционерное общество открытого типа «Локняагропромсервис» (решение <адрес>

№ от ДД.ММ.ГГГГ); 5. АООТ « Локняагропромсервис» преобразовано в Открытое Акционерное общество Агропромсервис» (распоряжение Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно решению <адрес> народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ « О регистрации акционерного общества открытого типа «Локняагропромсервис», в соответствии с Временным Положением о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Законом РСФСР « О предприятиях и предпринимательской деятельности» районный малый ФИО1 народных депутатов решил зарегистрировать акционерного общество открытого типа «Локняагропромсервис».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ОАО « Агропромсервис», юридический адрес : <адрес>, является действующим, директором которой значится - ФИО5

Из технического паспорта жилого помещения № в <адрес> изготовленному ДД.ММ.ГГГГ, следует, что спорная квартира имеет инвентарный №, документы подтверждающие право собственности на квартиру не регистрировалисьДД.ММ.ГГГГ года постройки.

Из ответа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные о признании жилого помещения –<адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, ветхой или аварийной, непригодной для проживания, отсутствуют.

Из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорная квартира, имеет КН №, инвентарный №, площадь <данные изъяты> кв.метра, одноэтажная, расположена в пределах объекта недвижимости с КН №, сведения об объекте «актуальные, ранее учтенные», данные о правообладателе отсутствуют.

Согласно информации, предоставленной КУМИ МО « <адрес>» следует, что спорная квартира в муниципальной собственности МО «<адрес>» не значится, в реестр муниципального имущества не включена; Ковыляев О.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в приватизации на территории <адрес> не участвовал, приватизированного жилья не имеет.

Из ответа КУГИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что спорная квартира в Реестре имущества, находящегося в собственности области не учитывалась, собственностью <адрес> не является.

Согласно информации, представленной МТУ Росимущества в Псковской и Новгородских областях от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, что спорная квартира поставлена на учет в реестре федерального имущества, не имеется, однако это не означает, что спорная квартира не является федеральной собственностью.

Из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сведений о правах отдельного лица о имеющихся у Ковыляева О.В. объектах недвижимости, не имеется.

Согласно справке, представленной администрацией ГП « <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, рп.Локня с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Ковыляев О.В., иных лиц совместно с последним не зарегистрировано.

Из свидетельства о смерти I-ДО № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Управлением ЗАГС ФИО1 <адрес>, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Также, согласно справке о смерти №, выданной Отделом ЗАГС <адрес>, следует, что ФИО11. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что семье ФИО12 в том числе и Ковыляеву О.В., ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер на спорную квартиру, в которой истец проживал фактически постоянно, а с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован и проживает один в данной квартире. Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, был построен в ДД.ММ.ГГГГ году, за счет средств государственного предприятия.

После неоднократного переименования и преобразования, предприятие которое владело квартирой, на баланс объект недвижимости не поставило, в муниципальную собственность также не передало, в реестре федерального имущества и собственностью <адрес> не значится, а также муниципальной собственностью <адрес>, спорная квартира не является, ветхой, аварийной и непригодной для проживания, также не признана.

В настоящий момент в спорном жилом помещении зарегистрирован -Ковыляев О.В. Как следует из ответа КУМИ <адрес>, истец участия в приватизации на территории <адрес> не принимал, приватизированного жилья не имеет.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что до настоящего времени указанная квартира Администрацией <адрес> не принята в муниципальную собственность, и истец не может воспользоваться своим правом на приобретение в собственность помещения, не может являться основанием для отказа в приватизации, так как, в этом случае нарушаются положения ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», которыми государство устанавливает право граждан на получение жилья в собственность, и оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Указание в ответе на запрос, представленный МТУ Росимущества в Псковской и Новгородских областях от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что отсутствие сведений в Реестре федерального имущества не означает то, что спорная квартира не является федеральной собственностью, суд считает несостоятельным, поскольку доказательств того, что данная квартира является федеральной собственностью не имеется, самостоятельных исковых требований, также МТУ Росимущество, также не заявляет.

Как установлено в ходе судебного заседания, истец самовольно жилое помещение не занимал, постоянно зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении, открыто им пользуется. Требования о выселении из жилого посещения к нему не предъявлялись.

Кроме того суд принимает во внимание, что право однократного бесплатного получения жилого помещения в собственность в порядке приватизации, согласно статье 11 Закона РФ №–1 от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в РФ», истец до настоящего времени не использовал.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая отсутствие правопритязаний других лиц на указанное недвижимое имущество, суд признает право собственности истца на квартиру в порядке приватизации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ковыляева О.В. к администрации <адрес>, ОАО « Агропромсервис» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать в порядке приватизации жилья за Ковыляевым О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на квартиру с КН №, инвентарный №, местоположением : <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.метра.

Право собственности на данное имущество подлежит обязательной государственной регистрации в Едином государственном реестре.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Псковский областной суд с подачей жалобы через Бежаницкий районный суд постоянное судебное присутствие в рп.Локня Псковской области.

Мотивированное решение вынесено – 01.09.2022 года.

Председательствующий : подпись И.В. Сорокина.