Валяев Владимир Владимирович

Дело № 2-2327/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2010 года в г.Надыме

Надымский городской суд

Ямало-Ненецкого автономного округа

Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи

Антоновой В.А.

при секретаре

Выговской С.А.

с участием: истца **В.В.В.**

ответчиков *В.Т.И.* и *В.А.В.*

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

**В.В.В.** к *В.Т.И.*, *В.А.В.* о взыскании расходов по оплате за жилое помещение и судебных расходов,

установил:

*дата* Надымским городским судом разрешён иск **В.В.В.** к *В.Т.И.*, *В.А.В.* о вселении, прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта, взыскании расходов по оплате за жилое помещение и судебных расходов и встречному иску *В.Т.И.*, *В.А.В.* к **В.В.В.** о сохранении права пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов. В иске **В.В.В.** к *В.Т.И.*, *В.А.В.* о вселении, прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов по оплате за жилое помещение и судебных расходов - отказано. *В.Т.И.*, *В.А.В.* к **В.В.В.** о сохранении права пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов - отказано.

С указанным решением не согласился истец **В.В.В.**, обратился в суд с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Судебной коллегией по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа решение Надымского городского суда в части отказа в иске **В.В.В.** к *В.Т.И.* и *В.А.В.* о взыскании расходов по оплате жилог...

...о помещения отменено, дело направлено на новой рассмотрение.

Заочным решением Надымского городского суда ЯНАО от *дата* исковые требования **В.В.В.** к *В.Т.И.* и *В.А.В.* о взыскании расходов по оплате за жилищно –коммунальные услуги были удовлетворены и с *В.Т.И.* и *В.А.В.* в пользу **В.В.В.** было взыскано в счет возмещения расходов на оплату за жилищно-коммунальные услуги *цифрами* рублей и в счет оплаты государственной пошлины *цифрами* рублей *цифрами* копеек.

Определением Надымского городского суда от *дата* заочное решение от *дата* было отменено, по заявлению ответчика *В.А.В.*

В судебном заседании истец **В.В.В.** указал, что является собственником квартиры <адрес>. Ответчики, его бывшая супруга *В.Т.И.* и сын *В.А.В.*, зарегистрированы в указанной квартире. Жилищно-коммунальные услуги не оплачивают. Мировым судьёй выдан судебный приказ, согласно которому вся сумма задолженности *цифрами* рублей *цифрами* копейка взыскана с него, также он дополнительно оплачивал жилищно- коммунальные услуги по квитанциям, кроме этого он понес расходы по исполнительскому сбору, также понес расходы по оплате государственной пошлины и расходы на представителя, всего им оплачено *цифрами* рублей в счет оплаты за ЖКУ и исполнительский сбор, а также оплачена государственная пошлина в сумме *цифрами* рублей и расходы на представителя в сумме *цифрами* рублей. Просит взыскать с ответчиков *В.Т.И.* и *В.А.В.* сумму расходов понесенную им по оплате за ЖКУ согласно сумм начисленных на каждого из них, а также на внука *В.Д.А.*, являющегося сыном ответчика *В.А.В.*, кроме этого просит взыскать пропорционально расходы понесенные им в связи с уплатой исполнительного сбора, расходов по оплате государственной пошлины и расходы на представителя.

Ответчица *В.Т.И.* в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила, что действительно зарегистрирована в спорном жилом помещении, собственником которого является истец, она также оплачивает расходы за ЖКУ. Считает, что она должна нести расходы только за оплату коммунальных услуг начисляемых на нее. Не согласна с оплатой услуг представителя, так как частично истцу **В.В.В.** было отказано в иске. Каких либо расчетов по оплате за ЖКУ в обосновании своих возражений не предоставила.

Ответчик *В.А.В.* иск также признал частично, согласен оплатить свои долю и долю своего сына, но должны быть предоставлены правильные расчеты. При этом сам ответчик, каких либо расчетов в обосновании своих возражений, суду не предоставил. Кроме этого ответчик не согласен с оплатой услуг представителя, так как к в иске **В.В.В.** частично было отказано.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, решением Надымского городского суда от *дата* и кассационным определением от *дата* двухкомнатная квартира <адрес>, является совместной собственностью **В.В.В.** и *В.Т.И.*, так как была приобретена по договору дарения от *дата* в браке, несмотря на то, что право собственности на данную квартиру оформлено на истца **В.В.В.**.

В указанной квартире согласно справки с места жительства зарегистрированы: истец **В.В.В.** с *дата*, внук *В.Д.А.* *дата* рождения с *дата*, жена *В.П.Д.*, *дата* рождения с *дата*, бывшая жена *В.Т.И.*, *дата* рождения с *дата*,, сын *В.А.В.*, *дата* рождения с *дата*, внучка *М.Н.В.*, *дата* рождения с *дата* и дочь жены *В.П.Д.*, *М.Ю.Н.*, *дата* рождения с *дата*.

В силу п.3 ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания имущества. В силу ст.153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст.31 ч.3 ЖК РФ –дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ст.31 ч.6 ЖК РФ –бывший член семьи собственника, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями соглашения.

Как было указано выше квартира<адрес> является совместной собственностью *В.Т.И.* и **В.В.В.**, в связи с чем, *В.Т.И.* имеет право пользования данным жилым помещением, что она и делает, сын *В.Д.А.*, *В.А.В.* также имеет право пользование данной квартирой как член семьи собственника.

Кроме этого *дата* истец **В.В.В.** вселил в данную квартиру свою новую жену *В.П.Д.*, а в *дата* в квартиру был вселен внук **В.В.В.**, *В.Д.А.*, дочь от первого брака жены *М.Ю.Н.*. и ее дочь *М.Н.В.*.

В соответствии со ст.153,69 и 31 ЖК РФ –оплачивать жилье и коммунальные услуги должны не только собственник, но как было указано выше и дееспособные члены семьи и бывшие члены семьи собственника.

В соответствии со ст.154 ч.2 ЖК РФ –плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников жилого помещения включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

В силу ст.155 ЖК РФ –плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно материалам дела и сторонами не оспаривается на *дата* истцом **В.В.В.** была внесена плата за ЖКУ в размере *цифрами* рублей, из которых *цифрами* рублей *цифрами* копейка было удержано по судебному приказу о взыскании задолженности за ЖКУ на *дата*, а остальная сумма была оплачена по квитанциям об оплате за ЖКУ. Кроме этого истец понес расходы по оплате исполнительского сбора в размере *цифрами* рублей, судебные издержки по судебному приказу в сумме *цифрами* рублей и оплатил государственную пошлину в сумме *цифрами* рубля взысканную по судебному приказу.

Также согласно квитанциям об оплате за ЖКУ ответчица *В.Т.И.* за данный период за себя и своего сына *В.А.В.* оплатила *цифрами* рублей.

Всего истцом и ответчиками за период с *дата* было оплачено *цифрами* рублей.

Принимая во внимание, что до *дата* зарегистрированы в данной квартире были только истец, его жена *В.П.Д.*, ответчики *В.А.В.* и *В.Т.И.*, то они и должны нести солидарно расходы по оплате за ЖКУ за данный период.

Таким образ так как общая сумма уплаченная за ЖКУ составляет *цифрами* рублей, то каждый из проживающих в данной квартире должен был заплатить по *цифрами* рубля, при этом жена *В.П.Д.* имела льготу в размере 50% за оплату ЖКУ, в связи с чем сумма оплаты **В.В.В.**, *В.Т.И.* и *В.А.В.* составляет по *цифрами* рубля *цифрами* копеек, в оплата *В.П.Д.* составляет *цифрами* рубль *цифрами* копеек. Исходя из того, что **В.В.В.** фактически понес расходы по оплате ЖКУ в сумме *цифрами* рублей, а должен был оплатить *цифрами* рубля *цифрами* копеек(за себя и свою жену *В.П.Д.*),то ответчики *В.Т.И.* и *В.А.В.* должны истцу возместить понесенные им расходы в сумме *цифрами* рублей *цифрами* копеек.

Доводы ответчиков, о том, что они не должны возмещать расходы по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме не состоятельны, в связи с тем, как было указано выше в силу ст.31 ч.3 ЖК РФ –дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Требования истца о возмещении ему расходов понесенных им в связи с вынесением судебного приказа и возбуждением исполнительного производства, удовлетворению не подлежат, так как не основано на законе и каких либо требований о взыскании за ЖКУ в судебном порядке управляющей организацией к ответчикам заявлено не было.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ –стороне в пользу которой состоялось решение суд присуждает с другой стороны все понесенные по данному делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, таким образом с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать уплаченную им при подачи иска государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, которая составляет *цифрами* рубля *цифрами* копеек, то есть с каждого ответчика по *цифрами* рублю *цифрами* копеек, так как солидарное взыскание государственной пошлины законном не предусмотрено.

Кроме этого в соответствии со ст.100 ГПК РФ-стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, истцом заявлено о взыскании *цифрами* рублей на услуги представителя, которые подтверждены квитанцией, суд находит данное требование законным и обоснованным, так как несмотря на частичную отмену ранее решения суда в части исковых требований истца, он при рассмотрении данного дела понес расходы на представителя в сумме *цифрами* рублей, то сумма в *цифрами* рублей суд считает разумной и справедливой, при удовлетворении данных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования **В.В.В.** к *В.Т.И.* и *В.А.В.* о взыскании расходов по оплате за жилищно – коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать в пользу **В.В.В.** солидарно с *В.Т.И.* и *В.А.В.* *цифрами*(*прописью*) рублей *цифрами* копеек в счет возмещения за оплату ЖКУ и *цифрами*(*прописью*) рублей в счет оплаты услуг представителя. Всего взыскать *цифрами* рублей *цифрами* копеек.

Взыскать с *В.А.В.* в пользу **В.В.В.** в счет оплаты государственной пошлины *цифрами* рубль *цифрами* копеек.

Взыскать с *В.Т.И.* в пользу **В.В.В.** *цифрами* рубль *цифрами* копеек в *цифрами* оплаты государственной пошлины.

В остальной части иска **В.В.В.** отказать.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с момента вынесения мотивированного решения 01 декабря 2010 года.

Председательствующий:подпись

Копия верна:судья: Антонова В.А.

Секретарь суда_______________

Дело № 1–178/2014 г.

Поступило в суд «21» мая 2014 года.

П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 июля 2014 года с. Северное Новосибирской области

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе :

председательствующего судьи Ликаровской Т.П.

с участием государственного обвинителя прокурора Северного района Новосибирской области Остапенко Д.П.

подсудимого Валяева В.В.

защитника адвоката Давыденко В.В. (в защиту интересов подсудимого Валяева В.В.), представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Смелове Д.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Валяева В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 21 часа в ходе проведения оперативно–розыскного мероприятия «Проверочная закупка» сотрудниками ОП Северное Межмуниципального отдела МО МВД России «Куйбышевский», Валяев В.В. из своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, незаконно, в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и осознавая, что данная продукция не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а также осознавая общественно–опасный характер своих действий, реализовал 1440 мл. спиртосодержащей жидкости, представляющей опасность для жизни и здоровья потребителей, продав ее в качестве алкогольной продукции ФИО1, исполняющему роль «покупателя», за 300 рублей в пластиковой бутылке объемом 1,5 литра. Реализованная Валяевым В.В. жидкость является спиртосодержащей жидкостью, крепостью 56,4 % об, содержит сивушное масло концентрацией 920,0 мг/дм3 (норма не более 6,0 мг/дм3), сложные эфиры (этилацетат) концентрацией 490,0 мг/дм3 (нор...

...ма не более 13 мг/дм3), и ацетальдегид концентрацией 22,0 мг/дм3 (норма не более 8,0 мг/дм3), то есть в количествах, превышающих допустимую норму для водок и водок особых. Реализованная Валяевым В.В. жидкость является некачественной, не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не подлежит реализации, то есть своими действиями Валяев В.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 238 ч. 1 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Валяев В.В. в присутствии защитника Давыденко В.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Валяев В.В. свою вину в содеянном полностью признал, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, что заявил ходатайство добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник Давыденко В.В. также поддержал подсудимого Валяева В.В., пояснив, что подсудимый Валяев В.В. заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель прокурор Северного района Новосибирской области Остапенко Д.П. согласился рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, убедившись в соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Валяев В.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а потому суд считает возможным, признав Валяева В.В. виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Валяева В.В. суд квалифицирует по ст. 238 ч.1 УК РФ – сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении наказания подсудимому Валяеву В.В. суд учитывает данные о его личности, свидетельствующие о том, что по месту жительства и работы характеризуется он положительно, два раза привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, а также – характер и степень общественной опасности преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Валяеву В.В., суд признает, признание им вины в совершенном преступлении, наличие у него 2 малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Валяеву В.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Учитывая вышеизложенное, и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого Валяева В.В. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 1980 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Давыденко В.В. в качестве вознаграждения за осуществление защиты обвиняемого Валяева В.В. в досудебном производстве по назначению из средств бюджета Российской Федерации (т.1 л.д. 99).

Так как дело рассматривалось в особом порядке, суд приходит к выводу о необходимости принять указанные процессуальные издержки на счет государства.

Вещественное доказательство : пластиковую 1,5 литровую бутылку с самогоном, суд полагает уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307– 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Валяева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч.1 УК РФ, и в силу этого закона назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 248 часов.

Меру пресечения осужденному Валяеву В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.

Процессуальные издержки в размере 1980 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Давыденко В.В. в качестве вознаграждения за осуществление защиты обвиняемого Валяева В.В. в досудебном производстве по назначению из средств бюджета Российской Федерации, принять на счет государства.

Вещественное доказательство – пластиковую 1,5 литровую бутылку с самогоном – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись

Копия верна : Судья Т.П. Ликаровская

Секретарь Д.П. Смелов

Дело №... (№...)

УИД №...

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«30» марта 2022 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Лукиной Н.К.,

при помощнике судьи Мерзляковой Л.И.,

с участием государственного обвинителя Гавриленко И.О.,

подсудимого Валяева В.В.,

защитника - адвоката Яковлевой Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Валяева Владимира Владимировича, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Преступление совершено Валяевым В.В. в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению мирового судьи 1-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Валяев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания испо...

...лнения данного постановления.

Согласно базы данных ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение №... выданное ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами, у Валяева В.В., изъято ДД.ММ.ГГГГ и находится на хранении в ОГИБДД по <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня изъятия соответствующего удостоверения.

В период времени до 07 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Валяева В.В., находящегося по адресу: <адрес>, точного адреса в ходе дознания не установлено, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, из личной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «..., являющимся транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения.

Валяев В.В., реализуя свой преступный умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личной заинтересованности, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №..., согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, также являясь лицом, привлечённым к административной ответственности, согласно постановлению мирового судьи 1-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, и желая их наступления, в период времени до 07 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, сел за руль автомобиля марки «..., являющегося транспортным средством, приведя при помощи ключа зажигания двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние, начал на нем самостоятельное движение по территории Новосибирской области в сторону <адрес>, г. Новосибирска.

В пути следования ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 05 минут Валяев В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя ранее указанным автомобилем, был остановлен сотрудником ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, являющимся уполномоченным должностным лицом, так как ему предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения эксплуатации транспортных средств, на 3 км автодороги Новосибирск - Криводановка, вблизи <адрес>.

После чего, в порядке и на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», в присутствии понятых инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, Валяеву В.В. было предложено прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от которого последний отказался. Тем самым Валяев В.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в соответствии с примечанием 2 ст. 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый Валяев В.В. в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами дела, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций со своим защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему понятны.

Защитник подсудимого в судебном заседании, также не возражал против рассмотрения настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель полагал предъявленное Валяеву В.В. обвинение обоснованным и согласился на особый порядок судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Таким образом, убедившись в судебном заседании, что Валяев В.В. понимает существо предъявленного ему обвинения, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, а также что обвинение, с точки зрения фактических обстоятельств содеянного, формы вины, а также мотивов совершения преступного деяния, предъявлено Валяеву В.В. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, то в отношении последнего может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по существу.

Суд квалифицирует действия Валяева В.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом положений ст.ст. 6,7,60 УК РФ, обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, совершённого подсудимым, которое относится к преступлению небольшой тяжести, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности виновного, который, ранее не судим (л.д.41), социально адаптирован – ..., по месту работы характеризуется положительно (л.д.52), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит (л.д.53,55).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие одного малолетнего ребенка (л.д.51) (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

На основании изложенного, с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание Валяеву В.В. должно быть назначено с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, с учетом требований ст. 47 УК РФ, поскольку оно будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого основного вида наказания, в том числе, чем предусмотренное санкцией статьи, а также неприменения к Валяеву В.В. вышеуказанного дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Валяева Владимира Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять в порядке ч. 4 ст. 47 УК РФ, с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Валяеву В.В. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Процессуальные издержки в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Валяева В.В. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение десяти суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья /подпись/