Глейм Александр Александрович

Гражданское дело № 2-375/2022

24RS0001-01-2022-000617-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Абан 18 июля 2022 года

Абанский районный суд, Красноярского края, в составе председательствующего судьи Кизиловой Н.В., при секретаре Ящук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бем Анны Анатольевны, Бем Виталия Владимировича к администрации Березовского сельсовета Абанского района Красноярского края, Глейм Владимиру Александровичу, Глейм Елене Прокопьевне, Глейм Екатерине Владимировне, Глейм Кристине Владимировне, Глейм Вере Фёдоровне, Глейм Александру Александровичу, Глейм Федору Александровичу о признании права общей совместной собственности на жилой дом и снятии с государственного кадастрового учета жилых помещений (квартир),

У С Т А Н О В И Л:

Бем А.А. и Бем В.В. обратились в суд с исковым заявлением о признании права общей совместной собственности на жилой дом площадью 114,2 кв.м по адресу: Красноярский край, Абанский район, с. <данные изъяты>, д. 5 и снятии с государственного кадастрового учета жилых помещений (квартир) с кадастровыми номерами <данные изъяты> по адресам: Красноярский край, Абанский район, с. <данные изъяты> 1, Красноярский край, Абанский район, с. Березовка, ул. Профсоюзная, д. 5, кв. 2 соответственно.

Свое заявление истцы мотивируют тем, что в 2006 году истцы приобрели у ответчиков Глейм В.А., Глейм Е.П., Глейм Е.В., Глейм К.В., Глейм В.Ф., Глейм А.А., Глейм Ф.А. две жилые квартиры, находящиеся по адресу: <адрес>, что подтверждается договорами купли-продажи от 07.06.2004. Право собственности продавцов на вышеуказанную недвижимость подтверждается договорами на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан №№ 2156, 2157 от 29.06.1994. На момент совершения вышеуказанных сделок две квартиры были фактически объединены в один дом с адресом: <адрес>, в котором проживали семьи ответчиков, но документально этот факт оформлен не был. 08.06.2004 они были зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>. Поэтому же адресу впоследствии были зарегистрированы дети. С 2004 года по настоящее время проживают в доме по адресу: <адрес>, пользуясь этим домом как собственники, проводят те...

...кущие ремонты, оплачивают расходы по энергоснабжению. Их права на этот дом никем не оспариваются. В настоящее время возникла необходимость зарегистрировать право собственности на вышеуказанную недвижимость, но сделать это в установленном законом порядке они не могут, так как ответчики переехали на постоянное место жительства в Германию, связь с ними утеряна, интереса к сделке они не проявляют. Поскольку вышеуказанная недвижимость была приобретена законным путём, они приняли указанную недвижимость в свое пользование и открыто, непрерывно, добросовестно пользуются ею как собственники более 17 лет, их право на неё со стороны других лиц, в том числе и со стороны собственников, не оспаривалось и не оспаривается, полагают, что приобрели право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в силу закона.

Истцы Бем А.А., Бем В.В., будучи надлежаще извещенными о дне и времени судебного заседания 04.07.2022, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика - администрации Березовского сельсовета Абанского района Красноярского края, извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания судебной повесткой 06.07.2022, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчики Глейм В.А., Глейм Е.П., Глейм Е.В., Глейм К.В., Глейм В.Ф., Глейм А.А., Глейм Ф.А., будучи надлежаще извещенными о дне и времени судебного заседания 05.07.2022, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (Межмуниципальный Канский отдел), извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания судебной повесткой 05.07.2022, в судебное заседание не явился, в представленном в суд пояснении на исковое заявление просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица Икин Н.М., Бем С.В., Бем А.В., Бем Д.А., ее законный представитель Бем А.А., будучи надлежаще извещенными о дне и времени судебного заседания 05.07.2022, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Согласно ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истцов, ответчиков, представителей ответчика, третьего лица, третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковые требования Бем А.А. и Бем В.В. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, установленном настоящим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, собственник от которого отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В материалах дела представлены договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан №№2156, 2157 от 29.06.1994 согласно которых, АО «Абанское» в лице Одинцова В.С. передало в собственность Глейм В.А., Глейм Е.П., Глейм Е.В., Глейм К.В. квартиры по адресу: <адрес>.

По договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан №2157 от 29.06.1994 присвоен адрес: <адрес>, по договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан №2156 от 29.06.1994 присвоен адрес: <адрес>, что следует из справок администрации Березовского сельсовета №№155,156 от 07.10.2020.

В материалах дела в подтверждение купли-продажи квартир расположенных по адресам: <адрес> представлены договора купли-продажи от 07.06.2004. Согласно которых, истцы купили у Глейм вышеуказанные квартиры за 50000 рублей.

Из представленного свидетельства о заключении брака следует, что Бем В.В. и Икина А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после заключения брака присвоены фамилии: мужу – Бем, жене – Бем.

Согласно постановлений администрации Березовского сельсовета №№14-п, 15-п от 01.10.2020 жилые квартиры по вышеуказанным адресам необходимо считать жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Также в материалы дела представлен технический план здания, согласно которого общая площадь жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 114,2 кв.м.

Инвентаризационная стоимость жилого дома по адресу: <адрес> ценах 2021 года составляет 514047,00 рублей, что следует из информации АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Согласно выписки из домовой книги от 06.06.2022 по адресу: <адрес>, с 08.06.2004 по настоящее время зарегистрированы и проживают Бем В.В., Бем А.А.

Жилой дом с кадастровым номером 24:01:2301002:742, расположенный по адресу: <адрес> стоит на кадастровом учете, право собственности не зарегистрировано, расположен в пределах земельного участка по тому же адресу, что следует из выписок из ЕГРН от 05.02.2019, 17.02.2021.

Из справки администрации Березовского сельсовета от 06.06.2022 следует, что жилой дом по адресу: <адрес> на балансе администрации не числится, в реестр муниципального имущества не внесен.

Истцами суду также представлены сведения об оплате электроэнергии по вышеуказанному адресу. Согласно акта сверки по указанному адресу задолженности по электроэнергии не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцы пользуются жилым домом по назначению, однако право собственности на недвижимое имущество не оформили, их права по владению, пользованию недвижимым имуществом – жилым домом - со стороны иных лиц не оспариваются.

В соответствии с п.6 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

В силу п.1 ст.15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (п.2 ст.15 ЖК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Таким образом, к объектам права относится не многоквартирный дом, а помещения, расположенные в нем (квартиры, нежилые помещения, объекты недвижимого имущества, составляющие общее имущество многоквартирного дома).

Согласно ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права собственности на многоквартирный дом не осуществляется.

Как следует из материалов дела, на государственном кадастровом учете стоят следующие объекты:

здание с кадастровым номером <данные изъяты>742 по адресу: <адрес>, площадью 113.2 кв.м,

квартира с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, площадью 56.6 кв.м;

квартира с кадастровым номером <данные изъяты> по адрес: <адрес>, площадью 56.6 кв.м.

Вместе с тем, согласно выписки из ЕГРН от 17.02.2021, на земельном участке по адресу: <адрес> расположен объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером 24:01:2301002:742.

Оценив все представленные по делу и перечисленные выше доказательства, а также, учитывая то обстоятельство, что истцы не могут обратиться в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю для снятия объектов с кадастрового учета, поскольку не являются собственниками этих объектов, кроме того, учитывая, что указанные обстоятельства нарушают право истцов в распоряжении их имуществом, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бем Анны Анатольевны, Бем Виталия Владимировича к администрации Березовского сельсовета Абанского района Красноярского края, Глейм Владимиру Александровичу, Глейм Елене Прокопьевне, Глейм Екатерине Владимировне, Глейм Кристине Владимировне, Глейм Вере Фёдоровне, Глейм Александру Александровичу, Глейм Федору Александровичу о признании права общей совместной собственности на жилой дом и снятии с государственного кадастрового учета жилых помещений (квартир), удовлетворить.

Признать за Бем В. В., <данные изъяты>, Бем А. А.ьевной, паспорт серии <данные изъяты>, право общей совместной собственности на жилой дом, общей площадью 114,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Снять с кадастрового учета жилое помещение – квартиру общей площадью 56.6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Снять с кадастрового учета жилое помещение – квартиру общей площадью 56.6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Дело № 2-627/2018

Поступило в суд 20.07.2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» ноября 2018 года г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Сафоновой Е.В.,

с участием:

истцов: Валяева Владимира Борисовича, Гуляевой Любови Михайловны, Швец Людмилы Анатольевны, Махмутовой Сании Рахимовны, Писаревой Любови Григорьевны, Пискуновой Марии Архиповны, Пискунова Владимира Михайловича, Рахимовой Марфухи Исхаковны, Швец Василия Николаевича, Чечулиной Оксаны Юрьевны, Шурмелевой Натальи Ивановны, Буровцева Сергея Владимировича,

представителей истцов Квашнина П.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Митрохина В.А.,

при секретаре судебного заседания Власовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валяева Владимира Борисовича, Валяевой Татьяны Ивановны, Гуляевой Любови Михайловны, Швец Людмилы Анатольевны, Махмутовой Сании Рахимовны, Писаревой Любови Григорьевны, Пискуновой Марии Архиповны, Пискунова Владимира Михайловича, Рахимовой Марфухи Исхаковны, Швец Василия Николаевича, Чечулиной Оксаны Юрьевны, Шурмелевой Натальи Ивановны, Буровцева Сергея Владимировича к открытому акционерному обществу «Устьянцевское» о досрочном расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., в части заключенной истцами,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. Валяев В.Б., Валяева Т.И., Гуляева Л.М., Швец Л.А., Махмутова С.Р., Писарева Л.Г., Пискунова М.А., Пискунов В.М., Рахимова М.И., Швец В.Н., Чечулина О.Ю., Шурмелева Н.И., Буровцев С.В. обратились в суд с иском (том 1, л.д.10-19) к открытому акционерному обществу «Устьянцевское» (далее по тексту ОАО «Устьянцевское»), в котором просили досрочно расторгнуть договор аренд...

...ы земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного сроком на 49 лет на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д.4-7) в порядке подготовке дела к судебному заседанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

ДД.ММ.ГГГГ. в предварительном судебном заседании истцы Валяев В.Б., Валяева Т.И., Гуляева Л.М., Швец Л.А., Махмутова С.Р., Писарева Л.Г., Пискунова М.А., Пискунов В.М., Рахимова М.И., Швец В.Н., Чечулина О.Ю., Шурмелева Н.И., Буровцев С.В. в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменили требования иска и просили суд (том 3, л.д.185-186) досрочно расторгнуть договор аренды земельного участка № сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, при множественности лиц на стороне Арендодателей, от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного сроком на <данные изъяты> на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, в части принадлежащих по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности Валяеву В.Б., Валяевой Т.И., Гуляевой Л.М., Швец Л.М., Махмутовой С.Р., Писаревой Л.Г., Пискуновой М.А., Пискунову В.М., Рахимовой М.И., Швец В.Н., Чечулиной О.Ю., Шурмелевой Н.И., Буровцеву С.В..

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. (том 3, л.д.____) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, вместо умерших Смирнова Владимира Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Алсуфьева Михаила Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечены Алсуфьев Юрий Анатольевич, администрация Устьянцевского сельсовета Барабинского района Новосибирской области, Смирнова Наталья Александровна.

В обосновании заявленных требований истцы в иске и в ходе рассмотрения дела по существу указали, что ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> сособственниками земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. из земель сельскохозяйственного назначение, местоположение: <адрес>, в том числе и ними, с одной стороны, и ОАО «Устьянцевское», с другой стороны, заключен договор аренды указанного земельного участка, на срок <данные изъяты>

ОАО «Устьянцевское», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, более 2-х раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Письменные предупреждения, направленные ОАО «Устьянцевское» о необходимости исполнить обязательства в разумный срок, оставлены без удовлетворения.

Требования о досрочном расторжении договора аренды, направленные истцами в адрес ответчика, по соглашению сторон, также ответчиком не удовлетворены.

Указанные обстоятельства, с учетом неисполнения обязательства ответчиком по погашению задолженности по арендной плате в разумный срок после получения ответчиком письменного предупреждения; соблюдение истцами требований, предусмотренных п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.619 Гражданского кодекса РФ является основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка в судебном порядке.

Представитель истцов требования иска, с учетом его изменений поддержал, по основаниям, указанным в нем и пояснил, что материалами дела нашло свое достоверное подтверждение, что ответчик более 2-х раз подряд не исполнил свои обязательства перед истцами по оплате арендной платы, в частности истцам не были оказаны услуги по вспашке огородов, вывозу мусора, и не в полном объеме, исходя из урожайности, было выдано зерно. Предложение истцов исполнить обязательства, оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истцами было предложено ответчику расторгнуть договор, однако данное требование ответчиком также оставлено без удовлетворения.

Указанные нарушения ответчиком условий договора аренды, в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.619 Гражданского кодекса РФ являются основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка в судебном порядке.

Представитель ответчика иск не признал, в удовлетворении требований иска просил отказать.

В обосновании возражений иска указал, что обязательства ОАО «Устьянцевское» перед арендодателями, в том числе перед истцами, связанные с оплатой аренды исполняет, в том числе, начиная с 2014 года выдает истцам зерно, производит вспашку огородов.

ОАО «Устьянцевское» вывоз мусора с подворья истцов не производило, однако истцы по вопросу вывезти мусор в указанный период времени, не обращались.

ОАО «Устьянцевское» с целью исполнения своих обязательств в указанной части приглашало истцов, однако никто из истцов по приглашению не явился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – Рыбаков А.П., Рыбакова Г.Т., Доос С.В., Милоянин В.Ф., Глейм В.А., Глейм Б.Б., Милоянина О.П., Милоянин А.В., Лаптев Н.А., Крестьян А.П., Крестьян А.А., Киргизов В.Г., Борисеева Е.А., Ажбаков В.З., Митрохин В.А., участвующие в ходе рассмотрения дела по существу подтвердили получение зерна, в счет оплаты аренды, и некоторые подтвердили вспашку огорода

Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, посредством направления повесток по месту жительства (месту нахождения) и по месту регистрации, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав истцов, третьих лиц, представителя ответчика, явившихся в судебное заседание, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО7, изучив основания и требования иска, письменные материалы дела, приходит к следующему:

Пунктом 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" одним из принципов, на которых основывается оборот земель сельскохозяйственного. назначения является сохранение целевого использования земельных участков.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель), которым может являться собственник имущества или управомоченное лицо (ст. 608 Гражданского кодекса РФ), обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

На основании ст. 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу п. 1 ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:….более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату…..

По смыслу ст. 619 Гражданского кодекса РФ досрочное расторжение договора является крайней мерой за нарушение арендатором своих обязательств и применяется в случае неисполнения арендатором обязательства в разумный срок даже после направления ему предупреждения об этом.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса РФ и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса РФ, пункт 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> гражданами, которым на праве общей долевой собственности в размере по <данные изъяты> доле принадлежит земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу (местоположению): <адрес>, с кадастровым номером №, в том числе Валяевым В.Б., Валяевой Т.И., Гуляевой Л.М., Швец Л.А., Махмутовой С.Р., Писаревой Л.Г., Пискуновой М.А., Пискуновым В.М., Рахимовой М.И., Швец В.Н., Чечулиной О.Ю., Шурмелевой Н.И., Буровцевым С.В., за которых на основании доверенностей (том 4, л.д.165-250) действовал ФИО8 (арендодателями) и ОАО «Устьянцевское», в лице директора Толстова В.А. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № (том 1, л.д.21-27, том 2, л.д.31-59), по условиям которого стороны договорились, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>. из земель сельскохозяйственного назначение, местоположение: <адрес> на <данные изъяты>, со следующими условиями арендной платы:

- арендная плата выплачивается в следующих формах (п.3.1):

*арендатор оказывает услуги по вспашке огорода и вывозу мусора с подворья, а в случае ненадобности оказания данных услуг выплачивается в денежном выражении сумму равную средним расходам по этим услугам, рассчитанную в каждом текущем году (п.3.1.1);

* арендатор выдает в натуральном выражении 3 центнера зерна при условии получения арендатором средней урожайности 12ц/га за отчетный год (п.3.1.2);

*при урожайности менее 12 ц/га арендная плата выдается на основании расчета по формуле: арендная плата = (У:12х100)х0,03, где У – средняя урожайность в отчетном году (ц/га), 0,03- коэффициент для перерасчета в центнеры, выдаваемого в счета аренды зерна (п.3.1.3).

Арендная плата уплачивается арендатором один раз в год, до окончания текущего года. Ежегодный размер арендной платы в натуральном выражении не подлежит изменению, за исключением случая, предусмотренного п.п. 3.1.3 п.3.1 настоящего договора (п.3.2).

Арендная плата уплачивается арендатором по адресу: <адрес> (п.3.3).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Сторонами обязательств по настоящему договору они несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.4).

Согласно п.5.4 договор является актом приема-передачи земельного участка.

Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ. (номер записи о государственной регистрации – № (том 2, л.д.59, том 2, л.д.101-204).

Из пояснений истцов:

- Буровцева С.В. (том 5, л.д.____) следует, что он в период ДД.ММ.ГГГГ. получил от ОАО «Устьянцевское» зерно; при этом ОАО «Устьянцевское» в период ДД.ММ.ГГГГ. не осуществляло вспашку огорода и не вывозило мусор с его подворья;

- Гуляевой Л.М. (том 5, л.д._____) следует, что она в период ДД.ММ.ГГГГ. получила от ОАО «Устьянцевское» зерно, в ДД.ММ.ГГГГ. зерно не получала, так как не устроило качество зерна; при этом ОАО «Устьянцевское» в период ДД.ММ.ГГГГ не осуществляло вспашку огорода и не вывозило мусор с её подворья;

- Пискунова В.М. (том 5, л.д._____) следует, что он в период ДД.ММ.ГГГГ. получил от ОАО «Устьянцевское» зерно и в ДД.ММ.ГГГГ была произведена вспашка огорода; при этом, ОАО «Устьянцевское» в период ДД.ММ.ГГГГ. не осуществляло вспашку огорода и не вывозило мусор с его подворья;

- Махмутовой С.Р. (том 5, л.д._____) следует, что она в период ДД.ММ.ГГГГ. получила от ОАО «Устьянцевское» зерно, в ДД.ММ.ГГГГ. зерно не получала; при этом ОАО «Устьянцевское» в период ДД.ММ.ГГГГ. не осуществляло вспашку огорода и не вывозило мусор с её подворья;

- Рахимовой М.И. (том 5, л.д._____) следует, что она в период ДД.ММ.ГГГГ. получила от ОАО «Устьянцевское» зерно, в ДД.ММ.ГГГГ. зерно не получала; при этом ОАО «Устьянцевское» в период ДД.ММ.ГГГГ. не осуществляло вспашку огорода и не вывозило мусор с её подворья;

- Пискуновой М.А. (том 5, л.д._____) следует, что она в период ДД.ММ.ГГГГ. получила от ОАО «Устьянцевское» зерно, в ДД.ММ.ГГГГ. зерно не получала; при этом ОАО «Устьянцевское» в период ДД.ММ.ГГГГ. не осуществляло вспашку огорода и не вывозило мусор с её подворья;

- Шурмелевой Н.И. (том 5, л.д._____) следует, что она в период ДД.ММ.ГГГГ. получила от ОАО «Устьянцевское» зерно, в ДД.ММ.ГГГГ. зерно не получала; при этом ОАО «Устьянцевское» в период ДД.ММ.ГГГГ. не осуществляло вспашку огорода и не вывозило мусор с её подворья;

- Чечулиной О.Ю. (том 5, л.д._____) следует, что она в период ДД.ММ.ГГГГ. получила от ОАО «Устьянцевское» зерно, в ДД.ММ.ГГГГ зерно не получала; при этом ОАО «Устьянцевское» в период ДД.ММ.ГГГГ. не осуществляло вспашку огорода и не вывозило мусор с её подворья;

- Писаревой Л.Г. (том 5, л.д._____) следует, что она в период ДД.ММ.ГГГГ. получила от ОАО «Устьянцевское» зерно и в ДД.ММ.ГГГГ. ей была произведена вспашка огорода; при этом ОАО «Устьянцевское» в период ДД.ММ.ГГГГ. не осуществляло вспашку огорода и не вывозило мусор с её подворья;

- Валяева В.Б. (том 5, л.д._____) следует, что он в период ДД.ММ.ГГГГ. получил от ОАО «Устьянцевское» зерно; в ДД.ММ.ГГГГ. и в ДД.ММ.ГГГГ. зерно не получал, так как не устраивало его качество; при этом ОАО «Устьянцевское» в период ДД.ММ.ГГГГ. не осуществляло вспашку огорода и не вывозило мусор с его подворья;

- Швец Л.А. (том 5, л.д._____) следует, что она в период ДД.ММ.ГГГГ. получила от ОАО «Устьянцевское» зерно; в ДД.ММ.ГГГГ зерно не получала; при этом ОАО «Устьянцевское» в период ДД.ММ.ГГГГ. не осуществляло вспашку огорода и не вывозило мусор с её подворья;

- Швец В.Н. (том 5, л.д._____) следует, что он в период ДД.ММ.ГГГГ. получил от ОАО «Устьянцевское» зерно; в ДД.ММ.ГГГГ. зерно не получал; при этом ОАО «Устьянцевское» в период ДД.ММ.ГГГГ. не осуществляло вспашку огорода и не вывозило мусор с его подворья;

- Валяевой Т.И. следует, что она в период ДД.ММ.ГГГГ. получила от ОАО «Устьянцевское» зерно; в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ. зерно не получала, так как не устраивало его качество; при этом ОАО «Устьянцевское» в период ДД.ММ.ГГГГ. не осуществляло вспашку огорода и не вывозило мусор с её подворья.

Из ответа Управления сельского хозяйства администрации Барабинского района (том 4, л.д.159), письменных пояснений ответчика (том 5, л.д.____) следует, что в ОАО «Устьянцевское» урожайность зерновых культур составляла в ДД.ММ.ГГГГ. - 8,8ц/га; в 2015г. - 9ц/га; в ДД.ММ.ГГГГ - 12,3ц/га; в ДД.ММ.ГГГГ. - 15,6 ц/га.

Таким образом, исходя из урожайности зерновых культур, ОАО «Устьянцевское» должно было выдать арендодателям (каждому в отдельности) в ДД.ММ.ГГГГ. (за период ДД.ММ.ГГГГ) в размере 0,95ц. (8,8:12х100)х0,03 = 2,2 ц./12 = 0,19ц. в месяц х 5 месяцев)); в ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2,25 ц. ((8,8:12х100)х0,03)); в ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 ц.; в ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 ц..

Из ведомостей на выдачу зерна за ДД.ММ.ГГГГ. (том 3, л.д.147-158) следует, что:

- Буровцевым С.В. получено зерно в ДД.ММ.ГГГГ. – 2ц.; в ДД.ММ.ГГГГ. – 1,5ц.; в ДД.ММ.ГГГГ. – 2,5ц.; в ДД.ММ.ГГГГ. сведения о получении зерна отсутствуют, хотя сам Буровцев С.В. в судебном заседании письменно подтвердил получение зерна в ДД.ММ.ГГГГ.;

- Гуляевой Л.М. получено зерно в ДД.ММ.ГГГГ. – 2ц.; в ДД.ММ.ГГГГ. – 2,5ц.; в ДД.ММ.ГГГГ. – 3ц.; в ДД.ММ.ГГГГ. – сведения о получении зерна отсутствуют, хотя сама Гуляева Л.М. в судебном заседании письменно подтвердила получение зерна в ДД.ММ.ГГГГ.;

- Пискуновым В.М. получено зерно в ДД.ММ.ГГГГ. – 2ц.; в ДД.ММ.ГГГГ. – 1,5ц.; в ДД.ММ.ГГГГ. – 2,5ц.; в ДД.ММ.ГГГГ. – 3ц.;

- Махмутовой С.Р. получено зерно в ДД.ММ.ГГГГ. – 2ц.; в ДД.ММ.ГГГГ. – 1,5ц.; в ДД.ММ.ГГГГ – 2,5ц.; в ДД.ММ.ГГГГ. – 3ц.;

- Рахимовой М.И. получено зерно в ДД.ММ.ГГГГ. – 2ц.; в ДД.ММ.ГГГГ. – 1,5ц.; в ДД.ММ.ГГГГ. – 2,5ц.; в ДД.ММ.ГГГГ. – 3ц.;

- Пискуновой М.А. получено зерно в ДД.ММ.ГГГГ – 2ц.; в ДД.ММ.ГГГГ. – 1,5ц.; в ДД.ММ.ГГГГ – 2,5ц.; в ДД.ММ.ГГГГ. – 3ц.;

- Шурмелевой Н.И. получено зерно в ДД.ММ.ГГГГ. – 2ц.; в ДД.ММ.ГГГГ. – 1,5ц.; в ДД.ММ.ГГГГ. – 2,5ц.; в ДД.ММ.ГГГГ – 3ц.;

- Чечулиной О.Ю. получено зерно в ДД.ММ.ГГГГ – 2ц.; в ДД.ММ.ГГГГ – 1,5ц.; в ДД.ММ.ГГГГ. – 2,5ц.; в ДД.ММ.ГГГГ. – 3ц.;

- Писаревой Л.Г. получено зерно в ДД.ММ.ГГГГ. – 2ц.; в ДД.ММ.ГГГГ. – 1,5ц.; в ДД.ММ.ГГГГ – 2,5ц.; в ДД.ММ.ГГГГ. – 3ц.;

- Валяевым В.Б. получено зерно в ДД.ММ.ГГГГ. – 2ц.; в ДД.ММ.ГГГГ. – 1,5ц.; в ДД.ММ.ГГГГ. – 2,5ц.; в ДД.ММ.ГГГГ.– сведения о получении зерна отсутствуют, сам Валяев В.Б. пояснил, что зерно не получал, так как не устроило его качество;

- Швец Л.А. получено зерно в ДД.ММ.ГГГГ. – 2ц.; в ДД.ММ.ГГГГ. – 1,5ц.; в ДД.ММ.ГГГГ. – 2,5ц.; в ДД.ММ.ГГГГ.– 3ц.;

- Швец В.Н. получено зерно в ДД.ММ.ГГГГ – 2ц.; в ДД.ММ.ГГГГ. – 1,5ц.; в ДД.ММ.ГГГГ. – 2,5ц.; в ДД.ММ.ГГГГ.– 3ц.;

- Валяевой Т.И. получено зерно в ДД.ММ.ГГГГ. – 2ц.; в ДД.ММ.ГГГГ. – 1,5ц.; в ДД.ММ.ГГГГ. – 2,5ц.; в ДД.ММ.ГГГГ.– сведения о получении зерна отсутствуют.

ОАО «Устьянцевское» за период ДД.ММ.ГГГГ. услуг по вывозу мусора с подворья истцов не оказывал, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Стоимость услуг по вывозу мусора с подворья, с учетом их ненадобности истцам, составила в ДД.ММ.ГГГГ – 397 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 443 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 511 руб., в ДД.ММ.ГГГГ. – 616 руб., что подтверждается расчетом, подготовленным ответчиком (том 5, л.д._____); доказательств, подтверждающих иную стоимость указанных услуг, истцами не представлено.

Из пояснений истцов Буровцева С.В., Гуляевой Л.М., Махмутовой С.Р., Рахимовой М.И., Пискуновой М.А., Шурмелевой Н.И., Чечулиной О.Ю., Швец Л.А., Швец В.Н. следует, что ОАО «Устьянцевское» не осуществляло вспашку огорода в период ДД.ММ.ГГГГ.; из пояснений истцов Пискунова В.М., Писаревой Л.Г., Валяева В.Б., Валяевой Т.И. следует, что ОАО «Устьянцевское» не осуществляло вспашку огорода в период ДД.ММ.ГГГГ..

Представитель ответчика обстоятельства, указанные истцами, что ОАО «Устьянцевское» в период ДД.ММ.ГГГГ. не оказывало услуг по вспашке огорода, оспаривал.

В подтверждение оказания услуг истцам по вспашке огородов в период времени ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком были представлены учетные и путевые листы трактористов (том 3, л.д.162-181, том 5, л.д.____), из содержания которых следует, что трактористы ОАО «Устьянцевское» ФИО6 и ФИО9 выполняли работы по вспашке огородов, без указания фамилии, имени, отчества лиц, кому были произведена вспашка огородов в указанный период времени.

Свидетели ФИО6, ФИО10, ФИО9 в судебном заседании пояснили, что ими, в том числе, в спорный период производилась вспашка огородов работникам ОАО «Устьянцевское», в том числе ими пахались и огороды истцам, кому конкретно и в какой год они пахали огороды, они пояснить не смогли.

Суд, при установленных обстоятельствах, считает, что ответчиком не представлены достоверные и достаточные доказательства того, что в спорный период ОАО «Устьянцевское» надлежащим образом исполнило в указанной части, свои обязательства перед истцами.

Стоимость услуг по вспашке огорода, с учетом их ненадобности истцам, составила в ДД.ММ.ГГГГ. – 521 руб., в ДД.ММ.ГГГГ. – 581руб., в ДД.ММ.ГГГГ. – 671 руб., в ДД.ММ.ГГГГ. – 809 руб., что подтверждается расчетом, подготовленным ответчиком (том 5, л.д._____); доказательств, подтверждающих иную стоимость указанных услуг, истцами не представлено.

Таким образом, судом установлено, что задолженность ответчика перед истцами по арендной плате, на момент рассмотрения дела составляет:

- перед Буровцевым С.В. – 4 549 руб., в том числе за не оказанные услуги по уборке мусора с подворья за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 967 руб. (397 руб. + 443 руб.+ 511 руб. + 616 руб.) и за не оказанные услуги по вспашке огорода за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 582 руб. (521 руб.+ 581руб.+ 671 руб.+ 809 руб.), а также не в полном объеме выдано зерно в ДД.ММ.ГГГГ., вместо 2,25ц. выдано 2 ц.; в ДД.ММ.ГГГГ. вместо 3 ц. выдано 2,5ц.;

- перед Гуляевой Л.М. – 4 549 руб., в том числе за не оказанные услуги по уборке мусора с подворья за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 967 руб. (397 руб. + 443 руб.+ 511 руб. + 616 руб.) и за не оказанные услуги по вспашке огорода за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 582 руб. (521 руб.+ 581руб.+ 671 руб.+ 809 руб.), а также не в полном объеме выдано зерно в ДД.ММ.ГГГГ., вместо 2,25ц. выдано 2 ц.; в ДД.ММ.ГГГГ. вместо 3 ц. выдано 2,5ц.;

- перед Пискуновым В.М. – 4 028 руб., в том числе за не оказанные услуги по уборке мусора с подворья за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 967 руб. (397 руб. + 443 руб.+ 511 руб. + 616 руб.) и за не оказанные услуги по вспашке огорода за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 061 руб. (581руб.+ 671 руб.+ 809 руб.), а также не в полном объеме выдано зерно в ДД.ММ.ГГГГ., вместо 2,25ц. выдано 2 ц.; в ДД.ММ.ГГГГ. вместо 3 ц. выдано 2,5ц.;

- перед Махмутовой С.Р. – 4 549 руб., в том числе за не оказанные услуги по уборке мусора с подворья за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 967 руб. (397 руб. + 443 руб.+ 511 руб. + 616 руб.) и за не оказанные услуги по вспашке огорода за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 582 руб. (521 руб.+ 581руб.+ 671 руб.+ 809 руб.), а также не в полном объеме выдано зерно в ДД.ММ.ГГГГ., вместо 2,25ц. выдано 2 ц.; в ДД.ММ.ГГГГ. вместо 3 ц. выдано 2,5ц.;

- перед Рахимовой М.И. – 4 549 руб., в том числе за не оказанные услуги по уборке мусора с подворья за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 967 руб. (397 руб. + 443 руб.+ 511 руб. + 616 руб.) и за не оказанные услуги по вспашке огорода за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 582 руб. (521 руб.+ 581руб.+ 671 руб.+ 809 руб.), а также не в полном объеме выдано зерно в ДД.ММ.ГГГГ., вместо 2,25ц. выдано 2 ц.; в ДД.ММ.ГГГГ вместо 3 ц. выдано 2,5ц.;

- перед Пискуновой М.А. – 4 549 руб., в том числе за не оказанные услуги по уборке мусора с подворья за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 967 руб. (397 руб. + 443 руб.+ 511 руб. + 616 руб.) и за не оказанные услуги по вспашке огорода за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 582 руб. (521 руб.+ 581руб.+ 671 руб.+ 809 руб.), а также не в полном объеме выдано зерно в ДД.ММ.ГГГГ., вместо 2,25ц. выдано 2 ц.; в ДД.ММ.ГГГГ. вместо 3 ц. выдано 2,5ц.;

- перед Шурмелевой Н.И. – 4 549 руб., в том числе за не оказанные услуги по уборке мусора с подворья за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 967 руб. (397 руб. + 443 руб.+ 511 руб. + 616 руб.) и за не оказанные услуги по вспашке огорода за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 582 руб. (521 руб.+ 581руб.+ 671 руб.+ 809 руб.), а также не в полном объеме выдано зерно в ДД.ММ.ГГГГ., вместо 2,25ц. выдано 2 ц.; в ДД.ММ.ГГГГ вместо 3 ц. выдано 2,5ц.;

- перед Чечулиной О.Ю. – 4 549 руб., в том числе за не оказанные услуги по уборке мусора с подворья за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 967 руб. (397 руб. + 443 руб.+ 511 руб. + 616 руб.) и за не оказанные услуги по вспашке огорода за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 582 руб. (521 руб.+ 581руб.+ 671 руб.+ 809 руб.), а также не в полном объеме выдано зерно в ДД.ММ.ГГГГ., вместо 2,25ц. выдано 2 ц.; в ДД.ММ.ГГГГ. вместо 3 ц. выдано 2,5ц.;

- перед Писаревой Л.Г. – 4 549 руб., в том числе за не оказанные услуги по уборке мусора с подворья за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 967 руб. (397 руб. + 443 руб.+ 511 руб. + 616 руб.) и за не оказанные услуги по вспашке огорода за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 582 руб. (521 руб.+ 581руб.+ 671 руб.+ 809 руб.), а также не в полном объеме выдано зерно в ДД.ММ.ГГГГ., вместо 2,25ц. выдано 2 ц.; в ДД.ММ.ГГГГ вместо 3 ц. выдано 2,5ц.;

- перед Валяевым В.Б. – 4 549 руб., в том числе за не оказанные услуги по уборке мусора с подворья за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 967 руб. (397 руб. + 443 руб.+ 511 руб. + 616 руб.) и за не оказанные услуги по вспашке огорода за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 582 руб. (521 руб.+ 581руб.+ 671 руб.+ 809 руб.), а также не в полном объеме выдано зерно в ДД.ММ.ГГГГ вместо 2,25ц. выдано 2 ц.; в ДД.ММ.ГГГГ. вместо 3 ц. выдано 2,5ц.; не получено зерно в ДД.ММ.ГГГГ – 3 ц. (в связи с нежеланием Валяева В.Б. его получить);

- перед Швец Л.А. – 4 549 руб., в том числе за не оказанные услуги по уборке мусора с подворья за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 967 руб. (397 руб. + 443 руб.+ 511 руб. + 616 руб.) и за не оказанные услуги по вспашке огорода за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 582 руб. (521 руб.+ 581руб.+ 671 руб.+ 809 руб.), а также не в полном объеме выдано зерно в ДД.ММ.ГГГГ., вместо 2,25ц. выдано 2 ц.; в ДД.ММ.ГГГГ вместо 3 ц. выдано 2,5ц.;

- перед Швец В.Н. – 4 549 руб., в том числе за не оказанные услуги по уборке мусора с подворья за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 967 руб. (397 руб. + 443 руб.+ 511 руб. + 616 руб.) и за не оказанные услуги по вспашке огорода за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 582 руб. (521 руб.+ 581руб.+ 671 руб.+ 809 руб.), а также не в полном объеме выдано зерно в ДД.ММ.ГГГГ вместо 2,25ц. выдано 2 ц.; в ДД.ММ.ГГГГ. вместо 3 ц. выдано 2,5ц.;

- перед Валяевой Т.И. – 4 549 руб., в том числе за не оказанные услуги по уборке мусора с подворья за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 967 руб. (397 руб. + 443 руб.+ 511 руб. + 616 руб.) и за не оказанные услуги по вспашке огорода за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 582 руб. (521 руб.+ 581руб.+ 671 руб.+ 809 руб.), а также не в полном объеме выдано зерно в ДД.ММ.ГГГГ., вместо 2,25ц. выдано 2 ц.; в ДД.ММ.ГГГГ. вместо 3 ц. выдано 2,5ц., не получено зерно в ДД.ММ.ГГГГ – 3 ц. (в связи с нежеланием Валяевой Т.И. его получить).

ДД.ММ.ГГГГ. истцами, каждым в отдельности, в адрес ОАО «Устьянцевское» заказным письмом с уведомлением были направлены требования (том 1, л.д.28-53), в которых истцы просили ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ. оплатить им денежные средства за не оказанные услуги по вспашке огорода и вывозу мусора за период ДД.ММ.ГГГГ. (из расчета 1100 руб. за каждый год) и выдать необходимое количество зерна.

Указанные требования получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовыми уведомлениями (том 3, л.д.188-199) и не отрицалось представителем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ. истцами в адрес ответчика представлено предложение (том 1, л.д.54-56), которое истцы просили рассмотреть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. и расторгнуть вышеуказанный договор аренды земельного участка по соглашению сторон, поскольку ответчиком были допущены неоднократные нарушения в части внесения арендных платежей и не исполнены обязательства в установленный ими срок.

Письменный ответ, на указанное предложение, истцы просили направить в адрес Шурмелевой Н.И..

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шурмелевой Н.И., в ответ на указанное предложение, ОАО «Устьянцевское» направлено письмо (том 3, л.д.159), в котором ответчик указал, что претензии по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. являются необоснованными, так как в соответствии с п.3.1.1 договора по обращению в общество последнее оказывает услуги по вывозу мусора и вспашке огорода, также по условиям договора производится выдача зерна.

В целях урегулирования вопросов по выплате арендной платы директором общества предложено рассмотреть вопрос по каждому арендодателю индивидуально и выяснить указанные вопросы при личном обращении.

Таким образом, истцами соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст.450,ст.452 Гражданского кодекса РФ.

При применении судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться тем, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса РФ и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса РФ, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Таким образом, неуплата арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации) сама по себе не может служить достаточным основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка судом, необходимо дать оценку данному факту с точки зрения существенности нарушения договора арендатором земельного участка.

Суд, применяя указанные нормы права, с учетом установленных обстоятельств, когда ОАО «Устьянцевское» в течение ДД.ММ.ГГГГ. частично оплачивало арендную плату в виде выдачи истцам в натуральном выражении зерна, при этом, размер задолженности по арендной плате за период ДД.ММ.ГГГГ. (без учета ДД.ММ.ГГГГ., так как срок исполнения обязательств на момент рассмотрения дела за указанный период не наступил) является незначительным (около 1250 руб. в год), считает, что в рассматриваемом случае со стороны арендатора таких нарушений договора, которые бы являлись существенными и при наличии которых договор подлежал расторжению досрочно, не имеется, неполная уплата арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа сама по себе, не может служить достаточным основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка, в связи с чем, в удовлетворении требований иска, следует отказать.

В соответствии с требованиями ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в решении судом должен быть решен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные истцами (том 1, л.д.9) взысканию с ответчика не подлежат, в связи с отказом в удовлетворении требований иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований искового заявления Валяева Владимира Борисовича, Валяевой Татьяны Ивановны, Гуляевой Любови Михайловны, Швец Людмилы Анатольевны, Махмутовой Сании Рахимовны, Писаревой Любови Григорьевны, Пискуновой Марии Архиповны, Пискунова Владимира Михайловича, Рахимовой Марфухи Исхаковны, Швец Василия Николаевича, Чечулиной Оксаны Юрьевны, Шурмелевой Натальи Ивановны, Буровцева Сергея Владимировича к открытому акционерному обществу «Устьянцевское» о досрочном расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного, в том числе между Валяевым Владимиром Борисовичем, Валяевой Татьяной Ивановной, Гуляевой Любовью Михайловной, Швец Людмилой Анатольевной, Махмутовой Санией Рахимовной, Писаревой Любовью Григорьевной, Пискуновой Марией Архиповной, Пискуновым Владимиром Михайловичем, Рахимовой Марфухой Исхаковной, Швец Василием Николаевичем, Чечулиной Оксаной Юрьевной, Шурмелевой Натальей Ивановной, Буровцевым Сергеем Владимировичем, с одной стороны, арендодателями, и открытым акционерным обществом «Устьянцевское», с другой стороны, арендатором, об аренде земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на срок <данные изъяты>, с местоположением: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области подпись Е.В.Сафонова

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2018г.

Дело № 2-166/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2015 года г. Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Титовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Тибановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глейм ФИО9 к администрации Варламовского сельсовета <адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

у с т а н о в и л :

Глейм А.А. обратился в суд с иском к администрации Варламовского сельсовета <адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, указав в исковом заявлении, что проживает и зарегистрирован в <адрес>, данная квартира в 1978 году предоставлена истцу колхозом «им. Россия» в связи с трудовыми отношениями в данном колхозе. Истец оплачивает все необходимые платежи, проводит в квартире текущие и капитальные ремонты. При обращении в администрацию Варламовского сельсовета <адрес> с целью приватизации указанной квартиры истцу в приватизации отказано, поскольку спорная квартира на балансе администрации не состоит, оснований оформить договор приватизации не имеется.

Истец просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на <адрес> в <адрес>общей площадью45,9кв.м., жилой площадью 32,4 кв.м.

Истец Глейм А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Третье лицо ФИО4 с иском согласилась в полном объеме, пояснила, что участвовать в приватизации не желает.

Представитель ответчика администрации Варламовского сельсовета <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен ...

...надлежащим образом, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав объяснения истца, показания свидетелей ФИО7, ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела, объяснений истца и показаний свидетелей следует, что <адрес> предоставлена Глейм А.А. колхозом «им. Россия» в связи с трудовыми отношениями, в настоящее время колхоза не существует, правопреемников не имеется.

Из выписки из ЕГРЮЛ установлено, что в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ создавалось АОЗТ «Россия», которое в 2005 году прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией.

Согласно справкам администрации Варламовского сельсовета <адрес>, паспортных данных истца установлено, что Глейм А.А. зарегистрирован по адресу спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, проживает в указанной квартире постоянно с 1978 года по настоящее время.

Из уведомления об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений видно, что право собственности на спорную квартиру ни за кем не зарегистрировано.

По техническому паспорту помещения - квартиры по адресу:<адрес>, общая площадь квартиры составляет 45,9кв.м., жилая площадь – 32,4 кв.м.

На момент рассмотрения дела правом пользования спорной квартирой обладает истец Глейм А.А. и его супруга ФИО4, которая принимать участие в приватизации не желает.

Право на приватизацию жилья на территории администрации Варламовского сельсовета <адрес> Глейм А.А. не использовал, что подтверждается справкой администрации Варламовского сельсовета <адрес>.

Истец обращался в администрацию Варламовского сельсовета <адрес> с целью приватизировать квартиру, однако согласно справке администрации Варламовского сельсовета, <адрес> в <адрес> на балансе администрации не состоит, поэтому нет оснований оформить договор передачи квартиры в собственность.

Статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан Российской Федерации, имеющих право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в томчисле несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и Положением «О реорганизации колхозов и совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий», утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № 708, а также Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность» предусмотрена передача этих объектов, в том числе, обобществленного жилого фонда, в муниципальную собственность, либо в собственность правопреемников - образованных за счет имущества колхозов и совхозов иных сельскохозяйственных предприятий.

Согласно ч. 3 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основах федеральной жилищной политики», утратившего силу с ДД.ММ.ГГГГ, был установлен запрет на продажу иным лицам заселенных квартир и домов государственного, муниципального и общественного жилищных фондов без согласия проживающих в них совершеннолетних граждан.

Пунктом 1 приложения № к Постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, <адрес> и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от ДД.ММ.ГГГГ № устанавливалось, что жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности, непосредственно, в силу прямого указания закона.

Суд считает, что жилое помещение, где проживает Глейм А.А., в силу приведенных выше законоположений подлежало при ликвидации предприятия передаче в собственность муниципального образования, на территории которого оно находится - в Варламовский сельсовет <адрес>.

Факт того, что передача спорного жилого помещения в собственность муниципального образования в установленном порядке не оформлена, не имеет значения для существа спора, поскольку не исключает принадлежность жилого помещения муниципальному образованию, на территории которого оно расположено, что основано на требованиях приведенных выше правовых норм, согласно которым не переданное при реорганизации государственно-коллективного предприятия (объединения) в собственность правопреемника жилье может поступить только в муниципальную собственность соответствующего поселения. В то же время, отсутствие на балансе и зарегистрированного права муниципального образования на жилое помещение не может служить основанием к отказу в защите прав лиц, занимающих такое жилое помещение на условиях социального найма, на приобретение его в собственность в порядке приватизации.

То обстоятельство, что квартира, указанная в исковом заявлении, при ликвидации колхоза «им. Россия» и АОЗТ «Россия» не передана в муниципальную собственность, а муниципальное образование не поставило на свой баланс и не зарегистрировало право собственности, не может повлечь нарушение жилищных прав истца на приобретение в собственность жилого помещения в порядке приватизации.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» содержится вывод о том, что, исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Следовательно, тот факт, что квартира, в которой проживает истец, не находится в муниципальной или государственной собственности с регистрацией права собственности не является основанием для отказа в приватизации.

Суд считает, что в силу прямого указания Закона реализация права истца на приватизацию не может быть поставлена в зависимость от того, надлежащим ли образом оформлены соответствующие документы на указанную квартиру.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

В силу ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

Согласно ст.ст. 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Глейм А.А. о признании за ним права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

иск Глейм ФИО10 к администрации Варламовского сельсовета <адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Глейм ФИО11 право собственности в порядке приватизации на <адрес>, общей площадью 45,9 кв.м., жилой площадью 32,4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Болотнинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Титова