Полякова Снежана Борисовна

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-14877/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2020 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И.,

судей Алексеева Д.В. и Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2019 года по административному делу № 2а-9173/2019 по административному исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан о признании незаконным предписания.

Заслушав доклад судьи Белова В.И., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан по доверенности ФИО1, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление Федеральной службы судебных приставов (далее – Управление, УФССП России) по Республике Башкортостан обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным предписание главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда (далее – ГИТ, Инспекция) в Республике Башкортостан ФИО2 № 2/3-232-19 от 13 мая 2019 года...

..., обязать устранить допущенные нарушения путем отмены предписания.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 февраля 2019 года ФИО15 обратилась в Инспекцию с заявлением в связи с произошедшим 13 ноября 2018 года на рабочем месте в рабочее время в Кировском районном отделе судебных приставов г. Уфы несчастном случае, что явилось поводом для проведения внеплановой выездной проверки в УФССП России по Республике Башкортостан на основании распоряжения № 2/12-1725-19-И/2220 от 18 февраля 2019 года.

По результатам составлен акт проверки № 2/12-2573-19-И/2220 от 14 марта 2019 года, руководителю ФИО4 и УФССП России по Республике Башкортостан выдано предписание № 2/3-232-19 от 13 мая 2019 года, обязывающее устранить выявленные нарушения трудового законодательства.

УФССП России по Республике Башкортостан с указанным предписанием не согласно, считает его незаконным и необоснованным, поскольку произошедший случай не является несчастным случаем на производстве, хотя и произошел на территории организации с работником, однако при этом работник не действовал в интересах работодателя и в связи с служебной необходимостью, служебной проверкой установлено лишь наличие конфликтной ситуации.

По пояснениям ФИО15 ей причинены телесные повреждения в результате конфликтной ситуации, но она сама добровольно по собственному волеизъявлению стала принимать участие в конфликте, то есть на наступление данного несчастного случая не оказали влияние факторы производственной среды и трудового процесса.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 9 октября 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2019 года решение Советского районного суда г. Уфы от 9 октября 2019 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым апелляционным определением, УФССП России по Республике Башкортостан 12 мая 2020 года через суд первой инстанции обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции по изложенным в административном иске основаниям.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, указывая при этом на то, что в материалах проверки отсутствуют сведения о том, что травма получена ФИО15 на рабочем месте и в результате исполнения своих обязанностей, объяснения должностных лиц, находящихся в кабинете, указывают лишь на наличие словесного конфликта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, апелляционное определение сомнений в законности не вызывает.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к поставленным под сомнение выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального права подробно приведены в оспариваемом акте и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать его неправильным.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО15 в период с 23 июля 2018 года по 9 января 2019 года была трудоустроена в Кировском районном отделе судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан в должности судебного пристава - исполнителя.

4 декабря 2018 года начальником отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности ФИО6 докладной запиской доведено до сведения руководителя Управления о том, что 13 ноября 2018 года в Кировском РОСП г. Уфы произошел конфликт между судебными приставами-исполнителями ФИО15 и ФИО7, в результате которого ФИО3 получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГБУЗ № 22 с диагнозом черепно-мозговая травма (л.д. 68, т. 1).

В соответствии с приказом Управления от 5 декабря 2018 года № 3639-ко на основании докладной записки в отношении судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ФИО15 проведена служебная проверка.

В ходе проверки установлено, что 13 ноября 2018 года судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Уфы ФИО7 находилась на своем рабочем месте. Около 14:20 часов в ее кабинет зашла ФИО15 по вопросу удаления шаблонов постановлений с базы АИС ФССП России. ФИО7 пояснила, что с целью создать в программе новые шаблоны постановлений, удалила старые, в том числе по ошибке удалила шаблоны постановлений ФИО3, после чего начался словесный конфликт, в результате которого ФИО15 была госпитализирована с диагнозом черепно-мозговая травма.

Факт конфликтной ситуации подтверждается объяснениями очевидцев.

Заключением по результатам служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы от 27 декабря 2018 года установлено, что действия ФИО15, допустившей конфликтную ситуацию на почве взаимной личной неприязни в общении с коллегой, указывают на нарушение Кодекса этики и служебного поведения федерального государственного служащего ФССП, а также требований пункта 8 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласно которому гражданский служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

28 декабря 2018 года ФИО15 в Управление подано заявление о принятии мер по установлению факта получения производственной травмы 13 ноября 2018 года.

28 января 2019 года в адрес ФИО15 направлен ответ, согласно которому в ходе служебной проверки информация о получении телесных повреждений не нашла своего подтверждения.

13 февраля 2019 года ФИО15 обратилась в Инспекцию с жалобой, на основании которой 18 февраля 2019 года заместителем руководителя ГИТ в Республике Башкортостан ФИО9 вынесено распоряжение № 2/12-1725-19-И/2220 о проведении в отношении Управления внеплановой, выездной проверки на основании письменного обращения гражданина № 2/7-736-19-ОБ от 13 февраля 2019 года. Лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначен главный государственный инспектор труда ГИТ в Республике Башкортостан ФИО10

14 марта 2019 года ГИТ в Республике Башкортостан был составлен акт проверки № 2/12-2753-19-И/2220, которым установлено, что в нарушение требований статей 227-229.2, 230 Трудового кодекса Российской Федерации Управлением необходимые меры по организации и своевременному расследованию не приняты. В связи с этим принято решение о проведении дополнительного расследования в соответствии со статьей 229.3, 230 Трудового кодекса Российской Федерации.

Государственным инспектором труда ФИО2 дано заключение о том, что на основании проведенного дополнительного расследования в соответствии со статьей 229.2, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 23 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Минтруда от 24 октября 2002 года, учитывая, что пострадавшая ФИО15 на момент несчастного случая находилась при исполнении трудовых обязанностей, действовала в интересах работодателя, имела факт повреждения здоровья, что подтверждается в установленном порядке медицинским заключением, данный несчастный случай квалифицируется как несчастный случай, связанный с производством, подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в УФССП России по Республике Башкортостан.

13 мая 2019 года государственным инспектором труда Управлению и его руководителю ФИО4 выдано предписание № 2/3-232-19 от 13 мая 2019 года, в котором главный государственный инспектор труда (по охране труда) ФИО2 обязала устранить нарушения трудового законодательства путем обеспечения оформления акта формы Н-1 на пострадавшую ФИО15 в соответствии с заключением государственного инспектора труда, на основании требований статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации; в трехдневный срок один экземпляр утвержденного акта Н-1 о несчастном случае на производстве выдать пострадавшей ФИО15 (основание часть 5 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации); работодателю (его представителю) отправить в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя) и ГИТ в РБ (основание статья 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации); работодателю (его представителю) направить в Гострудинспекцию сообщение по установленной форме сообщение о последствиях несчастного случая на производстве и мерах, принятых в предупреждении несчастных случаях на производстве (основание статья 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановление Минтруда России от 24 октября 2002 № 73).

Во исполнении предписания и.о. руководителя Управления ФИО11 утвержден акт № 1 о несчастном случае на производстве.

Суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу, что ФИО15, лично и самовольно спровоцировала конфликт на рабочем месте на основании личных неприязненных отношений, при этом она не исполняла своих трудовых обязанностей и не действовала в интересах работодателя, на нее не было воздействия вредных производственных факторов, следовательно, случившееся не может быть квалифицировано как несчастный случай, связанный с производством.

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан с указанным выводом не согласилась, отказывая в удовлетворении заявленных требований на основании положений статей 22, 212, 229.2, 229.3, 227, 230, 353 Трудового кодекса Российской Федерации, указала, что отсутствие вины работодателя в наступлении событий, повлекших причинение вреда здоровью ФИО15 13 ноября 2018 года, не освобождает Управление от обязанности квалифицировать, оформить и учитывать события 13 ноября 2018 года в соответствии с требованиями статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года № 73, как несчастный случай, связанный с производством.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции о признании обоснованной произведенную государственным инспектором труда квалификацию несчастного случая как связанного с производством, у судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм действующего законодательства, согласуются с разъяснениями в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», из которого следует, что судам надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию.

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Под рабочим временем понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (статья 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции учтено, что в спорном случае не имеют место указанные в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской обстоятельства, при наличии которых несчастный случай с ФИО15 может квалифицироваться как не связанный с производством.

Позиция суда согласуется со статьей 2 Конституцией Российской Федерации, из которой следует, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, а также со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что нарушение сотрудниками Управления ФИО12 и ФИО15 трудовой дисциплины и Кодекса этики и служебного поведения федерального государственного служащего ФССП не является основанием для признания происшедшего несчастного случая не связанным с производством и обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Судебная коллегия кассационного суда констатирует, что по доводам кассационной жалобы не имеется оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда апелляционной инстанции, которые исчерпывающе мотивированы, основаны на юридически значимых обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки совокупности представленных доказательств, и не противоречат нормам примененных законов, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы с иным толкованием положений трудового законодательства не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда апелляционной инстанции, который при известной позиции административного истца дал ей объективную оценку с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Республике Башкортостан – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: