Джамалов Вали Хансувар оглы

Дело № 2-531\ 2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2020года г. Клин, Московской области.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.,

При помощнике судьи Ермаковой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покровского Е. В. к Джамалову Вали Х. О., о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным заявлением, которое мотивировано тем, что

07.10.2019года в 16час.00мин по адресу: /адрес/, произошло ДТП. Участниками ДТП стали: автомобиль марки «/МАРКА 2/», грз. /номер/, принадлежащий Джамалову В.Х-Оглы, автомобиль марки «/МАРКА 1/», грз. /номер/ принадлежащий Покровскому Е.В..

Виновником ДТП признан Джамалов В.Х-Оглы, из-за совершения неосмотрительных действий, повлекших повреждение автомобиля, принадлежащего истцу. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Гражданская автоответственность Джамалова В.Х-Оглы на момент ДТП не была застрахована, поэтому истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Согласно отчету №127 от 16.10.2019года независимой технической экспертизы, произведенной ООО «Бюро независимых экспертиз» Индекс-Тула, размер стоимости восстановительных ремонтных работ, без учета износа, составит 55 828.00рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 4 000.00рублей

29.10.2019года в адрес Джамалова В.Х-Оглы была направлена претензия с требованием о добровольном перечислении суммы ущерба, в ра...

...змере 59 828.00рублей, однако до настоящего времени ответчик на претензию не ответил и ущерб не возместил.

Истец, ссылаясь на нормы действующего законодательства и представленные документы, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 59 828.00рублей и возместить ему расходы по госпошлине.

В судебном заседании истец не присутствовал, уведомлен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает в полном объеме. От истца Покровского Е.В. также поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Ответчик Джамалова В.Х-Оглы в судебном заседании иск не признал, с заключением экспертизы не согласен, также не согласен оплачивать расходы по экспертизе, считает, что они завышены. Сумма ущерба явно завышена, с иском не согласен, по его мнению, ущерб не превышает 15 000.00рублей.

Выслушав ответчика, с учетом мнения истца, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 07.10.2019года в 16час.00мин по адресу: /адрес/, произошло ДТП. Участниками ДТП стали: автомобиль марки «/МАРКА 2/», грз. /номер/, принадлежащий Джамалову В.Х-Оглы, автомобиль марки «/МАРКА 1/», грз. /номер/, принадлежащий Покровскому Е.В..

Виновником ДТИ признан Джамалов В.Х-Оглы, который совершил неосмотрительные действий, в результате которых автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Гражданская автоответственность Джамалова В.Х-Оглы, на момент ДТП, не была застрахована, поэтому истец не смог обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

В обоснование суммы ущерба истец предоставил суду отчет №127 от 16.10.2019года, независимой технической экспертизы, произведенной ООО «Бюро независимых экспертиз» Индекс-Тула, согласно которому, размер стоимости восстановительных ремонтных работ, без учета износа, составляет 55 828.00рублей, за проведение оценки ущерба истец оплатил 4 000.00рублей.

29.10.2019года истец в адрес ответчика Джамалова В.Х-Оглы направил претензию с требованием о добровольном перечислении суммы ущерба, в размере 59 828.00рублей, однако до настоящего времени ответчик на претензию не ответил и ущерб не возместил.

Указанные суммы истец просит суд взыскать с ответчика.

Ответчик с указанной сумой иска не согласился, поэтому в рамках данного дела, по его ходатайству, была проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д.85-111).

По заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «/МАРКА 1/» грз. /номер/, после ДТП, имевшего место быть 07.10.2019года, необходимого для устранения полученных в ДТП повреждений, с учетом использования Положения Банка России от 19.09.2014года №432-П, с учетом региона места ДТП, с учетом износа автомобиля, по состоянию на дату ДТП, составляет 25 500.00рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки «/МАРКА 1/» грз. /номер/, принадлежащего Покровскому Е.В., после ДТП, имевшего место быть 07.10.2019года, необходимого для устранения полученных в ДТП повреждений, составляет: – без учета износа – 58299.98рублей; - с учетом износа – 51 600.00рублей.

Расходы по проведению судебной экспертизы составили 20 000.00рублей, которые не были оплачены ответчиком, хотя расходы по проведению экспертизы были возложены на Джамалова В.Х-Оглы, как на сторону заявившую ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании ответчик не согласился с заключением судебной экспертизы и считает, что расходы по ее проведению явно завышены.

Оценив доводы сторон и представленные сторонами доказательства, суд считает, что иск Покровского Е.В. подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине ответчика Джамалова В.Х-Оглы, который данный факт не оспаривал.

В соответствии со статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности при использовании транспортных средств возлагается исключительно на владельца транспортного средства.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.4).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2). Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков. Основанием для возмещения убытков, согласно вышеприведенной статьи, является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Истец имеет право на возмещение своих расходов, понесенных в связи с повреждением, в результате ДТП, автомобиля, при этом сумма ущерба не должна превышать стоимость автомобиля на момент ДТП.

При вынесении решения суд берет за основу судебное экспертное заключение, которое не оспорено в установленном законом порядке. Доводы стороны ответчика ничем объективно и документально не подтверждены, являются голословными.

Суд определяет размер ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, исходит из расчета суммы ущерба, согласно представленному в материалы дела заключению судебной экспертизы, которое получено без нарушения закона, проведено надлежащим лицом, имеющим полномочия на выполнение технических экспертиз в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ.

Суд полагает, что иск к Джамалову В.Х-Оглы, являющемуся виновником ДТП, заявлен обоснованно, в данном случае он является надлежащим ответчиком, как непосредственный причинитель вреда, что было установлено в ходе судебного заседания и подтверждено материалами дела, чего не оспаривал сам ответчик.

На момент рассмотрения иска по существу, причиненный в результате ДТП ущерб истцу не возмещен.

Суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба доказан, были представлены доказательств того, что у истца возникло право требования к ответчику.

Поскольку у сторон возник спор о сумме ущерба, то суд считает, что в данном случае возмещению подлежит сумма ущерба в размере 25 500.00рублей – стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства- автомобиля «/МАРКА 1/» грз. /номер/, принадлежащего Покровскому Е.В., исходя из заключения судебной экспертизы. Данная стоимость восстановительного ремонта определена с учетом использования положения Банка России от 19.09.2014года №432-П, что не противоречит норма действующего законодательства. Суд считает, что в данном случае определение ущерба по рыночной стоимости восстановительного ремонта не будет соответствовать требованиям действующего законодательства. Суду не представлено документов о фактических затратах, понесенных истцом на восстановление поврежденного автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ « Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 94 ГПK РФ «к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:.. .суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам:.. . расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;... расходы на оплату услуг представителей;... связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами..., другие признанные судом необходимые расходы».

Согласно ст.103 ГПК РФ, стороны могут возместить свои судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, с противоположной стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом были заявлены требования о возмещении ему расходов за проведенное экспертное заключение, в сумме 4000.00рублей. Но поскольку суд не взял за основу данный отчет №127 Об оценке рыночной стоимости ТС «/МАРКА 1/» грз. /номер/, на 07.10.2019года (л.д.12-34), то эти расходы не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 1995.00рублей, что подтверждается чеком по операциям Сбербанк Онлайн от 09.12.2019года (л.д.5). Поскольку иск удовлетворен в части, то госпошлина в размере 970.00рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 20 000.00рублей (л.д.85).

Как следует из материалов дела, согласно определению Клинского городского суда от 25.03.2020года (л.д.77-78), расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика Джамалова В.Х-Оглы, как на сторону заявившую ходатайство о проведении судебной экспертизы. Экспертиза была проведена, однако ответчик по вышеуказанному иску расходы за проведение экспертизы своевременно не оплатил, обратного суду не доказано. Доводы ответчика о том, что стоимость экспертизы явно завышена и оплачивать он ее не будет, несостоятельны и ничем объективно не подтверждены. Поскольку обязанность по оплате экспертизы судом была возложена на ответчика, то он и должен ее оплатить. Правовых оснований для освобождения ответчика от оплаты данных судебных расходов не имеется.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194,197-199 ГПК РФ, суд

Р ЕШ И Л:

Исковые требования Покровского Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Джамалова Вали Х. О. в пользу Покровского Е. В., материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшего место быть 07.10.2019года, в размере 25 500.00рублей, расходы по госпошлине в сумме 970 рублей, а всего взыскать 26 470.00 (Двадцать шесть тысяч четыреста семьдесят рублей 00копеек) рублей.

Взыскать с Джамалова Вали Х. О. в пользу АНО Независимая Экспертиза и Оценка «ЗелЭксперт Сервис», расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 20 000.00 (Двадцать тысяч рублей 00копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Н.Ф. Коренева