Скоромная Елена Леонидовна

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

Дело №

УИД 77RS0№-97

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО6, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Даниловского района» о возмещении ущерба (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2002/2022)

по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Даниловского района» на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Даниловский» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева в районе <адрес> автомашине марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Ответственной организацией за благоустройство территории в месте падения дерева является ответчик.

Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ГБУ «Жилищник района Даниловский» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 572700 руб., судебные расходы по оценке 15000 руб., по оказанию юридических услуг 40000 руб., моральный вред 500...

...0 руб., штраф 20000 руб. В бюджет взыскана госпошлина 8927 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (ИПО <данные изъяты>).

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.1064 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что в результате падения дерева автомашине истца причинен ущерб, факта падения дерева вследствие погодных условий или иных чрезвычайных обстоятельств не установлено, к вопросам местного значения относятся вопросы организации благоустройства и озеленения, указанные функции возложены на ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственной организацией за благоустройство территории в месте падения дерева является ГБУ «Жилищник Даниловского района», что последним не отрицается.

Доводы кассационной жалобы о том, что паспортом благоустройства и актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что деревья были здоровы, а порубочный билет не оформлялся, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции.

Так, представленный акт комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает позицию ответчика о том, что дерево не требовало вырубки, напротив, сам факт падения дерева опровергает его наделжащее состояние, из акта, составленного сотрудниками самого ответчика, невозможно установить, какое именно дерево осматривалось.

Необходимо отметить, что представленный паспорт не содержит сведений о его согласовании и утверждении, кроме того, в отношении ряда деревьев указано на необходимость технологического ухода и наличие у них сухих ветвей. При этом доказательств, свидетельствующих об исследовании упавшего дерева на предмет причины его падения, не представлено, т.е. отсутствие вины ответчиком не доказано.

Доводы кассационной жалобы о реализации истцом транспортного средства также являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который обоснованно указал на отсутствие оснований для освобождения ответчика от возмещения убытков, причиненных имуществу истца, поскольку повреждение имущества снизило его потребительские свойства, что очевидно отразилось на его стоимости.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ «<адрес>» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи