Гуторов Кирилл Сергеевич

М-560/24 №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 01 апреля 2024 года

Судья Красноармейского районного суда

города Волгограда Гужвинский С.П.,

изучив исковое заявление Бугрий Наталии Сергеевны к Громовой Лилии Николаевне и Гуторову Кириллу Сергеевичу о признании доли в наследстве малозначительной, признании права собственности и взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

В Красноармейский районный суд города Волгограда поступило исковое заявление Бугрий Н.С. к Громовой Л.Н. и Гуторову К.С. о признании доли в наследстве малозначительной, признании права собственности и взыскании компенсации.

Определением от 27 февраля 2024 года вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения, с предоставлением срока для устранения недостатков – по 29 марта 2024 года.

Однако до настоящего времени какие-либо документы или заявления (ходатайства) от истцов во исполнение вышеуказанного определения – не поступили, то есть в указанный в определении от 27 февраля 2024 года срок указанные в этом определении недостатки истцами – не устранены.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – если указанные в части первой этой же статьи обстоятельства (то есть указанные в определении об оставлении искового заявления без движения) не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращается, если не у...

...странены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах нахожу, что вышеуказанное исковое заявление подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Бугрий Наталии Сергеевне исковое заявление к Громовой Лилии Николаевне и Гуторову Кириллу Сергеевичу о признании доли в наследстве малозначительной, признании права собственности и взыскании компенсации.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует его повторной подаче после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления его без движения и возвращения.

На определение о возвращении искового заявления может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение пятнадцати дней, исключая нерабочие дни, со дня его вынесения.

Судья подпись С.П.Гужвинский

Дело № 2-2685/2024

УИД: 34RS0004-01-2024-001814-28

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 августа 2024 года г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Миусском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заявление Бугрий Наталии Сергеевны к Громовой Лилии Николаевне о признании доли в наследстве малозначительной, взыскании компенсации и признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Бугрий Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Громовой Л.Н. о признании доли в наследстве малозначительной, взыскании компенсации и признании права собственности на транспортное средство.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлён.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлён.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Статья 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет...

... свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела, дело к рассмотрению назначалось дважды 1 августа 2024 года и 21 августа 2024 года, однако представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом в суд дважды не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Бугрий Наталии Сергеевны к Громовой Лилии Николаевне о признании доли в наследстве малозначительной, взыскании компенсации и признании права собственности на транспортное средство, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом по ходатайству истца, если он представит суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья- О.С. Савокина

Дело № 2-2694/2024

УИД: 34RS0004-01-2024-003753-31

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 августа 2024 года г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Миусском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заявление Бугрий Наталии Сергеевны к Громовой Лилии Николаевне, Гуторову Кириллу Сергеевичу о признании доли в наследстве малозначительной, взыскании компенсации и признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Бугрий Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Громовой Л.Н., Гуторову К.С. о признании доли в наследстве малозначительной, взыскании компенсации и признании права собственности на транспортное средство.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлён.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлён.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела, в Красноармейском районном суде г.Волгограда имеется гражданское дело № 2-2685/2024 по спору между теми же сторонами, о том же предмете.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц, суд прих...

...одит к выводу о том, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Бугрий Наталии Сергеевны к Громовой Лилии Николаевне, Гуторову Кириллу Сергеевичу о признании доли в наследстве малозначительной, взыскании компенсации и признании права собственности на транспортное средство, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней.

Судья- О.С. Савокина

Дело № 2-3374/2024

УИД 34RS0004-01-2024-004831-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре судебного заседания Серегиной П.В.,

с участием ответчика Гуторова К.С., представляющего также интересы ответчика Бугрий Н.С., представителя ответчика Гуторова К.С. – Николенко Е.В.,

16 декабря 2024 г. в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громова ФИО15 к Гуторову ФИО16, Бугрий ФИО17 о разделе наследственного имущества, признании свидетельств о праве на наследство недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Громов М.А. обратился в суд с иском к Гуторову К.С., Бугрий Н.С. о разделе наследственного имущества, признании свидетельств о праве на наследство недействительными.

В обоснование требований указано, что Громов М.А. является сыном и принявшим наследство наследником первой очереди к имуществу Громовой Л.Н., умершей № г.

При жизни Громова Л.Н. 30 июля 2011 г. заключила брак с Гуторовым С.Н., умершим № г. На момент смерти Гуторова С.Н. его супруга Громова Л.Н. достигла возраста 58 лет, в связи с чем в порядке п. 1 ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» имела право на назначение трудовой пенсии по старости, то есть являлась нетрудоспособной.

В период брака Громовой Л.Н. и Гуторовым С.Н., на имя последнего по договору купли-продажи от 3 июля 2016 г. на совместно нажитые супругами денежные средства был приобретен автомобиль «Lada XRAY», VIN №.

Также Гуторову С.Н. на праве общей долевой собственности принадлежала ? доли квартиры № ФИО19 г. Волгограда, приобретенн...

...ая до брака с Громовой Л.Н., остальными долевыми собственниками квартиры в равных долях по ? доли являлись Бугрий Н.С., Гуторова В.М. и Гуторов К.С.

После смерти Гуторова С.Н. его наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство путем подачи соответствующих заявлений к нотариусу, являлись Громова Л.Н. (супруга наследодателя), Гуторов К.С. (сын наследодателя от предыдущего брака) и Бугрий Н.С. (дочь наследодателя от предыдущего брака).

В рамках наследственного дела № №, открытого после смерти Гуторова С.Н., нотариусом г. Волгограда Смолиной Т.П. в отношении автомобиля «Lada XRAY», №, 28 ноября 2023 г. выданы свидетельство о праве на наследство Гуторову К.С. в размере 1/3 доли автомобиля (свидетельство № №), свидетельство о праве на наследство Бугрий Н.С. в размере 1/3 доли автомобиля (свидетельство № №).

При этом со стороны Громовой Л.Н. не был заявлен отказ от принадлежащей ей супружеской доле в автомобиле, приобретенном в период брака и являющимся совместно нажитым с наследодателем имуществом, тогда как ? доля автомобиля является собственностью Громовой Л.Н., а оставшаяся ? доля транспортного средства подлежала включению в состав наследства Гуторова С.Н. с распределением данной доли между тремя наследниками, что соответствует 1/6 доли автомобиля каждому из наследников.

Кроме того, 23 августа 2010 г. Гуторовым С.Н. составлено нотариально удостоверенное завещание, по которому принадлежащую ? долю квартиры <адрес> г. Волгограда наследодатель завещал своим детям - Гуторову К.С., Бугрий Н.С.

В рамках наследственного дела № №, открытого после смерти Гуторова С.Н., нотариусом г. Волгограда Смолиной Т.П. 28 ноября 2023 г. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, согласно которым Гуторов К.С. и Бугрий Н.С. в равных долях являются наследниками по завещанию в отношении принадлежащей Гуторову С.Н. ? доли квартиры № <адрес> г. Волгограда.

При этом, по мнению истца, указанные свидетельства выданы без учета интересов Громовой Л.Н., которая ко дню открытия наследства, оставшегося после смерти Гуторова С.Н., достигла возраста 58 лет и являлась нетрудоспособной, то есть имела права на обязательную долю в наследстве в виде 1/24 доли квартиры № <адрес> г. Волгограда.

Кроме того, в период брака с Гуторовым С.Н. между ПАО «Сбербанк» и Громовой Л.Н. был заключен кредитный договор от 10 июня 2016 г. № №, по условиям которого Громовой Л.Н. получен кредит в сумме 327 000 рублей, под 20,25% годовых. Указанная сумма, по утверждению истца, потрачена Громовой Л.Н. на приобретение совместно нажитого имущества - автомобиля «Lada XRAY», VIN №, в связи с чем является общим долгом супругов.

В последующем полученная в рамках кредитного договора от 10 июня 2016 г. № 148076 сумма была погашена Громовой Л.Н. за счет другого кредита, полученного в ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от 26 ноября 2019 г. № №, на сумму 300 000 рублей, под 15,5% годовых.

Поскольку кредитный договор № № от 26 ноября 2019 г. заключен Громовой Л.Н. в период брака с Гуторовым С.Н. и затрачен на нужды семьи, обязательства заемщика по нему являются совместными с супругом, следовательно, на Гуторова К.С. и Бугрий Н.С., как наследников Гуторова С.Н., перешла обязанность солидарного погашения кредита по долгам наследодателя.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Громов М.А. просил признать недействительными выданные Гуторову К.С. и Бугрий Н.С. свидетельства о праве на наследство в отношении автомобиля «Lada XRAY», VIN № и ? доли квартиры № 5 в <адрес> г. Волгограда, признать автомобиль «Lada XRAY» совместно нажитым имуществом Гуторова С.Н. и Громовой Л.Н., включить ? доли данного автомобиля в состав наследства Громовой Л.Н. как ее супружескую долю, а оставшуюся ? долю автомобиля включить в состав наследства Гуторова С.Н., включив из него 1/6 долю автомобиля в состав наследства Громовой Л.Н. Также истцом заявлены требования о включении в состав наследства Громовой Л.Н. 1/24 доли квартиры <адрес> г. Волгограда, признании общим долгом Гуторова С.Н. и Громовой Л.Н. обязательств по кредитному договору № № от 26 ноября 2019 г., заключенному между ПАО «Сбербанк» и Громовой Л.Н.

В судебное заседание истец Громов М.А. не явился, на представление своих интересов уполномочил представителя по доверенности Королева А.В., который в судебное заседание также не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гуторов К.С., представляющий также по доверенности интересы ответчика Бургий Н.С., а также представитель ответчика Гуторова К.С. - Николенко Е.В. заявленные исковые требования не признали.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам. Однако в том случае, если переживший супруг (бывший супруг) откажется от принадлежащей ему доли в общем имуществе, в состав наследственного имущества подлежит включению не доля умершего супруга, а все имущество в целом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при определении наследственных прав в соответствии со ст.ст. 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

В пп. «в», «г» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее:

при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (п. 1 ст. 1116 ГК РФ);

право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.

Требования о первоочередном удовлетворении права на обязательную долю в наследстве за счет завещанного имущества при достаточности незавещанного имущества, в том числе с согласия наследников по завещанию, удовлетворению не подлежат (даже в случае, если при удовлетворении права на обязательную долю за счет незавещанного имущества к остальным наследникам по закону наследственное имущество не переходит).

Наследник, не потребовавший выделения обязательной доли в наследстве, не лишается права наследовать по закону в качестве наследника соответствующей очереди (пп. «е» п. 32 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в п. 1 ст. 1149 ГК РФ лиц, которое он может реализовать путем обращения к нотариусу с заявлением о выделе обязательной доли в наследстве.

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации право на получение обязательной доли в наследстве реализуется при наличии завещания, в котором лицо, обладающее правом на обязательную долю в наследстве, не указано.

Институт права на обязательную долю в наследстве введен законодателем с целью установления баланса интересов лиц, в отношении которых завещано наследственное имущество, и лиц, указанных в п. 1 ст. 1149 ГК РФ, с учетом их социального статуса, материального положения, степени нуждаемости в дополнительной поддержке, которую ранее обеспечивал наследодатель.

Возможность реализации права на обязательную долю в наследстве с учетом приведенных правовых норм принадлежит только данному лицу с целью защиты его интересов в связи с изменившейся ситуацией в результате смерти наследодателя.

При этом обязательный наследник не имеет права претендовать на завещанное имущество в случае, если незавещанного имущества достаточно для удовлетворения размера его обязательной доли, даже несмотря на то, что сам наследник или все наследники не желают получить именно то наследство, которое полагается им по закону или по завещанию.

Таким образом, действующее правовое регулирование содержит императивное, не подлежащее изменению в правоприменительной практике, правило о том, что обязательная доля в наследстве удовлетворяется первично за счет незавещанной части наследственного имущества. При достаточности незавещанного имущества право на обязательную долю в наследстве за счет завещанного имущества удовлетворению не подлежит.

Размер обязательной доли и воля лица, обладающего правом на обязательную долю на получение этой доли за счет завещанного имущества, в данном случае правового значения не имеют и не могут отменить или изменить установленный прямым указанием закона порядок удовлетворения права на обязательную долю.

Из материалов дела следует, что Громов М.А. является сыном и принявшим наследство наследником первой очереди к имуществу Громовой Л.Н., умершей 29 июля 2024 г.

При жизни Громова Л.Н. 30 июля 2011 г. заключила брак с Гуторовым С.Н., умершим 9 марта 2022 г. На момент смерти Гуторова С.Н. его супруга Громова Л.Н. достигла возраста 58 лет, в связи с чем в порядке п. 1 ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» имела право на назначение трудовой пенсии по старости, то есть являлась нетрудоспособной.

В период брака Громовой Л.Н. и Гуторовым С.Н., на имя последнего по договору купли-продажи от 3 июля 2016 г. на совместно нажитые супругами денежные средства был приобретен автомобиль «Lada XRAY», VIN №.

Также Гуторову С.Н. на праве общей долевой собственности принадлежала ? доля квартиры № <адрес> г. Волгограда, приобретенная до брака с Громовой Л.Н., остальными долевыми собственниками квартиры в равных долях по ? доли являлись Бугрий Н.С., Гуторова В.М. и Гуторов К.С.

Кроме того наследственным имуществом Гуторова С.Н. являлся земельный участок по ул. <адрес>. Волгограда и расположенный на данном участке жилой дом, приобретенные за счет личных средств наследодателя, что установлено решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 9 ноября 2022 г. по делу № 2-3234/2022.

Помимо этого, после смерти Гуторова С.Н. осталось движимое наследственное имущество в виде предметов домашнего обихода на общую сумму 24 870 рублей, что установлено решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 октября 2023 г. по делу № 2-1273/2023.

На момент открытия наследства Гуторова С.Н., его супруга Громова Л.Н. была зарегистрирована по месту жительства в жилом доме № <адрес> г. Волгограда, а дети наследодателя Бургий Н.С. и Гуторов К.С. были зарегистрированы по месту жительства в квартире № <адрес> г. Волгограда, где каждому из них принадлежало по ? доли данного жилого помещения.

После смерти Гуторова С.Н. его наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство путем подачи соответствующих заявлений к нотариусу, являлись Громова Л.Н. (супруга наследодателя), Гуторов К.С. (сын наследодателя от предыдущего брака) и Бугрий Н.С. (дочь наследодателя от предыдущего брака).

В рамках наследственного дела № №, открытого после смерти Гуторова С.Н., нотариусом г. Волгограда Смолиной Т.П. в отношении автомобиля «Lada XRAY», VIN №, 28 ноября 2023 г. выдано свидетельство о праве на наследство Гуторову К.С. в размере 1/3 доли автомобиля (свидетельство № 34№), свидетельство о праве на наследство Бугрий Н.С. в размере 1/3 доли автомобиля (свидетельство № №).

При этом, как следует из материалов дела, автомобиль «Lada XRAY», VIN № был приобретен Гуторовым С.Н. в период брака с Громовой Л.Н., что, в отсутствии доказательств приобретения транспортного средства за счет личного имущества Гуторова С.Н., с учетом положений ст. 34 СК РФ относит данный автомобиль к совместной собственности супругов Гуторова С.Н. и Громовой Л.Н.

Со стороны Громовой Л.Н. не был заявлен отказ от принадлежащей ей супружеской доле в автомобиле, приобретенном в период брака и являющимся совместно нажитым с наследодателем имуществом.

Указанное, с учетом требований п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 34 СК РФ, ст. 1150 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», свидетельствует о том, что ? доля автомобиля «Lada XRAY», VIN №, относится к личной собственности Громовой Л.Н., как пережившего супруга, а оставшаяся ? доля транспортного средства подлежит включению в состав наследства, оставшегося после смерти Гуторова С.Н., с разделом указанной доли между тремя наследниками первой очереди в равных долях, по 1/6 доле автомобиля каждому из наследников.

С учетом приведенных выводов, выданное 28 ноября 2023 г. нотариусом г. Волгограда Смолиной Т.П. в рамках наследственного дела № №, открытого после смерти Гуторова С.Н., свидетельство Гуторову К.С. о праве на наследство по закону на 1/3 долю автомобиля «Lada XRAY», VIN № (свидетельство № №), и выданное 28 ноября 2023 г. свидетельство Бургий Н.С. о праве на наследство по закону на 1/3 долю автомобиля «Lada XRAY», VIN № (свидетельство № №) подлежат признанию недействительными, ? доля в праве собственности на автомобиль подлежит включению в состав наследства Громовой Л.Н. как ее супружеская доля, 1/6 доля на автомобиль подлежит включению в состав наследства Громовой Л.Н. как принятая ей в наследство доля после смерти Гуторова С.Н., а за Бургий Н.С. и Гуторовым К.С. подлежит признанию за каждым право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 доли автомобиля.

Также судом установлено, что Громовой Л.Н. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли земельного участка по ул. <адрес> Волгограда и 1/3 доли расположенного на данном участке жилого дома.

23 августа 2010 г. Гуторовым С.Н. составлено нотариально удостоверенное завещание, по которому принадлежащую ? долю квартиры <адрес> г. Волгограда наследодатель завещал своим детям - Гуторову К.С., Бугрий Н.С.

В рамках наследственного дела № №, открытого после смерти Гуторова С.Н., нотариусом г. Волгограда Смолиной Т.П. 28 ноября 2023 г. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, согласно которым Гуторов К.С. и Бугрий Н.С. в равных долях являются наследниками по завещанию в отношении принадлежащей Гуторову С.Н. ? доли квартиры № <адрес> г. Волгограда.

На момент открытия наследства, оставшегося после смерти Гуторова С.Н., его супруга Громова Л.Н. достигла возраста 58 лет, то есть являлась нетрудоспособной и относилась к числу лиц, названных в п. 1 ст. 1149 ГК РФ и имеющих право на обязательную долю в наследстве.

Из материалов дела следует, что при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Гуторова С.Н., его супруга Громова Л.Н. указала, что является лицом, имеющим право на обязательную долю.

В соответствии с п. 4 ст. 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Таким образом, данная правовая норма наделяет суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию указанного имущества, а также по оценке имущественного положения наследников.

Как разъяснено в пп. «в», «г» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.

Требования о первоочередном удовлетворении права на обязательную долю в наследстве за счет завещанного имущества при достаточности незавещанного имущества, в том числе с согласия наследников по завещанию, удовлетворению не подлежат (даже в случае, если при удовлетворении права на обязательную долю за счет незавещанного имущества к остальным наследникам по закону наследственное имущество не переходит).

Из материалов дела следует, что помимо завещанного наследственного имущества в виде ? доли квартиры<адрес> г. Волгограда, где на обязательную долю Громовой Л.Н. приходилась 1/24 доля квартиры, наследственным имуществом, наследуемым по закону, являлся жилой дом и земельный участок по ул. <адрес>, ? доли автомобиля «Lada XRAY», VIN №, движимое имущество в виде предметов домашнего обихода на сумму 24 870 рублей.

При этом материалами дела подтверждается, что на момент открытия наследства Гуторова С.Н., его супруга Громова Л.Н. была зарегистрирована по месту жительства в жилом доме № <адрес> г. Волгограда, а дети наследодателя Бургий Н.С. и Гуторов К.С. были зарегистрированы по месту жительства в квартире № <адрес> г. Волгограда, где каждому из них принадлежало по ? доли данного жилого помещения.

Тем самым материалами дела достоверно установлено, что Громова Л.Н. при жизни Гуторова С.Н. не пользовалась принадлежащей наследодателю ? долей квартиры, которой фактически пользовались дети наследодателя Бургий Н.С. и Гуторов К.С., а также их мать, будучи зарегистрированными в квартире по месту жительства и будучи собственниками оставшихся долей данной квартиры. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что выдел 1/24 доли спорной квартиры, стоимость которой соответствует сумме 71 389 рублей (1 713 342 рубля / 24), а площадь доли соответствует 2,1 кв.м, не представлялось возможным.

В данном случае Громова Л.Н. при наличии иного незавещанного имущества, имела возможность реализовать свое право на обязательную долю в наследстве путем удовлетворения требований за счет незавещанного имущества, стоимость которого являлась явно достаточной для зачета требований по обязательной доле, тогда как таковым правом Громова Л.Н. не воспользовалась.

При наличии достаточного незавещанного имущества, оставшегося после смерти Гуторова С.Н., требование Громовой Л.Н. о первоочередном удовлетворении права на обязательную долю в наследстве за счет завещанного имущества в виде ? доли спорной квартиры, с учетом требований вышеприведенных норм и их разъяснений, не подлежали удовлетворению.

Следовательно, доводы истца о недействительности выданных нотариусом завещаний о праве ответчиков на наследство по завещанию в отношении ? доли принадлежащей наследодателю квартиры, как и требование о включении 1/24 доли квартиры в состав наследства Громовой Л.Н., суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Касаемо доводов Громова М.А. о признании общим долгом обязательств по кредитному договору, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что в период брака с Гуторовым С.Н. между ПАО «Сбербанк» и Громовой Л.Н. был заключен кредитный договор от 10 июня 2016 г. № 148076, по условиям которого Громовой Л.Н. получен кредит в сумме 327 000 рублей, под 20,25% годовых. По утверждению истца данная сумма была потрачена Громовой Л.Н. на приобретение совместно нажитого имущества - автомобиля «Lada XRAY», VIN №, тогда как достоверных доказательств подобному Громовым М.А. в материалы дела не представлено.

Также, по кредитному договору от 26 ноября 2019 г. № № Громовой Л.Н. в ПАО «Сбербанк» получен кредит на сумму 300 000 рублей, под 15,5% годовых, которые по утверждению истца потрачены на погашение ранее полученного кредита от 10 июня 2016 г. Данные доводы истца также не нашли своего подтверждения, оба вышеуказанных кредитных договора в качестве описания целей кредита содержит указание о том, что кредит получен на личные нужды.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом (п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ) не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения.

Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений п. 2 ст. 45 СК РФ является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

Таким образом, вопреки доводам истца, заключение Громовой Л.Н. в период брака с Гуторовым С.Н. кредитного договора не является основанием для возникновения у Гуторова С.Н. солидарных обязательств по погашению кредита, следовательно, не влечет ответственности как солидарных должников наследников к имуществу Гуторова С.Н. выплачивать Громову М.А., как наследнику заемщика Громовой Л.Н., какие-либо денежные средства, выплаченные наследодателем Громовой Л.Н. по кредиту.

В этой связи заявленные истцом требования о признании обязательств по кредитному договору общими долгами супругов суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с Гуторова К.С. и Бугрий Н.С. в пользу Громов М.А. в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по 150 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Громова ФИО21 к Гуторову ФИО22, Бугрий ФИО23 о разделе наследственного имущества, признании свидетельств о праве на наследство недействительными – удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство № № о праве на наследство по закону, выданное 28 ноября 2023 г. нотариусом г. Волгограда Смолиной Т.П. в рамках наследственного дела № №, открытого после смерти Гуторова ФИО28 ФИО24, умершего 9 <адрес> г., о праве Гуторова ФИО25 на наследство в виде 1/3 доли автомобиля «Lada XRAY», VIN №.

Признать недействительным свидетельство № № праве на наследство по закону, выданное 28 ноября 2023 г. нотариусом г. Волгограда Смолиной Т.П. в рамках наследственного дела № № открытого после смерти Гуторова ФИО27 ФИО29, умершего <адрес> г., о праве Бугрий ФИО26 на наследство в виде 1/3 доли автомобиля «Lada XRAY», VIN №.

Признать автомобиль «Lada XRAY», VIN № совместно нажитым имуществом в период брака Гуторова ФИО30 и Громовой ФИО31.

Включить ? долю автомобиля «Lada XRAY», VIN №, в состав наследственного имущества Громовой ФИО32, умершей ДД.ММ.ГГГГ г., как супружескую долю, оставшуюся после смерти Гуторова ФИО33, умершего ДД.ММ.ГГГГ 2022 г.

Включить ? долю автомобиля «Lada XRAY», VIN №, в состав наследственного имущества Громовой ФИО34, умершей ДД.ММ.ГГГГ г., как наследство, принятое в порядке наследования по закону после смерти Гуторова ФИО35 ФИО36, умершего ДД.ММ.ГГГГ г.

Признать за Гуторовым ФИО37 право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю автомобиля «Lada XRAY», VIN №, оставшегося после смерти Гуторова ФИО38, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Бугрий ФИО39 право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю автомобиля «Lada XRAY», VIN №, оставшегося после смерти Гуторова ФИО40, умершего ДД.ММ.ГГГГ г.

В удовлетворении остальной части исковых требований Громову ФИО41 отказать.

Взыскать с Гуторова ФИО42 (<данные изъяты>) в пользу Громова ФИО44 (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.

Взыскать с Бугрий ФИО43 (29 <данные изъяты>) в пользу Громова ФИО45 (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2024 г.

Председательствующий О.Я. Рассказова

Дело № 2-1273/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Гуторовой Е.И.,

с участием истца Гуторова К.С.,

представителя ответчика Королева А.В.,

10 октября 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуторова ФИО12 к Громовой ФИО13, Бугрий ФИО14 о разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Гуторов К.С. обратился в суд с иском к Громовой Л.Н. о разделе наследственного имущества.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. умер его отец ФИО15

После смерти ФИО16 осталось наследство: сплит-система, ружье, сейф, сотовый телефон, кухонный гарнитур, телевизор, стеклянный стол под телевизор, шкаф-стенка, мебельный гарнитур, на общую сумму 250000 руб.

Просил включить в наследственную массу указанное имущество, оставить имуществу ответчику Громовой Л.Н. с выплатой компенсации в пользу Гуторова С.Н. и Бугрий Н.С. в сумме по 41666 руб. каждому, взыскать с Громовой Л.Н. затраты на погребение в сумме 34664 руб., исключить автомобиль Lada Хrey из состава совместно нажитого имущества, признать автомобиль личной собственностью Гуторова С.Н.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бугрий Н.С.

В судебном заседании истец Гуторов С.Н. отказался от исковых требований в части исключения автомобиля Lada Хrey из состава совместно нажитого имущества, признании автомобиля личной собственностью Гуторова С.Н, определением суда производство по делу в этой час...

...ти прекращено в связи с отказом истца от части исковых требований.

В судебном заседании истец Гуторов К.С. уточнил исковые требования, просил включить в состав наследственного имущества сплит-систему, сейф, кухонный гарнитур, телевизор, стеклянный стол под телевизор, шкаф-стенку, мебельный гарнитур на общую сумму 190000 руб., оставить имущество ответчику Громовой Л.Н. с выплатой компенсации в пользу Гуторова К.С. и Бугрий Н.С. по 31666 руб. каждому, взыскать с Громовой Л.Н. затраты на захоронение в сумме 25664 руб.

Ответчик Громова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель Королев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что умерший ФИО17 и ответчик Громова Л.Н. состояли в зарегистрированном браке, в жилом доме по адресу: <адрес>, находится имущество: металлический сейф, предметы кухонного гарнитура, стеклянный стол под телевизор, шкаф-стенка, шкаф-купе, угловой шкаф, двуспальная кровать с прикроватной тумбой. Другого имущества, указанного истцом, в доме нет. Не согласна с оценкой данного имущества, мебель старая. Не претендует на указанное имущество. Спора о выплате денежной суммы на погребение не имеется, Громовой Л.Н. также понесены расходы на погребение в размере 15360 руб., с учетом которых общая сумма, затраченная на погребение составляет 119352 руб., сумма, приходящаяся на каждого наследника составляет 39784 руб. С учетом изложенного, считает, что остаток ее доли в оплате составляет 24424 руб. Данная денежная сумма внесена на счет Управления Судебного департамента Волгоградской области.

Ответчик Бугрий Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо – нотариус г. Волгограда Смолина Т.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица – ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду в судебное заседание не явился, о времен и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012г. предусматривает, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно статье 1168 ГК ОФ, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012г. устанавливает, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют:

1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре;

2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения;

3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Указанные лица вправе отказаться от осуществления преимущественного права при разделе наследства на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен. В этом случае раздел наследства производится по общим правилам.

В соответствии со статьей 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Статья 34 Семейного кодекса РФ предусматривает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из содержания статьи 1150 ГК РФ следует, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно статье 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если брачным договором между супругами предусмотрено иное.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО18 (л.д. 23), наследниками которого являются: супруга Громова Л.Н., (л.д. 74), дети Гуторов К.С. (л.д. 22) и Бугрий Н.С. (л.д. 58).

17.03.2022г. нотариусом г. Волгограда Смолиной Т.П начато наследственное дело к имуществу ФИО19 (л.д. 54-79), из которого следует, что к нотариусу обратились с заявлениями о принятии наследства Бугрий Н.С., Гуторов К.С., Громова Л.Н.

23.08.2010г. Гуторов С.Н. составил завещание, которым принадлежащую ему ? долю в квартире по адресу: <адрес>, завещал своим детям Гуторову К.С. и Гуторовой Н.С. в равных долях (л.д. 59).

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 09.11.2022г. жилой дом по адресу: <адрес>, выделен из состава совместно нажитого имущества Гуторова С.Н. и Громовой Л.Н. в связи с признанием его личной собственностью ФИО20 жилой дом включен в состав наследственного имущества ФИО21 (л.д. 122-127).

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 01.02.2023г. решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 09.11.2022г. оставлено без изменения (л.д. 128-133).

В судебном заседании представителем ответчика Громовой Л.Н. – Королевым А.В. не оспаривалось наличие следующего имущества: металлического сейфа, предметов кухонного гарнитура, стеклянного стола под телевизор, шкафа-стенки, шкафа-купе и углового шкафа, двуспальной кровати с прикроватной тумбой.

Наличие имущества: сплит-системы, телевизора представителем ответчика отрицалось, истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих принадлежность имущества умершему, с помощью которых можно было бы идентифицировать имущество (марку, модель, цвет, размер и т.д.), нахождение имущества у ответчика Громовой Л.Н.

Определением суда от 01.06.2023г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза по оценке стоимости металлического сейфа, стеклянного столика под телевизор, предметов кухонного гарнитура, шкафа-стенки, кровати с тумбочкой.

Из заключения эксперта АНО «Национальная академия экспертизы и исследований» следует, что рыночная стоимость металлического сейфа – 5300 руб., стеклянного стола под телевизор – 2140 руб., предметов кухонного гарнитура – 10000 руб., шкафа-стенки – 12600 руб., шкафа-купе – 7800 руб., углового шкафа – 5200 руб., двуспальной кровати – 6700 руб. (л.д. 203-223).

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, эксперт, имеющий высшее образование, стаж работы экспертом более 10 лет, подробно, со ссылками на нормативную базу, ответил на поставленные судом вопросы.

Наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство (пункты 1, 2 статьи 1165 ГК РФ).

Статьей 1168 ГК РФ предусмотрено, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133 ГК РФ), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества ФИО22, состоящего из предметов домашнего обихода, составляет 49740 руб., супружеская доля составляет 24870 руб., стоимость наследственного имущества – 24870 руб., соответственно, на долю каждого наследника приходится по 8290 руб.

При этом довод истца о том, что все наследственное имущество в виде предметов домашнего обихода должно быть передано ответчику Громовой Л.Н., а истцу и ответчику Бугрий Н.С. должна быть выплачена компенсация, не основан на законе.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о разделе наследственного имущества Гуторова С.Н. в виде предметов домашнего обихода между его наследниками следующим образом: в собственность супруги Громовой Л.Н передать предметы кухонного гарнитура, цвет фасада – бежевый с коричневыми полосами, стоимостью 10000 руб., шкаф-стенку стоимостью 12600 руб., угловой шкаф стоимостью 5200 руб., двуспальную кровать без матраса стоимостью 6700 руб., в собственность Гуторова К.С. передать металлический сейф, стоимостью 5300 руб., стеклянный стол под телевизор стоимостью 2140 руб., в собственность Бугрий Н.С. передать шкаф-купе стоимостью 7800 руб.

За неравноценны раздел взыскать с Громовой Л.Н. в пользу Гуторова К.С. – 850 руб., в пользу Бугрий Н.С. – 490 руб.

Суд считает, что исковые требования о взыскания расходов на погребение подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 указанной статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

К числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение умершего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Ответчик Громова Л.Н. не возражала против заявленных истцом требований о взыскании расходов на погребение, указала при этом, что ею также понесены расходы на погребение в сумме 15360 руб., которые следует учитывать при расчете суммы взыскания.

В судебном заседании установлено, что на захоронение ФИО23 его наследниками было затрачено 119352 руб. (л.д. 8-17, 137), соответственно доля каждого наследника составляет 39784 руб. С учетом, что Громовой Л.Н. понесены расходы в сумме 15360 руб., с нее в пользу Гуторова К.С. подлежит взысканию денежная сумма в размере 24424 руб., которая Громовой Л.Н. перечислена на счет Управления судебного департамента по Волгоградской области (л.д. 161).

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуторова ФИО24 (паспорт <данные изъяты>) к Громовой ФИО25 (паспорт <данные изъяты>), Бугрий ФИО26 (паспорт <данные изъяты>) о разделе наследственного имущества удовлетворить частично.

Включить в состав наследственного имущества Гуторова ФИО27, умершего ДД.ММ.ГГГГ, металлический сейф, стоимостью 5300 руб., стеклянный стол под телевизор, стоимостью 2140 руб., предметы кухонного гарнитура, цвет фасада – бежевый с коричневыми полосами, стоимостью 10000 руб., шкаф-стенку стоимостью 12600 руб., шкаф-купе стоимостью 7800 руб., угловой шкаф стоимостью 5200 руб., двуспальную кровать без матраса стоимостью 6700 руб.

Разделить наследственное имущество, передать в собственность Гуторова ФИО28 металлический сейф, стеклянный стол под телевизор, на общую сумму 7440 рублей, в собственность Бугрий ФИО29 передать шкаф-купе стоимостью 7800 руб., в собственность Громовой ФИО30 передать предметы кухонного гарнитура, цвет фасада – бежевый с коричневыми полосами, стоимостью 10000 руб., шкаф-стенку стоимостью 12600 руб., угловой шкаф стоимостью 5200 руб., двуспальную кровать без матраса стоимостью 6700 руб., общей стоимостью 34500 руб.

Взыскать с Громовой ФИО31 в пользу Гуторова ФИО32 компенсацию в сумме 850 рублей.

Взыскать с Громовой ФИО33 в пользу Бугрий ФИО34 денежную компенсацию в сумме 490 рублей.

Взыскать с Громовой ФИО35 в пользу Гуторова ФИО36 расходы на захоронение в сумме 24424 рублей, за счет денежных средств, внесенных Громовой ФИО37 на счет Управления судебного департамента в Волгоградской области по чек-ордеру 30 мая 2023 года.

В удовлетворении оставшихся исковых требований Гуторову ФИО38 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 17 октября 2023 года.

Председательствующий И.А. Мурашкина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 18 декабря 2021 года

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Рожкова Наталья Витальевна (г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 46),

при секретаре Рубниковиче Р.И.,

рассмотрев материал об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Гуторова Кирилла Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, на иждивении никого не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

согласно протоколу № 67/30/223117 8066 об административном правонарушении от 18 декабря 2021 г., 18 декабря 2021 г. в 01 час. 00 мин. Гуторов К.С., находясь в общественном месте у д. 5 (бар 50/50), по ул. М. Соколовского г. Смоленска, выражался в адрес Леоновой С.В. грубой нецензурной бранью, оскорбительно к ней приставал, на неоднократные замечания прекратить, не реагировал, тем самым выражал явное неуважение к обществу, нарушал общественный порядок, совершив таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ: мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Гуторов К.С. в судебном заседании вину в совершении указанного правонарушения признал.

Суд, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, приходит к сле...

...дующему.

Статья 20.1 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества,

Как следует из материалов дела, в отношении Гуторова К.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ о том, что 18 декабря 2021 г. в 01 час. 00 мин. Гуторов К.С., находясь в общественном месте у д. 5 (бар 50/50), по ул. М. Соколовского г. Смоленска, выражался в адрес Леоновой С.В. грубой нецензурной бранью, оскорбительно к ней приставал, на неоднократные замечания прекратить, не реагировал, тем самым выражал явное неуважение к обществу, нарушал общественный порядок.

Вина Гуторова К.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом №67/30/223117 8066 об административном правонарушении от 18.12.2021, рапортом, протоколом об административном задержании № 2243 от 18.12.2021, которые оцениваются судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств сомнений у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Гуторова К.С. по ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания в виде административного штрафа по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного Гуторовым К.С. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Гуторов К.С. вину признал, что в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, признается смягчающим вину обстоятельством. Отягчающих административную ответственность обстоятельств, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать Гуторова Кирилла Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, (паспорт серия № №, выдан 21 декабря 2020 г.), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) руб.

Штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Наименование получателя платежа:

Код ТОФК 6300, УФК по Смоленской области (УМВД России по г. Смоленску лицевой счет 04631А17540),

ИНН 6731074577, КПП 673101001, ОКТМО 66701000001 (66701000), ЕКС (единый казначейский счет) 40102810445370000055,

казначейский счет 03100643000000016300, ОТДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСК БАНКА РОССИИ//УФК по Смоленской области г. Смоленск,

БИК ТОФК (БИК) 016614901,

КБК 18811601201010001140,

УИН 18880367210030080662.

Квитанция об оплате штрафа должна быть предоставлена в канцелярию Промышленного районного суда г. Смоленска (г. Смоленск, пр. Гагарина, д. 46).

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Рожкова

производство № 5-843/2022

УИД 67RS0003-01-2022-001578-29

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 04 апреля 2022 года

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Калинин А.В., при помощнике судьи Владимировой Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Гуторова Кирилла Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

03.03.2022 в 12 час 00 минут Гуторов К.С. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно, находился в общественном месте в помещении органа государственной власти – УПП № 7 УМВД России по г. Смоленску по адресу: г. Смоленск, ул. П. Алексеева, д. 4, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски или иного средства защиты органов дыхания), то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гуторов К.С., извещавшийся своевременно, надлежаще, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего ...

...Кодекса, в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Исходя из, подпункта «б» пункта 6 статьи 4.1, пунктов «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», издан Указ Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 № 24 «О введении режима повышенной готовности», которым на территории Смоленской области введен режим повышенной готовности.

Согласно пункту 15.2 Указа (в редакции на дату выявления нарушения), граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски и иные средства защиты органов дыхания) при посещении, органов государственной власти, государственных органов, органов местного самоуправления муниципальных образований Смоленской области, государственных и муниципальных организаций.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается упомянутым протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом, с которым Гуторов К.С. согласился; письменным объяснением ФИО6 от 03.03.2022; рапортом ст. УУП УМВД России по г. Смоленску; прилагаемым фотоматериалом, на котором отображен Гуторов К.С. без маски в помещении участкового пункта полиции.

Оценив приведенные доказательства, судья приходит к выводу о том, что факт нарушения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Смоленской области в установленное время и месте нашел свое подтверждение, а вина Гуторова К.С. установлена и доказана.

Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания Гуторову К.С. судья принимает во внимание положения ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, характер совершенного правонарушения, его обстоятельства, отсутствие сведений о наступлении общественно опасных последствий, имеющиеся данные о личности, и материальном положении привлекаемого. Смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, судья полагает возможным назначить Гуторову К.С. наказание в виде предупреждения.

Назначение более строгого вида наказания в данном случае не будет отвечать целям и задачам наказания, и с учетом обстоятельств дела будет являться чрезмерно суровым.

Руководствуясь ст. 26.11, ст.29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Гуторова Кирилла Сергеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Калинин

Судья Ковалев А.П. дело № 33-1384/2023

УИД: 34RS0004-01-2022-003798-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2023 г. в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Боеску-Зыковой М.В., Грековой Н.О.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3234/2022 по иску Гуторова К. С. к Громовой Л. Н. об исключении недвижимого имущества из состава совместно нажитого имущества супругов, включении имущества в состав наследственного имущества,

по апелляционной жалобе Громовой Л. Н.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 09 ноября 2022 г., которым иск Гуторова К. С. к Громовой Л. Н. об исключении недвижимого имущества из состава совместно нажитого имущества супругов, включении имущества в состав наследственного имущества, удовлетворен; жилой дом, кадастровый № <...> и земельный участок, кадастровый № <...>, расположенные по адресу: <адрес>, выделены из состава совместно нажитого имущества супругов Гуторова С. Н. и Громовой Л. Н., в связи с признанием его собственностью Гуторова С. Н., приобретенного на личные денежные средства, нажитые до брака с Громовой Л. Н.; жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, оставшиеся после смерти Гуторова С. Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, включены в состав наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., выслушав Гуторова К.С. и его представителя Николенко Е.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная к...

...оллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гуторов К.С. обратился в суд с иском к Громовой Л.Н. об исключении недвижимого имущества из состава совместно нажитого имущества супругов, включении имущества в состав наследственного имущества.

В обоснование иска указал, что Гуторов С.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ После смерти Гуторова С.Н. наследниками первой очереди являются его дети – Гуторов К.С., Бугрий Н.С. и супруга Громова Л.Н.

Брак между Гуторовым С.Н. и Громовой Л.Н. был зарегистрирован в 2010 г.

В период брака Гуторовым С.Н. и Громовой Л.Н. был приобретен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на денежные средства, полученные Гуторовым С.Н. от продажи личного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на то, что на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, были потрачены личные денежные средства Гуторова С.Н., и данное имущество не является совместно нажитым имуществом супругов Гуторова С.Н. и Громовой Л.Н., просил признать указанное имущество личной собственностью Гуторова С.Н., исключить его из состава совместно нажитого имущества супругов, а также включить его в состав наследственной массы.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Громова Л.Н. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Гуторов С.Н. при жизни распорядился своим имуществом, составив завещание и определив, что доли супругов на спорное имущество являются равными.

В возражениях на апелляционную жалобу Гуторов К.С. полагает доводы жалобы не обоснованными, просит оставить решение суда без изменения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В пп. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются супруг и дети наследодателя.

В соответствии со ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 июля 2011 г. между Гуторовым С.Н. и Громовой Л.Н. заключен брак.

Гуторов К.С. является сыном Гуторова С.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГг.

Как следует из наследственного дела № <...>, после смерти Гуторова С.Н. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратились наследники первой очереди Бугрий Н.С. (дочь), Гуторов К.С. (сын), а так же с заявлением о принятии наследства по закону обратилась Громова Л.Н. (супруга).

24 сентября 2021 г. между Гуторовым С.Н. и Чвокиной М.Г. заключен договор купли-продажи, согласно которому Гуторов С.Н. продал Чвокиной М.Г. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая принадлежала Гуторову С.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Волгограда Тушкановым С.А. 13 мая 2009 г. по реестру № <...>.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 24 сентября 2021 г., продажная цена отчуждаемой квартиры определена в сумме 1560000 руб. и передана наличными деньгами до подписания договора.

24 сентября 2021 г. между Лисицкой Л.И. и Гуторовым С.Н., Громовой Л.Н. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, согласно которому Лисицкая Л.И. продала в общую совместную собственность покупателей Гуторова С.Н. и Громовой Л.Н. указанное недвижимое имущество.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи от 24 сентября 2021 г. продажная цена жилого дома и земельного участка определена в сумме всего в размере 1550000 руб., которая передана покупателями продавцу полностью наличными деньгами до подписания договора.

Право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано по сделке в общую совместную собственность Гуторова С.Н. и Громовой Л.Н. 29 сентября 2021 г.

Из показаний свидетеля Чвокиной М.Г., допрошенной судом первой инстанции, следует, что в сентябре 2021 г. она по договору купли- продажи приобрела у Гуторова С.Н. квартиру по адресу: <адрес>. В отделении Сберегательного банка, расположенного по бульвару Энгельса в Волгограде, они с Гуторовым С.Н. подписали документы, она отдала 5000 – 10000 руб. риэлтору, после чего была назначена дата регистрации сделки в течение 1 недели. Они с Гуторовым С.Н. и риэлтором встретились в помещении УФРС по <адрес>, где так же присутствовала супруга Гуторова С.Н. – Громова Л.Н., а так же ее брат Шишкин С.Н. Она отдала наличные денежные средства в размере 1560000 руб. за квартиру Гуторову С.Н. и риэлтору, последний забрал все деньги и сразу же передал их за расположенный по соседству стол для оформления другой сделки по покупке дома у Лисицкой, номер дома она не знает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что полученные Гуторовым С.Н. 24 сентября 2021 г. от продажи им личного имущества денежные средства в размере 1560000 руб., потрачены на покупку 24 сентября 2021 г. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, стоимость которых составила 1550000 руб., являлись личной собственностью Гуторова С.Н., поскольку совместно в период брака с Громовой Л.Н. не наживались и не являлись общим доходом супругов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований наследника первой очереди Гуторова К.С., в связи с чем, выделил жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> из состава совместно нажитого имущества супругов Гуторова С.Н. и Громовой Л.Н., а также включил указанные жилой дом и земельный участок в состав наследственного имущества.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая указанные заявленные требования, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил закон, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. У судебной коллегии отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы Громовой Л.Н. о том, что на совместные средства супругов в период брачных отношений были произведены неотделимые улучшения наследственной квартиры, денежные средства от продажи которой были потрачены Гуторовым С.Н. на приобретение спорного имущества, соответственно, данное имущество является совместно нажитым, являются несостоятельными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своего утверждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Гуторовым С.Н. было составлено завещание на своих детей, в том числе истца, ввиду чего умерший выразил свою волю на распоряжение принадлежащим им имуществом, не влекут отмены решения, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Истец может являться как наследником по завещанию, так и наследником по закону.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено. В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 09 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Громовой Л. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Мурашкина И.А. дело № <...>

УИД 34RS0№ <...>-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Швыдковой С.В.,

при помощнике Кириченко М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Гуторова К. С. к Громовой Л. Н. о включении имущества в наследственную массу, взыскании компенсации, взыскании затрат на захоронение,

по частной жалобе Гуторова К. С. на определение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, в части распределения расходов.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Швыдковой С.В., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Гуторов К.С. обратился в суд с иском к Громовой Л.Н. о включении имущества в наследственную массу, взыскании компенсации, взыскании затрат на захоронение.

Определением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Национальная академия экспертизы и исследований», расходы по оплате были возложены на Гуторова К.С., производство по делу приостановлено.

В частной жалобе Гуторовым К.С. поставлен вопрос об отмене указанного определения суда в части возложения на истца расходов по оплате экспертизы, поскольку экспертиза в данном случае назначена по инициативе суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционно...

...й инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 и 331 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы.

Как следует из протокола судебного заседания Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд по собственной инициативе поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, обосновав необходимость её проведения характером спора, для установления стоимости спорного имуществ, истцом данный вопрос отнесен на усмотрение суда, ответчик в лице представителя Королева А.В. против назначения судебной экспертизы возражал.

Принимая во внимание, что ни одна из сторон не заявляла ходатайства о назначении и проведении экспертизы, проведение экспертного исследования назначено судом по собственной инициативе, то суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью возложения на истца обязанности по оплате расходов на экспертизу.

Поскольку вывод суда первой инстанции о возложении на Гуторова К.С. обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы сделан с нарушением положений ч. 2 ст. 96 ГПК РФ и не основан на нормах процессуального права, то определение суда подлежит отмене в части возложения расходов по проведению судебной товароведческой экспертизы на Гуторова К.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения расходов по проведению товароведческой экспертизы на истца Гуторова К. С. отменить.

Председательствующий: