Михно Георгий Васильевич

Дело 2-851/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Павловой Т.Г.,

при секретаре Рыбиной К.Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 (далее – Общество) о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в котором указал, что работал в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Общества перед ним по заработной плате составляет <данные изъяты> руб. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку он не имел денежных средств, не мог обеспечивать себя и свою семью.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, ссылаясь на обстоятельства, указанные в нем, также пояснил, что в связи с тем, что ему не выплачивали заработную плату он испытывал чувство обиды.

Ответчик Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания (л.д. 13), в суд не явилось, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 14), а также возражения относительно исковых требований, в которых требование о взыскании заработной платы признало, указало, что ФИО1 работал в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по заработной плате, образовавшаяся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. Требование о взыскании компенсации мо...

...рального вреда не признало, ссылаясь на то, что истец не указал в исковом заявлении, какие физические и нравственные страдания он испытал (л.д. 15).

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, равенство прав и возможностей работников, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, истец работал в Обществе в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор расторгнут с истцом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющейся в материалах дела справке от ДД.ММ.ГГГГ №, задолженность Общества по заработной плате перед истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. (л.д.л.д. 3-5,38,39,40).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку ФИО1 в иске просит взыскать с Общества только <данные изъяты> руб. задолженности по заработной плате, а суд не вправе выйти за пределы исковых требований, при вышеуказанных обстоятельствах суд полагает требование о взыскании задолженности по заработной плате законным, обоснованным, и определяет ко взысканию с Общества в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб., испрашиваемых истцом.

При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.

Статьей 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Факт задержки выплаты истцу заработной платы судом установлен.

В связи с тем, что Общество не исполнило обязанности по оплате труда надлежащим образом, суд полагает нарушенным трудовое право истца и считает его требование о взыскании компенсации морального вреда по праву законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, период просрочки выплаты заработной платы, характер и степень пережитых истцом нравственных страданий, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет ко взысканию с Общества в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб., в остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда полагает отказать.

На основании положений ст.ст. 88, 103 ГПК РФ, ст. 33319 Налогового кодекса Российской Федерации, абз. 1, 7, 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 заработную плату в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья _______________