Петринкина Евгения Николаевна

Судья Варфоломеев А.А. № 22-4646/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 августа 2023 года

Судья Ростовского областного суда Найда В.А.,

при секретаре судебного заседания Ивашининой М.Е.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденной Петринкиной Е.Н. посредством видеоконференц-связи

защитника – адвоката Согояна Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Петринкиной Е.Н. на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 29 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Петринкина Е.Н. об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2014 года.

Доложив материал, выслушав позиции осужденной Петринкиной Е.Н. и ее защитника-адвоката Согояна Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2014 года Петринкина Е.Н. осуждена по ч.1 ст.111, п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2018 года (с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 15 ноября 2018 года) Петринкиной Е.Н. зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10 марта 2...

Показать ещё

...013 года по 20 марта 2014 года включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 10 марта 2013 года. Окончание срока 2 сентября 2025 года.

Осужденная Петринкина Е.Н., отбывающая наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области, обратилась в Азовский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно – досрочном освобождении от оставшейся части назначенного наказания.

Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 29 июня 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Петринкина Е.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание, что 80 взысканий, о которых указано в постановлении суда, были получены еще до вынесения приговора, в следственном изоляторе, к тому же они давно погашены. За время нахождения в исправительной колонии № 18 допущено лишь одно нарушение, которое также погашено, получено 26 поощрений. Наличие погашенных взысканий не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Указывает, что содержится в облегченных условиях, что свидетельствует, по мнению автора жалобы, о положительном поведении, за последние пять лет не допускала нарушений, добросовестно относится к труду, активно участвует во всех мероприятиях и кружках, не имеет задолженности, прошла курс по программе для лиц, имеющих алкогольную и наркотическую зависимость, администрация учреждения поддержала ее ходатайство, однако суд это не учел. Просит отменить постановление Азовского городского суда Ростовской области от 29 июня 2023 года, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания, прокурора, и, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, суд учел все данные о личности осужденной, в том числе, и мнение представителя администрации ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области, и с учетом фактических обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Петринкиной Е.Н. не имеется, поскольку фактическое отбытие осужденной установленного срока наказания, соблюдение режима отбывания наказания, участие в мероприятиях воспитательного характера, в общественной жизни учреждения, добросовестное отношение к труду, за что она получала поощрения, указывают на формирование положительной тенденции в поведении осужденной, ее стремлении к исправлению и перевоспитанию, но не являются достаточными основаниями для вывода о том, что предусмотренные законом цели наказания достигнуты, и окончательное исправление Петринкиной Е.Н. невозможно без отбывания наказания в условиях изоляции от общества.

Мотивы и основания, по которым суд пришел к данному решению, подробно изложены в постановлении суда первой инстанции, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключившееся в его примерном поведении, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Вышеуказанные положения закона и примерное поведение дают основание обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Таким образом, наличие положительной характеристики со стороны ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области, отсутствие действующих взысканий, наличие поощрений само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденной Петринкиной Е.Н. от наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной наличие у нее нового поощрения, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденной.

Соблюдение режима и условий отбывания наказания, норм санитарии и гигиены, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Судебное решение с выводом о том, что Петринкина Е.Н. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Мнение администрации исправительного учреждения, полагавший целесообразным условно-досрочное освобождение Петринкиной Е.Н., было учтено судом, однако, не являлось обязательным при принятии решения, и, отказывая осужденной в удовлетворении ходатайства, суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для принятия такого решения.

Доводы осужденной об отсутствии у нее какого-либо иска, являются несостоятельными, поскольку противоречат финансовой справке № 195, подписанной главным бухгалтером ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по РО, об имеющейся у Петринкиной Е.Н. задолженности по исполнительному листу в сумме 55001,38 рублей.

Суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им верную правовую оценку.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденной суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Азовского городского суда Ростовской области от 29 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Петринкина Е.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Петринкиной Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья

Свернуть

дело № 22-1294/14 судья Атаев А.К.

20 марта 2014 г. г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.

судей Юрасова Ю.А. и Ганченко Н.П.

при секретаре Еремеевой Н.Н.

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.адвоката Клименко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андреасяна Р.А. в интересах осужденной Русановой А.А. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2014 года, которым Русанова А.А.

о с у ж д е н а :

по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждена Петринкина Е.Н., приговор в отношении которой не обжалован.

Заслушав доклад судьи Вершковой О.Ю., изложившей доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, обстоятельства дела, выступление адвоката Клименко Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кошмановой Т.П., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Русанова А.А. осуждена за убийство, т.е. умышленное причинение смерти П., совершенное группой лиц совместно с Петринкиной Е.Н. 9 марта 2013 года в г. …, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Андреасян Р.А. в интересах осужденной Русановой А.А. указывает, что приговор в отношении нее является несправедливым вследствие суровости назначенного наказания. Считает, что наказание назначено без учета смягчающих обстоятельств: полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия малолетнего ребенка, положительной характеристики по м...

Показать ещё

...есту жительства, состояния здоровья, т.е. наличия инвалидности 2 группы, оказание содействию следствию. Адвокат просит с учетом изложенных обстоятельств приговор изменить, наказание смягчить, применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Пятигорска Юрченко А.А. указывают о своем несогласии с изложенными в жалобе доводами, и просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда, как законный и обоснованный, без изменения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Клименко Т.В., назначенная в порядке ст.51 УПК РФ, поддержала доводы апелляционной жалобы и просила о смягчении назначенного осужденной Русановой А.А. наказания.

Прокурор Кошманова Т.П. просила приговор суда первой инстанции, как законный и обоснованный, оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор в отношении Русановой А.А. законным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности Русановой А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе, - показаниями самой Русановой А.А., подсудимой Петринкиной Е.Н., свидетелей С., М., Ш., К., Х., С., а также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Содержание всех доказательств приведено в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Судом дана оценка исследованным доказательствам, при этом, суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Русановой А.А. в совершении преступления, правильно квалифицировав ее действия по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку она, совершила умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного следствия, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о несправедливости приговора ввиду назначения осужденной Русановой чрезмерно сурового наказания в виде лишения свободы сроком на 8 лет, судебная коллегия находит не состоятельными, не основанными на законе и материалах уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Судебная коллегия находит, что осужденной Русановой судом назначено наказание в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, влияния наказания на ее исправление и всех обстоятельств дела, в том числе, состояния ее здоровья.

Выводы суда о назначении осужденной Русановой А.А. наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Таким образом, при назначении осужденной наказания суд учитывая данные, характеризующие личность Русановой, характер общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений, направленных против жизни и здоровья человека, степень общественной опасности преступления - наступление последствий в виде причинения смерти человеку, обстоятельства, смягчающие наказания; отсутствие отягчающих обстоятельств, обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, признав, что оно не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет способствовать перевоспитанию и исправлению осужденного, справедливо назначив наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия. Соответственно, оснований для признания назначенного наказания не справедливым и для его смягчения, не имеется.

При этом судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом при назначении наказания не были учтены данные о личности Русановой, состоянии ее здоровья и обстоятельства признанные судом смягчающими, поскольку доводы в указанной части противоречит приговору суда.

Так, суд, признавая в качестве обстоятельств смягчающих наказание - первое привлечение к уголовной ответственности, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, менее активную роль в совершении преступления, соответственно учитывал их при решении вопроса о виде и размере наказания Русановой А.А., обосновано назначив ей наказание в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводу жалобы, в действиях Русановой А.А. судом обоснованно не установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ст. 61 УК РФ, то есть активного способствования раскрытию и расследованию преступления, соответственно оно не может быть учтено при назначении наказания.

При таких обстоятельствах назначенное осужденной Русановой наказание судебная коллегия находит справедливым, не усматривая оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о смягчении ей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 0 февраля 2014 года в отношении Русановой А.А. оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение вынесено 20 марта 2014 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Нестеренко И.П. Дело № 22-6239/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Напалков С.В.,

при секретаре Раджабове О.Р.о.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника межрайонного прокурора Дзюбы А.А. на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2018 года, которым ходатайство осужденной Петринкиной Евгении Николаевны о приведении приговора Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2014 года в соответствие с действующим законодательством удовлетворено частично,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2014 года Петринкина Е.Н. признана виновной по ч. 1 ст. 111, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 марта 2013 года.

Осужденная Петринкина Е.Н., отбывающая наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области, обратилась в суд с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с изменениями, улучшающими ее положение, Федеральным законом от 03.07.2018 № 186-ФЗ внесенными в ст. 72 УК РФ.

Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2018 года ходатайство осужденной удовлетворено частично.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 71 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания Петринкиной Е.Н. под стражей в период с 10 марта 2013 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 20 марта 2014 года, зачтено в...

Показать ещё

... срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за вычетом 3 дней ее нахождения в карцере, которые, в соответствии с ч. 3.3 ст. 72 УК РФ суд постановил засчитывать из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Не согласившись с постановлением суда, помощник межрайонного прокурора Дзюба А.А. подал апелляционное представление, в котором просит постановление изменить, засчитав в срок лишения свободы время содержания под стражей Петринкиной Е.Н. в карцере в течении 5 дней из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Ростовской области Жигач В.А. полагал необходимым постановление суда изменить на основании доводов апелляционного представления.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принятое судом решение о приведении приговора Пятигорского городского суда Ставропольского края ль 10 февраля 2014 года в отношении осужденной Петринкиной Е.Н. в соответствие с изменениями, внесенными в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от 03.07.2018 № 186-ФЗ и в частности о зачете ей на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ), периода содержания ее под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, является правильным, поскольку основано на вышеназванной норме уголовного закона, а также положениях ст. 10 УК РФ, п. 13 ст. 397 УПК РФ.

Вместе с тем, применение судом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ при зачете Петринкиной Е.Н. 3 суток нахождения в карцере в период времени с 6 августа 2013 года по 9 августа 2013 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, является необоснованным, поскольку из указанной нормы уголовного закона не следует, что предусмотренный в ней порядок зачета срока содержания под стражей применяется и в отношении лиц, к которым было применено взыскание в виде водворения в карцер.

В связи с этим обжалуемое постановление подлежит изменению, а именно - из него следует исключить указание на то, что 3 суток нахождения Петринкиной Е.Н. в карцере до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.3 ст. 72 УК РФ необходимо рассчитывать один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

То обстоятельство, что в апелляционном представлении однократно неверно указана фамилия осужденной, а также неправильно подсчитано количество проведенных ею в карцере дней, связано лишь с невнимательностью помощника прокурора и на необходимость внесения в постановление суда изменений, улучшающих положение осужденной, повлиять не может.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389. 20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Азовского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2018 года о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2014 года в отношении Петринкиной Евгении Николаевны изменить:

исключить указание на то, что 3 дня нахождения Петринкиной Е.Н. в карцере в соответствии с ч. 3.3 ст. 72 УК РФ необходимо рассчитывать из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном постановление оставить без изменения.

Судья

Свернуть

1-58/2014

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Атаева А.К.,

с участием:

ст. помощника прокурора г. Пятигорска Юрченко А.А.,

обвиняемой Петринкиной Е.Н.,

защитника в лице адвоката Извекова М.С., представившего ордер №041139, удостоверение №2681,

обвиняемой Русановой А.А.,

защитника в лице адвоката Андреасян Р.А., представившей ордер №028537, удостоверение №2149,

потерпевших ФИО2, ФИО29,

при секретаре Саакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске уголовное дело в отношении:

Петринкиной Е. Н., <данные изъяты>, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом по ч.1 ст. 105 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобожденной по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 111, п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ,

Русановой А.А., <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Петринкина Е.Н. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

Так она, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, находясь в спальне <адрес> края в гостях у ранее знакомого ФИО2, после совместного распития спиртных напитков, лежа на кровати, действуя умышленно, в ходе конфликта, возникшего с ФИО2 из-за неверной оценки его действий, выразившихся в попытке склонить Петринкину Е.Н. к интимной связи, вооружилась ножом, которым нанесла не менее 2 ударов в область груди потерпевшего, причинив ему телесные повреждения в виде одиночной слепой к...

Показать ещё

...олото-резаной раны левой боковой поверхности грудной клетки, которая по своему характеру опасна для жизни и причинила тяжкий вред здоровью ФИО2

Подсудимая Петринкина Е.Н. вину в совершении установленного судом преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, и не отрицала причинение потерпевшему ФИО2 указанных в обвинительном заключении повреждений, однако от дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с этим, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимой Петринкиной Е.Н., данные в ходе предварительного следствия, о том, что с ФИО12 она познакомилась по сети «Интернет» в 2012 году, где у нее была анкета для знакомств. В этом же году, она познакомилась с ФИО2 на улице, когда попросила у него сигарету, и разговорившись, узнала, что ФИО12 является их общей знакомой. С ФИО2 у нее сложились дружеские отношения, и они с ФИО12 были у него в гостях несколько раз. Так, и ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО12 приехали в гости к ФИО2, где сидели и пили спиртное. Позже, ФИО2 который был уже сильно пьян, и ФИО12 вышли в другую комнату, где у них произошел конфликт, из за того, что последняя не соглашалась вступить с ним в интимную связь. Услышав ссору, Петринкина Е.Н., зашла в комнату и попыталась успокоить ФИО2, на что он оттолкнул от себя ФИО12, и схватив Петринкину Е.Н. бросил ее на кровать, навалился на нее сверху, и более он ничего не успел совершить, так как она, нащупав кухонный нож нанесла им ему в спину несколько ударов, после чего откинула ФИО2 в сторону, вышла на кухню, и рассказала все ФИО12, которая, вызвала скорую помощь. По приезду скорой помощи, ФИО2 сам сел в машину скорой помощи, они все вместе направились в больницу. Примерно через 2 часа вышел ФИО2, и они вдвоем направились к нему домой, так как ФИО12 к тому времени уже уехала куда-то.

Еще пояснила, что, с учетом событий, которые имели место в ее 13-14 летнем возрасте, а именно когда ее пытались изнасиловать двое мужчин, у нее возникла неприязнь к мужчинам, которые применяют в отношении нее физическую силу. В связи с этим, ею и были, нанесены удары ножом ФИО2 Она не может с уверенностью сказать, смог бы ФИО2 довести свои действия до конца, но, скорее всего, довел бы, так как он физически сильнее нее.

(т. 1 л.д. 233-236, 241-244, т. 3 л.д. 144-146, 152-155)

Помимо признания вины самой подсудимой Петринкиной Е.Н., её виновность в совершении вышеописанного преступления подтверждается и другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшего ФИО2 данными в судебном заседании, о том, что с ФИО12 он познакомился примерно в июле-августе 2012 года через интернет-сайт знакомств. Затем они несколько раз встречались, а также вступали в половые контакты по обоюдному согласию. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он познакомился с Петринкиной Е.Н., которая, подошла к нему и попросила сигарету. Он обратил внимание на то, что Петринкина Е.Н. себя неважно чувствовала, и он предложил ей пойти к нему домой, чтобы выпить алкоголь, на что она согласилась. По дороге ему на мобильный телефон позвонила ФИО12, которой он также предложил приехать к нему в гости. Они с Петринкиной Е.Н., находясь у него дома, стали пить водку, и к ним приехала ФИО12, после чего выяснилось, что ФИО12 и Петринкина Е.Н. знакомы между собой. Примерно через 3-4 часа, он предложил ФИО12 вступить с ним в половой контакт, но она отказалась. Он попытался повалить ее на кровать, однако Петринкина Е.Н. подошла и сказала, чтобы он отпустил ФИО12, что он и сделал. Затем в шутку он сказал Петринкиной Е.Н.: «раз не дает Ира, дашь ты», бросил ее на кровать и наклонился над ней, и сразу почувствовал резкую боль в спине. Пришел в сознание уже в больнице, где узнал, что Петринкина Е.Н. ударила его ножом. Вступать с Петринкиной Е.Н. в половую связь не собирался и не мог, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Все действия совершал в шутку.

Проанализировав и оценив показания потерпевшего ФИО2, данные в ходе предварительного следствия и в суде, суд считает их не достоверными, данными в угоду себе, так как, он скрывал применение силы к подсудимой, вследствие чего, они противоречат признательным показаниям подсудимой, данных на предварительном следствии, а так же другим показаниям свидетелей и иным доказательствам исследуемых в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО12 данные в судебном заседании о том, о том, что примерно в августе 2012 года через интернет-сайт «Тет-а-Тет» она познакомилась с ФИО2, с которым впоследствии вступала в половую связь. Примерно в сентябре 2012 года на том же сайте она познакомилась с Петринкиной Е.Н., которая приехала к ней в гости в г. Пятигорск. В ходе общения от Петринкиной Е.Н. ей стало известно, что она была осуждена за совершение убийства сожителя своей матери, так как последний часто ее бил, так же сказала, что в 14-летнем возрасте была изнасилована группой мужчин. ДД.ММ.ГГГГ Петринкина Е.Н. позвонила ей на мобильный телефон и сказала, что познакомилась с ФИО2, который пригласил ее пить водку к себе домой, и предложила ей приехать к ним, на что она согласилась. При этом Петринкиной Е.Н. стало известно, что она и ФИО2 знакомы. Примерно в 12 часов она приехала домой к ФИО2, где уже находилась Петринкина Е.Н., и они стали пить. Чуть позже, будучи сильно пьяным, ФИО2 сказал ей, что хочет вступить с ней в половую связь, на что она ему ответила отказом. Он подошел к ней, и хотел бросить ее на кровать, но она не испугалась, так как понимала, что в таком состоянии ФИО2 не мог ей ничего сделать. В этот момент Петринкина Е.Н. подошла к ним и попыталась оттащить ФИО2, но он схватил ее и бросил на кровать, попытался задрать кофту, она сначала улыбалась, так как тоже понимала, что ФИО2 слишком пьян, чтобы вступить с ней в половой контакт. Потом Петринкина Е.Н. стала просить его прекратить, и с учетом того, что все происходящие события сначала имели шуточный характер, то она пошла на кухню, и вернувшись увидела, как Петринкина Е.Н. кухонным ножом наносила удары в спину ФИО2 После этих ударов ФИО2 сполз на пол, и она вызвала врачей скорой помощи, которые сразу приехали и доставили ФИО2 в больницу. Они и Петринкиной Е.Н. также поехали с ФИО2 Позже, Петринкина Е.Н. ей рассказала, что он пытался склонить ее к половому контакту, и хотя она понимала, что реальной угрозы от действий ФИО2 не исходило, все равно ударила его ножом.

Показаниями свидетеля ФИО30 и аналогичными показаниями свидетеля ФИО31, данными в судебном заседании, о том, что они ДД.ММ.ГГГГ года, находились на работе в МБУЗ «Пятигорска станция скорой медицинской помощи», и в 17 часов 26 минут поступило сообщение о ножевом ранении, которое было передано их бригаде, и они прибыли по адресу: <адрес>, где находился мужчина ФИО2, при осмотре которого была выявлена колото-резаная рана с незначительным венозным кровотечением. Общее состояние ФИО2 отмечалось как среднее. При этом ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 был госпитализирован в МБУЗ «ЦГБ <адрес>», и вместе с ним на автомобиле скорой помощи проследовали две девушки, которые также были пьяны. Со слов ФИО2 стало известно, что его знакомая, имени и фамилии которой он не назвал, ударила его кухонным ножом. Причиной конфликта явилась ревность одной девушки к другой из-за того, что ФИО2 предлагал ей вступить в половую связь.

Проанализировав и оценив показания свидетелей ФИО12, ФИО30 и ФИО31 данные в судебном заседании, суд приходит к выводу об их достоверности в части нанесения ножевого удара и соответствии фактическим обстоятельствам дела, поскольку они объективно согласуются как между собой, так и с признательными показаниями подсудимой Петринкиной Е.Н. данных на предварительном следствии, а так же показаниями потерпевшего ФИО2, данных в судебном заседании

Виновность подсудимой Петринкиной Е.Н.в совершении вышеописанного преступления, помимо приведенных показаний потерпевшего и свидетелей, подтверждается и другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Заключениями экспертиз:

Заключением эксперта № от 22.03.2013, согласно которому на простыне, представленной на исследование, найдена кровь человека. При определении ее групповой принадлежности установлено: в части пятен крови выявлены антигены А,В,Н. Следовательно, кровь может относиться к группе АВ с содержанием сопутствующего антигена Н, или же она смешана за счет различных групп по системе АВ0. В других пятнах крови выявлены антигены А и Н, что не исключает принадлежности крови к группе А

(т. 1 л.д. 121-122)

Заключением эксперта № от 24.03.2013, согласно которому в левой задней части футболки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра палаты № хирургического отделения МУЗ ЦГБ № <адрес>, на расстоянии 430 мм от нижнего края и 150 мм от левого шва, а также на расстоянии 450 мм от нижнего края и 100 мм от левого шва футболки, имеются два сквозных повреждения, щелевидной формы, длиной по 20 мм каждое, которое могли быть оставлены ножом, представленным на исследование.

(т. 1 л.д. 140-144)

Заключением эксперта № от 25.04.2013, согласно которому у ФИО2 диагностированы, согласно медицинским документам, при обращении ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут в приемное отделение МБУЗ ЦГБ <адрес>, с последующей госпитализацией ДД.ММ.ГГГГ в 21 час в хирургическое отделение МБУЗ ЦГБ <адрес>: одиночная слепая колото-резаная рана левой боковой поверхности грудной клетки, проникающая в плевральную полость, осложнившаяся левосторонним гемотораксом. Учитывая свойства раны (с заостренными углами, продолжается раневым каналом, превышающим по длине линейные размеры самой раны), отмеченные в медицинских документах, указанное повреждение возникло незадолго до обращения за медицинской помощью ФИО2 в приемное отделение МБУЗ ЦГБ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут, в результате травматического воздействия - удара каким-либо колюще-режущим предметом по типу ножа и ему подобным. Данное повреждение является опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью ФИО2

(т. 1 л.д. 162-163)

Заключением эксперта № от 05.11.2013, согласно которому у ФИО2 диагностированы, согласно медицинским документам, при обращении ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут в приемное отделение МБУЗ ЦГБ <адрес>, с последующей госпитализацией ДД.ММ.ГГГГ в 21 час в хирургическое отделение МБУЗ ЦГБ <адрес>: одиночная слепая колото-резаная рана левой боковой поверхности грудной клетки, проникающая в плевральную полость, осложнившаяся левосторонним гемотораксом. Учитывая свойства раны (размером 2,5х1,0 см, с заостренными углами, продолжается раневым каналом, превышающим по длине линейные размеры самой раны), отмеченные в медицинских документах, а также конструктивные особенности ножа (нож общей длиной 251 мм, имеет клинок длиной 135 мм, ширина клинка у основания 21 мм, толщина со стороны обуха 2 мм) отмеченные в заключении № 1709, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов сотрудником МЭКО (<адрес>) старшим лейтенантом полиции ФИО13, вышеуказанные повреждения у ФИО2 могли быть причинены указанным ножом.

(т. 1 л.д. 171-172)

Протоколами следственных действий:

Протоколом осмотра места происшествия от 05.10.2012, согласно которому осмотрена палата № хирургического отделения № МБУЗ ЦГБ <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружена и изъята футболка черного цвета, принадлежащая ФИО2, с двумя сквозными повреждениями.

(т. 1 л.д. 7-14)

Протоколом осмотра места происшествия от 05.10.2012, согласно которому осмотрен <адрес>, принадлежащий ФИО2 В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: белая простынь со следами крови и нож, которым Петринкина Е.Н. нанесла удары ФИО2

(т. 1 л.д. 16-24)

Протоколом явки с повинной от 04.10.2012, в котором Петринкина Е.Н. собственноручно изложила обстоятельства, совершенного ею преступления в отношении ФИО2, указав в качестве мотива ревность к ФИО12, и в судебном заседании подтвердила добровольность дачи ей данной явки с повинной, и просила признать как смягчающее её вину обстоятельство.

(т. 1 л.д. 25)

Протоколом осмотра предметов от 19.10.2013, согласно которому осмотрены: футболка черного цвета, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - палаты № МБУЗ ЦГБ <адрес>, с двумя повреждениями; белая простынь с пятнами крови и нож, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия домовладения № «а» по <адрес> края.

(т. 1 л.д. 184-186)

Вещественными доказательствами:

Футболкой черного цвета, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - палаты № МБУЗ ЦГБ <адрес>, белой простынью и ножом, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия домовладения № «а» по <адрес> края - которые хранятся в камере вещественных доказательств следственного отдела по <адрес>.

(т. 1 л.д. 187-188)

Иными документами:

Копией карты вызова скорой медицинской помощи № от 04.10.2012, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 21 час ФИО2 повторно был доставлен в МБУЗ ЦГБ <адрес>.

(т. 1 л.д. 201)

Копией карты вызова скорой медицинской помощи № от 04.10.2012, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут ФИО2 с ножевым ранением был доставлен в МБУЗ ЦГБ <адрес>.

(т. 1 л.д. 202)

Копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2013, согласно которой в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 131 УК РФ отказано, по основанию, предусмотренному п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ.

(т. 3 л.д. 241-245).

Таким образом, приведенные выше доказательства в своей совокупности дают основание суду, придти к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении вышеописанного преступления.

Вышеприведенные действия подсудимой Петринкиной Е.Н. судом квалифицируются по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Так же, Петринкина Е. Н. и Русанова А.А. своими умышленными действиями совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, при следующих обстоятельствах.

Так они, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 18 часов 10 минут до 20 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> края, употребляли спиртные напитки с ранее им знакомыми ФИО6 и ФИО5

Между Петринкиной Е.Н. и ФИО5 произошел конфликт, возникший из-за взаимных оскорблений, после чего Петринкина Е.Н., вывела ФИО5 в соседнюю комнату, где нанесла потерпевшей в область лица не менее 5 ударов руками, после чего вернулась вместе с ФИО5 в комнату, где находились остальные, и нанесла еще не менее двух ударов ногами в область лица и головы, от которых последняя потеряла сознание и упала на пол.

Далее, Петринкина Е.Н., продолжая свои преступные действия, взяла в руки поясной ремень, села сверху ФИО5 и, прижимая концы ремня к полу, сдавила шею потерпевшей, однако не смогла задушить ее.

В связи с этим, Русанова А.А., так же будучи в состоянии алкогольного опьянения, без предварительного сговора с Петринкиной Е.Н., взяв из рук Петринкиной Е.Н. ремень, села рядом с ФИО5 и продолжила душить потерпевшую, прижимая концы ремня к полу, тем самым сдавливая органы шеи, однако так же не смогла задушить ФИО5, в связи с чем, Петринкина Е.Н. и Русанова А.А., взяв в руки вышеописанный поясной ремень, совместно, держа концы указанного ремня с двух сторон, сдавили органы шеи потерпевшей, ограничив подачу кислорода в дыхательные органы, тем самым совершив убийство ФИО5

Подсудимая Петринкина Е.Н. вину в совершении установленного судом преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, и не отрицала причинение смерти ФИО5, при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении, однако от дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с этим, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимой Петринкиной Е.Н., данные в ходе предварительного следствия, о том, что, со ФИО6 и ФИО5, она познакомилась ДД.ММ.ГГГГ в районе церкви, расположенной на <адрес>, где они просили милостыню. На следующий день, она вместе со ФИО6, поехали в <адрес> к одному из ее старых знакомых по имени Григорий, где она познакомилась с Русановой А.А., и на следующий день вместе с ними приехала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов она вместе с мужчинами по прозвищам «Борода» и «Бек» находилась возле церкви, ним подошла ФИО5, которая была пьяна, и которой она сказала, что бы та ушла, так как батюшка просил их, выпившими возле церкви не появляться. ФИО5 на нее накричала и убежала. Она вместе с «Бородой», приобретя по дороге спиртное, пошла в сторону <адрес>, где уже находились Русанова А.А. и ФИО6 Когда они пришли, ФИО6 сказал, что ФИО5 уже приходила к ним и буянила, и они начали пить спиртное, и в этот момент к ним в комнату зашла ФИО5 Она спросила, зачем ФИО5 так себя вела возле церкви, и вывела её в другую комнату, где нанесла около 4 ударов рукой по лицу ФИО5, от которых у нее из носа пошла кровь. Они вернулись обратно, и она тут же опять нанесла ФИО5 два удара ногами в область головы, от которых последняя упала без сознания. Она подумала, что ФИО5 притворяется и сказала: «Может тебе найти удавку, чтобы ты вообще не встала». В этот момент Русанова А.А. сказала ФИО6, чтобы он дал ей свой ремень, он снял его, и передал его Петринкиной Е.Н., которая взяла ремень и стала душить им ФИО5 Через пару минут, сказала, что не может и бросила ремень. В этот момент подошла Русанова А.А., которая взяла ремень, и таким же образом стала душить ФИО5, которая никаких признаков жизни уже не подавала, но и Русанова А.А. сказала, что также не может одна задушить ФИО5, и ей нужна помощь, после чего они стали душить ее вдвоем. Когда у ФИО5 изо рта высунулся кончик языка, они отпустили ремень, и Русанова А.А. куда-то его вынесла и закопала. Мужчина по прозвищу «Борода» остался в этой комнате, а она вместе с Русановой А.А. и ФИО6 вышли из дома. Во дворе возле входа в дом на земле спал сожитель ФИО5 по имени Сергей, которого они разбудили и сказали, что ФИО5 умерла. Они вчетвером вышли со двора, Сергей и ФИО6 куда-то ушли, а они зашли в парк, попросили мобильный телефон у молодой пары, позвонили в полицию и сообщили, что в доме по указанному адресу, возможно, имеется труп женщины.

При последующих допросах Петринкина Е.Н. уточнила, что после нанесенных ей ударов ФИО5, когда последняя упала на пол, она в шутку сказала: «убить тебя мало», после чего вышла из комнаты. Ей вслед Русанова А.А. крикнула, что у нее есть ремень, который она взяла у ФИО6 При этом речи об убийстве ФИО5 не было, и ФИО6 не догадывался, что они этим ремнем будут ФИО5, так как у нее умысла в этот момент еще не возникло. Затем она вернулась обратно в комнату, где находились все указанные выше лица, взяла ремень у Русановой А.А. и стала душить ФИО5 Она не может объяснить, зачем это сделала.

(т. 3 л.д. 113-116, 140-143, 144-146, 152-155)

Подсудимая Русанова А.А. вину в совершении установленного судом преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, и не отрицала причинение смерти ФИО5, при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении, однако от дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с этим, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимой Русановой А.А., данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, о том, что она проживает по адресу: <адрес>, вместе с бабушкой и дедушкой, а также малолетней дочерью ФИО22, 2006 года рождения.

Примерно в конце февраля начале марта 2013 года, в городе Минеральные Воды она познакомилась с Петринкиной Е.Н. и ФИО6, которым рассказала, что поругалась со своей бабушкой, в связи с чем, не хочет возвращаться домой и ей негде жить, на что Петринкина Е.Н. предложила ей поехать с ними в <адрес>, и просить милостыню, возле церкви, что бы покупать спиртное, на что она согласилась. Примерно через 3 дня возле церкви она познакомилась с ФИО5, которая также просила милостыню.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов она вместе с Петринкиной Е.Н. и ФИО6 находились возле церкви, они взяли спиртное, и они направились в дом на <адрес>. Когда они зашли во двор, увидели перед дверью, спящего на земле Сергея сожителя ФИО5, они прошли в дом, и стали пить вино, Петринкина Е.Н. начала предъявлять претензии ФИО5 так как, последняя оскорбляла её, но как именно она не слышала. Они вышли в другую комнату, и примерно через 10 минут она услышала крики Петринкиной Е.Н., зашла к ним в комнату, и увидела на лице ФИО5 кровь. В этот же момент Петринкина Е.Н. нанесла два удара рукой по лицу ФИО5, которая просила успокоиться Петринкину Е.Н., но никакого сопротивления не оказывала. Петринкина Е.Н. закричала: «ты, что хотела ФИО1 сдать «мусорам». Потом Петринкина Е.Н. дала носовой платок ФИО5, чтобы последняя вытерла кровь с лица. Они втроем вернулись в комнату, и продолжили пить, и Петринкина Е.Н. опять стала кричать на ФИО5, после чего нанесла один удар ногой по лицу последней. От удара ФИО5 присела на корточки и Петринкина Е.Н. нанесла ей еще один удар ногой по лицу, после чего последняя упала на пол, а Петринкина Е.Н. подошла к ней и ударила ногой, в лицо еще раз, от чего последняя потеряла сознание, но еще дышала. Далее ФИО6 подошел к ФИО5 и ударил два раза в живот, а Петринкина Е.Н. спросила, есть ли у кого-нибудь удавка, но они ответили, что нет, и Петринкина Е.Н. сказала, ФИО6 снять ремень с брюк и отдать ей, что он и сделал. После этого, Петринкина Е.Н. села на грудь к ФИО5 и стала душить последнюю, но у нее не хватило сил, и она (Русанова) также села сверху ФИО5 и попыталась задушить последнюю. У нее также не хватило сил, и они вдвоем взяли ремень за края, и тянули в разные стороны, и придавливали его к земле, пока ФИО5 не захрипела, и перестала дышать. Она сразу же вышла во двор, где закопала ремень, после чего они допили вторую бутылку вина, и она вместе с Петринкиной Е.Н. и ФИО6 стали уходить. Когда они вышли из дома, то ФИО6 сразу же куда-то убежал. Они разбудили Сергея, которому сообщили, что кто-то избил ФИО5 внутри дома, и она умерла. Они пошли к церкви, по дороге взяли у прохожих мобильный телефон, и сообщили в полицию, что обнаружили труп женщины в одном из заброшенных домов на <адрес>, чтобы на них не пало подозрение.

Причиной участия в убийстве ФИО5 послужил тот факт, что она думала, что ФИО5 ходила в полицию и жаловалась на нее, Петринкину Е.Н. и ФИО14

(т. 3 л.д. 11-15, 47-50, 56-59)

Помимо признания вины самих подсудимых Петринкиной Е.Н., и Русановой А.А. их виновность в совершении вышеописанного преступления подтверждается и другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшей ФИО29 данными в судебном заседании, о том, чтоФИО5 являлась ее родной сестрой, и кроме нее в <адрес> у ФИО5 никого не было, и она состояла на учете в психоневрологическом диспансере, являлась инвалидом 2 группы, но точное ее заболевание ей не известно. Примерно на протяжении последнего года до смерти, ФИО5 ушла из дома и стала вести бродяжнический образ жизни. На жизнь она зарабатывала тем, что просила милостыню возле церквей <адрес>. Это ей стало известно от ее знакомых, которые видели ее в городе. Об обстоятельствах смерти ФИО5 ей известно, что ее задушили. Кто именно совершил убийство ФИО5, ей не известно.

Показаниями свидетеля ФИО32 данными в судебном заседании о том, чтоДД.ММ.ГГГГ у нее родилась дочь Петринкина Е.Н., которая в дальнейшем обучалась в средней общеобразовательной школе и окончила 8 классов. Более она нигде не обучалась. В 21 год Петринкина Е.Н. вышла замуж и родила двое детей: дочь ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего они развелись. Их двоих по решению суда лишили родительских прав, и ФИО15 была удочерена, и в настоящее время на протяжении 8 лет проживает не в США. Затем Петринкина Е.Н. сошлась с ФИО18, от которого у нее родилось двое детей: ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и примерно через год после рождения сына ФИО18 Петринкина Е.Н. привезла своего сына к ней и сама куда-то уехала. С учетом того, что она не могла содержать сына Петринкиной Е.Н., а также отсутствием у нее своего жилья, она отвезла его к отцу. Насколько ей известно, Петринкину Е.Н. не лишали родительских прав в отношении указанных двоих детей. В 2007 году Петринкина Е.Н. была осуждена Георгиевским городским судом за совершение убийства её сожителя, который избивал ее.

В 2012 году Петринкина Е.Н. освободилась и приехала к ней домой. С учетом того, что у них в районе работы нет, то она ездила на кирпичный завод в <адрес>, где работала по 2-3 дня, после чего исчезала. Последний раз она видела дочь примерно в январе 2013 года, когда она в очередной раз уехала на работы и больше домой не приезжала. Свою дочь может охарактеризовать как вспыльчивого человека, употребляет много спиртного.

Показаниями свидетеля ФИО19 данными в судебном заседании, о том, что Русанова А.А., является ее внучкой. Она проживает вместе с ней по адресу: <адрес>. Родителей у Русановой А.А. нет, так как они умерли. Вместе с ними сейчас проживает ее супруг ФИО20, который является инвалидом 1 группы, ее внук ФИО21 - родной брат Русановой А.А., дочь Русановой А.А. - ФИО22 Свою внучку Русанову А.А. может охарактеризовать с положительной стороны, она очень добрый человек. Примерно с 2005 года Русанова А.А. стала периодически уходить из дома и употреблять спиртные напитки. Воспитанием ребенка заниматься перестала. ДД.ММ.ГГГГ Русанова А.А. ушла из дома вместе со своими подругами, погулять в парк, больше она ее не видела. Примерно в первых числах марта 2013 от сотрудников полиции ей стало известно, что Русанова А.А. задержана за совершение преступления, подробности ей не известны.

Показаниями свидетеля ФИО33 данными на предварительном следствии, и оглашенными в суде, о том, что с мая 2012 года после его освобождения из мест лишения свободы он стал вести бродяжнический образ жизни. В середине февраля 2013 года он приехал в <адрес> на заработки, где он познакомился с ФИО34, впоследствии с которым вместе работали - копали фундамент. Когда не было работы, он находился возле входа в новый собор, расположенный рядом с <адрес>, где просил милостыню. Там, он познакомился с мужчинами, которые ведут бродяжнический образ жизни, и практически каждый день он вместе с этими людьми ходили в заброшенный дом, расположенный по адресу: <адрес>, где пили спиртное. В первых числах марта 2013 года возле собора он также познакомился с женщинами Петринкиной Е.Н. и ФИО5, а также еще одной молодой девушкой, фамилию и имя которой он не помнит. Петринкина Е.Н., ФИО5 и третья девушка ночевали в указанном выше доме, где он, и другие мужчины пили спиртное. Примерно 10-ДД.ММ.ГГГГ со слов одного его малознакомого по имени Сергей, ему стало известно, что Петринкина Е.Н. и молодая девушка убили ФИО5 При каких обстоятельствах это произошло, ему не известно.

(т. 2 л.д. 232-236)

Показаниями свидетеля ФИО26 данными на предварительном следствии, и оглашенными в суде, о том, что в марте 2013 года у нее в пользовании находился мобильный телефон с номером 8-928-006-21-79, который в настоящее время уже не действует. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов она находилась в районе «Цветник» <адрес>, где построена новая церковь, к ней подошли две женщины и мужчина, от них шел сильный запах алкоголя и все втроем имели неопрятный вид. Женщина, которой на вид было около 40 лет, попросила у нее мобильный телефон, объяснив, что ей необходимо позвонить в полицию и сообщить, что в одном из заброшенных домов, расположенных по <адрес> они обнаружили труп знакомой ей женщины. Она передала женщине свой мобильный телефон, по которому она позвонила в полицию и сообщила о том, что ранее говорила ей. После этого она вернула ей мобильный телефон, и они втроем направились вниз по трамвайным путям. При ней указанные лица друг к другу никак не обращались и по именам друг друга не называли.

(т. 2 л.д. 237-239)

Показаниями свидетеля ФИО23 данными на предварительном следствии, и оглашенными в суде, о том, что на протяжении последних двух лет он ведет бродяжнический образ жизни, так как не имеет постоянного места жительства, на жизнь зарабатывает тем, что просит милостыню возле нового храма, который расположен возле отдела полиции <адрес>. Там он познакомился с мужчинами по имени Асланбек и по прозвищу «Борода», а также с женщиной ФИО5, которые также вели бродяжнический образ жизни и просили милостыню. Примерно в начале марта 2013 года возле храма он также познакомился с двумя женщинами Петринкиной Е.Н. и Русановой А.А., с ними также был мужчина по имени ФИО8. Примерно через 2-3 дня после знакомства, они все находились возле храма, и между Петринкиной Е.Н. и ФИО5 произошла ссора, на почве того, что последняя якобы, когда уходила из места их ночлега, забрала принадлежащую Петринкиной Е.Н. сумку, ФИО5 в ответ молчала. Он не хотел слушать их конфликт и ушел по направлению к «Цветнику». Позже, он встретил ФИО8, который предложил ему пойти ночевать в заброшенный дом, расположенный по <адрес>, на что он согласился, и зайдя в дом, он увидел лежащую на полу ФИО5, но не придал этому никакого значения, так как подумал, что она спит, и они выпили водку и легли спать. Примерно через час их разбудили сотрудники полиции, и тогда ему стало известно, что ФИО5 мертва. Их доставили в отдел полиции, куда на следующий день также доставили Петринкину Е.Н. и Русанову А.А., у которых он спросил, они ли убили ФИО5, на что они ответили, что убийство ФИО5 совершили они.

(т. 2 л.д. 246-248)

Показаниями свидетеля ФИО6 данными на предварительном следствии, и оглашенными в суде, о том, что в феврале месяце 2013 года он познакомился с Петринкиной Е.Н. и ФИО5 возле церкви. Примерно дня через 3-4 он познакомился с Русановой А.А. в городе Минеральные воды. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, где совместно с ФИО5, Петринкиной Е.Н., Русановой А.А. и ФИО23 распивали спиртное в честь празднования «Дня восьмого марта», после чего он лег спать. Через некоторое время он проснулся от конфликта, который происходил между Петринкиной Е.Н., Русановой А.А. и ФИО5, и стал на них кричать, чтобы они успокоились. В этот момент Петринкина Е.Н. попросила у него ремень, который он вытащил из своих джинсов и отдал ей. С какой целью Петринкиной Е.Н. понадобился ремень, ему известно не было. Затем, так как закончилось вино, то он ушел в магазин. В это время ФИО23 спал в указанной комнате.

Примерно через два часа он вернулся обратно и спросил, будет ли кто-нибудь пить вино. В ответ никто не отозвался. Затем он подошел к месту, где ранее спал вместе с ФИО23 лег рядом и уснул. Через какое-то время их разбудили сотрудники полиции и доставили в отдел полиции.

Ремень он передал Петринкиной Е.Н. по ее просьбе и не слышал от нее намерений лишить жизни ФИО5 О том, что ФИО5 была задушена, он узнал от сотрудников полиции в отделе.

(т. 2 л.д. 256-257)

Проанализировав и оценив показания потерпевшей и свидетелей данные в судебном заседании, и на предварительном следствии, суд приходит к выводу об их достоверности в части причинения смерти ФИО5 и соответствии фактическим обстоятельствам дела, поскольку они объективно согласуются как между собой, так и с признательными показаниями подсудимых Петринкиной Е.Н. и Русановой А.А. данных на предварительном следствии, и подтвержденных в ходе судебного заседания.

Виновность подсудимых Петринкиной Е.Н. и Русановой А.А. в совершении вышеописанного преступления, помимо приведенных показаний потерпевших и свидетелей, подтверждается и другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Заключениями экспертиз:

Заключением судебно-медицинского эксперта ФИО24 № от 15.05.2013, согласно которому смерть ФИО5 наступила в результате механической странгуляционной асфиксии вследствие сдавления органов шеи петлей-удавкой. Механическая странгуляционная асфиксия вследствие сдавления органов шеи петлей-удавкой согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью» является опасной для жизни человека, вызывающей развитие угрожающего жизни состояния, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. При экспертизе трупа ФИО5 обнаружены следующие повреждения: в области головы: ссадина в лобно-височной области слева, ссадина в области внутренней половины правой брови, кровоподтек в лобной области справа, кровоподтек правой глазничной области, кровоподтек левой глазничной области с переходом на кожу левой скуловой области, кровоподтеки на спинке носа справа в количестве двух, кровоподтек на коже верхней губы справа, кровоподтеки в правой скуловой области в количестве пяти, кровоподтек в проекции правой ветви нижней челюсти, кровоизлияние в слизистую верхней губы на 0,5 см правее условной срединной линии, кровоизлияние в мягких тканях теменной области; в области шеи: в верхней трети шеи по передней поверхности три аналогичных между собой кровоподтека полосовидной формы, мелкоточечные кровоизлияния в сосочки и мышцу языка, кровоизлияния под слизистую надгортанника; в области конечностей: поверхностная ушибленная рана правой кисти.

Все обнаруженные при экспертизе трупа ФИО5 телесные повреждения являются прижизненными.

При этом сдавление передней поверхности шеи, явившееся причиной смерти ФИО5 происходило в результате троекратного давления на указанную поверхность шеи одним тупым предметом полосовидной формы с ограниченной по ширине (не более 0,2 см) и преобладающей по длине контактной поверхностью, о чем свидетельствует наличие на передней поверхности шеи в верхней трети трупа ФИО5 трех аналогичных между собой ограниченных полосовидных кровоподтеков.

Повреждения в области головы и правой кисти возникли в результате многократных ударов (не менее 7) ограниченными твердыми тупыми предметами, какими могли быть кисть руки сжатая в кулак, обутая нога и им подобные.

Прижизненный характер всех обнаруженных при экспертизе трупа ФИО5 телесных повреждений, достоверно свидетельствует о первичном возникновении повреждений в области головы и правой кисти.

Множественный характер выявленных повреждений, их ограниченные размеры, локализация в различных анатомических областях и на различных поверхностях, различный механизм образования полностью исключают возможность их возникновения в результате падения с высоты собственного роста на плоскость пола, либо на отдельно стоящие предметы. Также исключено возникновение повреждений в области шеи в результате действий самой потерпевшей, о чем свидетельствует локализация и незамкнутый по окружности шеи характер кровоподтеков.

Локализация кровоподтеков и ссадин в области лица, кровоподтеков на передней поверхности шеи, свидетельствует о том, что в момент причинения телесных повреждений потерпевшая и нападавший (нападавшие) с большей долей вероятности могли быть обращены лицом друг к другу.

Степень выраженности реактивных изменений наружных телесных повреждений в области головы и правой кисти, а также выявленных при гистологическом исследовании свидетельствуют о том, что выявленные повреждения были причинены в срок за 30-60 минут до наступления смерти.

Степень выраженности реактивных изменений повреждений в области шеи, выявленная при гистологическом исследовании свидетельствует о том, что они возникли в пределах нескольких минут до наступления смерти.

После получения повреждений в области шеи ФИО5 совершение активных целенаправленных действий исключено.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО5 обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,84%, что согласно действующим таблицам, применительно к живым лицам, соответствует тяжелой алкогольной интоксикации и в причинной связи с наступившей смертью не состоит.

Степень выраженности ранних трупных явлений, фиксированных в протоколе осмотра места происшествия, свидетельствует о том, что смерть ФИО5 наступила в срок за 1-3 часа до момента осмотра трупа, то есть в период времени с 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 10 минут 09.03.2013.

(т. 2 л.д. 78-85)

Заключением судебно-медицинского эксперта № от 01.11.2013, согласно которому смерть ФИО5 наступила в результате механической странгуляционной асфиксии вследствие сдавления органов шеи петлей-удавкой.

Конструктивные особенности представленного в распоряжение судебно-медицинского эксперта брючного ремня (гибкий, длиной 117 см, шириной 3,0 см, толщиной 0,3 см), а также свойства выявленных при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО5 кровоподтеков в области шеи (ограниченные по ширине) указывают на то, что сдавление передней поверхности шеи, явившееся причиной смерти ФИО5 могло происходить представленным на экспертизу брючным ремнем.

(т. 2 л.д. 94-97)

Заключением эксперта № 1703-э от 26.08.2013, согласно которому на двух марлевых тампонах со смывами вещества бурого цвета, изъятыми в ходе осмотра места происшествия 09.03.2013, обнаружена кровь Русановой А.А.

(т. 2 л.д. 145-177)

Заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № 644, согласно которому Русанова А.А. обнаруживает в настоящее время и обнаруживала на момент правонарушения умственную отсталость легкой степени с нарушениями поведения на органически неполноценной основе.

Однако, особенности психики подэкспертной, выражены не столь значительно и не лишали Русанову А.А. во время инкриминируемого ей деяния, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится инкриминируемое ей деяние, она не обнаруживала также признаков какого-либо временного психического расстройства, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. В период времени, к которому относится инкриминируемое ей деяние, Русанова А.А. могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. В стационарном обследовании и применении к ней принудительных мерах медицинского характера Русанова А.А. не нуждается.

В период времени, относящийся в исследуемой ситуации Русанова А.А. в состоянии аффекта не находилась; кроме того, в период совершения инкриминируемого ей правонарушения, находилась в состоянии алкогольного опьянения, что значительно облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении.

Основными индивидуально-психологическими особенностями Русановой А.А. являются: признаки эмоциональной незрелости, склонность к простым инстинктивным переживаниям со склонностью к легким развлечениям, без волевого усилия при трудностях. На фоне вялости и маловыразительности внешних проявлений обнаруживается эмоциональная неустойчивость, легкая раздражительность, повышенная чувствительность к критике и оценке со стороны окружающих, невысокие волевые ресурсы. Примитивность и ограниченность интересов бытовыми вопросами в сочетании с выраженным субъективизмом восприятия жизненных проблем, изолированность личностных представлений

(т. 2 л.д. 209-213)

Заключением эксперта № от 26.10.2013, согласно которому два следа пальцев рук, откопированные с бутылки «Портвейн 777» по факту убийства ФИО5, для идентификации личности пригодны.

Один след оставлен Петринкиной Е.Н., а второй след ФИО25

(т. 2 л.д. 223-226)

Протоколами следственных действий:

Протоколом осмотра места происшествия от 09.03.2013, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: смывы вещества темно-бурого цвета, три отрезка ленты скотч с отпечатками пальцев рук, съемный пластиковый протез верхней челюсти ФИО5, носовой платок, труп ФИО5 с множественными телесными повреждениями в области лица и шеи.

(т. 2 л.д. 6-17)

Протоколом явки с повинной от 10.03.2013, согласно которому Русанова А.А. подробно изложила обстоятельства совершения преступления в отношении ФИО5 совместно с Петринкиной Е.Н. и в судебном заседании подтвердила добровольность дачи ей данной явки с повинной, и просила признать как смягчающее её вину обстоятельство.

(т. 2 л.д. 28-30)

Протоколом явки с повинной от 10.03.2013, согласно которому Петринкина Е.Н. подробно изложила обстоятельства совершения преступления в отношении ФИО5 совместно с Русановой А.А., и в судебном заседании она подтвердила добровольность дачи ей данной явки с повинной, и просила признать как смягчающее её вину обстоятельство.

(т. 2 л.д. 39-40)

Протокол выемки от 28.03.2013, согласно которому в Пятигорском отделении ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», расположенном по адресу: <адрес>, изъято: предметы одежды с трупа ФИО5: пальто женское, брюки, пара носков, пара ботинок, бюстгальтер, свитер, блузка женская; образцы сухой крови, подногтевое содержимое, срезы волос с пяти областей головы трупа ФИО5, а также смывы с обеих рук Русановой А.А. и Петринкиной Е.Н. и срезы их ногтевых пластин с подногтевым содержимым.

(т. 2 л.д. 121-122)

Протоколом осмотра предметов от 28.03.2013, согласно которому осмотрены вещи, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки из Пятигорского отделения ГБУЗ СК «БСМЭ»: предметы одежды с трупа ФИО5: пальто женское, брюки, пара носков, пара ботинок, бюстгальтер, свитер, блузка женская; образцы сухой крови, подногтевое содержимое, срезы волос с пяти областей головы трупа ФИО5, а также смывы с обеих рук Русановой А.А. и Петринкиной Е.Н. и срезы их ногтевых пластин с подногтевым содержимым, а также вещи и предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотров мест происшествия по адресу: <адрес>: челюсть вставная, ремень, носовой платок, смывы вещества темно-бурого цвета.

(т. 2 л.д. 123-127)

Протоколом предъявления лица для опознания от 25.09.2013, согласно которому свидетель ФИО26 опознала Русанову А.А., как женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-20 часов, находясь на <адрес> рядом с Цветником, была с Петринкиной Е.Н., которая попросила у нее мобильный телефон, позвонила в полицию и сообщила об обнаружении в одном из домов по <адрес> трупа женщины по имени ФИО5. В тот день под глазом у Русановой А.А. был синяк.

(т. 2 л.д. 243-245)

Протоколом проверки показаний подозреваемой Русановой А.А. на месте от 10.03.2013, в ходе которой Русанова А.А. рассказала об обстоятельствах совершенного ей совместно с Петринкиной Е.Н. преступления в отношении ФИО5, а также показала место, где она закопала ремень, которым она и Петринкина Е.Н. задушили ФИО5

(т. 3 л.д. 16-24)

Протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2013, произведенный с участием подозреваемой Русановой А.А., в ходе которого осмотрена территория двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и подозреваемой Русановой А.А. указано место, где ею был закопан поясной ремень, которым она и Петринкина Е.Н. задушили ФИО5 В ходе осмотра места происшествия поясной ремень был обнаружен и изъят.

(т. 3 л.д. 25-32)

Протоколом проверки показаний подозреваемой Петринкиной Е.Н. на месте от 10.03.2013, в ходе которой Петринкина Е.Н. рассказала об обстоятельствах совершенного ей совместно с Русановой А.А. преступления в отношении ФИО5

(т. 3 л.д. 117-124)

Вещественными доказательствами:

Носовой платок, челюсть вставная и три отрезка ленты типа «скотч» с отпечатками пальцев рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; ремень, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия во дворе <адрес>; предметы одежды ФИО5: пальто женское, пара носков, пара туфлей, женский бюстгальтер, свитер, блузка женская, брюки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Пятигорском отделении ГБУЗ СК «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Указанные вещественные доказательства направлены на хранение в камеру вещественных доказательств следственного отдела по <адрес>.

(т. 2 л.д. 128-129)

Иными документами:

Копией книги учета сообщений о происшествиях ОМВД России по <адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут по телефону «02» от Петринкиной Е.Н. с номера телефона 8-928-006-21-79 получено сообщение об обнаружении трупа ФИО5.

(т. 2 л.д. 70-71)

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2013, согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 5 ст. 33, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ.

(т. 3 л.д. 246-250)

Таким образом, приведенные выше доказательства в своей совокупности дают основание суду, придти к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении вышеописанного преступления.

Давая этим их действиям правовую оценку, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимых Петринкиной Е.Н. и Русановой А.А. по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам об убийстве», при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Как считает суд, наличие у Петринкиной Е.Н. и Русановой А.А. умысла на лишение жизни потерпевшей подтверждается их признательными показаниями данными на предварительном следствии, а так же показаниями свидетелей ФИО6, ФИО26, ФИО23 о том, что между подсудимыми и потерпевшей возник конфликт, в ходе которого подсудимые Петринкина Е.Н. и Русанова А.А. задушили потерпевшую.

При назначении наказания подсудимым Петринкиной Е.Н. и Русановой А.А. в соответствии со ст. 60 УК РФ судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений и личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание Русановой А.А., и отягчающие наказание Петринкиной Е.Н., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Петринкиной Е.Н. в соответствии со ст.61 УК РФ, судом признаются её явка с повинной, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Русановой А.А.в соответствии со ст.61 УК РФ, судом признаются первое привлечение к уголовной ответственности, явка с повинной, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а так же менее активная роль в совершении преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Петринкиной Е.Н., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Русановой А.А., в соответствии со ст.63 УК РФ, в деле не имеется и судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой Петринкиной Е.Н., судпринимает во внимание характер и степень общественной опасности двух совершенных ею преступлений, одно из которых является тяжким, а второе относится к категории особо тяжких преступлений, а также наличие рецидива преступлений, и более активная роль в совершении убийства в группе лиц, на основании которых приходит к выводу, что исправление подсудимой не возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а подсудимой Русановой А.А. совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой не возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в связи с наличием смягчающих ее вину обстоятельств.

Судом обсуждался вопрос о применении к подсудимым Петринкиной Е.Н. и Русановой А.А. требований ст.ст. 64, 73 УК РФ, однако, учитывая, приведенные выше обстоятельства, а также способствуя восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению новых преступлений, суд считает невозможным применить к ним положения данных статей.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств - футболки черного цвета, белой простыни, ножа, носового платка, челюсти вставной и трех отрезков ленты типа «скотч» с отпечатками пальцев рук, а так же предметов одежды ФИО5: пальто женское, пара носков, пара туфлей, женский бюстгальтер, свитер, блузка женская, брюки, находящихся в камере хранения вещественных доказательств Пятигорского межрайонного следственного отдела, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Подсудимую Петринкину Е. Н. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 111, п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст. 111 УК РФ, по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, имевшему место в ДД.ММ.ГГГГ - в виде лишения свободы сроком на 3 года.

- по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, по эпизоду причинения смерти, совершенного группой лиц, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ - в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, назначить Петринкиной Е. Н. наказание, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Подсудимую Русанову А.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении подсудимых Петринкиной Е.Н. и Русановой А.А. оставить без изменения - в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания подсудимым Петринкиной Е.Н. и Русановой А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с момента задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Вещественные доказательства: футболку черного цвета, белую простынь, нож, носовой платок, челюсть вставную и три отрезка ленты типа «скотч» с отпечатками пальцев рук, а так же предметы одежды ФИО5: пальто женское, пара носков, пара туфлей, женский бюстгальтер, свитер, блузка женская, брюки - хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по г. Пятигорск по вступлению приговора в законную силу - уничтожить

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья Атаев А.К.

Свернуть