Манджиева Гиляна Александровна

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6416/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1114/2023

УИД 08RS0001-01-2023-001097-62

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 27 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Авериной Е.Г., Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО5, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО7, к обществу с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС», обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежных средств за проживание в отеле, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» по доверенности ФИО1 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 октября 2023 года,

по кассационной жалобе ФИО6, ФИО5, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО7, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 октября 2023 года,

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ТК ТРЕВЕЛ ТАЙМС» по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии ...

...по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ТК ТРЕВЕЛ ТАЙМС» по доверенности по доверенности ФИО11, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО6, ФИО5, ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО6, обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» (далее - ООО РСО «ЕВРОИНС»), обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (далее - ООО «Анекс Туризм»), в котором просили взыскать в их пользу с ООО РСО «ЕВРОИНС» страховое возмещение в размере 163 052 рублей 50 копеек, неустойку на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 22 350 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 81 526 рублей 25 копеек и с ООО «Анекс Туризм» денежные средства за проживание в отеле в размере 67 860 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33 930 рублей, также взыскать с указанных ответчиков в их пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 мая 2023 года исковые требования ФИО6, ФИО5, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО6, удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО6, ФИО5, ФИО3, несовершеннолетних ФИО4, ФИО6, законным представителя которых является ФИО3, в равных долях: убытки в размере 67 860 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке - 33 930 рублей.

Взысканы с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО3, действующей в своих интересов и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО6, расходы по оплате услуг представителя - 12 500 рублей.

Взысканы с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО3, ФИО6, ФИО5, несовершеннолетних ФИО4 ФИО6, законным представителя которых являются ФИО3, в равных долях: убытки в размере 163 052 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 81 526 рублей 25 копеек, неустойка на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 350 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части к ООО «Анекс Туризм», ООО РСО «ЕВРОИНС» отказано.

Взысканы с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО3, действующей в своих интересов и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО6, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей.

Взысканы с ООО «Анекс Туризм» и ООО РСО «ЕВРОИНС» в доход бюджета г. Элисты Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 2 754 рублей 56 копеек с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 октября 2023 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 мая 2023 года отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО5, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО6, к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения в размере 163 052 рублей 50 копеек, неустойки в размере 22 350 рублей, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя - отказано.

Исковые требования ФИО6, ФИО5, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО6, к ООО «Анекс Туризм» удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО6, ФИО5, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО6, денежные средства за проживание в отеле в размере 67 860 рублей, в равных долях по 13 572 рублей каждому.

В удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО5, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО6, к ООО «Анекс Туризм» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Взысканы с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскана с ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета г. Элисты государственная пошлина в размере 2 235 рублей 80 копеек.

В кассационной жалобе представитель ООО «Анекс Туризм» просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, в котором отказать в удовлетворении требований истцов к ООО «Анекс Туризм», считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что обязательство по возврату туристам денежных средств лежит на турагенте. Ссылается на то, что турагент возвратил истцу сумму в размере 67 860 рублей, факт непоступления денежных средств истцу не доказан. Отмечает, что аннуляция тура была вызвана обстоятельствами вне разумного контроля ответчика, имеющими непреодолимый характер. Следовательно, ООО «Анекс Туризм» не несет ответственности за действия органов власти иностранного государства. Обращает внимание на тот факт, что сумма фактически понесенных расходов составила 4 432 USD, то есть 334 172 рублей 80 копеек, поскольку указанная сумма была удержана поставщиками услуг в качестве фактически понесенных затрат.

В кассационной жалобе ФИО6, ФИО5, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО6, просят вынесенное по делу апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявители жалобы указывают на то, что отказ истцам во въезде в Мексику, в период действия договора страхования, заключенного между истцами и ответчиком ООО РСО «Евроинс», является страховым случаем. Считают, что доводы суда апелляционной инстанции, в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО РСО «Евроинс», необоснованные. Выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании с ООО «Анекс туризм» компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Так, в материалах дела имеется досудебная претензия к ООО «Анекс Туризм» о добровольном возмещении суммы за проживание в отеле в размере 67 860 рублей, на которую ответчик ответил отказом. Полагают, что указанное обстоятельство является основанием для применения в отношении ООО «Анекс Туризм» штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителей.

В кассационной жалобе представитель ООО «ТК ТРЕВЕЛ ТАЙМС» просит вынесенное по делу апелляционное определение отменить в части взыскания денежных средств в пользу истцов за проживание в отеле в размере 67 860 рублей, в равных долях по 13 572 рублей, принять в данной части новое постановление без передачи дела на новое рассмотрение, которым отказать в удовлетворении требований истцов в полном объеме, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что денежные средства возвращены истцу ФИО3, и получены ей, обратно банком не возвращены, в связи с чем, взыскание денежных средств в пользу всех истцов ведет к возникновению неосновательною обогащения истца за счет ответчика ООО «Анекс Туризм», что прямо влияет на имущественные обязательства ООО «ТК Тревел Таймс» перед ООО «Анекс Туризм».

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО РСО «ЕВРОИНС» по доверенности ФИО12 просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобу истцов – без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда соответствуют материалам дела.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобы в данном судебном заседании.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции в связи с необходимостью к переходу к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судом кассационной инстанции проверяется законность вступившего в законную силу апелляционного определения.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 929, 931, 947, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами страхования, исходил из того, что отказ ответчика ООО «Анекс Туризм» в выплате расходов на проживание в отеле после минимизации тура – 67 860 рублей, является неправомерным, так как запланированная поездка истцами не осуществлена по причине отказа во въезде в страну временного пребывания и в силу приведенных пунктов соглашения, правовых норм подлежит возврату истцам туроператором, то есть ООО «Анекс Туризм» (в равных долях), а стоимость использованных авиабилетов – 163 052 рубля 50 копеек – ООО РСО «Евроинс» в качестве страхового возмещения (также в равных долях), поскольку обязательства по договору страхования возлагаются именно на ООО РСО «Евроинс». В связи с тем, что пункты 34.2, 33.1.3 Правил страхования противоречат положениям абзаца 4 статьи 17 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», то они не подлежат применению.

Поскольку ответчиком заявлений о снижении неустойки в суд не представлено, суд первой инстанции согласился с расчетами истцов и пришел к выводу о взыскании в пользу истцов неустойки в размере 22 350 рублей (в равных долях).

Также, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда. Так, с учетом нравственных страданий, причиненных истцам, связанных с отказом ответчика ООО «Анекс Туризм» от возмещения убытков, конкретных обстоятельств по делу, суд взыскал в пользу истцов 5 000 рублей (по 1000 рублей в пользу каждого истца) в качестве компенсации морального вреда, с ООО РСО «Евроинс» - в пользу истцов 5 000 рублей (по 1000 рублей в пользу каждого истца).

Кроме того, суд, с учетом положений статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу истцов штраф в размере 33 930 рублей (в равных долях), с ООО РСО «Евроинс» - 81 526 рублей 25 копеек (в равных долях).

Истцом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг № с ИП ФИО14 Суд признает доказанным тот факт, что заключение договора на оказание юридических услуг связано с защитой истцами своего нарушенного права.

Принимая во внимание наличие доказательств, свидетельствующих о понесенных расходах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленный истцами к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению в соответствии с критериями разумности, времени рассмотрения дела, объема проделанной работы, участия представителя истца в одном судебном заседании, и взыскал в пользу ФИО3, являющейся законным представителем своих несовершеннолетних детей, в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей с ответчиков ООО «Анекс Туризм», ООО РСО «Евроинс» по 12 500 рублей с каждого.

Также, суд пришел к выводу о том, что с ответчиков на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, исчисленной судом пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, и составил 5 509 рублей 13 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков по 2754 рубля 56 копеек с каждого.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исходил из того, что обжалуемое решение суда принято в отсутствие ООО «ТК ТРЕВЕЛ ТАЙМ», не привлеченного к участию в деле, права и интересы которого затрагиваются обжалуемым судебным постановлением.

Принимая по делу решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО5, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО6, к ООО «Анекс Туризм», судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия, руководствуясь положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что денежные средства в сумме 67 860 рублей в связи с аннуляцией туристической услуги не возвращены истцам в связи с ошибочным указанием счета получателя, пришла к выводу о взыскании с ООО «Анекс Туризм» в пользу истцов суммы за проживание в отеле в размере 67 860 рублей, в равных долях по 13 572 рублей каждому.

Разрешая требования истцов о взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» страхового возмещения в размере 163 052 рублей 50 копеек и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 929, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил страхования, исходил из того, что страховая компания признала событие страховым случаем и выплатило страхователям ФИО3 и членам её семьи страховое возмещение в размере 215 787 рублей 50 копеек, тем самым исполнив страховые обязательства по условиям заключенных с ФИО15 договоров страхования.

Также, установив, что туристическая услуга не предоставлена истцам ввиду отказа во въезде в страну временного пребывания, вина ответчика ООО «Анекс Туризм» в неисполнении обязательств отсутствует, а страховой компанией ООО РСО «ЕВРОИНС» выплата страхового возмещения произведена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к ответчикам ООО «Анекс туризм», ООО РСО «ЕВРОИНС» мер ответственности в виде возмещения компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в связи с чем, в удовлетворении требований истцов в указанной части отказал.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, в виду отсутствия нарушений со стороны исполнителя ООО РСО «ЕВРОИНС».

Принимая во внимание положения статей 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия, установив, что интересы истца ФИО3 представлял ФИО14 по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг которого составила 35 000 рублей, учитывая размер удовлетворенных требований, пришла к выводу о том, что с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Поскольку размер удовлетворенных требований составляет 67 860 рублей, на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета г. Элисты государственной пошлины в размере 2 235 рублей 80 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения в размере 163 052 рублей 50 копеек, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы истцов о том, что отказ истцам во въезде в Мексику, в период действия договора страхования, заключенного между истцами и ответчиком ООО РСО «ЕВРОИНС», является страховым случаем, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком, (пункт 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре, (пункт 2).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поездкой в Мексику (<адрес>) между ФИО3, действующей в интересах застрахованных ФИО6, ФИО4, ФИО6, ФИО5, и АО «ЕРВ Туристическое страхование заключен договор страхования по программе страхования «Отмена поездки Плюс».

Договор страхования заключен в соответствии с Общими правилами страхования имущественных интересов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства по программам «Стандарт», «Стандарт Плюс», «Отмена Поездки», утвержденных приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Полисными условиями по страхованию имущественных интересов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, по программе «Оптима» (Optima, Optima-годовой, Optima-мульти) и страхованию расходов, связанных с вынужденным отказом от поездки или изменением сроков в поездке по программе «Отмена поездки Плюс» утвержденных приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ, действующих с ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила страхования).

Согласно подпункту «е» пункта 32.2 Правил страхования страховым случаем признается вынужденный отказ от запланированной поездки, в случае отмены поездки (досрочного прекращения поездки) застрахованного лица и/или его близких родственников, или компаньона застрахованного лица по поездке, по причине отказа во въезде в страну временного пребывания, что подтверждается отсутствием в загранпаспорте отметки пограничных служб о въезде и/или подтверждением отказа на въезд в страну временного пребывания.

Пунктом 33.1.3 приведенных Правил страхования установлено, что подлежат возмещению расходы, понесенные застрахованным лицом по причинам, предусмотренным подпунктом «е» пункта 32.2 и связанные с вынужденным отказом от забронированного в гостинице номера и услуг, связанных с организацией поездки (за исключением использованных услуг - виза, трансфер, билеты на проезд и пр.) в результате отказа во въезде в страну временного пребывания, оплаченных застрахованным лицом, и не подлежащих возмещению или подлежащие частичному возмещению со стороны таких организаций, и подтвержденные соответствующими документами.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЕРВ Туристическое страхование» и ООО РСО «ЕВРОИНС» заключен договор о передаче страхового портфеля ООО РСО «ЕВРОИНС», в том числе по передаче договора страхования, заключенного с ФИО15.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала событие страховым случаем и выплатило страхователям ФИО3 и членам её семьи страхового возмещения в размере 215 787 рублей 50 копеек (446 700 рублей - 163 052 рубля 50 копеек (стоимость авиабилетов) - 67 860 рублей (стоимость за проживание в отеле)), что подтверждается платежными поручениями №, №, №, тем самым исполнив страховые обязательства по условиям заключенных с ФИО15 договоров страхования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения в размере 163 052 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции нарушены требования процессуального закона при разрешении вопроса о взыскании с ООО «Анекс Туризм» денежной суммы в размере 67 860 рублей.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно статье 67 названного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Следовательно, суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. При оценке доказательств суд должен также сохранять объективность и беспристрастность.

Перечисленные задачи судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора не достигнуты.

В частности, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 43).

Разрешая исковые требования ФИО6, ФИО5, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО6, к ООО «Анекс Туризм» и взыскивая с ООО «Анекс Туризм» в пользу истцов за проживание в отеле сумму 67 860 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что денежные средства в сумме 67 860 рублей не возвращены истцам в связи с ошибочным указанием счета получателя, поскольку счет получателя ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» представлен номером №.

Вместе с тем, в нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не выяснялась принадлежность банковского счета 40№, на который ООО «ТК ТРЕВЕЛ ТАЙМС» были перечислены денежные средства, не исследовались реквизиты, указанные истцом в заявлении на возврат денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК ТРЕВЕЛ ТАЙМС» перечислило 67 700 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 на счет получателя № в ПАО «Сбербанк России», а также 160 рублей на карту получателя ФИО3 ****3957, привязанную к её мобильному номеру.

От выяснения указанных обстоятельств и оценки представленных доказательств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Анекс Туризм» в пользу истцов за проживание в отеле суммы 67 860 рублей, а также наличие либо отсутствие оснований для взыскания с ООО «Анекс туризм» компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, что судом в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ не сделано.

При удовлетворении основного требования не подлежат оставлению без удовлетворения производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В соответствующей части приведенные ФИО15 доводы жалобы заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах вынесенное судом апелляционной инстанции судебное постановление не отвечает требованиям статей 195 и 329 ГПК РФ, в соответствии с которой апелляционное определение должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 октября 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 октября 2023 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий

Судьи

Судья Цыкалова Н.А. Дело № 33-349/2024

№ 2-1114/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 г. г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Кашиева М.Б.,

судей Даваева А.Ю., Дорджиева Б.Д.,

при секретаре Аксенове А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манджиева Александра Анатольевича, Манджиевой Гиляны Александровны, Манджиевой Байрты Вадимовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Манджиевой Софьи Александровны и Манджиева Артема Александровича, к обществу с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС», обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежных средств за проживание в отеле, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя по апелляционным жалобам представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» Самофаловой Е.А., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» Ухинова Д.М. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

у с т а н о в и л а:

Манджиев А.А., Манджиева Г.А., Манджиева Б.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Манджиевой С.А. и Манджиева А.А., обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» (далее - ООО РСО «ЕВРОИНС»), обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (далее - ООО «Анекс Туриз...

...м») о взыскании страхового возмещения в размере 163052 руб. 50 коп. и неустойки в размере 22350 руб., денежных средств за проживание в отеле в размере 67860 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб. и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что общество с ограниченной ответственностью «ТК ТРЕВЕЛ ТАЙМС» (далее - ООО «ТК ТРЕВЕЛ ТАЙМС, турагент), действуя на основании заключенного с ООО «Анекс Туризм» договора, забронировал туристический продукт - поездка в Мексику в г. Канкун, сроком с 1 по 9 сентября 2021 г. по заявке № 8107962 для Манджиевой Б.В. и членов ее семьи в составе 5 человек.

21 августа 2021 г. между истцами и акционерным обществом «ЕРВ Туристическое Страхование» заключен договор страхования (международный страховой полюс) в соответствии с Общими правилами страхования имущественных интересов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительств по программе «Отмена поездки Плюс».

По прилету в Мексику на паспортном контроле истцам было отказано во въезде в страну временного пребывания без объяснения причин.

В связи с отменой поездки истцы обратились в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

1 апреля 2022 г. между акционерным обществом «ЕРВ Туристическое Страхование» и ООО РСО «ЕВРОИНС» был заключен договор о передаче страхового портфеля, в указанный договор также включен договор страхования, заключенный с истцами.

6 июля 2022 г. ООО РСО «ЕВРОИНС» на обращение Манджиевых ответило письменным отказом в выплате страхового возмещения, а также указало об обязанности туроператора за вычетом фактически понесенных расходов возвратить истцам денежные средства за проживание в отеле в размере 67860 руб.

11 октября 2022 г. страховая компания на их претензию от 3 сентября 2022 г. сообщила о выплате страхового возмещения в размере 215787 руб. 50 коп. и выплате туроператором денежных средств за проживание в отеле.

16 января 2023 г. направленная ими туроператору ООО «Анекс Туризм» претензия о выплате денежных средств за проживание в отеле оставлена без ответа.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, 24 января 2023 г. истцы обратились в службу финансового уполномоченного (обращение № У-23-7096/5010-003), решением которого от 8 февраля 2023 г. им отказано.

Считая, что наступил страховой случай в связи с отказом во въезд в страну временного пребывания, действиями ответчиков нарушены их права как потребителей, просили взыскать в их пользу с ООО РСО «ЕВРОИНС» страховое возмещение в размере 163 052 руб. 50 коп., неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 22 350 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 81 526 руб. 25 коп. и с ООО «Анекс Туризм» денежные средства за проживание в отеле в размере 67860 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33 930 руб., также взыскать с указанных ответчиков в их пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебное заседание суда первой инстанции Манджиева Б.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Манджиевой С.А. и Манджиева А.А., не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Истцы Манджиев А.А., Манджиева Г.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истца Манджиевой Б.В. - Конаев С.Э. просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика - ООО РСО «ЕВРОИНС» Самофалова Е.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в письменных возражениях просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что 8 сентября 2022 г. страховая компания приняла решение о выплате страхового возмещения в размере 215787 руб. 50 коп. (по 43157 руб. 50 коп. на каждого застрахованного участника поездки). В связи с его выплатой производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению. Также указала, что истцам за выплатой денежных средств за проживание в отеле в размере 67860 руб. необходимо обратиться непосредственно к туроператору через турагента.

В письменных возражениях представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» Ухинов Д.М. просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что ООО «ТК ТРЕВЕЛ ТАЙМС» (турагент), действуя на основании заключенного с ООО «Анекс Туризм» (туроператор) договора, заключило с Манджиевой Б.В. (турист) договор о реализации туристического продукта на членов ее семьи из пяти человек. Считал, что аннулирование тура Манджиевой Б.В. и членов ее семьи было вызвано депортацией туристов органами пограничного контроля Мексиканских Соединённых Штатов, то есть обстоятельствами вне контроля ответчика, имеющими непреодолимый характер. Сумма фактически понесенных расходов поставщиками услуг составила 4432 USD или 334172 руб., поэтому истцам подлежат возврату денежные средства за проживание в отеле в размере 900 USD или 67860 руб., которые 23 сентября 2022 г. туроператором возвращены турагенту. Указал, что материалами дела не установлено нарушение прав истцов, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат. В случае принятия судом решения об удовлетворении иска просил уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагал, что заявленная сумма по оплате услуг представителя является завышенной, не отвечает принципу разумности.

В нарушение норм действующего законодательства по своей инициативе судом первой инстанции в качестве ответчика привлечен финансовый уполномоченный Климов В.В. В письменных возражениях представитель финансового уполномоченного Пумполов С.А. просил отказать в удовлетворении иска к страховой компании и туроператору, предъявленные к финансовому уполномоченному исковые требования оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Решением Элистинского городского суда от 17 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Анекс Туризм» в пользу Манджиева А.А., Манджиевой Г.А., Манджиевой Б.В., несовершеннолетних Манджиевой С.А., Манджиева А.А., законным представителя которых является Манджиева Б.В., в равных долях: убытки в размере 67 860 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке - 33 930 руб. Взысканы с ООО «Анекс Туризм» в пользу Манджиевой Б.В., действующей в своих интересов и интересах несовершеннолетних детей Манджиевой С.А., Манджиева А.А., расходы по оплате услуг представителя - 12 500 руб.

Взысканы с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу Манджиевой Б.В., Манджиева А.А., Манджиевой Г.А., несовершеннолетних Манджиевой С.А. Манджиева А.А., законным представителя которых являются Манджиева Б.В., в равных долях: убытки в размере 163052 руб. 50 коп., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 81 526 руб. 25 коп., неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 22 ноября 2021 г. по 21 марта 2023 г. в размере 22 350 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части к ООО «Анекс Туризм» и ООО РСО «ЕВРОИНС» отказано.

Взысканы с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу Манджиевой Б.В., действующей в своих интересов и интересах несовершеннолетних детей Манджиевой С.А., Манджиева А.А., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб.

Взысканы с ООО «Анекс Туризм» и ООО РСО «ЕВРОИНС» в доход бюджета г. Элисты Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 2754 руб. 56 коп. с каждого.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» Ухинов Д.М. просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ввиду неправильного применения судом норм материального права и определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылаясь на фактические обстоятельства дела, полагал, что обязанность по возврату истцам денежных средств за проживание в отеле в размере 67860 руб. возложена на турагента ООО «ТК ТРЕВЕЛ ТАЙМС».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» Самофалова Е.А. просила решение суда в части удовлетворения требований к страховой компании отменить и в этой части принять новое решение об отказе в иске. Указала, что суд руководствовался положениями Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», согласно которым основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт причинения туристу и (или) иному заказчику реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. При этом датой страхового случая считается день, когда туроператор публично заявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. По настоящему спору такие обстоятельства по делу судом не установлены. Указала, что в страховое покрытие по оформленному в пользу истцов страховому полису входят только имущественные интересы застрахованных лиц на основании Полисных условий, по которым страховщиком обязательства перед истцами исполнены. Следовательно, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 27 сентября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечено ООО «ТК ТРЕВЕЛ ТАЙМС».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 октября 2023 г. решение Элистинского городского суда от 17 мая 2023 г. отменено. В удовлетворении исковых требований Манджиева А.А., Манджиевой Г.А., Манджиевой Б.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Манджиевой С.А. и Манджиева А.А., к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения в размере 163052 руб. 50 коп., неустойки в размере 22350 руб., компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя отказано.

Исковые требования Манджиева А.А., Манджиевой Г.А., Манджиевой Б.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Манджиевой С.А. и Манджиева А.А., к ООО «Анекс Туризм» удовлетворены частично. С ООО «Анекс Туризм» в пользу Манджиева А.А., Манджиевой Г.А., Манджиевой Б.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Манджиевой С.А. и Манджиева А.А., взысканы денежные средства за проживание в отеле в размере 67860 руб., в равных долях по 13572 руб. каждому.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Анекс Туризм» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказано.

С ООО «Анекс Туризм» в пользу Манджиевой Б.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

С ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере 2235 руб. 80 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 октября 2023 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Манджиев А.А., Манджиева Г.А., Манджиева Б.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Манджиевой С.А., Манджиева А.А., извещенные надлежащим образом не явились, в телефонограмме истец Манджиева Б.В. просила рассмотреть дело без их участия.

Представители ответчиков ООО РСО «ЕВРОИНС», ООО «Анекс Туризм», третьего лица ООО «ТК ТРЕВЕЛ ТАЙМС», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Принимая во внимание сведения о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Калмыкия www.vs.kalm.sudrf.ru, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, из материалов дела следует, что 13 августа 2021 г. между турагентом ООО «ТК ТРЕВЕЛ ТАЙМС», действующим на основании агентского договора с ООО «Анекс Туризм», и Манджиевой Б.В. заключен договор о реализации туристского продукта № 8107962, по условиям которого был приобретен тур в Мексику г. Канкун на пятерых туристов, включая перелет, проживание в отеле «All Ritmo Cancun Resort And Water Park 4*», питание по системе все включено, гостиничный номер категории «Suit Marina View», медицинскую страховку и трансфер в период с 1 по 8 сентября 2021 г., стоимостью 446 700 руб.

21 августа 2021 г. между истцом Манджиевой Б.В. и АО «ЕРВ Туристическое страхование» заключен договор страхования по программе Страхования «Отмена поездки Плюс» в интересах следующих застрахованных лиц: Манджиева А.А., Манджиевой Г.А., Манджиева С.А., Манджиевой А.А. и выданы международные страховые полисы №E51668-300462022/1, №E51668-300462022/2, №E51668-300462022/3, №E51668-300462022/5, №E51668-300462022/4.

1 сентября 2021 г. по прилету в Мексику (г. Канкун) на паспортном визовом контроле истцам отказано во въезде в страну. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием отметок пограничных служб о въезде в Мексику в заграничных паспортах истцов и не оспаривается сторонами.

22 ноября 2021 г. истцы обратились с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которая 7 декабря 2021 г. письмом № 6А-06-2605 уведомила истцов о необходимости предоставить дополнительные документы в обоснование выплаты страхового возмещения. Истцами дополнительные документы были предоставлены.

6 июля 2022 г. страховая компания письмом № 0019-0607-22 уведомила истцов об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 33.1.3. Правил страхования, согласно которому при наступлении событий перечисленных в подпункте «е» пункта 32.2, страховщик возмещает расходы, связанные с вынужденным отказом от забронированного в гостинице номера и услуг (за исключением использованных услуг - виза, трансфер, билеты на проезд). Также страховой компанией указано, что сумма стоимости за проживание в отеле в размере 67860 руб. подлежит возврату туроператором через турагента.

3 сентября 2022 г. истцы повторно обратились в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое страховая компания в своем ответе от 11 октября 2022 г. уведомила о выплате страхового возмещения в размере 215787 руб. 50 коп. (446700 руб. - 163052 руб. 50 коп. (стоимость авиабилетов) - 67860 руб. (стоимость за проживание в отеле)). Указанная сумма выплачена истцам в тот же день, что подтверждается платежными поручениями № 299913, № 299914, № 299915.

24 января 2023 г. истцами подано обращение в службу финансового уполномоченного в рамках обязательного досудебного порядка о доплате страхового возмещения, решением которого от 8 февраля 2023 г. в удовлетворении требований отказано.

Ссылаясь на нарушение исполнения обязательств по договору страхования и договору о реализации туристского продукта, Манджиев А.А., Манджиева Г.А., Манджиева Б.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Манджиевой С.А., Манджиева А.А., обратились с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 1 и 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. (пункт 2).

21 августа 2021 г. в связи с поездкой в Мексику (г. Канкун) между Манджиевой Б.В., действующей в интересах застрахованных Манджиева А.А., Манджиевой С.А., Манджиева А.А., Манджиевой Г.А., и АО «ЕРВ Туристическое страхование заключен договор страхования по программе страхования «Отмена поездки Плюс».

Договор страхования заключен в соответствии с Общими правилами страхования имущественных интересов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства по программам «Стандарт», «Стандарт Плюс», «Отмена Поездки», утвержденных приказом № П/70-2020 от 14 декабря 2020 г., а также Полисными условиями по страхованию имущественных интересов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, по программе «Оптима» (Optima, Optima-годовой, Optima-мульти) и страхованию расходов, связанных с вынужденным отказом от поездки или изменением сроков в поездке по программе «Отмена поездки Плюс» утвержденных приказом № П/71-2020 от 14 декабря 2020г., действующих с 1 января 2021 г. (далее Правила страхования).

Согласно подпункту «е» пункта 32.2 Правил страхования страховым случаем признается вынужденный отказ от запланированной поездки, в случае отмены поездки (досрочного прекращения поездки) застрахованного лица и/или его близких родственников, или компаньона застрахованного лица по поездке, по причине отказа во въезде в страну временного пребывания, что подтверждается отсутствием в загранпаспорте отметки пограничных служб о въезде и/или подтверждением отказа на въезд в страну временного пребывания.

Пунктом 33.1.3 приведенных Правил страхования установлено, что подлежат возмещению расходы, понесенные застрахованным лицом по причинам, предусмотренным подпунктом «е» пункта 32.2 и связанные с вынужденным отказом от забронированного в гостинице номера и услуг, связанных с организацией поездки (за исключением использованных услуг - виза, трансфер, билеты на проезд и пр.) в результате отказа во въезде в страну временного пребывания, оплаченных застрахованным лицом, и не подлежащих возмещению или подлежащие частичному возмещению со стороны таких организаций, и подтвержденные соответствующими документами.

1 апреля 2022 г. между АО «ЕРВ Туристическое страхование» и ООО РСО «ЕВРОИНС» заключен договор о передаче страхового портфеля ООО РСО «ЕВРОИНС», в том числе по передаче договора страхования, заключенного с Манджиевыми.

11 октября 2022 г. страховая компания признала событие страховым случаем и выплатило страхователям Манджиевой Б.В. и членам её семьи страхового возмещения в размере 215787 руб. 50 коп. (446700 руб. - 163052 руб. 50 коп. (стоимость авиабилетов) - 67860 руб. (стоимость за проживание в отеле)), что подтверждается платежными поручениями № 299913, № 299914, № 299915 (т. 1 л.д. 178, 213, 214), тем самым исполнив страховые обязательства по условиям заключенных с Манджиевыми договоров страхования.

При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм оснований для удовлетворения исковых требований к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения в размере 163052 руб. 50 коп. не имеется, в связи с чем они удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о туристской деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками (ч. 2).

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) (ч. 3).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ч. 3).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (ч. 5).

Как следует из положений ст. 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из ст. 782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что турагент ООО «ТК ТРЕВЕЛ ТАЙМС» путем публичной оферты присоединился к агентскому договору туроператора ООО «Анекс Туризм», утвержденному приказом генерального директора № 7/Д-2020 от 26 ноября 2020 г., из которого следует, что турагент обязуется от своего имени, но за счет туроператора совершать за вознаграждение юридически значимые действия по продвижению и реализации туристического продукта туроператора.

Согласно п. 8.1 публичной оферты турагент имеет право в письменной форме или своими конклюдентными действиями в личном кабинете отказаться от сделки (аннулировать заявку). В этом случае туроператор возвращает турагенту полученные от него в оплату услуг денежные средства с удержанием из них суммы фактически понесенных расходов туроператора, связанных с исполнением обязательств по данной сделке. Туроператор сообщает сумму понесенных им расходов в письменном виде. Турагент обязан информировать туриста об условиях перевозки в части отказа от услуги.

Из материалов дела следует, что сумма оплаченных услуг по приобретенному истцами туристическому продукту составила 446700 руб., при этом стоимость туристического продукта составляет 402032 руб. 80 коп.

В связи с аннулированием заявки № 8107962 по приобретенному Манджиевыми туристическому продукту фактически понесенные расходы туроператора составили 334172 руб. 80 коп.

Таким образом, туристам Манджиевым подлежала возврату сумма стоимости за проживание в отеле в размере 67860 руб.

Согласно платежному поручению № 28379 от 23 сентября 2022 г. туроператором ООО «Анекс Туризм» перечислены турагенту ООО «ТК ТРЕВЕЛ ТАЙМС» 67860 руб. в связи с аннуляцией туристической услуги по заявке № 8107962 для последующего возврата Манджиевым.

Платежным поручением № 1100 от 19 декабря 2022 г. ООО «ТК ТРЕВЕЛ ТАЙМС» перечислило 67700 руб. по договору от 13 августа 2021 г. на имя Манджиевой Б.В. на счет получателя <***>8384 в ПАО «Сбербанк России», а также 160 руб. на карту получателя Манджиевой Б.В. ****3957, привязанную к её мобильному номеру.

Однако, истец Манджиева Б.В., оспаривая факт возврата ей денежных средств ООО «ТК ТРЕВЕЛ ТАЙМС» в размере 67860 руб. указала, что ее счет в ПАО «Сбербанк России» представлен номером <***>6140, что подтверждается выпиской по счету, а также платежными поручениями № 299913, № 299914, № 299915 о перечислении ООО РСО «ЕВРОИНС» страхового возмещения в сумме 215787 руб. 50 коп. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что денежные средства в сумме 67 860 руб. в связи с аннуляцией туристической услуги не были возвращены истцам в связи с ошибочным указанием счета получателя.

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела копии заявления Манджиевой Б.В. от 12 февраля 2022 г., направленной на имя генерального директора ООО «ТК ТРЕВЕЛ ТАЙМС» Томаевой Е.И. следует, что Манджиева Б.В. просила произвести возврат денежных средств в размере 67 860 руб., и в качестве счета получателя указала № <***>8384 - Банк получателя Ставропольское отделение № 5230 ПАО Сбербанк.

По указанным в заявлении реквизитам ООО «ТК ТРЕВЕЛ ТАЙМС» перечислило 67700 руб., как возврат переплаты по договору TUR-13/08/2021-30 от 13 августа 2021 г. на имя Манджиевой Б.В., оставшиеся денежные средства в размере 160 руб. были перечислены истцу переводом на карту получателя Манджиевой Б.В. ****3957, привязанную к её мобильному номеру +7<***>-59, что подтверждается чеком по операции от 11 октября 2023 г.

Кроме того, согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от 16 апреля 2024 г. № ЗНО0339347620, представленному по запросу судебной коллегии, следует, что банковский счет <***>8384, открытый в ПАО «Сбербанк России» 27 февраля 2014 г. принадлежит истцу Манджиевой Б.В. и в настоящий момент является действующим.

Также из представленной ПАО «Сбербанк России» выписки по счету № <***>8384 следует, что 19 декабря 2022 г. от ООО «ТК ТРЕВЕЛ ТАЙМС» на указанный счет поступили 67700 руб., назначение платежа: возврат переплаты по договору TUR-13/08/2021-30 от 13 августа 2021 г.

26 ноября 2023 г. со счета № <***>8384 произведено списание денежных средств в размере 67000 руб. путем выдачи наличных через POS Сбербанка по карте ****7774, принадлежащей Манджиевой Б.В.

Из ответа ПАО «Сбербанк России» также следует, что по состоянию на 15 апреля 2024 г. посредством услуги «Мобильный банк» к абонентскому номеру +7<***>-59 привязаны счета клиента Манджиевой Б.В. № <***>8384, № <***>6140.

Оснований полагать, что номер телефона +7<***>-59 истцу Манджиевой Б.В. не принадлежит, у судебной коллегии не имеется, поскольку из материалов дела следует, что данный номер телефона истцом указывался в заявлениях на получение страхового возмещения (т.1 л.94, 96, 100), а также в судах первой и апелляционной инстанций секретарями судебного заседания по данному номеру осуществлялись звонки с целью извещения Манджиевой Б.В., о чем составлены соответствующие телефонограммы (т. 2 л. 106, 158).

Представленная истцом выписка по счету карты ****3957 за период с 22 декабря 2022 г. по 25 декабря 2022 г. доказательством отсутствия поступления денежных средств от ООО «ТК ТРЕВЕЛ ТАЙМС» не является, поскольку счет карты ****3957 представлен счетом получателя с номером <***>6140, а денежные средства были перечислены ООО «ТК ТРЕВЕЛ ТАЙМС» Манджиевой Б.В. 19 декабря 2022 г. на счет с номером <***>58384, и 11 октября 2023 г. по номеру телефона +7<***>-59 на карту получателя Манджиевой Б.В. ****3957, что находится за пределами периода, указанного в выписке по счету карты.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что денежные средства за проживание в отеле в размере 67860 руб. были возвращены истцам в полном объеме, соответственно требование истцов о взыскании с ООО «Анекс Туризм» указанной суммы удовлетворению не подлежит.

Поскольку нарушений прав истцов ответчиками не допущено оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя не имеется, в связи с чем требования истцов в указанной части удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта.

Ввиду отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, не подлежат удовлетворению требование истца Манджиевой Б.В. о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что в силу положений п. 4, ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 мая 2023 г. подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 мая 2023 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований Манджиева Александра Анатольевича, Манджиевой Гиляны Александровны, Манджиевой Байрты Вадимовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Манджиевой Софьи Александровны и Манджиева Артема Александровича, к обществу с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС», обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежных средств за проживание в отеле, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя отказать.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи А.Ю. Даваев

Б.Д. Дорджиев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.05.2024 г.

Дело № 2-1114/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретере судебного заседания Козловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манджиевой Байрты Вадимовны в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей – Манджиевой Софьи Александровны, Манджиева Артема Александровича, Манджиевой Гиляны Александровны, Манджиева Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» в лице филиала, обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о взыскании страхового возмещения, денежных средств за проживание в отеле, морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Манджиева Б.В., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей, Манджиевой Софьи Александровны ДД.ММ.ГГ года рождения, Манджиева Артема Александровича, ДД.ММ.ГГ года рождения, и Манджиев А.А., Манджиева Г.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» в лице филиала (далее ООО РСО «Евроинс»), обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (далее ООО «Анекс Туризм») о взыскании страхового возмещения, денежных средств за проживание в отеле, морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства. 21 августа 2021 г. между Манджиевой Б.В. и АО «ЕРВ Туристическое страхование» заключен договор страхования по программе «Отмена поездки плюс» в интересах следующих застрахованных лиц: Манджиевой С.А., Манджиева А.А., Манджиева А.А., Манджиевой Г.А., что подтверждается международным страховым полисом <данные изъяты> (далее - Договор страхования). Договор страхования заключен в связи с запланированным по Договору реализации туристического продукта по заявке №8107962 от 18 августа 2021 г. тура в Мексику г. Канкун, на срок с 01 сентября 2021г. по 08 сентября 2021 г. Договорные обязательства истцами выполнены в полном объеме, страховая премия в размере 22 350 руб. принята страховщиком. В период действия заключенного договора страхования с застрахованными лицами произошел страховой случай, им было отказано во въезде в страну Мексику. Наступление страхового случая подтверждается отсутствием в загранпаспорте застрахованных лиц отметки пограничных служб о въезде в прибывшую страну. Направив в АО «ЕРВ Туристическое страхование» заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения, получен ответ, что 1 апреля 2022 г. между АО «ЕРВ Туристическое страхование» и ООО РСО «Евроинс» зак...

...лючен Договор о передаче страхового портфеля и 23 мая 2022 г. процедура передачи портфеля завершена, в переданный договор включен Договор страхования (международный страховой полис) №<данные изъяты>. По претензии истцов страховая компания выплатила 215 787 руб. 50 коп. и указала, что туроператором возмещена часть денежных средств за проживание в отеле в сумме 67 860 руб. Однако истцы никаких денежных средств не получали. В связи с чем, истцы просят суд взыскать с ответчика ООО РСО «Евроинс» в их пользу в качестве страхового возмещения сумму в размере 163 052 руб. 50 коп.; штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 81526 руб. 25 коп.; неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 22 350 руб.; с ответчика ООО «Анекс Туризм» сумму возврата за проживание в отеле в размере 67 860руб.; штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 33 930 руб.; судебные издержки, связанные с восстановлением нарушенного права по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. и компенсацию морального вреда сумму в размере 30 000 руб., просят взыскать пропорционально сумме удовлетворенных судом исковых требований.

Истцы Манджиева Б.В., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей, Манджиевой С.А. и Манджиева А.А., Манджиев А.А., Манджиева Г.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, согласно телефонограммам просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истцов Манджиевой Б.В., Манджиева А.А., Манджиевой С.А., Конаев С.Э. согласно письменному ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО РСО «Евроинс» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, направил в суд возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Анекс Туризм».

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей и финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. (далее финансовый уполномоченный) Пумполов С.А. предоставил суду письменные объяснения, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя, отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцами при обращении к финансовому уполномоченному, а также предоставил суду запрашиваемые материалы.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, возражения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая сумма представляет собой предельную сумму, которую страховщик обязуется выплатить в качестве страхового возмещения по договору. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Судом установлено, что 21 августа 2021 г. между истцом Манджиевой Байртой Вадимовной и АО «ЕРВ Туристическое страхование» заключен договор страхования и выдан международный страховой полис № <данные изъяты> по программе страхования «Отмена поездки Плюс» в интересах следующих застрахованных лиц: Манджиевой Б.В., Манджиева А.А., Манджиевой С.А., Манджиева А.А., Манджиевой Г.А.

01 апреля 2022 г. между АО «ЕРВ Туристическое страхование» и ООО РСО «Евроинс» заключен Договор о передаче страхового портфеля, процедура по передаче страхового портфеля завершена 23 мая 2022 г., в переданный договор страхования, включен, в том числе Договор страхования (международный страховой полис) №<данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по договору страхования возлагаются на ООО РСО «Евроинс».

Договор страхования заключен в соответствии с Общими правилами страхования имущественных интересов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства по программам «Стандарт», «Стандарт Плюс», «Отмена Поездки», утвержденных приказом № П/70-2020 от 14.12.2020, а также Полисными условиями по страхованию имущественных интересов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, по программе «Оптима» (Optima, Optima-годовой, Optima-мульти) и страхованию расходов, связанных с вынужденным отказом от поездки или изменением сроков в поездке по программе «Отмена поездки Плюс» утвержденных Приказом № П/71-2020 от 14декабря 2020г., действующих с 01 января 2021г., (далее Правила страхования).

Истцом Манджиевой Б.В., 21 августа 2021г. исполнены обязательства по уплате страховой премии по договору страхования в размере 22350 руб., подтверждается копией электронного чека №1 от 21 августа 2021 г. В подтверждение заключенного договора страхования АО «ЕРВ Туристическое страхование» выданы истцам международные страховые полиса за №№E51668-300462022/1, E51668-300462022/2, E51668-300462022/3, E51668-300462022/4, E51668-300462022/5. Необходимость заключения договора страхования была связана с планируемым истцами туром в Мексику в период с 01 сентября 2021 г. по 08 сентября 2021 г., что подтверждается Договором реализации туристического продукта по заявке №8107962 от 18 августа 2021 г., заключенного между ООО «Анекс Туризм» и ООО «ТР Тревел Таймс».

Согласно имеющемся в материалах дела калькуляции, сумма возврата оплаченных по договору об оказании тур услуг, составила 446 700 руб.

Судом установлено, что 01 сентября 2021 г. истцам по прилету в Мексику (г.Канкун), на паспортном визовом контроле отказано во въезде в страну. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием отметок пограничных служб о въезде в Мексику в заграничных паспортах истцов и не оспаривается сторонами.

22 ноября 2021 г. истцы обратились в адрес страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, которая 07 декабря 2021 г. письмом № 6А-06-2605 уведомила истцов о необходимости предоставить дополнительные документы, в обоснование заявленного требования о выплате страхового возмещения. Истцами были предоставлены дополнительные документы.

06 июля 2022 г. страховая компания письмом № 0019-0607-22 уведомила истцов об отказе в выплате страхового возмещения.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступление которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю и иным третьим лицам.

Пунктом 9.2. Полисных условий АО «ЕРВ Туристическое страхование» по страхованию имущественных интересов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, по программе «Оптима» (Optima, Optima-годовой, Optima-мульти) и страхованию расходов, связанных с вынужденным отказом от поездки или изменением сроков в поездке по программе «Отмена поездки Плюс» (действуют с 01 января 2021г.) страховым случаем является совершившееся событие, включенное в страховое покрытие, произошедшее вследствие факторов в период страхования, которые предусмотрены договором страхования, в результате которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Застрахованному лицу (Страхователю, Выгодоприобретателю или иным третьим лицам).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 32.2 Правил страхования имущественных интересов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства страховым случаем признается вынужденный отказ от запланированной Поездки (отмена поездки) - невозможность застрахованным лица совершить предполагаемую Поездку за пределы постоянного места жительства, вследствие: е) в случае отмены поездки (досрочного прекращения поездки) застрахованного лица и / или его близких родственников по причине отказа во въезде в страну временного пребывания, что подтверждается отсутствием в загранпаспорте застрахованного лица отметки пограничных служб о въезде и / или подтверждением отказа на въезд в страну временного пребывания.

Анализируя юридически значимые обстоятельства настоящего дела, с учетом отказа истцам во въезде в Мексику, в период действия договора страхования, заключенного между истцами и ответчиком ООО РСО «Евроинс», суд приходит к выводу о том, что данное событие являются страховым случаем.

08 сентября 2022 г. страховая компания получила от истцов досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 446 700 руб.

11 октября 2022 г. письмом № 0002-1110-22 уведомила истцов о признании заявленного события страховым случаем и выплате по страховым актам №50175/22, №50176/22, №50177/22 суммы страхового возмещения размере 215 787 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями № 299913, № 299914, № 299915.

То есть выплатой страхового возмещения и письмом от 11 октября 2022 г. за исх. № 0002-1110-22 страховая компания также признала случай страховым.

24 января 2023 г. истцами подано обращение в службу финансового уполномоченного, в рамках обязательного досудебного порядка о доплате страхового возмещения.

08 февраля 2023г., 13 февраля 2023 г. решениями финансового уполномоченного Климова В.В. в удовлетворении требований истцов Манджиевой Б.В., Манджиева А.А., Манджиевой Г.А. о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства - отказано.

При этом согласно решению финансового уполномоченного от 08 февраля 2023 г. им принято во внимание письмо Туроператора – ООО «Анекс Туризм» о готовности осуществить возврат денежных средств в размере 67860 руб., также пункт 33.1.3 Полисных условий по страхованию имущественных интересов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, по программе «Оптима» и страхованию расходов, связанных с вынужденным отказом от поездки или изменением сроков в поездке по программе «Отмена поездки Плюс» (далее Полисные условия) о том, что не подлежат возврату использованные билеты за проезд в размере 163 052 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 33.1.3 Правил страхования расходы, понесенные застрахованным лицом по причинам, предусмотренным пунктом 32.2 «е» (невозможность застрахованным лица совершить предполагаемую в случае отмены поездки (досрочного прекращения поездки) застрахованного лица и/или его близких родственников по причине отказа во въезде в страну временного пребывания) и связанные с вынужденным отказом от забронированного в гостинице номера и услуг, связанных с организацией поездки (за исключением использованных услуг – виза, трансфер, билеты на проезд и пр.) в результате отказа во въезде в страну временного пребывания, оплаченных застрахованным лицом, и не подлежащих возмещению или подлежащие частичному возмещению со стороны таких организаций, и подтвержденные соответствующими документами.

Пунктом 34.2 Правил страхования определено, что при наступлении в период поездки случаев, перечисленных в пунктом 32.2 «е» Страховщик не несет ответственности и не возмещает расходы по уже оказанным (использованным) услугам (билеты на проезд, виза, трансфер и пр.) по причине отказа во въезде на пограничном пункте страны временного пребывания.

Однако согласно статье 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ (в редакции от 28 мая 2022 г.) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации») при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно абзаца 1 - 3 статьи 17.6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор в порядке и на условиях, которые установлены данным законом, за свой счет осуществляет страхование риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения им обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения своей деятельности.

Согласно абзацу 4 статьи 17.4 указанного Закона под реальным ущербом, подлежащим возмещению в рамках страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, понимаются расходы туриста и (или) иного заказчика на оплату услуг по перевозке и (или) размещению по договору о реализации туристского продукта (абзац 4).

Таким образом, отказ ответчика ООО «Анекс Туризм» в выплате расходов на проживание в отеле после минимизации тура – 67 860 руб., является неправомерным, так как запланированная поездка истцами не осуществлена по причине отказа во въезде в страну временного пребывания и в силу приведенных пунктов соглашения, правовых норм подлежит возврату истцам туроператором, то есть ООО «Анекс Туризм» (в равных долях), а стоимость использованных авиабилетов – 163052 руб. 50 коп. – ООО РСО «Евроинс» в качестве страхового возмещения (также в равных долях). Поскольку пункты 34.2, 33.1.3 Правил страхования противоречат положениям абзаца 4 статьи 17 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», то они не подлежат применению.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (часть 1 статья 31). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки в случае установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги).

При определении размера неустойки суд учитывает положение пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которого, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с тем, что ответчиком заявлений о снижении неустойки в суд не представлено, суд соглашается с расчетами истцов, полагает возможным взыскать в пользу истцов неустойку в размере 22 350 руб. (в равных долях).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает подлежащими удовлетворению требований истцов о взыскании компенсации морального вреда. С учетом нравственных страданий, причиненных истцам, связанных с отказом ответчика ООО «Анекс Туризм» от возмещения убытков, конкретных обстоятельств по делу, суд считает возможным взыскать в пользу истцов 5 000 руб. (по 1000 руб. в пользу каждого истца) в качестве компенсации морального вреда, с ООО РСО «Евроинс» - в пользу истцов 5 000 руб. (по 1000 руб. в пользу каждого истца).

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 г. данный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Суд полагает обоснованным взыскать с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу истцов штраф в размере 33 930 руб. (67860 руб. / 50%) (в равных долях), с ООО РСО «Евроинс» - 81 526 руб. 25 коп. (163052 руб. 50 коп. / 50 %) (в равных долях).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Манджиевой Б.В. 29 августа 2022г. заключен договор на оказание юридических услуг №29 с ИП Конаевым С.Э. Суд признает доказанным тот факт, что заключение договора на оказание юридических услуг связано с защитой истцами своего нарушенного права. В связи с чем 2 сентября 2022 г. Манджиева Б.В., действующая от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей Манджиевой Софьи Александровны ДД.ММ.ГГ года рождения, Манджиева Артема Александровича, ДД.ММ.ГГ года рождения, уполномочила Конаева С.Э. представлять их интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации и со всеми правами, которыми предоставлены законом, в том числе и истцу, что подтверждается доверенностью от 2 сентября 2022 г. серии <данные изъяты>, выданной сроком на три года, удостоверенной нотариусом Элистинского нотариального округа ФИО1, зарегистрированной в реестре №08/38-н/08-2022-1-95. Суд учитывает, что по данной категории дел для защиты нарушенного права необходимо соблюдение досудебного претензионного порядка.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г.). Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд, полагает, что предъявленный истцами к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению в соответствии с критериями разумности, времени рассмотрения дела, объема проделанной работы, участия представителя истца в одном судебном заседании, в связи с чем, взысканию в пользу Манджиевой Б.В., являющейся законным представителем своих несовершеннолетних детей, в равных долях подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. с ответчиков ООО «Анекс Туризм», ООО РСО «Евроинс» по 12 500 руб. с каждого.

Также с ответчиков на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, исчисленной судом пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, и составляет 5 509 руб. 13 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков по 2754 руб. 56 коп. с каждого.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Манджиевой Байрты Вадимовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей – Манджиевой Софьи Александровны, Манджиева Артема Александровича, Манджиевой Гиляны Александровны, Манджиева Александра Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ОГРН 5167746402324, ИНН 7743184470, КПП 771501001) в пользу Манджиевой Байрты Вадимовны, Манджиева Александра Анатольевича, Манджиевой Гиляны Александровны, несовершеннолетних детей Манджиевой Софьи Александровны, Манджиева Артема Александровича, законным представителя которых является Манджиева Байрта Вадимовна, в равных долях: убытки в размере 67 860 (шестьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 33 930 (тридцать три тысячи девятьсот тридцать) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ОГРН 5167746402324, ИНН 7743184470, КПП 771501001) в пользу Манджиевой Байрты Вадимовны, действующей в своих интересов и как законный представитель в интересах своих несовершеннолетних детей Манджиевой Софьи Александровны, Манджиева Артема Александровича, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (ОГРН 1037714037426, ИНН 7714312079) в пользу Манджиевой Байрты Вадимовны, Манджиева Александра Анатольевича, Манджиевой Гиляны Александровны, несовершеннолетних Манджиевой Софьи Александровны, Манджиева Артема Александровича, законным представителя которых являются Манджиева Байрта Вадимовна, в равных долях: убытки в размере 163 052 (сто шестьдесят три тысячи пятьдесят два) руб. 50 (пятьдесят) коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – в размере 81 526 (восемьдесят одна тысяча пятьсот двадцать шесть) руб. 25 (двадцать пять) коп., неустойку за период с 22 ноября 2021 г. по 21 марта 2023г. в размере 22 350 (двадцать две тысячи триста пятьдесят) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (ОГРН 1037714037426, ИНН 7714312079) в пользу Манджиевой Байрты Вадимовны, действующей в своих интересов и как законный представитель в интересах своих несовершеннолетних детей Манджиевой Софьи Александровны, Манджиева Артема Александровича, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб.

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ОГРН 5167746402324, ИНН 7743184470, КПП 771501001) в доход бюджета города Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 2754 (две тысячи семьсот пятьдесят четыре) руб. 56 (пятьдесят шесть) коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (ОГРН 1037714037426, ИНН 7714312079) в доход бюджета города Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 2754 (две тысячи семьсот пятьдесят четыре) руб. 56 (пятьдесят шесть) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия изготовлено в окончательной форме 30 мая 2023 г.