Куропаткина Олеся Викторовна

Город Старица 16 мая 2013 года

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Шалыгина А.А.,

при секретаре Егоркиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Кредитно-инвестиционной компании «Финанс» на заочное решение мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:

«Иск ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» к Куропаткиной О.В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Куропаткиной О.В. в пользу ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей, из которых Основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, пени за нарушение сроков уплаты суммы займа и процентов - <данные изъяты> рублей, государственную пошлину <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> В остальной части исковых требований ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» к Куропаткиной О.В., отказать»,

установил:

ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» (далее по тексту – ООО «КИК «Финанс») в лице своего представителя Пушкиной О.В. обратилось в суд с иском к Куропаткиной О.В. о взыскании с нее задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КИК «Финанс» и Куропаткиной О.В. был заключен договор займа № (далее – Договор). В соответствии с данным договором Куропаткиной О.В. был предоставлен заем в размере <данные изъяты> руб. под 730 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако заемщик возврат денежных средств в установленный срок не произвела и не произвела опла...

...ту процентов. В соответствии с условиями Договора у заемщика образовалась задолженность по оплате процентов в размере <данные изъяты> руб., а также неустойки (пени) в размере <данные изъяты> руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Куропаткиной О.В. перед ООО «КИК «Финанс» составляет <данные изъяты> руб., которые просят взыскать с ответчицы.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчицы Куропаткиной О.В. в порядке заочного производства.

Мировым судьей судебного участка Старицкого района Тверской области постановлено вышеназванное заочное решение.

В апелляционной жалобе ООО «КИК «Финанс» просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив иск в полном объеме. Не согласившись с определенной мировым судьей суммой подлежащих взысканию с ответчицы процентов в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. и ссылаясь на положения ст. 811 ГК РФ, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000) и пункты 2.1, 2.2, 1.4 Договора указывает, что имеющийся в исковом заявлении расчет процентов за пользование займом является обоснованным, а ст. 395 ГК РФ в данном случае применена быть не может. Указывает, что дата ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается в своем решении мировой судья, не может считаться датой возврата займа, поскольку деньги в кассу Займодавца внесены не были. Также, ссылаясь на пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», полагает, что неустойка не могла быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при отсутствии соответствующего заявления ответчицы.

В соответствии с пунктами 4, 5 ст. 113 ГПК РФ, судебные извещения, адресованные лицу, участвующему в деле, направляются по адресу, указанному лицом, участвующим в деле. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Истец ООО «КИК «Финанс» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении (л.д.91), представитель истца по доверенности Пушкина О.В. направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия (л.д. 92).

Ответчица Куропаткина О.В. в судебное заседание не явилась, судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направленные ей ДД.ММ.ГГГГ года по указанным истцом адресам: Тверская область, Старицкий район, <адрес> и г. Тверь, ул. <адрес> ей не вручены. Судебное извещение, направленное по месту регистрации по адресу: Тверская область, Старицкий район, <адрес> возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д.114). По сведениям интернет-сайта «Почта России» судебное отправление, направленное Куропаткиной О.В. по адресу: г. Тверь, <адрес> не вручено ввиду временного отсутствия адресата (л.д. 115,116).

Регистрация ответчицы по адресу: Тверская область, Старицкий район, <адрес> подтверждается материалами дела, в том числе адресной справкой ОУФМС России по Тверской области в Старицком районе (л.д. 33), копией паспорта гражданина РФ (л.д.8-9). Адрес фактического проживания: г.Тверь, <адрес> указан ею в договоре займа (л.д. 6).

Сведений об ином месте жительства ответчицы в материалах дела не содержится. Доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших получению судебных извещений ответчица не представила, об изменении своего места нахождения Займодавца в известность не ставила, хотя такая обязанность предусмотрена п. 5.4. Договора (л.д.6).

Связаться с ответчицей по указанным в исковом заявлении и в договоре займа (л.д.6 оборот) телефонам № не представилось возможным (л.д. 111, 117).

Таким образом суд, приняв исчерпывающие меры по извещению ответчицы и учитывая, что ни одно из ранее направленных ей судебных извещений не было вручено адресату, имеет основания полагать, что она злоупотребляет своими процессуальными правами путем уклонения от получения судебных извещений, считает ее о времени и месте слушания дела извещенной надлежащим образом и на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело как в ее отсутствии, так и в отсутствии представителя истца ООО «КИК «Финанс».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, по смыслу ст. 233 ГПК РФ основанием для вынесения заочного решения является наличие у суда сведений о том, что ответчик лично получил повестку, извещавшую его о явке в судебное заседание.

Из материалов дела усматривается, что суд постановил заочное решение в отсутствии ответчицы. При этом суд извещал ее о времени судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, направив повестки по месту регистрации по адресу: Тверская область, Старицкий район, <адрес> и по указанному в иске и в договоре займа месту проживания: г. Тверь, <адрес> (л.д. 41, 42). Судебные извещения адресату не вручены, возвращены по истечению срока хранения. Ранее ответчице направлялись судебные извещения о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38,39), которые также возвращены в суд по истечению срока хранения.

При таких обстоятельствах, поскольку предпринятыми судом мерами вручение судебного извещения ответчице не представилось возможным, у суда имелись все основания для рассмотрения дела в соответствии со ст. 119, 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, но не в заочном производстве.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом при вынесении указанного заочного решения нарушены нормы процессуального права, заочное решение суда подлежит отмене.

При этом суд находит, что основания, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции в данном случае отсутствуют.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обя­зательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений ст. 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимо­давцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены дого­вором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КИК «Финанс» и заемщиком Куропаткиной О.В. в письменной форме был заключен договор займа № (л.д. 6), согласно которому, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые заемщик обязуется возвратить и уплатить проценты на сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном в договором.

Пунктами 1.3 Договора установлено, что сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ и считается возвращенной в момент внесения денежных средств в кассу займодавца.

Свои обязательства по кредитному договору заимодавец исполнил, выдав в соответствии с п. 1.2 Договора заемщику Куропаткиной О.В. по расходному кассовому ордеру деньги в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 7).

Из представленных истцом материалов следует, что свою обязанность по возврату займа и процентов за пользование суммой займа на день подачи иска в суд ответчица не исполнила.

В досудебном порядке по требованию истца о возврате суммы займа и процентов на нее, направленному Куропаткиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ по известным адресам (л.д.10, 20,21), спор не разрешен.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктами 2.1 Договора за пользование суммой займа предусмотрена выплата процентов из расчета 730 % годовых, что составляет 2% в день.

Проценты начисляются ежедневно со дня предоставления суммы займа до дня ее возврата включительно (п. 2.2 Договора).

Договор займа сторонами не оспаривался, каких-либо доводов, опровергающих его ответчица не представила, на день подачи иска 11.12.2012 года сумма займа ответчицей не была возвращена.

Размер процентной ставки согласован сторонами путем обоюдного подписания текста договора без каких-либо оговорок, положения п. 2.2. Договора не противоречат норме п. 2 ст. 809 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы займа в размере 5000 рублей и процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет суммы подлежащих взысканию процентов проверен судом и не вызывает сомнений.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно п. 3.1 Договора за несвоевременный возврат суммы займа заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 4% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 Договора.

Из искового заявления и представленного расчета суммы иска следует, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки (пени) по договору в размере 4% от суммы займа за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-3) в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку условие о взыскании и размере неустойки предусмотрено договором, статья 395 ГК РФ в данном случае применению не подлежит.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В апелляционной жалобе истец указывает на неправомерность снижения размера заявленной им неустойки мировым судьей при отсутствии соответствующего заявления ответчика, ссылаясь в обоснование своей позиции на п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Действительно, в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. N 81 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, принимая во внимание правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определении N263-О от 21 декабря 2000года, согласно которой в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает, что определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки должно быть произведено судом как при наличии заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. N 81, также предполагает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу процентов за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, размер задолженности по основному долгу, а также размер заявленных ко взысканию процентов, которые значительно превышают размер задолженности, суд полагает, что установленная договором ответственность заемщика в случае нарушения сроков возврата суммы долга в виде выплаты процентов в размере 4% в день от суммы и в общем размере 13000 рублей явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, в связи с чем, находит возможным уменьшить размер неустойки до 5000 рублей.

Пунктом 3.2. Договора за нарушение сроков уплаты процентов предусмотрена уплата заемщиком неустойки (пени) в размере 4% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так как требование о взыскании данной неустойки истцом не заявлено, оснований для выхода за пределы первоначально заявленных исковых требований судом не усматривается.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчицы Куропаткиной О.В., составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - проценты на сумму основного долга по договору, <данные изъяты> руб. - неустойка (пени) за нарушение сроков уплаты суммы займа.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д.4). Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с ответчицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статей 198, 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка Старицкого района от 18 февраля 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» к Куропаткиной О.В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Куропаткиной О.В. в пользу ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>, из которых: основной долг в размере <данные изъяты> проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойка (пени) за нарушение сроков уплаты суммы займа в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий