Куропаткина Ольга Федоровна

Дело № 2-67/2021

55RS0007-01-2020-003551-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при ведении протокола помощником судьи Торн А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бевзюк Л.В. к Островной Е.В. о возложении обязанности в отношении элементов общего имущества многоквартирного жилого дома,

установил

Бевзюк Л.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что истец является участником общей долевой собственности на <адрес>. Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчиком без согласия истца и других собственников самовольно произведена реконструкция межэтажных перекрытий, чердачного помещения, системы вентиляции, кровли, инженерных коммуникаций. Истец полагает, что произведенная реконструкция нарушает и ограничивает права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом. Произведенная ответчиком перепланировка вызвала частичное разрушение фасада здания, невозможность выполнения работ по капитальному ремонту кровли, прекращения работы системы вентиляции в здании. В добровольном порядке ответчик не устраняет указанные нарушения. Решение общего собрания собственников помещений <адрес> по вопросу передачи в пользование ответчика общего имущества многоквартирного дома не принималось. Факт совершения ответчиком неправомерных действий по захвату элементов общего имущества жилого дома подтверждается ответами Государственной жилищной инспекции Омской области, материалами проверки правоохранительными органами, требованием управляющей компании. В уточненном иске нарушение прав и законных интересов истца обосновано следующими действиями ответчика: самовольный захват ответчиком части площади общего имущества жильцов жилого <адрес>, увеличение расходов по отоплению общего имущества на величину отопления чердачного помещения, нарушение системы балок в перекрытии угрожает жизни истца, так как данная система помимо несущей нагрузки обеспечивает крепление стен здания 1937 года постройки, установка на крыше дома кирпичной стены угрожает жизни и здоровью граждан, так как создание дополнительной нагрузки (кирпичная стена толщиной 250 мм) по деревянным перекрытиям жилого дома вызовет обрушение перекрытий жилого дома, установка кирпичной кладки препятствует доступу обслуживающих организаций и экстренных служб на чердачное помещение, что при наличии большого количества деревянных элементов делает небезопасным проживание в указанном доме, вывод системы водоснабжения и канализации на чердачное помещение вызывает гниение деревянных межэтажных перекрытий и влечет за собой их обрушение, уменьшение диаметра магистральных труб системы отопления и ответвлений на стояки отопления вызвало нарушение системы отопления в квартирах расположенных под квартирой ответчика, в свою очередь нарушает температурный режим в квартирах (неполучения в необходимом количестве тепловой энергии), удаление на чердачном перекрытии вентиляционных шахт привело к нарушению системы вентиляции в квартирах расположенных под квартирой ответчика, в том числе и в квартире истца, конструкция указанного дома подразумевает вентиляцию системы деревянных межэтажных перекрытий а ее отсутствие приводит к гниению системы балок в межэтажных перекрытиях в квартирах расположенных под квартирой ответчика, нарушение конструкции чердачного перекрытия и изменение конструкции кровли над квартирой 16, в связи с более редкой стропильной системой, нарушение уклона крыши, установка окон в кровле, удаление ограждения кровли привело к уменьшению вет...

Показать ещё

...ровой и снеговой несущей способности крыши и в ближайшее время вызовет обрушение кровли дома над квартирой №, что в свою очередь создает угрозу жизни и здоровью граждан и вызовет дополнительные расходы жильцов дома по восстановлению кровли дома, нарушение уклона крыши здания и отсутствие слива (защищающего фасад здания) приводит к обрушению верхней части фасада здания, наличие отапливаемой мансарды приводит к намоканию (конденсированию влаги) на кирпичной кладке здания между рассматриваемым помещением и чердачным помещением третьего подъезда, наличие отапливаемой мансарды приводит к разрушению верхней части наружных стен дома и гниению системы мурлат, отсутствие крепления системы мурлат к стенам здания вызовет снос крыши при сильных порывах ветра, укладка покрытия из плитки поверх бетонной стяжки над квартирой № вызвало создание дополнительной нагрузки на деревянные балки, вызывает отсутствие их вентиляции, так же при их монтаже был удален утеплитель с данной поверхности, в связи с чем, данные изменения создают не только угрозу жизни и здоровью жильцов дома но и дополнительными расходами по отоплению общего имущества. С учетом уточненных в письменной форме и принятых судом исковых требований истец просил обязать Островную Е.В. привести элементы общего имущества многоквартирного <адрес> а именно: на крыше демонтировать кирпичную стену толщиной 250 мм по границе <адрес>, на крыше над № проложить магистральные трубы отопления с ответвлениями на каждый стояк в соответствии с техническими нормами, на крыше над № установить вентиляционные шахты и систему вентиляции межэтажных перекрытий в соответствии с техническими нормами, восстановить перекрытие над помещением № <адрес>, демонтировать систему отопления на чердачном помещении, демонтировать систему водоснабжения и канализации на чердачном помещении, демонтировать бетонную стяжку над №, произвести утепление перекрытия над №, демонтировать кровлю, (стропильную систему, покрытия из металлического профилированного листа с устроенными в ней окнами, ограждение кровли) над квартирой 16, после восстановить конструкцию стропильной системы, покрыть металлическим профилированным листом, восстановить ограждение кровли в соответствии с техническими нормами, произвести ремонтно-восстановительные работы в соответствии с утвержденной в соответствии с законодательством проектно-сметной документацией. Взыскать с Островооной Е.В. в пользу Бевзюк Л.В. судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг экспертов.

В судебном заседании истец Бевзюк Л.В. не участвовала, была извещена надлежаще, ее представитель П.А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал, полагал, что действия истца по обращению в суд не являются недобросовестными и не свидетельствуют о злоупотреблении правом в смысле ст.10 ГК РФ. Указал, что Островная Е.В. является материально-обязанным лицом по иску независимо от того, совершала ли она действия по уменьшению общего имущества или нет, поскольку она после возникновения права собственности также пользовалась спорным помещением с учетом имеющихся в нем изменений инженерных систем, производила работы по замене кровли, создала препятствия в проведении капитального ремонта кровли Фондом капитального ремонта многоквартирных домов. Также возражал относительно доводов представителя ответчика о том, что вопрос о правовой судьбе измененных элементов общего имущества должен решаться собственниками помещений многоквартирного жилого дома, поскольку ответственность за неправомерные действия по уменьшению и изменению общего имущества несет виновное лицо, каковым является Островная Е.В.

В судебном заседании ответчик Островная Е.В. не участвовала, ранее в судебных заседаниях при рассмотрении вопроса об отмене заочного решения поясняла, что никаких действий по изменению общего имущества не предпринимала, стала собственником жилого помещения с уже имеющимся выходом на чердачное помещение и имеющимися в нем элементами, строительство мансарды не производила. Пояснила, что крыша над принадлежащим ей жилым помещением длительное время находилась в аварийном состоянии, протекала, однако, со стороны управляющей компании действий по ремонту крыши не предпринималась, в связи с чем, она за свой счет произвела ремонт кровли и крыши над принадлежащим ей жилым помещением. Также указала, что исковое заявление направлено не на реальную защиту прав и законных интересов истца, а намерением другого лица - Б.В.В. причинить вред правам и законным интересам ответчика. Указала, что мансарда с имеющимися элементами расположена над квартирой № длительное время, никаких возражений от проживающих ниже собственников ранее никогда не поступало. Представитель ответчика П.С.Н., действующий на основании доверенности, до перерыва в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что правовых оснований для возложения на ответчика обязанностей, заявленных в уточненном иске не имеется, поскольку непосредственно Островная Е.В. никаких неправомерных действий в отношении элементов общего имущества не совершала, доказательств обратного исковой стороной не представлено. Указал, что вопрос о правовой судьбе кирпичной стены на чердаке, обеспечении доступа к коммуникациям на чердачном помещении должен разрешаться собственниками помещений жилого <адрес> с привлечением управляющей компании. Также указал, что после обращения истца в суд Островная Е.В. закрыла выход из <адрес> чердачное помещение, его не использует, соответственно, доводы истца о неправомерном владении и пользовании Островной Е.В. чердачным помещением являются несостоятельными и необоснованными. После анализа совокупности доказательств по делу указал, что ответчиком не производилось изменение вентиляции, что следует из фотографий, на которых отображена вертикальная вентиляция, которая ответчиком не изменялась. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика также указал на несоответствие действий истца по судебной защите положениям ст.10 ГК РФ, поскольку реальной цели судебной защиты истец Бевзюк Л.В. не преследует, ее права и законные интересы ответчиком не нарушены, данный иск обусловлен конфликтными отношениями с Б.В.В,, который также неправомерно владеет подвальным помещением в жилом доме. Полагал, что в силу ст.10 ГК РФ исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третьи лица администрация Центрального административного округа г. Омска, Государственная жилищная инспекция Омской области, управляющая компания ООО «Универсал» своего представителя в судебное заседание не направили, были извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов С.И.Ю., действующая на основании доверенности, оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо Куропаткина О.Ф., привлеченное в ходе судебного разбирательства, в судебном заседании не участвовала, была извещена надлежаще, в письменных пояснениях, адресованных суду, указала, что заявленный в иске ответчик никаких действий по изменению состава общего имущества многоквартирного дома не производил, мансарда была оборудована прежними собственниками длительное время назад, никаких претензий от собственников помещений жилого дома не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела в совокупности с материалами гражданского дела №, заслушав специалистов и судебных экспертов, непосредственно обозрев в ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ чердачное помещение, инженерные сети, проходящие по чердачному помещению, места общего пользования в <адрес>, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований на основе совокупного анализа собранных по делу доказательств и применения норм материального права к спорным правоотношениям, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Защита права представляет собой полномочие, предоставленное носителю права, реализуемое путем выбора правового способа защиты, предусмотренного законом. Особенностью судебной защиты права является необходимость обоснования защиты нарушенного права (законного интереса) (ст.3 ГПК РФ).

Выбор способа защиты гражданских прав принадлежит заинтересованному лицу (ст.12 ГК РФ) и обусловлен в первую очередь характером нарушений прав и законных интересов обладателя соответствующего права.

Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя заявленным в иске лицом средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных.

Одновременно, избранный способ защиты не должен противоречить закону и в действиях лица, обращающегося за судебной защитой не должно быть признаков неразумного и недобросовестного поведения, ответственность за которое предусмотрена ст.10 Гражданского кодекса РФ.

В том случае, если избранный заинтересованным лицом способ защиты не может быть реализован без совокупности всех нормативно установленных для его реализации условий, в том числе, если поведение истца не согласуется с положениями ст.10 Гражданского кодекса РФ отказ в судебной защите по мотиву отсутствия правовых оснований для реализации избранного способа защиты не является ущемлением права заинтересованного лица на судебную защиту.

Судом установлено, что Бевзюк Л.В. является собственником № долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, основанием для регистрации явился договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.60-67, 69-75). Данное жилое помещение расположено на 3 этаже жилого дома.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является Островная Е.В., основанием для регистрации явился договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, совершенный Куропаткиной О. в отношении Островной Е.В. (л.д.54-58, 89-108). Из содержания договора дарения следует, что одаряемому в дар передается жилое помещение, общей площадью 90 кв.м. (т.1 л.д.91-93). Данное жилое помещение расположено на 4 этаже жилого дома над квартирой истца.

Следуя материалам дела, Б.В.В., Бевзюк Л.В. обращались в Отдел полиции № УМВД России по г.Омску, прокурату Омской области, администрацию Центрального административного округа г.Омска, прокуратуру Центрального АО г.Омска, Государственную жилищную инспекцию Омской области с заявлениями о том, что проживающими в <адрес> ломается чердак, созданы препятствия для допуска жильцов иных квартир в данное помещение. По результатам проведенной проверки по заявлению в порядке ст.ст.144-146 УПК РФ принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку доступ в <адрес> обеспечен не был, от явки в правоохранительные органы собственник квартиры уклонился. Одновременно, Б.В.В. рекомендовано обратиться в гражданско-правовом порядке (т.1 л.д.13-16). По результатам рассмотрения обращений администрацией Центрального административного округа г.Омска, прокуратурой Центрального АО г.Омска, Государственной жилищной инспекцией <адрес> выявлено наличие самовольной перепланировки в <адрес>, какие-либо меры правового реагирования к собственнику данного жилого помещения не приняты (т.1 л.д.16, 22-24).

Из информации, размещенной на официальном сайте Реформа ЖКХ, следует, что ООО УО «Универсал» является управляющей компанией по отношению к жилому дому 8 по <адрес>.

Управляющей компанией совместно с представителем собственников помещений данного дома – Б.В.В. предпринята попытка получения доступа к общему имуществу, находящемуся в связи с перепланировкой в <адрес>, в предоставлении доступа было отказано, что зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). При этом, в отказано в доступе именно в жилое помещение – <адрес>. Иным уполномоченным лицом доступ Б.В.В. и управляющей компании в данное жилое помещение обеспечен не был.

Управляющей компанией ООО УО «Универсал» в адрес Островной Е.В. были направлены письма с указанием на необходимость обеспечения доступа к чердачному помещению, расположенному над квартирой 16 в <адрес> <адрес> (т.1 л.д.25-27). Данные требования исполнены не были, доступ не обеспечен.

Обращаясь в суд с названным выше иском, Бевзюк Л.В. нарушение своих прав обосновала тем, что действиями ответчика Островной Е.В. без правовых оснований и без согласования с собственниками помещений многоквартирного дома изменено общее имущество многоквартирного <адрес>, создана угроза нарушения прав и законных интересов истца как участника долевой собственности на <адрес> указанном жилом доме.

В силу закона управляющая компания наделена функциями управления в отношении общего имущества многоквартирного дома, в том числе по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (ст.162 ЖК РФ).

В силу установленного правового регулирования жилой многоквартирный дом как единый комплекс имущества включает в себя как общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, так и единоличное имущество каждого из собственников помещений.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Перечень аналогичного содержания закреплен в ч.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ.

Правовая природа общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома характеризуется тем, что данное имущество не имеет самостоятельной потребительской ценности, не является самостоятельным объектом гражданского оборота и предназначено в первую очередь для обеспечения возможности пользования жилыми помещениями (ч.4 ст.37 ЖК РФ, ч.2 ст.290 ГК РФ). В единоличном пользовании собственника помещения общее имущества по общему правилу находится не может, за исключением случая принятия всеми собственниками помещений в жилом доме решения об уменьшении состава общего имущества путем передачи его конкретному лицу.

Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в данном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования и являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

Между тем, владение, пользование такими помещениями возможно исключительно при наличии законных оснований как вещно-правовых (собственность, хозяйственное ведение, оперативное управление), так и обязательственных (соответствующие договоры)

Следуя материалам инвентаризации, жилой <адрес> строился в две очереди строительства. Первая очередь строительства квартиры с 1 по 27 (часть, в котором расположены <адрес> построена в 1937 году (т.1 л.д.53, т.2 л.д.19-53). Вторая очередь строительства квартиры с 28 по 91 возведена в 1958 году (т.1 л.д.52, т.2 л.д.72-115). Техническая документация на домостроение содержит описание конструктивных элементов, описание элементов благоустройства жилого дома, а также графическое описание (экспликации) поэтажных планов, в том числе в отношении этажей с расположенными на них квартирами 14 и 16.

Как следует из данных ЕГРН жилое помещение по адресу: <адрес>, имеет площадь 90 кв.м и состоит из 4 жилых комнат, кухни и мест вспомогательного использования (коридоры, санузел) (т.1 л.д.54, л.д.103-104). В представленных органом технической инвентаризации, регистрирующим органом технических паспортах на указанное жилое помещение какая-либо самовольная перепланировка не отражена.

Из информации, представленной администрацией Центрального административного округа г.Омска следует, что в адрес администрации округа из органа прокуратуры были перенаправлены обращения Бевзюк Л.В. о принятии мер правового реагирования в отношении собственника <адрес>. В ходе рассмотрения администрацией округа обращения Бевзюк Л.В. выявлено наличие в <адрес> самовольной перепланировки, разъяснено право на обращение в суд (т.1 л.д.109-126).

Из информации, представленной Государственной жилищной инспекцией Омской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ в орган жилищного надзора поступило обращение Б.В.В., из содержания которого следует, что собственниками квартир <данные изъяты> проведена незаконная перепланировка с заменой конструктивных элементов общего имущества дома (т.1 л.д.129). По данному обращению органом жилищного надзора проведена проверка, в рамках которой Островной Е.В. было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении доступа в <адрес> (т.1 л.д.160). Органом жилищного надзора составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ в рамках внеплановой выездной проверки, которым зафиксированы результаты осмотра <адрес> в <адрес> с согласия Островной Е.В.В результате осмотра специалистом органа жилищного надзора установлено следующее: в <адрес> выполнена перепланировка, демонтирована перегородка между помещениями №, увеличена площадь ванной за счет коридора (помещение 8 на поэтажном плане), в помещении 7 демонтирован унитаз, установлен унитаз в помещении 5 с подсоединением к внутридомовым инженерным системам канализации и холодного водоснабжения, в помещении № выделена гардеробная путем установки перегородки; к жилому помещению присоединена часть чердачного помещения путем демонтажа участка чердачного перекрытия в помещении № и установки лестницы. Одновременно, в акте отмечено, что по информации собственника жилого помещения данные работы проведены прежним собственником (т.1 л.д.161). По результатам проверки в адрес Б.В.В., Бевзюк Л.В. органом жилищного надзора было направлено соответствующее письмо с изложением результатов проверки (т.1 л.д.164,166).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что Островной Е.В. были устранены нарушения, выявленные органом жилищного надзора – был закрыт выход на чердачное помещение, убрана лестница. Указанные пояснения подтверждены результатами осмотра в рамках судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Бюро судебной экспертизы» (т.2 л.д.195-196).

В ходе судебного разбирательства ответной стороной представлены доказательства того, что Островной Е.В. за счет собственных денежных средств проведен капитальный ремонт крыши и кровли над квартирой <адрес> действия были совершены ответчиком не по своему усмотрению, не произвольно, объем выполненных работ был определен в соответствии с проектом, подготовленным ООО «Строймир» по обращению Островной Е.В.

То обстоятельство, что состояние кровли и крыши являлось аварийным до проведения работ по капитальному ремонту подтверждено исковой стороной в ходе судебного разбирательства.

В подтверждение доводов о необходимости проведения ремонтных работ ответчиком Островной Е.В. представлено заключение специалиста ООО «Жилищная строительная экспертиза» №, подготовленное по результатам обследования деревянных элементов стропильной системы крыши многоквартирного жилого <адрес> над квартирой № (т.2 л.д.125-149).

Из содержания данного заключения следует, что оно подготовлено специалистом В.О.С., имеющим образование в области строительно-технической экспертизы.

Из исследовательской части данного заключения следует, что специалистом, совместно с собственником <адрес>, заместителем директора управляющей компании ООО УК «Универсал», ведущим инженером Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов проведен осмотр чердачного помещения, крови и стропильной системы над квартирой № в ходе которого были выявлены дефекты элементов стропильной системы крыши, а именно: гниль и полное (биологическое) разрушение мауэрлата, уложенного на торцы наружных кирпичных стен, гниль стропильных наклонных лаг в местах опирания на мауэрлат и в местах протечки с кровли, гниль дощатой обрешётки и элементов потолочного перекрытия.

Сопоставив результаты осмотра со строительными нормами и правилами, специалист пришел к следующим выводам: техническое состояние деревянных конструктивных элементов крыши оценивается как аварийное техническое состояние, при котором не может быть гарантирована механическая устойчивость конструкций крыши; имеющиеся признаки износа деревянных конструкций крыши над квартирой 16 имеют физический износ от 61 до 80%, требуется полная замена деревянных конструкций крыши, что относится к капитальному ремонту кровли. Также с учетом технического состояния крыши специалистом указано на то, что имеется угроза для жизни и здоровья собственников.

Оценивая представленный ответной стороной заключение специалиста №, подготовленное ООО «Жилищная строительная экспертиза», суд учитывает, что выводы специалиста основаны на результатах непосредственного осмотра чердачного помещения и кровли над квартирой <адрес>, а также на сравнительном анализе выявленных в ходе осмотра повреждений со строительными нормами и правилами, специалистом проведен подробный анализ выявленных повреждений, результаты исследования четко и ясно отражены в исследовательской части экспертного заключения в форме, свидетельствующей о необходимом и достаточном уровне профессиональных знаний эксперта, итоговые экспертные выводы сделаны экспертом на основе опыта эксперта, научных и практических данных.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ каких-либо ремонтных работ крыши и кровли над квартирой <адрес> не проводилось.

Пояснения ответчика и представленные доказательства согласуются с обстоятельствами, установленными при разрешении гражданского дела № по иску Г.О. к Администрации <адрес> о возложении обязанности произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома. Указанное исковое заявление было мотивировано тем, что <адрес> построен двумя очередями в 1937 и 1958 годах. Большинство конструктивных элементов дома находятся в недопустимом состоянии, требуют замены и капитального ремонта.

При разрешении спора судом установлено, что в 2008 году ЗАО «Трест №» выполнено обследование жилого <адрес>. В результате проведенного обследования конструктивов здания сделан вывод о необходимости капитального ремонта элементов общего имущества жилого дома (л.д. 17-56), в том числе о необходимости капитального ремонта кровли.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было постановлено:

«Обязать Администрацию <адрес> произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> за счет средств соответствующего бюджета в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Администрации <адрес> в пользу Г.О. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.».

Установленные по указанному делу обстоятельства, фотографии и техническое заключение учитываются судом в качестве сведений о фактах в соответствии с положениями ст.ст.55,71 ГПК РФ, а не в качестве преюдициально установленных обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что данное решение не исполнялось и не исполнено. В связи с отсутствием длительное время капитального ремонта кровли имели место протекания в жилые помещения истца и ответчика, что подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства.

Одновременно, суд учитывает, что в соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества, утвержденной постановлением правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, в 2019 году в многоквартирном <адрес> проведен частичный капитальный ремонт крыши (т.1 л.д.17-19, т.3 л.д. 1-23).

Факт проведения капитального ремонта не на всей кровле частично с использованием средств собственников жилого <адрес> <адрес> с привлечением регионального оператора был установлен также в ходе осмотра чердачного помещения (при выходе на чердачное помещение через 1 подъезд жилого дома) в рамках выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Островной Е.В. – П.С.Н. неоднократно указывал на то, что Островная Е.В. была вынуждена провести капитальный ремонт крыши, никаких иных элементов общего имущества Островная Е.В. не меняла, стену, разделяющую чердачное помещение не возводила, вентиляцию и инженерные коммуникации не изменяла.

Учитывая необходимость процессуальной проверки конкретных действий, которые совершены ответчиком в отношении общего имущества <адрес>, а также состав общего имущества, которое затронуто указанными действиями ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро судебной экспертизы» с постановкой для разрешения экспертами следующих вопросов.

1. Затрагивает ли произведенная в <адрес> <адрес> самовольная перепланировка и переустройство следующие элементы общего имущества данного многоквартирного дома: кровля, система вентиляции, межэтажные перекрытия, чердачное помещение, лестничная площадка, система теплоснабжения, система водоотведения, а также иные элементы общего имущества многоквартирного дома. Если да, то какие конкретно действия совершены в отношении данных элементов общего имущества (четко описать характер произведенных работ (снос, возведение элементов, врезка труб, изменение коммуникаций и т.п.).

2.При положительном ответе на первый вопрос определить перечень работ (с указанием конкретных видов) и их стоимость, которые необходимо совершить для приведения элементов общего имущества <адрес> в состояние, которое имело место до самовольной перепланировки и переустройства (описать четко виды работ, которые надлежит совершить применительно к каждому элементу общего имущества, который изменен и подлежит восстановлению). Указать, не приведут ли данные работы к несоразмерному ущербу общего имущества собственников помещений и к угрозе жизни и здоровью собственников помещений <адрес>.

По результатам проведения судебной экспертизы было подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.167-215).

Из содержания экспертного заключения следует, что выполнявшие его эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ.

Из исследовательской части экспертного заключения и представленных фотографий следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведен экспертный осмотр, на котором приняли участие Б.В.В., К.В.Е. В ходе осмотра выполнены обмеры основных конструкций с использованием ленточной металлической рулетки, лазерного дальномера, линейки измерительной металлической. Результаты осмотра отражены в акте осмотра и на фотографиях, являющихся неотъемлемой частью экспертного заключения.

В ходе осмотра экспертом установлено: конструкция наружных стен жилого <адрес> – кирпичная, конструкция стропильной кровли деревянная двухскатная (угол основных скатов 14 градусов), покрыта профилированным оцинкованным листом (над подъездами 1 и 2). Во втором подъезде над квартирой 16 выполнено устройство более пологого ската крови в надкарнизной части выполнено 2 окна.

Экспертом также учтено, что по документам технической инвентаризации наличие мансардного этажа в первой очереди строительства не предусмотрено.

В ходе осмотра установлено, что отопление подъездов обустроено на межэтажных площадках, стояк уходит на крышу.

В ходе осмотра внутри <адрес> в <адрес> установлено, что в помещении 2 на участке потолка со стороны стены, смежной с квартирой 15, выполнена подшивка потолка из ГКЛ на площади более 60% от площади помещения, в помещении лежит винтовая лестница. Установленное экспертом согласуется с пояснениями представителя ответчика о том, что Островной Е.В. не используется чердак, выход на чердак закрыт.

Также установлено наличие в помещении <адрес> узле сопряжения наружной стены с потолком и внутренней стеной, граничащей с квартирой 25, на потолке следы многочисленных протечек, частично штукатурный слой потолка разрушен, вследствие систематических протечек деревянные элементы чердачного перекрытия покрыты биоповреждениями. По наружной стене помещения 4 в узле сопряжения с чердачным перекрытием подтеки желтого цвета, характерные следы протечек. В помещении 3 <адрес> узле сопряжения наружной стены с потолком имеются подтеки желтого цвета, характерные следы протечек. Установленное и отраженное на фотографиях также подтверждает доводы Островной Е.В. о неоднократных затоплениях ввиду аварийного состояния кровли, необходимости ремонта кровли крыши.

Также в ходе осмотра на чердачном помещении до границы кирпичной стены установлено прохождение вентиляционных шахт из оцинкованного листа 400х400 мм, сетей теплоснабжения: основная магистраль из труб диаметром 56 мм, ответвления на стояки отопления из труб диаметром 20 мм. Над квартирой 16 по ее границе на чердачном помещении выложена кирпичная стена 250 мм.

При осмотре кровли над квартирой 16 (непосредственно на крыше) экспертом установлено наличие 2 мансардных окон в скате кровли, установлено наличие 1 вывода вентиляции в кровле (фоновая труба) и два универсальных вывода в кровле, установлены ограждения кровли (снегозадержатели) более высокие, чем на других участках кровли.

В рамках судебной экспертизы в чердачное помещение над <адрес> эксперт не проходил, производил фотосьемку в помещении с использованием соответствующего оборудования (удлинительного штатива) через слуховое окно на крыше.

Из содержания заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № с очевидностью следует, что капитальный ремонт кровли крыши над квартирой <данные изъяты> организованный и самостоятельно оплаченный Островной Е.В., проведен, произведена замена стропильной системы, перекрытия кровли.

По результатам визуального обследования эксперт пришел к следующему выводу для ответа на 1 вопрос, перепланировки и переустройство в <адрес> затрагивает следующие элементы общего имущества: на лестничной площадке обустроен закрытый тамбур в <адрес> на крыше возведена кирпичная стена по границе <адрес>, на крыше над квартирой <адрес> перенесена магистральная труба отопления, а также ответвления на стояки отопления, на краше над квартирой <адрес> демонтированы вентиляционные короба, демонтировано чердачное перекрытие над помещением 2 <адрес>, устроена стяжка частично над квартирой 16, выполнено покрытие из плитки над помещением 8 <адрес>, отсутствует утеплитель (гранулированное пеностекло) над квартирой <адрес>, изменена стропильная система (сечение бруса и шаг) над квартирой <адрес>, изменены ограждение кровли над квартирой <адрес>, в покрытии кровли устроены 2 мансардных окна и два окна над карнизом.

С учетом указанного вывода экспертом в рамках ответа на 2 вопрос был определен перечень работ по восстановлению элементов общего имущества <адрес>, а также стоимость в сумме 490 681 рубль. Одновременно, экспертом отмечено отсутствие технической или иной документации об исходном состоянии элементов общего имущества. При ответе на второй вопрос экспертом предложено следующее: демонтировать кирпичную стену толщиной 250 мм по границе <адрес> частично для образования прохода, произвести восстановление деревянного чердачного перекрытия с разработкой проектной документации, демонтировать стяжку и плитку по чердачному перекрытию, демонтировать конструкцию кровли, стропильной системы до завода нового материала разгрузить кровлю от строительного мусора, возвести стропильную систему, смонтировать покрытие из металлического профилированного листа для исключения намокания деревянного чердачного перекрытия, смонтировать ограждение кровли, выполнить монтаж вентиляционных шахт и каналов, смонтировать магистральные трубы отопления с ответвлениями к стоякам, уложить утеплитель (гранулированное пеностекло), обустроить деревянные ходовые настилы (т.2 л.д.181-89).

С целью устранения неясностей в заключении судебной экспертизы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был опрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу Н.К.А. На вопрос суда эксперт пояснил, что из <адрес> выхода в чердачное помещение нет, ранее имевшийся проход зашит гипсокартоном, в жилом помещении находится демонтированная лестница. На вопрос суда об использованных методах исследования эксперт указал, что только визуально осматривал имущество без применения разрушающих методик. На вопрос представителя ответчика о том, как исследовался экспертом вопрос о возможной опоре стропильной системы над квартирой 16 на кирпичную стену и возможной угрозе обрушения от демонтажа кирпичной стены, судебный эксперт пояснений не дал, свои выводы о возможности демонтажа части кирпичной стены расчетным путем не обосновал. Фактически вопрос о возможной конструктивной связи кирпичной стены и стропильной системы экспертом не исследовался. На вопрос суда о доказательственном обосновании выводов об аварийном состоянии кровли и крыши после проведенного ответчиком капитального ремонта эксперт также обоснований не дал, указав, что ремонтов кровли должны заниматься управляющие компании и региональный оператор, доводов о том, каким требованиям не соответствует проведенный ответчиком капитальный ремонт крыши эксперт не привел, необходимость полного демонтажа всей стропильной системы над квартирой 16 не обосновал. Фактически экспертом сделан вывод об аварийном состоянии кровли исключительно на основе визуального обследования помещений <адрес>. Относительно других элементов общего имущества, указанных в качестве измененных, эксперт указал, что сделал данные выводы исключительно на основе того, как смог увидеть фотография через окно, непосредственно чердачное помещение над <адрес> не осматривал.

В дальнейшем в выездном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, проведенном, в том числе на чердачном помещении в <адрес>, указанный эксперт пояснил, что стропильная система, возведенная региональным оператором, со стороны <адрес> далее, не опирается на кирпичную стену по границы с <адрес>. Однако, сделать категоричный вывод о том, опирается или нет стропильная система на данную стену с обратной стороны эксперт не смог. Одновременно, эксперт указал, что конфигурация системы отопления им не была визуально установлена, вывод о демонтаже системы вентиляции сделан исходя из оборудованной системы вентиляции за стеной со стороны <адрес> дальше.

В выездном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принял участие также специалист регионального оператора П.Р.В., который был предупрежден об уголовной ответственности, который после осмотра новой системы кровли пояснил, что данная система не опирается на кирпичную стену, угрозы для обрушения возведенной региональным оператором кровли в случае демонтажа кирпичной стены не имеется.

В связи с отсутствием безопасного выхода на кровлю крыши указанного дома, осмотр кровли над квартирой 16 не производился, специальная техника к проведению выездного судебного заседания не привлекалась, поскольку безопасный выход на кровлю также не обеспечен. В связи с отсутствием доступа в помещение над квартирой 16 (чердачное помещение) осмотр производился со стороны кирпичной стены, со стороны <адрес>. Осмотр жилого помещения, принадлежащего ответчику, не проводился в связи с отсутствием лица, уполномоченного предоставить доступ в жилое помещение и в связи с отсутствием Островной Е.В.

Составом суда совместно со специалистом Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>, а также совместно с судебным экспертом Н.К.А. был проведен осмотр участка чердачного помещения в <адрес>, установлено горизонтальное прохождение коммуникаций по чердачному помещению до кирпичной стены, стоящей по границе несущей стены <адрес>.

Также указанным составом проведен осмотр кирпичной стены, в ходе которого установлено наличие приточной вентиляции со стороны помещения, отгороженного данной стеной над <адрес>, из которой отчетливо исходит теплый воздух. Также установлено прохождение вентиляционной шахты до границы указанной кирпичной стены на границе несущей стены по <адрес>. Также судом непосредственно установлено, что общие коммуникации, которые проходят по всему чердачному помещению в горизонтальном положении, непосредственно перед кирпичной стеной утоплены в чердачное пространство. Также при обследовании возведенной в рамках капитального ремонта стропильной системы установлено, что замена кровли крыши <адрес> произведена региональным оператором до границы с кирпичной стеной (помещение над квартирой 16) в связи с наличием кирпичной стены.

При проведении первоначальной судебной экспертизы разрушающий метод исследования экспертом не применялся, непосредственно помещение над квартирой 16 не осматривалось, поскольку выход из <адрес> был закрыт ответчиком, лестница наверх из жилого помещения убрана.

Несмотря на отсутствие прямого доступа в указанное помещение экспертом ООО «Бюро судебной экспертизы» были сделаны выводы о действиях, совершенных в отношении общего имущества.

Суд счет, что данные выводы требуют дополнительной экспертной проверки, поскольку фактическими данными данные выводы не подкреплены, непосредственный осмотр спорной части над квартирой 16 не проводился, а также в связи с возможным наличием иных нарушений правового режима общего имущества <адрес> в <адрес>, которые могут быть выявлены исключительно при непосредственном осмотре, исследовании с применением разрушающего метода.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Учитывая то обстоятельство, что выводы эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы» о допущенных нарушениях и способах восстановления общего имущества сделаны без непосредственного осмотра помещения над квартирой 16, учитывая необходимость процессуальной проверки конкретных действий, которые совершены на кровле над квартирой <адрес> в отношении общего имущества <адрес> конкретных способов устранения нарушений в отношении правового режима общего имущества, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено прежнему экспертному учреждению ООО «Бюро судебных экспертиз».

Материалы гражданского дела были возвращены в суд без исполнения в связи с неоплатой судебной экспертизы исковой стороной (т.3 л.д.94).

В связи с ходатайством исковой стороны (т.3 л.д.127) определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебной экспертизы». На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы.

1. Определить посредством осмотра и исследования помещения над квартирой <адрес> затронуты ли перепланировкой и переустройством следующие элементы общего имущества: кровля, система вентиляции, межэтажные перекрытия, чердачное помещение, в т.ч. стропильная система, система теплоснабжения, а также иные элементы общего имущества многоквартирного дома. Если да, то указать какие конкретно действия совершены в отношении данных элементов общего имущества (четко описать характер произведенных работ (снос, возведение элементов, врезка труб, изменение коммуникаций и т.п. с описанием и фотофиксацией). Отразить расположение системы отопления (проходит наружно, скрыта под бетоном и т.п.), с применением соответствующего метода исследования, в т.ч. разрушающего проанализировать стяжку над квартирой 16, а также наличие плитки.

2.Определить посредством осмотра и исследования соответствует ли установленная в помещении над квартирой <адрес> стропильная система (описать соответствует ли используемые материалы по степени огнестойкости, толщине, имеется ли утепление и какое именно и т.п.) и кровля (покрытие из металлического профиля) нормативным требованиям, а также проекту и фактическому исполнению проекта по капитальному ремонту кровли, проведенному Фондом капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес> до границы с квартирой 16. Возможно ли сохранение стропильной системы, отремонтированной кровли над квартирой 16 в существующем виде. Если нет, то описать почему. Если возможно при исполнении каких-то условий, указать какие условия необходимы.

3.Определить перечень работ (с указанием конкретных видов) и их стоимость, которые необходимо совершить для приведения элементов общего имущества <адрес> в состояние, которое имело место до самовольной перепланировки и переустройства (описать четко виды работ, которые надлежит совершить применительно к каждому элементу общего имущества, который изменен и подлежит восстановлению). Указать, не приведут ли данные работы к несоразмерному ущербу общего имущества собственников помещений и к угрозе жизни и здоровью собственников помещений <адрес>.

По результатам проведенной судебной экспертизы подготовлено экспертное заключение №.

При проведении данной экспертизы экспертом проводился осмотр чердачного помещения над квартирой 16 (т.е. за кирпичной стеной), что не было сделано экспертом при проведении первоначальной судебной экспертизы. Из исследовательской части экспертного заключения следует, что экспертом проведен внешний осмотра кровли дома с выборочным фиксированием на цифровую камеру. При этом, экспертом указано на то, что основой предварительного обследования является осмотр здания с применением измерительных инструментов и приборов (обмерные работы и инструментальные измерения).

По результатам проведения осмотра помещения над квартирой 16 эксперт указал, что изменены следующие элементы общего имущества: назначение чердачного помещения и его температурно-влажностный режим, крыша и кровля, перекрытие, разделяющее помещения <адрес> чердака, общая вентиляция дома, находящаяся в чердачном помещении, трубопроводы отопления, горячего водоснабжения, канализации, проходящие внутри чердачного помещения, отсутствует доступ в чердачное помещение над квартирой 16 из общедомового чердачного помещения (отсутствие проема в кирпичной стене), выведены инженерные коммуникации в чердачное помещение из нижележащей <адрес> – трубопроводы холодного и горячего водоснабжения, канализации, отопления.

В ходе осмотра помещения наличие приборов отопления, а также действующей системы отопления не выявлено, что зафиксировано на фотографиях.

После осмотра чердачного помещения над квартирой 16 экспертом сделан вывод о том, что существующая ранее возведенная конструкция крыши над помещением <адрес> после проведения капитального ремонта крыши всего здания не изменилась. На вопрос суда эксперту, что означает данный вывод, эксперт пояснил, что капитальный ремонт региональным оператором данного участка кровли не производился.

Экспертом сделан вероятностный вывод об изменении температурно-влажностного режима в чердачном помещении над квартирой 16, при этом, никаких методов по измерению не применялось, температура и влажность в данном помещении не измерялись и не сравнивались с температурно-влажностным режимом в чердачном помещении за стеной. В указанной части выводы эксперта не могут быть признаны обоснованными.

Также экспертом установлено наличие над квартирой 16 разобранного участка в перекрытии, размером 5 м по длине и 3,3 м по ширине, выявлено напольное покрытие и покрытие из керамической плитки. Наличие бетонной стяжки не установлено. Указано на то, что при устройстве полов в помещении над квартирой № был удален существующий теплоизолирующий слой утеплителя, произведено сравнение с чердачным помещением за стеной (со стороны <адрес>). При этом, возможность оставления покрытия в данном виде, в том числе возможность обеспечения теплоизолирующих свойств при имеющемся устройстве пола экспертом не проверялась и не оценивалась, хотя являлось необходимым для ответа на 3 вопрос о возможном несоразмерном ущербе в связи с демонтажем данных элементов.

Применительно к анализу системы вентиляции экспертом указано на то, что вентиляционная система каждой квартиры данного дома объединена в общую систему вентиляции, которая располагается в чердачном помещении. При опросе в судебном заседании эксперт Н.А. пояснил, что анализ состояния системы вентиляции производил визуально, установив наличие системы вентиляции в чердачном помещении, которая возведена региональным оператором в ходе капитального ремонта. На вопрос суда о том, анализировался ли имеющийся в материалах дела проект проведения капитального ремонта кровли, а также то, что имеющаяся вентиляция была возведена региональным оператором, эксперт ответил отказом. Также в ходе опроса эксперт не отрицал, что не устанавливал, как была организована система вентиляции до проведения капитального ремонта кровли региональным оператором, не анализировал техническую документацию на дом, имеющуюся в материалах дела. Эксперт указала, что вентиляция при отсутствии кирпичной стены должна была проходить по помещению над квартирой 16, как сделано региональным оператором за стеной по чердачному помещению. Суд учитывает, что никакой проверки вентиляции в квартирах, расположенных под квартирой № экспертом не проводилось, имеющаяся система вентиляции и ее работоспособность не оценивалась.

Более того, экспертом, по мнению суда, заведомо проигнорировано наличие в помещении над квартирой № вертикальной вентиляции (короба), который проходит через нижерасположенные этажи и выходит на крышу жилого дома. Данная вентиляция расположена по всему дому и отчетливо видна на фотографиях, представленных представителем ответчика в судебном заседании (т.3 л.д.116-125). Данная вентиляция отражена на экспликациях к поэтажным планам в технической документации. На вопрос суда о причинах того, что экспертом не была проанализирована данная система вентиляции, не была описана и проверена ее работоспособность, эксперт пояснений не дал.

Применительно к анализу системы отопления, горячего водоснабжения и канализации экспертом визуально осмотрены трубы общедомового отопления с теплоизоляцией, а также трубопроводы, положенные по полу помещения над квартирой № (за стеной), сделан вывод о том, что трубопроводы выполнены из различных материалов и различного диаметра, отсутствует теплоизоляция труб в помещении над квартирой №. На вопрос суда о том, как производился анализ диаметра труб, эксперт указал, что визуально, конкретные измерения параметров труб не производил. Одновременно, из сделанных фотографий с очевидностью следует, что отопление также проложено по полу, как и в чердачном помещении за стеной, имеются соответствующие ответвления от труб. Объективных выводов о том, по какой причине имеющаяся в помещении над квартирой № организация общедомовых инженерных коммуникаций не может функционировать, экспертом не приведено. Не приведено подобных доводов и в судебном заседании. Фактически эксперт не подверг никакому анализу имеющуюся систему организации инженерных сетей общедомового имущества над квартирой 16, не привел убедительных выводов о том, имеется ли опасность как оставления данных инженерных коммуникаций, так и их демонтажа. Соответственно, экспертные выводы в части не допустимости инженерных коммуникаций нельзя признать обоснованными. Более того, в итоговых выводах эксперт в числе нарушений только констатирует замену стальных труб на металлопластиковые. Суд учитывает, что в числе прочих вопросов эксперту ставился вопрос о том, не приведут ли действия по восстановлению элементов общего имущества к нарушению прав и законных интересов других лиц. Фактически эксперт не проанализировал как имеющаяся инженерная система в помещении над квартирой № нарушает права и законные интересы проживающих ниже граждан, нарушена ли циркуляция воды, отсутствует ли отопление. Не проверено экспертом и то обстоятельство, не приведет ли демонтаж данных инженерных систем к нарушению прав и законных интересов иных граждан, проживающих в доме и подключенных к общим коммуникациям.

Доказательств того, какие неблагоприятные последствия имеются в жилом помещении истца вследствие наличия в чердачном помещении коммуникаций из металлопластика исковой стороной не представлено, объективных данных о нарушении температурного режима (в части отопления) в жилом помещении истца также не имеется.

Из собранных материалов, пояснений сторон следует, что данное помещение (мансардное) было возведено давно, до возникновения права собственности Островной Е.В., имеющиеся инженерные коммуникации были расположены в данном помещении и функционировали. Соответственно, доказательств того, что действия по демонтажу данных коммуникаций и устройству иных инженерных коммуникаций не нарушат права и законные интересы других граждан, не приведут к иным неблагоприятным последствиям, в материалах дела не имеется.

При ответе на второй вопрос судебный эксперт указал, что проект, на основании которого произведен капитальный ремонт участка крыши (до стены), обеспечивает механическую безопасность.

При определении качества выполненных работ и материалов по капитальному ремонту кровли над квартирой №, произведенным собственником, эксперт руководствовался Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утв. Главной инспекцией Госархстройнадзора РФ ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам визуального осмотра экспертом выявлены дефекты строительных работ, которые классифицированы по указанному Классификатору. При этом, никаких расчетных данных обосновываюсь выявленные нарушения экспертом не приведено, конкретные нормативные положения строительных норм и правил, которым не соответствуют строительные конструкции и выявленные дефекты в заключении не указаны. В ходе опроса в судебно заседании эксперт также не смог привести конкретные нормативные положения строительных норм и правил, которым не соответствуют выявленные дефекты. Фактически экспертом перечислены строительные нормы и правила без мотивированного обоснования с указанием на конкретный пункт строительных норм и правил в соотношении с фактически установленными дефектами стропильной системы и крыши.

Более того, экспертом проигнорирован вопрос суда о возможности сохранения существующей конструкции кровли крыши над квартирой <адрес> при выполнении тех или иных технических условий и соответственно, не описаны возможные технические решения, оставлен без анализа вопрос о том, не приведет ли демонтаж имеющейся кровли и крыши над квартирой 16 к еще большему нарушению прав и законных интересов иных граждан.

В качестве способа выявленных нарушений экспертом предложено разработать проектно-сметную документацию в соответствии с положениями ст.48 Градостроительного кодекса РФ, причем в качестве заказчиков должны выступить собственники помещений жилого дома, а также разобрать существующую мансарду и построить новую в соответствии с проектной документацией и требованиями технических регламентов.

Ответ на третий вопрос экспертам не дан с указанием на отсутствие информации о первоначальном состоянии элементов общего имущества.

Оценивая результаты заключения судебной экспертизы, суд учитывает, что в соответствии с требованиями ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о соответствии приведенным положениям закона.

Содержание заключения судебной экспертизы не соответствует положениям ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оценивая допустимость заключения дополнительной судебной экспертизы, суд учитывает, что выводы эксперта основаны на результатах исключительно на визуальном обследовании элементов общего имущества, без изучения материалов дела, в том числе технической документации, проектной документации на участок кровли, отремонтированный региональным оператором, с искажением фактических обстоятельств относительно системы вентиляции, без должных обмеров и инструментальных исследований. Экспертом не проведен должный технический анализ стропильной системы и кровли, возведенной силами и средствами ответчика, не проанализированы технические условия, при которых возможно сохранение конструкции кровли и крыши, возведенных силами и средствами ответчика. Более того, сделанные экспертом категорические выводы не обоснованы конкретными ссылками на строительные нормы и правила, соответственно, не могут быть проверены судом на предмет достоверности. При изложенных обстоятельствах, заключение дополнительной судебной экспертизы, выполненное ООО «Центр судебной экспертизы», не содержит достоверных и допустимых выводов по поставленным судом вопросам.

Не устранены неясности и сомнения в достоверности судебной экспертизы по результатам опроса эксперта Н.А., в ходе которого была установлена явная неосведомленность эксперта о существе написанного в экспертном заключении, неподготовленности, поскольку на поставленные судом вопросы эксперт пояснений дать не мог, указал на ошибочность суждений в отношении вертикальной вентиляции. Одновременно, на указания суда о недопустимости подобного отношения к исследованию эксперт указал на то, что необходимое суду заключение необходимо готовить три месяца и стоимость его была бы иная.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Непосредственно исследовав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о неполном соответствии заключения судебной экспертизы и его результатов требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку экспертное заключение не основано на результатах произведенных исследований, сделанные выводы не подтверждены объективными данными, не даны обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Соответственно, при разрешении вопроса о судьбе элементов общего имущества данное заключение судебной экспертизы не может быть учтено в полном объеме.

При завершении стадии судебного следствия ходатайство о представлении иных доказательств в подтверждение своих требований от исковой стороны не поступило.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы, суд также учитывает представленную представителем ответчика рецензию на заключение дополнительной экспертизы, подготовленную ООО «Жилищная строительно-техническая экспертиза», из содержания которой следует, что сделанные судебным экспертом ООО «Центр судебной экспертизы», выводы о дефектах конструкции крыши, кровли, потолочного перекрытия сделаны на основе визуального осмотра без замеров конструктивных элементов, без соответствующих расчетов, которые позволили бы сделать обоснованный и утвердительный вывод при ответах на поставленные вопросы.

В целях уяснения правовой ситуации с конструкцией вентиляции, судом в качестве специалиста был опрошен ведущий инженер Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Ш.А.В., который был предупрежден об уголовной ответственности. Данный специалист при обозрении фотографий, проекта капитального ремонта крыши жилого дома, положенного в основу работ, организованных региональным оператором (т.3 л.д.1-39) пояснил, что имеющаяся на чердаке горизонтальная вентиляция была возведена подрядчиком, изначально подобной вентиляции не имелось, что отражено в исходных данных в проекте (т.3 л.д.3), указал, что на схеме с описанием исходного состояния отражена вертикальная вентиляция, которая, вероятнее всего, в помещении на чердаке над квартирой № имеется в виде строения, выводящегося на крышу здания. При обозрении фотографий крыши, эксперт подтвердил, что строение является вентиляцией. При обозрении проекта вентиляции специалист указал, что имеющаяся горизонтальная вентиляция была запроектирована и смонтирована подрядчиком, ранее ее не было, имеющаяся вертикальная вентиляция была сохранена, пояснил, что в перекрытие вентиляция смонтирована перед стеной по границе <адрес>, поскольку доступа в помещение над квартирой № у регионального оператора не имелось.

Из материалов гражданского дела № следует, что судом был проанализирован отчет, подготовленный в 2008 году ЗАО «Трест №», в котором имеются фотографии 2008 года, на одной из которых отчетливо видна мансарда над квартирой № а также содержится описание вентиляции как естественная, вытяжка через каналы, выведенные на кровлю, приток через окна и двери. Также на имеющихся в данном деле фотографиях отчетливо видна система вертикальной вентиляции, имеющаяся на крыше <адрес>.

Оценивая правомерность и обоснованность доводов иска, суд не может оставить без внимания доводы представителя ответчика, что мансарда, кирпичная стена и инженерные коммуникации существовали длительное время, задолго до возникновения у Островной Е.В. права собственности. Указанные пояснения подтверждаются приведенными выше фотографиями из дела №

Кроме того, по информации управляющей компании данная мансарда не является единственной, имеются иные мансарды (в количестве 8), доступ к общим коммуникациям в данных мансардах ограничен.

Проанализировав фактические обстоятельства данного конкретного спора, суд приходит к выводу о том, что непосредственно Островной Е.В. за счет собственных сил и средств предприняты действия по замене кровли крыши ввиду ее аварийности, что не может само по себе свидетельствовать о неправомерности поведения ответчика. Доступ в помещение чердака из <адрес> Островной Е.В. закрыт, иного выхода в чердачное помещение из <адрес> не имеется. Соответственно, в неправомерном пользовании ответчика данное имущество не находится. Правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по сносу отремонтируемой кровли и возведению новой, с установлением соответствующих элементов ограждения, суд не усматривает, поскольку допустимых, относимых и в своей совокупности достаточных доказательств того, что кровля не соответствует требованиям обязательных норм и требований, создает угрозу для жизни и здоровья граждан не представлено. Более того, возложение подобной обязанности, по мнению суда, несоразмерно нарушенному праву истца Бевзюк Л.В.

Однако, при производстве работ ответчиком было убрано и не восстановлено перекрытие над помещением 2 (номер на поэтажном плане) <адрес> <адрес>. Соответственно, в данной части суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с возложением на ответчика обязанности восстановить данное перекрытие.

В остальной части исковых требований суд не усматривает процессуальные оснований для их удовлетворения, поскольку собранными по делу доказательствами не подтверждается совершение Островной Е.В. действий по изменению, уменьшению общего имущества, доказательств изменения вентиляции и характера таких изменений в материалах дела не имеется.

Бетонной стяжки в ходе проведения дополнительной повторной экспертизы не установлено, соответственно, требования в указанной части суд расценивает в качестве необоснованных.

Правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по демонтажу стены не имеется, поскольку данный демонтаж может привезти к обрушению конструкции кровли над квартирой 16 с учетом расположения опорных конструкций. Одновременно, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по возведению прохода через данную стену, поскольку действий по возведению стены Островная Е.В. не совершала. Указанное не лишает управляющую компанию права с соблюдением норм безопасности произвести частичный демонтаж кирпичной кладки для доступа к инженерным сетям.

В части требований о возложении на ответчика обязанности во восстановлению инженерных систем общего имущества суд учитывает, что в рамках дополнительной судебной экспертизы наличие данных инженерных систем подтверждено, соответственно оснований для возложения на ответчика обязанности по их демонтажу и возведению новых не имеется.

Наряду с приведенными доводами о необоснованности требований исковой стороны, суд полагает, что избранный истцом способ судебной защиты не соразмерен нарушенному праву и с учетом установленных фактических обстоятельств не направлен на реальную защиту Бевзюк Л.В. В ходе рассмотрения спора ответной стороной неоднократно указывалось на наличие конфликта с Б.В.В., обращалось внимание на то, что длительное время собственники не предъявляли никаких претензий к бывшим собственникам <адрес>, указано на то, что действия исковой стороны подпадают под правила ст.10 ГК РФ, допускающей отказ в защите нарушенного права или ограничение в судебной защите.

Положения ч.2 ст.1 ГК РФ предусматривают, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Положениями ст.10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В указанной связи, помимо изложения доводов по существу иска, судом на обсуждение участников процесса был вынесен вопрос об оценке действий истца в контексте ст.10 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Представитель истца пояснил, что Бевзюк Л.В. как участнику в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит право на судебную защиту от неправомерных действий ответчика. На вопрос суда о том, почему требования в отношении общего имущества не предъявлялись ранее с учетом наличия мансарды уже по состоянию на 2008 год, представитель истца ответил, что сразу после оформления права собственности Островной Е.В. были предъявлены данные требования.

Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации исключительно формальная ссылка исковой стороны на ст.36 ЖК РФ не является достаточным основанием для судебной защиты избранным способом, поскольку представляется очевидным, что мансарда с имеющимся в ней элементами обустройства длительное время использовалась прежними собственниками, претензий от семьи ФИО18 к прежним собственникам не предъявлялось. Более того, фактически с учетом требований истца ответчик Островная Е.В. должна совершить действия по приведению общего имущества в состояние исходное, которое не известно, применительно к кровле и крыше – в аварийное, при том, что непосредственно ответчиком произведен только капитальный ремонт кровли крыши. Объективных доказательств нарушения в <адрес> температурного режима, иных параметров, в том числе не функционирования вертикальной вентиляции в материалах дела не имеется. В равной степени не имеется достаточных доказательств того, что работы по возведению новой крыши, новых инженерных сетей не приведут к несоразмерному ущербу иным элементам общего имущества с учетом постройки жилого дома в 1937 году.

Основываясь на приведенном выше фактическом и правовом анализе, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска, в том числе в силу несоразмерности избранного истцом способа судебной защиты и несоответствия поведения исковой стороны требованиями ст.10 ГК РФ.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ).

Непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив доказательства по правилу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт реального нарушения прав истца как участников общей собственности на общее имущество, а равно создание ответчиком реальной угрозы нарушения данных прав по заявленным в иске мотивам исковой стороной не доказаны.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством злоупотребления правами.

При этом, формально опираясь на предоставленное законом право на судебную защиту в соответствии с требованиями ст.36 ЖК РФ, ст.12 ГК РФ, действия истца по защите приобретают такие форму и характер, что это может привести к нарушению прав и охраняемых законом интересов иных граждан, проживающих в <адрес> в связи с требованиями о фактическом создании новых элементов общего имущества, которых ранее не имелось.

Одновременно, в силу частичного удовлетворения иска, подлежат возвещению судебные расходы, понесенные истцом.

За проведение судебной экспертизы в ООО «Бюро судебной экспертизы» истцом оплачена сума в размере 36 000 рублей, за проведение судебной экспертизы в ООО «Центр судебной экспертизы» 26 500 рублей (совокупно 62500) (т.3 л.д.43, т.4 л.д.75).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Определяя пределы возмещения, суд учитывает следующее.

В силу положений ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Часть 2 ст.111 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Применяя по аналогии указанное правило применительно к обстоятельствам данного спора, суд усматривает процессуальную необходимость уменьшения судебных расходов по оплате судебных экспертиз до 6250 рублей, по оплате государственной пошлины до 30 рублей, что по мнению суда соответствует удовлетворенным требованиям, фактическим затратам и поведению исковой стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бевзюк Л.В. удовлетворить частично.

Обязать Островную Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. восстановить перекрытие над помещение 2 (номер на поэтажном плане) <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении остальных требований Бевзюк Л.В. отказать.

Взыскать с Островной Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Бевзюк Л.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 рублей и оплате судебной экспертизы в размере 6250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Голубовская

Решение суда в окончательной форме изготовлено 6 августа 2021 года

Свернуть