Адусамедов Алибек Багатырович

Судья Филимонов А.М. № 2-47/2022

№ 33-3-4897/2022

УИД: 26RS0001-01-2021-010636-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Переверзевой В.А.

Судей Тепловой Т.В., Евтуховой Т.С.

с участием секретаря Костина Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.06.2021 в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» - Прокофьевой М.В. решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.02.2022

по исковому заявлению Абдусамедова Алибека Багатыровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Абдусамедов А.Б. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке положений ст. 39 ГПК РФ, в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу неоплаченную сумму страхового возмещения в размере 704 709,66 рублей, проценты в размере 68 228,92 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 240,13 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.07.2019 в СК, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки БМВ регистрационный знак №. Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца. На момент ДТП гражданская ответственность истца была так же застрахована по полису КАСКО в АО «АльфаСтрахование» (полис КАСКО № №). Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 362 500 рублей. 24.03.2020 ИП Синчиновым А.В. была проведена независимая техническая экспертиза имущества истца, после чего было подготовлен отчет № 081-2020. На основании вышеуказанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 2 809 513 рублей, а рыночная стоимость автомобиля со...

...гласно полиса КАСКО с учетом годных остатков составляет 2 226 600 рублей. В целях досудебного урегулирования спора 12.05.2020 ответчику была направлена претензия. Далее ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 166 290,34 рублей. В связи с тем, что ответчик АО «АльфаСтрахование» не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, истец считает, что с него подлежат взысканию проценты в размере 68 228,92 рублей. Кроме того, истец понес убытки, связанные с рассмотрением данного дела, это расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 240,13 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.02.2022 исковые требования Абдусамедова Алибека Багатыровича к АО «АльфаСтрахование» - удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Абдусамедова Алибека Багатыровича страховое возмещение в размере 704 709,66 рублей.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Абдусамедова Алибека Багатыровича проценты в размере 68 228,92 рублей.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Абдусамедова Алибека Багатыровича расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Абдусамедова Алибека Багатыровича стоимость почтовых расходов в размере 240,13 рублей.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Абдусамедова Алибека Багатыровича штраф в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Абдусамедова Алибека Багатыровича к АО «АльфаСтрахование» за пределами вышеуказанных сумм – суд отказал.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 929,39 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» - Прокофьева М.В. просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.02.2022 отменить, мотивируя тем, что АО «АльфаСтрахование» добросовестно и в установленные сроки исполнило все свои обязательства в рамках договора. Судом не были учтены нарушения в проведении судебной экспертизы, а именно непроведение торгов, тогда как АО «АльфаСтрахование» организовало и провело аукцион. Взысканная судом неутойка и штраф не обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, а потому просят ее снизить до минимальных пределов. Доказательств причинения морального вреда истцу не предоставлено, а потому данные требования не подлежат удовлетворению.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, истцу Абдусамедову А.Б. принадлежит на праве собственности автомобиль марки БМВ регистрационный знак №.

30.10.2020 между АО «АльфаСтрахование» и Абдусамедовым А.Б. был заключен договор страхования.

02.07.2019 в СК, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ регистрационный знак №, под управлением Абдусамедова А.Б., принадлежащий на праве собственности Абдусамедову А.Б., в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства, приложив к заявлению все необходимые документы.

АО «АльфаСтрахование» вылатило Абдусамедову А.Б. страховое возмещение в размере 1 362 500 рублей.

24.03.2020 по поручению истца ИП Синчиновым А.В. была произведена экспертиза (оценка) стоимости восстановительного ремонта имущества истца. На основании вышеуказанной экспертизы (оценки) стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 2 809 513 рублей, а рыночная стоимость автомобиля согласно полиса КАСКО с учетом годных остатков составляет 2 226 600 рублей.

12.05.2020 в целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия (13.05.2020 претензия получена ответчиком), в результате ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 166 290,34 рублей.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы стоимость годных остатков автомобиля истца могла составить 758 500 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Выражая несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой ответчиком указано на то, что стоимость годных остатков может быть определена путем проведения аукциона с учетом применения среднего коэффициента от наиболее наивысшего предложения, обусловленного п. 10.9.5.1 Правил страхования, согласованных сторонами.

Однако, как следует из материалов дела по результатам аукциона, проведенного ООО «Аудатэкс», наивысшее предложение на транспортное средство составило 1 629 500 рублей, что в свою очередь повлекло выплату лизингополучателю денежных средств в размере 1 362 500 рублей.

12.05.2020 в целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия, в результате АО «АльфаСтрахование» была произведена доплата страхового возмещения в размере 166 290,34 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что произведя доплату страхового возмещения в размере 166 290,34 рублей, страховщик сам в первую очередь нарушил п. 10.9.5.1 Правил страхования, то есть согласился с мнением страхователя о не полной стоимости годных остатков, определенных путем проведения аукциона.

Таким образом, доводы о незаконности назначения судебной экспертизы, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 927, 929, 942, 943, 957 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», положив в основу решения экспертное заключения АНО «Центр экспертиз и экспертных решений» № 0171/2021 от 25.01.2022, оценив его как достоверное и допустимое доказательство стоимости причиненного автомобилю истца ущерба, пришел к выводу об обоснованности исковых требований Абдусамедова А.Б.

Определяя стоимость подлежащую выплате страхового возмещения, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 704 709,66 рублей (размер рыночной стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии согласно полиса КАСКО 2 992 000 рублей - годные остатки 758 500 руб. - выплаченное страховое возмещение 1 528 790,34 рублей = требуемая сумма 704 709,66 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного решения и не может быть основанием для его отмены.

Учитывая положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд согласился с расчетом истца, согласно которому неустойка подлежит взысканию в сумме 68 228,92 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Ссылки в апелляционных жалобах на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, несостоятельны.

Статья 333 ГК РФ предоставляет право суду возможность снижения неустойки как законной, так и договорной, если ее размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Взысканный судом размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, характеру и соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для большего снижения взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителей штраф.

Правильно установив наступление страхового случая, определив размер ущерба на основании судебной экспертизы, не оспоренной сторонами, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, обоснованно произвел взыскание в пользу истца штрафа в размере 250000 рублей.

Судебная коллегия считает, что определенный судом к взысканию с ответчика штраф, размер которого уменьшен, отвечает его правовой природе как компенсационной выплаты и санкции за нарушение обязательств, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Руководствуясь ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, которые являлись необходимыми расходами для истца для обращения в суд, почтовые расходы в размере 240 рублей 13 копеек, подтвержденные допустимыми доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению общего несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой, судебная коллегия не усматривает.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.02.2022

– оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» - Прокофьевой М.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 23.06.2022.

Председательствующий:

Судьи: