Ханкишев Ислам Низамиевич

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Махачкала ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда г.Махачкала РД Заишникова Л.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обжаловал его в Ленинский районный суд <адрес> <адрес>, указав, что мировым судьей допущены существенные нарушения закона, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, им совершено не было. Фактически он совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.3 КоАП РФ, т.е. выехал на встречную полосу в связи с необходимостью объехать ехавшую впереди автомашину, которая резко остановилась впереди. Его доводы при рассмотрении дела судом не учтены, ходатайство о приглашении в суд для дачи показаний свидетелей судьей оставлены без внимания. Указанные в протоколе свидетели ФИО2 и ФИО3 судьей не приглашены. Судья при вынесении постановления основывался на доказательствах, собранных с нарушением закона.

В суде ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, и показал, что с постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением КоАП РФ: не описано событ...

Показать ещё

...ие правонарушения; не указаны имена и отчества свидетелей; неверно указан адрес их места жительства; нет сведений о том, что он ознакомлен с протоколом; водительское удостоверение изъято без участия понятых.

Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

В суде представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.ФИО4 жалобу ФИО1 не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был мокрый снег. Водитель ФИО1 на а/м <данные изъяты> двигался по пр<адрес> в сторону пр.<адрес>. Впереди него двигалась а/м <данные изъяты>, которую ФИО1 объехал, совершив выезд на встречную полосу движения с пересечением двойной сплошной линии дорожной разметки. Он с двумя работниками ДПС находился в патрульной а/м, двигаясь по <адрес> в сторону пр.<адрес>. Заметив, что водитель а/м <данные изъяты> нарушил п.9.2 ПДД РФ, по микрофону попросил водителя <данные изъяты> остановиться. Водитель автомашины ФИО1 остановился на <адрес> Выезд автомашины под управлением ФИО1 на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не был соединен с разворотом, поворотом налево, направо, объездом препятствия. Схему места совершения административного правонарушения и протокол от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает. Протокол составлен в соответствии с нормами КоАП РФ. Водителю были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем в протоколе учинена подпись ФИО1 Оснований для отмены постановления нет.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В суде свидетель ФИО2, инспектор ДПС, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин., на пр<адрес> в <адрес> была остановлена а/м <данные изъяты> под управлением ФИО1, который совершил выезд на встречную полосу движения с пересечением двойной сплошной линии дорожной разметки. Водитель а/м <данные изъяты><данные изъяты> который двигался по пр<адрес> препятствие для а/м <данные изъяты> под управлением ФИО1 не создавал.

Свидетель ФИО5 в суде показал, что ФИО1 знает, живут в одном доме, соседи, учились в школе №, отношения дружеские. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с друзьями ехал по пр.<адрес> в сторону пр.<адрес> на а/м <данные изъяты> под управлением ФИО1, а впереди ехала а/м «<данные изъяты>», которая подрезала им дорогу. Во избежание столкновения ФИО1 выехал на встречную полосу.

В суде свидетель ФИО6 показал, что ФИО1 - его друг, и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом исследовано административное дело №г. в отношении ФИО1

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. ФИО1, управляя ТС марки <данные изъяты> за госномером № РУС по пр.<адрес>, совершил нарушение п.п.9.2 ПДД, т.е. управляя а/машиной, выехал на полосу встречного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Из рапорта и схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что <данные изъяты> за госномером № РУС под управлением ФИО1 выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Из постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Сопоставив доводы жалобы ФИО1 с фактическими обстоятельствами, отраженными в протоколе и схеме, составленными сотрудником ДПС, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности жалобы.

Фактически ФИО1 не отрицает совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, пояснив его необходимостью объехать остановившийся впереди автомобиль, который остановился на желтый сигнал светофора.

В соответствии с п.6.2 ПДД РФ желтый сигнал запрещает движение.

Все доказательства в совокупности не опровергают совершенное ФИО1 административного правонарушения. Доводы о том, что он вынужден был совершить объезд и выехать на встречную полосу, не согласуются с ПДД РФ, согласно которым на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В суде были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6, которые подтвердили, что ФИО1 - их друг, между ними сложились хорошие, дружеские отношения.

К показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО6 суд относится критически, полагая, что они даны с целью помочь ФИО1 уйти от административной ответственности.

Довод жалобы ФИО1 о том, что инспектор ДПС ФИО8 не указал в протоколе имена и отчества свидетелей, адрес их места жительства, не влияют на доказанность вины совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Данный довод проверен в суде. В качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС ФИО2, личность которого установлена.

Доводы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением ст.28.2 КоАП РФ, не нашли свое подтверждение.

Так, в протоколе указано: «ФИО1, управляя ТС марки <данные изъяты> госрегистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. на пр<адрес> совершил нарушение п.п.9.2 ПДД РФ…. выехал на полосу встречного движения…», т.е. описано событие административного правонарушения. Событие - это подтвержденный доказательствами факт того, что правонарушение имело место.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, заслуживает внимание. С протоколом ФИО1 ознакомлен, однако, от подписи отказался. Копию протокола ФИО1 получил и учинил свою подпись (л.д.3).

В жалобе основанием к отмене постановления указано: «водительское удостоверение изъято без участия понятых». Данное обстоятельство суд принимает во внимание, однако, оно на существо дела не влияет. В протоколе указано, что «в соответствии с ч.3 ст.27.10 КоАП РФ водительское удостоверение серии № изъято. Временное разрешение на право управления транспортными средствами категории В,С серии № получил» и учинена подпись ФИО1

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Таким образом, рапорт, схема, протокол, составленный работником ДПС, судом принимаются как достоверное доказательство, подтверждающее виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца является законным и обоснованным, а указанные в жалобе ФИО1 доводы являются необоснованными.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ направить в ОГИБДД УВД <адрес>.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.В.Заишникова

Отпечатано в совещательной комнате.

Свернуть